Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,

подсудимого М.В.А.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях С.Т.Н. и С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> М.В.А., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, по рекомендации своего приятеля встретился с К.В.С. с целью реализации ему наркотика. Осуществляя задуманное, М.В.А. сел в принадлежащий К.В.С. автомобиль «<данные изъяты>» № рег., в салоне которого за денежное вознаграждение в размере 250 рублей сбыл последнему наркотическое средство маковая солома весом 37,8 грамма, образующим крупный размер данного вида наркотического средства.

Однако довести свой преступный умысел на до конца М.В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.В.С. выступал в роли «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вследствие чего приобретенное у М.В.А. наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый М.В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину М.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<адрес>» Л.Д.В. показал, что в связи с полученной оперативной информацией о том, что житель <адрес> М.В.А. занимается сбытом наркотических средств, было решено ДД.ММ.ГГГГ провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве «покупателя» решено было привлечь стажера К.В.С. Поскольку К.В.С. с М. знаком не был, то к участию в «проверочной закупке» был привлечен приятель М. – Ж.В.А. По его (Л.Д.В.) просьбе Ж. созвонился с М. и договорился с ним о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени в присутствии понятых был досмотрен автомобиль К.В.С. «<данные изъяты>», на которой последний должен был ехать к М.. Кроме того, также в присутствии понятых в кабинете отдела полиции был проведен личный досмотр К.В.С., после чего ему были вручены деньги в сумме 250 рублей (две сторублевые и одна пятидесятирублевая купюры), на которые он должен был приобрести наркотик. Предварительно данные денежные купюры были отксерокопированы, а также каждая из них была помечена шариковой ручкой двумя черточками в цифрах «1» (в сторублевых купюрах) и «5» (в пятидесятирублевой купюре). Также К.В.С. был вручен сотовый телефон «Нокия 2700» с целью его использования в качестве диктофона. После этого К.В.С. на своем автомобиле поехал на <адрес>, где у кафе «<данные изъяты>» его ждал Ж.. Он (Л.Д.В.) вместе с двумя понятыми на другом автомобиле направился следом за К.В.С., наблюдая за всеми его передвижениями. Они увидели, как Ж. сел в машину К., после чего автомобиль последнего проследовал на <адрес> к месту жительства М.. Через некоторое время этот автомобиль поехал на <адрес> и остановился у двухэтажного дома. Из автомобиля вышел М.В.А. и направился в сторону гаражного массива, откуда через несколько минут вернулся с пакетом в руках и снова сел в автомашину К.. Еще через несколько минут из машины К. вышел Ж. и направился в сторону двухэтажных домов. Чуть позже из той же машины уже без пакета вышел М., и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», где он и был задержан. В присутствии приглашенных из кафе «<данные изъяты>» понятых М.В.А. был досмотрен, и в ходе досмотра в его левой руке, зажатой в кулак, были обнаружены и изъяты деньги, которые ранее были вручены К. для приобретения наркотика. По результатам личного досмотра М. был составлен протокол, который понятые и подсудимый подписали, никаких замечаний и заявлений к протоколу от них не поступило. Изъятые деньги были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Затем М. был доставлен в здание отдела полиции где дал объяснение о том, что проданный им К.В.С. мак он нарвал в 2011 году с целью личного употребления в качестве наркотика. К.В.С. также вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у М. пакет с растительной массой и телефон «Нокия 2700» с записью его разговора с М. в момент приобретения наркотического средства.

Сотрудник полиции МО МВД России «<адрес> К.В.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, пояснив, что в июле 2011 года он являлся стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотика у жителя <адрес> М.В.А. Поскольку сам он с М. знаком не был, то решено было действовать через Ж.В.А., который по их просьбе договорился с подсудимым о встрече. Около 17 часов он подъехал к зданию отдела полиции на своем автомобиле «<данные изъяты>», после чего в присутствии понятых этот автомобиль был досмотрен. В результате досмотра каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в его машине обнаружено не было. Затем в здании отдела полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, при котором у него также ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему вручили деньги в сумме 250 рублей тремя купюрами по 100 (2 шт.) и 50 (1 шт.) рублей. Данные купюры предварительно были помечены шариковой ручкой в виде двух черточек в первых цифрах, указывающих на их номинал. Кроме того, ему был вручен сотовый телефон «Нокия 2700» с целью его использования в качестве диктофона. После этого перед ним была поставлена задача посредством Ж. встретиться с М. и приобрести у него на врученные деньги наркотическое средство. На своем автомобиле он поехал к кафе «<данные изъяты>», где его ждал Ж.В.А., далее они уже вместе приехали на <адрес>, где остановились возле дома М.. Ж. вышел из машины, позвал М. и пригласил его в машину. Когда Ж. и М. сели в его автомобиль, он спросил у подсудимого, есть ли у него наркотик на продажу. В ответ М. велел ехать на <адрес> и стал показывать дорогу. Возле двухэтажного дома подсудимый велел остановиться, после чего вышел из машины и направился к гаражному массиву. Через пару минут М. вернулся с сине-голубым пакетом в руках, сел в машину на заднее сиденье и передал ему данный пакет. Он (К.В.С.) посмотрел внутрь пакета, увидел в нем мак и стал торговаться, сказав, что этого мало. Сначала М. предложил употребить этот наркотик совместно, а когда он отказался, спросил сколько денег он ему может дать за это количество наркотика. Он предложил 250 рублей, на что М. согласился. После этого он передал М. помеченные деньги. В момент приобретения наркотика он воспользовался врученным ему сотовым телефоном «Нокия» и с помощью функции «диктофон» записал их разговор в машине. Когда Ж. ушел, М., прежде чем выйти из машины, посоветовал в следующий раз не пользоваться посредничеством Ж., а обращаться за наркотиком непосредственно к нему. После этого М. вышел из его машины и направился в сторону магазина, где был задержан сотрудниками полиции. Он же вернулся в здание МО МВД России «<данные изъяты>» где добровольно в присутствии понятых выдал пакет с маком, который приобрел у М.В.А.

Свидетель Ж.В.С. в судебном заседании показал, что около 12 лет он употребляет наркотические средства, и знает, что М.В.А., с которым он живет в одном дворе, также употребляет наркотики. Их общение с М. основано именно на этом общем интересе. Летом 2011 года сотрудники полиции сообщили ему, что М. хочет продать наркотик, вследствие чего они будут проводить в отношении него «проверочную закупку», и попросили его (Ж.) позвонить последнему, чтобы договориться о встрече с «покупателем». Он выполнил просьбу сотрудников полиции, позвонил М. и предложил встретиться. Вечером возле кафе «<данные изъяты>» он сел в машину к К.В.С. и они поехали к М. домой. По дороге К. пояснил, что он будет выступать в качестве «покупателя» наркотика. Они подъехали к дому М., где он (Ж.) вышел из машины, позвал М. и пояснил ему, что водитель машины хочет купить у него наркотик. Тогда М. сел в машину и стал показывать дорогу, куда нужно проехать. Когда они приехали на <адрес> в <адрес>, М. вышел из машины и пошел в сторону гаражного массива. Через несколько минут он вернулся с пакетом в руках и сел на заднее сиденье. В машине М. показал К. пакет, в котором был высушенный мак с головками и стеблями. Осмотрев содержимое пакета, К. сказал, что этого мало, и предложил М. за этот мак 250 рублей. М. согласился с этой суммой и взял деньги. После этого он (Ж.) вышел из машины и ушел домой, а позже ему стало известно, что М. в тот же вечер был задержан.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля С.К.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «<данные изъяты>» для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В кабинет был приглашен К.В.С., который в его присутствии был досмотрен. В ходе досмотра ничего запрещенного у К. обнаружено не было. После этого возле здания полиции был досмотрен принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>», в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. Затем К. были вручены деньги в сумме 250 рублей купюрами в 100 рублей (2шт.) и в 50 рублей (1 шт.), на которые он должен был приобрести наркотик у М.. Эти деньги предварительно были отксерокопированы, а также помечены синей шариковой ручкой двумя горизонтальными полосками в первых цифрах, указывающих на номинал каждой купюры. Также К. был вручен сотовый телефон «Нокия 2700» для осуществления аудиозаписи. После этого К. сел в свою машину «<данные изъяты>» и поехал в сторону кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Он (С.К.А.) вместе с другим понятым и сотрудником полиции на автомобиле «<данные изъяты>» проследовали за К., наблюдая за всеми его передвижениями. Возле кафе «<данные изъяты>» в машину К. сел Ж.В.А. и они направились на <адрес>, где, как пояснили сотрудники полиции, проживает М.. Через несколько минут автомобиль К. вернулся на <адрес>, проехал к двухэтажным домам и остановился. Из него вышел М. и направился к гаражному массиву. Через несколько минут М. вернулся к машине с пакетом в руках и сел на заднее сиденье. Спустя несколько минут они увидели, как из машины К. вышел Ж. и направился в сторону двухэтажных домов, а еще через несколько минут из той же машины вышел М., у которого пакета в руках уже не было. Возле магазина «<данные изъяты> М.В.А. был задержан, и, продолжая наблюдать за всем происходящим из автомобиля, он (С.К.А.) видел, как возле магазина в присутствии двух женщин (понятых) у М. были изъяты деньги. После этого они вернулись в здание отдела полиции, где К. добровольно выдал приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия пакет синего цвета с растительной массой, похожей на мак, который был опечатан.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.О.А., пояснив, что в середине лета 2011 года, когда он проходил по <адрес> мимо здания отдела полиции, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка». В его присутствии был досмотрен сотрудник полиции, потом принадлежащий ему автомобиль иностранной марки, после чего этому сотруднику вручили помеченные денежные средства и сотовый телефон. По результатам этих действий были составлены протоколы, в которых он и другой понятой поставили свои подписи. Далее этот сотрудник сел в свою иномарку и поехал к кафе «<данные изъяты>», а он вместе с другим понятым и другим сотрудником полиции на другой машине проследовали за ним, наблюдая за всеми его передвижениями. Возле кафе в иномарку сел ожидавший его мужчина, после чего эта машина проехала в сторону <адрес>, где в нее сел еще один мужчина. После этого иномарка проехала на <адрес>, где из нее вышел один из мужчин, который прошел в сторону гаражей. Через несколько минут этот мужчина вернулся к машине с пакетом в руках, и сел на заднее сиденье. Еще через несколько минут из машины вышел сначала тот мужчина, который сел в нее у кафе «<данные изъяты> а чуть позже – тот, который ходил к гаражам, но пакета у него в руках уже не было. Этот мужчина направился к магазину, где был задержан сотрудниками полиции. После этого он (А.О.А.) с другим понятым и сотрудником полиции вернулся в здание отдела полиции, где тот сотрудник, которому ранее вручались деньги, добровольно выдал пакет с растительной массой. Этот пакет в его присутствии был опечатан, после чего был составлен протокол в котором все расписались.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что летом 2011 года она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Рядом с кафе находится магазин «<данные изъяты>». Когда вечером вместе с Ж.Т.П. они пошли в магазин, то увидели на обочине несколько автомобилей и сотрудников полиции. Также у магазина находился подсудимый М.. Сотрудники полиции пригласили ее и Ж.Т.П. поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного ими М., на что они согласились. В ходе досмотра у М. в левой руке, зажатой в кулак, были обнаружены деньги в сумме 250 рублей, которые он крепко сжимал и сначала не хотел отдавать. Эти деньги были в купюрах по 100 (2 шт.) и 50 (1 шт.) рублей, и сотрудники полиции им пояснили, что данные купюры помечены, после чего продемонстрировали им эти пометки в виде двух горизонтальных черточек в цифрах «1» и «5» в верхнем левом углу каждой купюры, обозначающих их номинал. Затем был составлен протокол, который они с Ж. подписали, а изъятые у М. деньги были упакованы в пакет и опечатаны.

Из показаний свидетеля Ж.Т.П. следует, что летом 2011 года она принимала участие в качестве понятой в личном досмотре задержанного сотрудниками полиции М.В.А. Это происходило на улице возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. У М. в ходе личного досмотра в левой руке, сжатой в кулак, были обнаружены помеченные деньги в сумме 250 рублей, которые были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны, о чем был составлен протокол.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого М.В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из рапорта сотрудника полиции Л.Д.В. следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> М.В.А. сбыл наркотическое средство – маковую солому – гражданину К.В.С. (л.д. №).

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «<адрес>», следует, что в соответствии положениями ст. ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» постановлено в связи с полученной оперативной информацией о причастности жителя <адрес> М.В.А. к сбыту наркотических средств провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью приобретения наркотиков с привлечением в качестве «покупателя» гражданина К.В.С. (л.д. №).

Согласно протоколу личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:15 час. в здании МО МВД России «<адрес>» в присутствии понятых С.К.А. и А.О.А. был досмотрен К.В.С., у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (л.д. №).

Из протокола осмотра, пометки и вручения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «<адрес>» в присутствии тех же понятых в период с 17:15 до 17:20 час. с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» путем ксерокопирования были помечены денежные средства в количестве трех денежных купюр достоинством 100 рублей (2 шт. с номерами № и № и 50 рублей (1 шт. с номером №), которые были вручены «покупателю» К.В.С. (л.д. №).

Как следует из протокола досмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 17:35 часов в присутствии тех же понятых на <адрес> перед зданием МО МВД России «<адрес>» был досмотрен принадлежащий К.В.С. автомобиль «<данные изъяты>» № рег., в котором предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 19:45 час. в <адрес> возле магазина «<данные изъяты> в присутствии понятых Ж.Т.П. и П.Л.В. в левой руке задержанного М.В.А. были обнаружены денежные купюры в количестве 3 штук, одна из которых достоинством 50 рублей (с номером № а 2 - достоинством в 100 рублей (с номерами №). Данные денежные купюры на сумму 250 рублей с места происшествия были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны (л.д. №).

Из протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:05 до 20:32 час. в присутствии понятых С.К.А. и А.О.А. гражданин К.В.С. добровольно выдал пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, похожим на мак, приобретенным у М.В.А. Указанный пакет с растительной массой был упакован и опечатан (л.д. №

Согласно справке о результатах физико-химического исследования, изъятая у М.В.А. в ходе «проверочной закупки» растительная масса является частями растения мак и содержит наркотически активные алкалоиды опия, то есть является наркотическим средством маковая солома весом 37,8 г в высушенном состоянии. При исследовании израсходовано 1,0 грамм растительной массы (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. №), номера перечисленных в данном протоколе денежных купюр, изъятых у М.В.А. при задержании, полностью идентичны номерам купюр, помеченным перед проведением «проверочной закупки». Три денежные купюры достоинством 100 (2 шт.) рублей и 50 (1 шт.) рублей в левом верхнем углу имеют также пометки в виде двух горизонтальных полос в первых цифрах, указывающих номинал купюры («1» и «5»), выполненных синей шариковой ручкой. Данные денежные купюры в силу ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.л. №) приобретенное у М.В.А. и добровольно выданное К.В.С. наркотическое средство представляет собой растительную массу зеленого цвета в виде части стеблей без корневой системы с листьями и коробочками растения мак в воздушно-сухом состоянии, упакованные в пакет из полимерного материала с рисунком в виде серебристого, голубого и синего цвета и надписью на иностранном языке. Указанное наркотическое средство в силу ст. 81 УПК РФ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, выданная К.В.С., весом после первоначального исследования 36,8 граммов в высушенном состоянии, является наркотическим средством – маковая солома (л.д. №).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, полученных при проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д. №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. №), на основании ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» органу предварительного следствия был предоставлен компакт диск СD-RW с инв. №, содержащий фонограмму аудиозаписи, проведенной К.В.А. в момент осуществления проверочной закупки наркотического средства у М.В.А.

Из протокола осмотра предметов следует, что на вышеуказанном компакт диске содержится один файл с фонограммой разговора К. Ж.В.С. В.А. и М.В.А. в момент передачи наркотического средства, из которого следует, что подсудимый предложил К. совместно употребить наркотик, а когда тот отказался, попросил у К.В.С. деньги, на что последний согласился и передал М. 250 рублей, забрав у того пакет. Перед тем, как расстаться, М.В.А. предложил К.В.С. в следующий раз не связываться с Ж.В.А., а обращаться непосредственно к нему (л.д. №).

Указанный компакт диск СD-RW с инв. №, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №), был осмотрен и прослушан в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что имеющаяся на нем аудиозапись соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Все вышеперечисленные протоколы следственных действий и другие материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, в связи с чем суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми.

Подсудимый М.В.А. в судебном заседании показал, что наркотические средства он никогда не употреблял и никому никогда не сбывал. Летом 2011 года он впервые решил попробовать наркотик и с этой целью нарвал мак, который спрятал за гаражами. Об этом маке он рассказал своему приятелю Ж., который давно употребляет наркотики, и предложил ему употребить этот мак совместно. Но Ж. сказал, что такого количества мака мало, поэтому он (М.) оставил свою затею и выбросил этот пакет с маком за гаражи. Однако недели через две Ж. стал ему названивать и предлагать вместе сварить и употребить тот самый мак, который он выбросил. Когда же он поинтересовался у Ж. почему тот раньше говорил, что того количества мака мало, а теперь вдруг его оказалось достаточно, тот ответил, что у него есть человек, который сможет добавить наркотик до нужного количества, и что есть «хата», где можно его сварить. Поскольку в тот момент он (М.) был пьян, то согласился на это предложение. Вечером того же дня Ж. подъехал к его дому на машине под управлением ранее ему незнакомого мужчины, после чего они втроем поехали на <адрес>. Там вместе с Ж. они вышли из машины и направились к гаражам, где нашли пакет с маком и забрали его. По дороге Ж. ему пояснил, что передумал возиться с этим маком, и предложил продать его водителю за деньги, а на эти деньги приобрести потом готовый наркотик. Он согласился на предложение Ж. продать наркотик, и когда они вернулись в машину, он передал пакет с маком водителю. Ж. спросил последнего сколько денег он даст за этот мак, на что тот предложил 250 рублей. После этого водитель передал ему (М.) 250 рублей, а Ж. сказал, что пойдет к матери и возьмет у нее еще 50 рублей, чтобы добавить к вырученным деньгам, после чего вышел из машины. Он (М.) попросил водителя отвезти его в город, но тот отказался. Поскольку ему было известно, что Ж. сотрудничает с полицией, то посоветовал водителю с ним больше не связываться. После этого он вышел из машины и направился в сторону магазина «<данные изъяты>»», где его задержали сотрудники полиции и изъяли полученные за мак деньги. Полагал, что сотрудники полиции при помощи Ж. спровоцировали его на сбыт наркотика, поскольку изначально умысла на это у него не было.

Перед началом прений сторон подсудимый М.В.А. заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, однако фактически свои показания никоим образом не изменил.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, суд находит их надуманными, поскольку в судебном заседании они были прямо и объективно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих его в совершении указанного преступления. Исходя из фактических обстоятельств дела, М.В.А. добровольно и на возмездной основе передал «покупателю» К.В.С. имевшееся в его распоряжении наркотическое средство – маковую солому. Более того, после передачи наркотика К.В.С., М. посоветовал последнему в следующий раз не прибегать к помощи Ж.В.А., а обращаться по вопросу приобретения наркотика непосредственно лично к нему.

Доводы подсудимого о том, что он не употребляет наркотики, объективно опровергнуты не только свидетельскими показаниями Ж.В.А., но и прослушанной в суде аудиозаписью его разговора с К.В.С., в котором именно М. предлагал последнему совместно употребить наркотик.

Что же касается доводов подсудимого о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, то суд признает их несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных орга­нов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить за­купки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого работни­ки правоохранительных органов, как установлено судом, дейст­вовали законно, объем и характер их действий в отношении М.В.А. оп­ределялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановле­нием о проведении оперативно - розыскного мероприятия, в частности, о проведении у М.В.А. «проверочной закупки» наркотического средства.

Из материалов дела следует, что действия К.В.С., осуществлявшего проверочную закупку наркотика у М.В.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие пре­ступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Умысел М.В.А. на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку, как установил суд, подготовительные действия к сбыту наркотического средства К.В.С. были осуществлены подсудимым вне зависимости от действий самого К.В.С., общение с которым со стороны М. стало возможным по рекомендации его приятеля Ж.В.А.

В соответствии с вышеизложенным к показаниям подсудимого М.В.А. суд относится с недоверием, считает их недостоверными, надуманными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого М.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого М.В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их реализации.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, М.В.А. в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, имея в своем распоряжении наркотическое средство – маковую солому, которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, добровольно и на возмездной основе передал «покупателю» К.В.С. это наркотическое средство. При этом М.В.А. осознавал противоправность своих действий, желал сбыть наркотик К.В.С. за денежное вознаграждение, и результатом этих противоправных действий подсудимого явилась реализация имевшегося у него наркотического средства последнему, то есть, М.В.А. действовал с прямым умыслом.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крупным размером наркотического средства маковая солома является его количество, превышающее 20 граммов.

Совершенное М.В.А. преступление является неоконченным, поскольку передача им наркотического средства была осуществлена в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», вследствие чего произошло изъятие этого наркотического средства из незаконного оборота.

При определении вида и меры наказания подсудимому М.В.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на общественную нравственность и на здоровье населения.

Поскольку в действиях М.В.А. имеет место покушение на совершение преступления, то при назначении наказания суд применяет к нему положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд учитывает вид наркотического средства, явившегося предметом преступления, которое не относится к тяжелым наркотикам.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что М.В.А. судимостей не имеет, свою вину частично признал, проживает с пожилыми родителями, взрослой сестрой и малолетней племянницей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В то же время М.В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление М.В.А. может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому М.В.А. ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к М.В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к М.В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет М.В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с маковой соломой весом 35,8 г. в высушенном состоянии, находящийся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» (л.д. №), следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные купюры в количестве трех штук номиналом 100 рублей (2 шт. с номерами №) и 50 рублей (1 шт. с номером № хранящиеся при уголовном деле (л.д. №), необходимо обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу; компакт диск СD-RW с фонограммой разговора М.В.А., полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» инв. №, а также компакт диск DVD-RW с видеозаписью объяснения М.В.А. инв. №, находящийся в уголовном деле (л.д. №), следует хранить в при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание В ВИДЕ 5 (ПЯТИ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному М.В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному М.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с маковой соломой весом после исследований 35,8 г. в высушенном состоянии, находящийся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные купюры в количестве трех штук номиналом 100 рублей (2 шт. с номерами №) и 50 рублей (1 шт. с номером №), хранящиеся при уголовном деле - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу; компакт диск СD-RW с фонограммой разговора М.В.А., полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» инв. №, а также компакт диск DVD-RW с видеозаписью объяснения М.В.А. инв. №, находящийся в уголовном деле - хранить в при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным М.В.А. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный М.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: И.В. Сергодеева

Копия верна Судья - И. В. Сергодеева

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_______________2011 года

Судья - И. В. Сергодеева