Уголовное дело №1-30/2012 П Р И Г О В О Р г. Моршанск 18 января 2012 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Федерального судьи Понкратовой Н.А., С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Плужникова Д.Ю., Подсудимого К.А.А., Защитника Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре С.Т.Н., А также потерпевшего - гражданского истца С.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый К.А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.А.А. вместе со своей знакомой Д.Т.Н. с целью распития спиртных напитков приехал в <адрес>. Примерно с 20 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, К.А.А. вместе с Д.Т.Н., Л.Л.Т. и О.С.В. употреблял спиртное. Спустя некоторое время к ним в дом пришел житель <адрес> С.С.П., который также вместе со всеми стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 02 часов в помещении комнаты <адрес>, в процессе употребления алкоголя К.А.А. достал из кармана джинсов раскладной перочинный нож и стал им размахивать в сторону Д.Т.Н., а затем, стоя рядом с Д.Т.Н., беспричинно нанес ей удар ножом в область бедра левой ноги. Увидев это, С.С.П. поднялся с дивана, на котором сидел, и сделал шаг навстречу К.А.А., потребовав, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. У К.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сделанного ему замечания, возник умысел на причинение С.С.П. смерти. Реализуя свой преступный умысел, К.А.А. умышленно, с целью причинения С.С.П. смерти, нанес ему один удар лезвием ножа, который он продолжал держать в правой руке, в область грудной клетки слева. В результате умышленных противоправных действий К.А.А. С.С.П. были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением кожи, межреберных мышц, реберной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца. По степени тяжести данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Смерть С.С.П. наступила на месте от проникающего, колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, истечением крови в полость сердечной сорочки, развитием ее тампонады, в левую плевральную полость. Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. В судебном заседании подсудимый К.А.А. свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в центре <адрес> он встретил свою знакомую Д.Т.Н., с которой они употребили спиртное, после чего она предложила ему поехать к ней домой в <адрес>, отдохнуть и попить вина. Он согласился, и около 19 часов вместе с Д.Т.Н. приехал в <адрес>. Там они приобрели 1 литр самогона, и пошли к Д.Т.Н. В доме были ее мать и отчим. Все они стали распивать спиртное. Позже в дом пришел ранее незнакомый ему житель <адрес> – по имени С.С.П., который также стал распивать спиртное вместе с ними. Когда самогон кончился, то С.С.П. /С.С.П./ ушел и вернулся с бутылкой самогона, которую все также распили. У него /К.А.А./ в кармане брюк был нож, который он достал и использовал для нарезки закуски. Во время разговора он баловался ножом и случайно попал им в бедро Д.Т.Н.. За свои действия он извинился и Д.Т.Н. к нему претензий не имела. После этого отчим с С.С.П. куда-то вышли, мать Д.Т.Н. легла спать, он и Д.Т.Н. также легли отдыхать. Около 00 часов в дом пришел С.С.П., разбудил его и Д.Т.Н. и стал скандалить, высказывать претензии по поводу того, что он ножом задел Д.Т.Н.. Также, по его /К.А.А./ мнению, С.С.П. приревновал к нему Д.Т.Н., так как увидел их в одной постели. Они с С.С.П. стали ссориться, высказывать друг другу претензии, толкаться. Никаких предметов в руках С.С.П. не было, и ударить его С.С.П. не пытался. Чтобы припугнуть С.С.П. он взял нож, который лежал на столе, и направил его в сторону С.С.П., но тот, приняв позу, пошел на него, тогда он /К.А.А./, развернув кисть руки, ударил кулаком С.С.П. в грудь. От его удара С.С.П. присел, успокоился и стал что-то бормотать. После этого, он /К.А.А./ и Д.Т.Н. вновь легли спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся отчим Д.Т.Н., разбудил их и сказал, что С.С.П. остывает. Поняв, что он задел ножом С.С.П., он /К.А.А./ дал Д.Т.Н. телефон, чтобы она вызвала Скорую помощь и полицию, а сам остался в доме ждать сотрудников. Когда он наносил удар рукой в грудь С.С.П., то забыл о том, что у него в руке находится нож, также он не предполагал, что лезвие ножа попадет в грудь, в связи с чем не имел умысла на убийство С.С.П.. Не отрицает, что смерть С.С.П. наступила от его действий. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.А.А., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 87-90) и обвиняемого (том 1, л.д. 93-95, 99-100), в присутствии защитника, где К.А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что около двух лет знаком с Д.Т.Н., но общался с ней мало – от случая к случаю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в центре <адрес> он встретил Д.Т.Н., которая предложила ему поехать в <адрес>, отдохнуть и попить вина. Он согласился, и около 19 часов вместе с Д.Т.Н. приехал в <адрес>, к дому, адрес которого он не помнит, но визуально показать может. По приезду они приобрели 1 литр самогона. По приходу Д.Т.Н. познакомила его с родней, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Там были мать Д.Т.Н. и, как он понял, сожитель матери. На троих они распили весь самогон, и его стало клонить ко сну. В это время к ним присоединился ранее незнакомый ему житель <адрес> – по имени С.С.П.. Он видимо был знакомый матери Д.Т.Н. и ее сожителя. Сожитель с этим мужчиной куда-то вышли, а когда вернулись, то принесли с собой самогон. С.С.П. также вместе со всеми стал употреблять алкоголь. К этому времени он (К.А.А.) был сильно пьян. Он вместе со всеми не сидел, а лежал. Когда надо было выпить, он вставал, а потом опять ложился. Он помнит, что С.С.П. с Д.Т.Н. играли в карты и вновь все распивали спиртное. Во время употребления спиртных напитков у него с С.С.П. произошла ссора. Они стали ругаться друг на друга. Началось все с того, что С.С.П. его оскорбил. Он в ответ на это также стал обзывать С.С.П., а когда последний не успокоился, то он толкнул С.С.П. ладонью в грудь. Предпринял ли С.С.П. в ответ какие-либо действия в его адрес, он не помнит. Потом С.С.П. вновь стал оскорблять его, и он сильно на С.С.П. разозлился. Между ними завязалась потасовка, они стали бороться друг с другом, пытались свалить один другого на пол. Он был сильнее, и у С.С.П. справиться с ним не получалось. Во время этой потасовки он достал из кармана джинсов небольшой раскладной нож с ручкой темно-зеленого цвета. Дальше он помнит смутно, не помнит, грозил ли он этим ножом С.С.П.. Он припоминает, что нанес С.С.П. лезвием ножа удар в область груди. Конкретно он никуда не целился, наносил удар просто в область груди. Нож он, скорее всего, держал в правой руке. Он нанес только один удар, а потом нож куда-то положил, куда именно не помнит. С.С.П. после полученного удара сразу успокоился и сел на диван. С.С.П. находился в сознании, двигал руками, а также что-то говорил. В момент произошедшего в доме находились Д.Т.Н. и ее мать. Д.Т.Н. сидела на кровати, а ее мать спала. Сожитель матери куда-то в это время уходил. Д.Т.Н. была рядом с ним и видела, что произошло. Когда он наносил удар С.С.П., они стояли посередине комнаты лицом к лицу. После того, как он нанес удар С.С.П., то потерял равновесие, и нож в его руке задел ногу Д.Т.Н., он повалился на нее и нож задел ее бедро. После случившегося они с Д.Т.Н. выпили еще по стакану самогона и легли спать на диване. С.С.П. лежал на другом диване. Через некоторое время их разбудил сожитель матери Д.Т.Н. и сказал, что С.С.П. умирает. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, С.С.П. уже умер. После удара он не видел у С.С.П. крови, а может, не обратил внимание. Ранее с С.С.П. он не был знаком, видел его впервые. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину признает частично. В судебном заседании К.А.А. не отрицал того факта, что действительно давал такие показания добровольно и в присутствии адвоката, но они не совсем соответствуют действительности. Протоколы допросов он прочитывал лично и подписывал, но к их содержанию относился безразлично. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное. Его показания об обстоятельствах совершения им преступных действий опровергаются ниже приведенными доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Потерпевший - гражданский истец С.П.В. пояснил суду, что он проживает с супругой в <адрес>. У него был сын С.С.П. Сын не работал, но занимался подсобным хозяйством. По характеру С.С.П. был человеком спокойным и рассудительным, пользовался уважением соседей и знакомых. Сын был человеком работящим, но время от времени употреблял спиртные напитки - выпивал запоями. Как часто С.С.П. бывал в <адрес>, он не знает. Смерть сына для него большая потеря. Хотя сын проживал отдельно, но постоянно помогал по хозяйству, на огороде. Просит взыскать с К.А.А. моральный вред в сумме 80 тысяч рублей. Смертью сына ему причинены физические и нравственные страдания. Свидетель Д.Т.Н. пояснила суду, что она проживает в <адрес> вместе с матерью – Л.Л.Т., и сожителем матери - О.С.В. У нее есть знакомый – К.А.А. Близко они никогда не общались, лишь несколько раз отдыхали в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и в вечернее время около 19 часов в центре города встретила К.А.А. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то с ним поговорили, после этого, употребили еще спиртных напитков. После этого К.А.А. спросил ее можно ли поехать вместе с ней, она возражать не стала и взяла К.А.А. в <адрес>, к ней домой. На последнем автобусе они доехали до Питерского магазина. По приезду в <адрес>, они приобрели один литр самогона, и пришли к ней домой. По приходу она познакомила К.А.А. с мамой и ее сожителем, и они все вместе (Д.Т.Н., К.А.А., Л.Л.Т. и О.С.В.) стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним пришел сосед – С.С.П., который также стал вместе с ними употреблять алкоголь. Все они сидели, общались и играли в карты. Потом О.С.В. и С.С.П. сходили еще за самогоном, все продолжали выпивать и в какой-то момент К.А.А. стал вести себя вызывающе. Вначале К.А.А. начал придираться к ней словесно, потом из заднего кармана джинсов достал раскладной нож и стал размахивать этим ножом. Она сделала замечание и попросила К.А.А. убрать нож. В ответ на ее слова К.А.А. без всякой причины нанес лезвием ножа удар сверху вниз в область ее левого бедра. Нож вошел неглубоко, крови у нее почти не было. Она взвизгнула от боли, а С.С.П., увидев происходящее, поднялся с дивана, и сказал, чтобы К.А.А. прекратил свои действия. С.С.П. просто хотел заступиться за нее перед К.А.А. Она в этот момент сидела на кровати, К.А.А. стоял справа от нее, нож держал в правой руке. С.С.П. поднялся с дивана, который располагался напротив дивана, где они сидели с К.А.А., и сделал один шаг к К.А.А. Расстояние между К.А.А. и С.С.П. было не больше расстояния вытянутой руки. К.А.А. неожиданно, взмахнув рукой, ударил С.С.П. ножом в область левой половины груди. После удара С.С.П. «ойкнул», затем захрипел, схватился за грудь рукой, согнулся, развернулся на месте и шагнул к дивану. Потом С.С.П. присел на диван, повалился на его спинку и захрипел. Она сразу подошла к С.С.П. и пощупала пульс. Сердце у С.С.П. еще билось, и она побежала к соседям вызывать «скорую помощь». От кого можно было бы позвонить она искала долго, лишь встретив соседа на машине, она с его телефона вызвала Скорую помощь. Когда она вернулась, то С.С.П. уже скончался. В тот момент, когда К.А.А. наносил удар С.С.П., в доме находились она и ее мать, но мать спала и ничего не видела. О.С.В. в тот момент не было, он куда-то выходил. С.С.П. К.А.А. ничем не оскорблял, никаких действий не предпринимал, никаких стоек не делал и ударить не пытался, просто хотел заступиться за нее. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, согласно которым: - свидетель Л.Л.Т. поясняла, что она проживает вместе с дочерью – Д.Т.Н. и сожителем О.С.В. Они нигде не работают, перебиваются случайными заработками, употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находилась дома в <адрес>, вместе с сожителем. Потом к ним пришел сосед С.С.П.. Они с ним довольно долго и близко общались, вместе работали, и С.С.П. часто приходил к ним в гости. Он принес с собой бутылку самогона. Потом они с О.С.В. легли отдыхать. С.С.П. тоже лег на диван в центре комнаты и заснул. В вечернее время к ним пришли Д.Т.Н. со своим знакомым молодым мужчиной, которого сейчас она знает, зовут К.А.А.. Д.Т.Н. всех познакомила с ним. Ей (Л.Л.Т.) это не понравилось, она вышла с дочерью в коридор и стала у нее спрашивать, зачем она привела с собой незнакомого мужчину. Дочь ответила, что знает его плохо, он увязался за ней в городе. Дочь с К.А.А. принесли бутылку лимонада и около одного литра самогона. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. К.А.А. ей сразу не понравился. Затем на почве употребления алкоголя она заснула. Что происходило в доме, пока она спала, ей не известно. Проснулась она уже глубокой ночью. Когда она открыла глаза, то увидела, что С.С.П. лицом вниз лежит на диване, одна рука у него закинута на подлокотник, а вторая свисает на пол. Она вначале решила, что С.С.П. спит. Потом она увидела, что Д.Т.Н. и К.А.А. сидят на кровати, которая стоит в левом дальнем углу комнаты. Присмотревшись, она заметила, что у Д.Т.Н. джинсы в районе левого бедра испачканы кровью. Она стала спрашивать у дочери о том, что произошло, но Д.Т.Н. знаком дала ей понять, чтобы она молчала. Потом она (Л.Л.Т.) сказала, что С.С.П. лежит как-то странно и его надо положить нормально. Дочь сказала, чтобы она не трогала С.С.П.. Потом она плохо помнит, что происходило, так как по причине алкогольного опьянения на какое-то время вновь заснула. Когда она снова пришла в себя, то в доме уже находились сотрудники полиции. Ей объяснили, что К.А.А. убил С.С.П. После этого сотрудники полиции забрали К.А.А. и труп С.С.П.. Позднее Д.Т.Н. рассказала ей, что К.А.А. ножом ударил ее (Д.Т.Н.) в ногу. Это произошло по причине ссоры между ними. С.С.П., по словам дочери, стал заступаться за нее, а К.А.А. наотмашь ударил его ножом в грудь. С.С.П. она может охарактеризовать с положительной стороны, он был человек добродушный, спокойный, не конфликтный. К.А.А. как человек ей сразу не понравился, у него даже взгляд был злой, он высказывал недовольство их жильем, вел себя высокомерно. - свидетель О.С.В. пояснял, что он проживает в <адрес>, вместе с сожительницей – Л.Л.Т., и ее дочерью Д.Т.Н. Они втроем нигде не работают, перебиваются случайными заработками, частенько употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сожительницей, когда около 20 часов к ним пришла Д.Т.Н. с ранее незнакомым ему молодым парнем по имени К.А.А. (К.А.А.). Последние принесли с собой алкоголь и лимонад, и они все вместе – он, Д.Т.Н., К.А.А. и Л.Л.Т., стали распивать спиртное, общаться. Спустя примерно полтора часа к ним пришел сосед - С.С.П., который также стал употреблять с ними спиртные напитки и общаться. Затем они с С.С.П. приобрели еще самогона, и продолжили употреблять алкоголь. Между С.С.П. и К.А.А. никакой напряженности не было, они нормально общались, не ругались, не скандалили. Примерно до полуночи они распивали спиртное, а потом он вышел из дома в туалет. В доме оставались Л.Л.Т., которая спала, Д.Т.Н. и К.А.А., которые сидели на кровати, и С.С.П., который сидел на диване посредине комнаты. В доме его не было около пяти минут, а когда он вернулся, то увидел, что С.С.П. лежит на диване, а Д.Т.Н. пытается нащупать у последнего пульс. Он сразу не понял, что происходит и подумал, что С.С.П. спит. Затем Д.Т.Н. пояснила ему, что К.А.А. ударил С.С.П. ножом. После этого она выбежала из дома вызывать «скорую помощь». В этот момент он заметил, что К.А.А. стоит рядом с диваном и в руке у него нож. После этого он пошел вызывать «скорую помощь». Он долго не мог найти от кого позвонить, но позвонить так и не смог и вернулся домой. Не было его около 40 минут, а когда он вернулся, то около дома уже стояла машина «скорой помощи» и машина полиции. После приезда полиции он стал искать в доме нож и обнаружил его в сенях дома на полу. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и материалами дела в их совокупности. Показания Д.Т.Н. неизменны на протяжении предварительного и судебного следствий. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились и оснований его оговаривать не имели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа С.С.П. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением кожи, межреберных мышц, реберной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим орудием, возможно ножом, с клинком односторонне острой заточки, длиной не менее 5 – 6 см, шириной клинка на уровне погружения около 1,4 см. Смерть С.С.П. наступила от проникающего, колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, верхней доли левого легкого, истечением крови в полость сердечной сорочки, развитием ее тампонады, в левую плевральную полость. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Направление раневого канала в теле С.С.П. – спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина около 5 – 6 см. Судя по локализации наружной раны на теле С.С.П. ходу раневого канала (спереди назад, слева направо и сверху вниз) в момент нанесения повреждений пострадавший и нападающий находились в вертикальном, либо близком к нему положении, нападающий находился спереди от пострадавшего. Телесных повреждений, по локализации явно характерных для имевшей место борьбы, либо самообороны, на трупе С.С.П. не обнаружено. На трупе также обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная рана правого лучезапястного сустава, которая причинена режущим предметом, возможно незадолго до смерти, является не опасной для жизни, по степени тяжести у живых лиц квалифицируется по выздоровлении. Вероятность получения С.С.П. телесных повреждений при падении исключается. После причинения телесных повреждений продолжительность жизни С.С.П. – несколько секунд. Вероятность совершения им целенаправленных действий – исключается. Судя по развитию трупных явлений, смерть С.С.П. насупила ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти С.С.П. употреблял спиртные напитки и количество этилового спирта в крови и моче из его трупа (3,2 промилле в крови и 5 промилле в моче) у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том №, л.д. 183 – 185). Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра явилось домовладение № по <адрес>. В сенях дома на полу обнаружен раскладной нож, общей длиной 19,5 см, клинок из металла, рукоятка из пластин из полимерного материала. Нож был изъят. Далее участники осмотра, переместились в помещение дома. В доме одна комната, размером 5?6 метров. Слева при входе располагается кирпичная печь, справа – холодильник и два стола, а далее диван. С левой стороны по центру комнаты и несколько по диагонали к первому дивану, располагается второй диван. На данном диване обнаружен труп мужчины (С.С.П.). Труп располагается лежа на левом боку, туловище лежит на диване, ноги касаются пола. На трупе одето: две куртки, рубашка, трико и носки. Куртки и рубашка пропитаны веществом темно-красного цвета. Одежда с трупа изъята. При внешнем осмотре на левой половине грудной клетки, обнаружена рана линейной формы. Кожные покровы вокруг раны испачканы веществом темно-красного цвета. Трупное окоченение выражено слабо, трупные пятна располагаются на передней поверхности тела (том №, л.д. 3 – 17); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., согласно которому последний сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил свою знакомую Д.Т.Н. Последняя пригласила его в гости в <адрес>. Он согласился и вместе с Д.Т.Н. поехал в указанное село. В селе они приобрели спиртные напитки и в доме Д.Т.Н. распили данный алкоголь. Спиртное в доме Д.Т.Н. употреблял также и С.С.В. ходе распития спиртных напитков у него с С.С.П. произошла ссора. В ходе этой ссоры С.С.П. стал его оскорблять, в ответ на это он нанес последнему удар рукой в лицо. С.С.П. продолжил его оскорблять, в результате чего он вынул нож и нанес им удар в область груди С.С.П. (том №, л.д. 27 – 28); - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра явился труп С.С.П. Труп правильного сложения, длиной тела 190 см. Волосы на голове русого цвета. На трупе обнаружены следующие повреждения: в четвертом межреберье слева в 1 см влево от сосковой линии имеется продольная рана с ровными краями, левый из которых скошен, а правый подрыт, тупым верхним и острым нижним концами, размерами 1,4?0,1 см (том №, л.д. 29 – 34); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым показания К.А.А. проверялись в помещении <адрес>. По приезду на автомобиле в <адрес> участники следственного действия, следуя указаниям подозреваемого К.А.А., проследовали по <адрес> и далее в сторону <адрес>. Не доезжая до пресечения указанных улиц, подозреваемый К.А.А. попросил остановить машину, и предложил всем выйти из нее, пояснив, что дорогу узнает визуально. Следуя указаниям подозреваемого К.А.А., участники следственного действия проследовали по <адрес> до дома по<адрес>. У забора указанного домовладения подозреваемый К.А.А. остановился и пояснил, что именно в <адрес> он находился вместе со своей знакомой по Д.Т.Н. вечером 12 и ночью ДД.ММ.ГГГГ и именно в нем познакомился с С.С.П. Затем К.А.А. провел участников следственного действия в помещение <адрес>. В комнате дома К.А.А. пояснил, что здесь вечером 12 и ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Д.Т.Н., ее родственниками, а также С.С.П. Затем подозреваемый К.А.А. указал на кровать в правом дальнем углу комнаты, если смотреть от входа, а также на диван, стоящий по центру комнаты и пояснил, что все указанные лица располагались сидя на диване и кровати, когда употребляли спиртные напитки. После этого К.А.А. указал на центр комнаты и пояснил, что в этом месте у него произошел конфликт с С.С.П. Затем подозреваемый К.А.А. попросил статиста К.А.Н. стать перед ним и лицом к нему, сообщив, что именно таково было взаиморасположение его и С.С.П. Затем К.А.А. указал, что оттолкнул от себя С.С.П. ладонью в грудь, продемонстрировав свои действия на статисте, а именно толкнув от себя раскрытой ладонью статиста в область груди. Затем К.А.А. пояснил, что сразу после описанных выше действий из кармана джинсов он достал раскладной нож и нанес им удар в область груди С.С.П. После этого подозреваемый К.А.А. взял макет ножа и попросил статиста К.А.Н. вновь стать перед ним и лицом к нему, после чего приставил макет ножа к левой полове грудной клетки статиста, сообщив, что удар пришелся в данную область тела. Также подозреваемый К.А.А. пояснил, что нанес только один удар (том №, л.д. 139 – 147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явились: две куртки, рубашка от трупа С.С.П., нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также рубашка, изъятая у подозреваемого К.А.А. Рубашка, изъятая у подозреваемого К.А.А., из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета. Рубашка с отложным воротником, рукав длинный на манжете застегивается на пуговицу из металла серого цвета, спереди застежка на семи пуговицах (три отсутствуют) из металла серого цвета. На передней поверхности в верхней трети справа и слева имеются накладные карманы с клапанами. Рубашка бывшая в употреблении, умеренно изношена. На рубашке имеются дефекты ткани – следы изъятия материала для биологического исследования. Куртка №, изъятая с трупа С.С.П. из синтетической ткани коричневого цвета, изнутри на подкладке из искусственного меха коричневого цвета, рукав длинный. Каких-либо опознавательных бирок не имеется, с изнаночной стороны в шов воротника вшит ярлык с цифрой «44». На передней поверхности в нижней трети справа и слева имеется по одному накладному карману, воротник отложной. Куртка значительно заношена и загрязнена. На передней поверхности левой полы в верхней и средней трети, с переходом на поверхность левого рукава имеется наложение вещества коричневатого цвета неопределенной формы, без четких контуров, пропитывающее и уплотняющее ткань; на задней поверхности в средней трети с лицевой стороны имеется пятно вещества коричневатого цвети неопределенной формы без четких контуров;, на задней поверхности, на подкладке, на расстоянии 33 см от нижнего края и 26 см от левого бокового шва обнаружено пятно вещества красновато-коричневатого цвета неопределенной формы без четких контуров пропитывающее и уплотняющее ткань. На переде куртки слева на расстоянии 10,2 см от шва левого рукава и 48,1 см от низа полы имеется дефект ткани в виде пореза линейной формы, длиной 1,3 см. Куртка №, изъятая с трупа С.С.П., из синтетической ткани (типа болоньи) черного цвета, изнутри на подкладке из синтетической ткани черного цвета. Рукав длинный, низ на резинке. Спереди застежка на черной пластмассовой молнии черного цвета. Воротник отложной, застегивается на две кнопки-пуговицы из металла серого цвета. На передней поверхности в верхней и нижней трети имеется по одному прорезному вертикальному карману на молнии из пластмассы черного цвета. На передней поверхности слева имеется эмблема из полимерного материала овальной формы в виде надписи белого цвета на красном фоне - «Bear USA Collection». Куртка значительно заношена и загрязнена. На подкладке с изнаночной стороны справа обнаружены пятна вещества неопределенной формы красно-коричневого цвета без четких контуров пропитывающие и уплотняющие ткань; на левой планке с изнаночной стороны обнаружено пятно вещества красно-коричневого цвета с четкими контурами пропитывающее и уплотняющее ткан; на левом рукаве с изнаночной стороны обнаружено пятно вещества неопределенной формы красно-коричневого цвета с четкими контурами пропитывающее и уплотняющее ткань. Рубашка (форменная), изъятая с трупа С.С.П., из полусинтетической ткани серо-зеленого цвета. Рубашка с отложным воротником, рукав короткий, спереди застежка на девяти пуговицах (две отсутствуют) из пластмассы серо-зеленого цвета. На передней поверхности в верхней трети справа и слева имеются накладные карманы с клапанами на пуговице из пластмассы серо- зеленого цвета. Низ рубашки на манжете, по бокам на резинках. Рубашка бывшая в употреблении, умеренно заношена и изношена. На воротнике слева, непосредственно у края обнаружено пятно вещества неопределенной формы красно-коричневого цвета с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань; практически вся передняя поверхность левой полы с переходом на левый рукав и заднюю поверхность рубашки пропитана веществом красно-коричневого цвета неопределенной формы с четкими контурами; на задней поверхности в средней трети обнаружено пятно вещества неопределенной формы красно-коричневого цвета с четкими контурами, пропитывающее и уплотняющее ткань. Нож - типа перочинного, раскладной, состоит из рукоятки и клинка. Рукоятка выполнена из двух пластин пластика темно-зеленого цвета и 4-х пластин из металла светло-серого цвета. На поперечном сечение рукоятка имеет овальную форму. Рукоятка соединенная с металлической частью четырьмя заклепками из металла желтого цвета. Клинок из металла светло-серого цвета. Отточенная поверхность по направлению к верхушке заострена и закруглена. Нож бывший в употреблении, размером: общая длина ножа- 19,5 см, длина рукоятки - 10,8 см, ширина в наименьшей части - 1,5 см, ширина в наибольшей части - 2 см, толщина - 1,5 см, длина клинка - 8,7 см (том №, л.д. 163 – 167); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (том №, л.д. 176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего С.С.П. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь К.А.А. относится к группе О (Н) альфа бета. На рукоятке представленного для исследования ножа обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном Н, что свидетельствует об их принадлежности лицу с группой крови О (Н) альфа бета, возможно К.А.А. (том №, л.д. 204 – 209); - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь С.С.П. относится к группе АВ. Кровь обвиняемого К.А.А. относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования вещах С.С.П.: куртке №, куртке №, рубашке, ноже найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшего С.С.П. и не могла произойти за счет обвиняемого К.А.А. (том №, л.д. 218 – 225); - заключением эксперта № МК-85-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа С.С.П., имеется одна колото-резаная рана. Данная рана образовалась от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет в пределах 1,1 – 1,3 см, толщина обуха – 0,1 – 0,2 см. Не исключена возможность образования истинного повреждения на кожном лоскуте от ударного воздействия ножом, представленным на исследование (том №, л.д. 234 – 236). У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной работы. Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признаков хронического психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее, выявляет акцентуированные черты характера в виде категоричности суждений, эмоциональной неустойчивости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому К.А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том №, л.д. 193 – 195). С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности К.А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает установленным, что в момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время. Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, нанося С.С.П. удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения смерти и желал ее наступления, при этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, способ и орудие преступления. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание его показания: - в судебном заседании о том, что С.С.П. в момент ссоры, приняв позу, пошел на него, после чего он /К.А.А./ взял нож, чтобы припугнуть С.С.П.; - и его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что после ссоры между ними завязалась потасовка, они стали бороться друг с другом, пытались свалить один другого на пол. Он /К.А.А./ был сильнее, и у С.С.П. справиться с ним не получалось; вместе с тем, суд считает, что К.А.А. в данной ситуации в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов не находился. Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". По смыслу закона /ст. 37 УК РФ/ - посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ реального общественно-опасного посягательства на подсудимого не имелось. Из показаний свидетеля Д.Т.Н. следует, что С.С.П. К.А.А. ничем не оскорблял, никаких действий не предпринимал, никаких стоек не делал и ударить не пытался, просто хотел заступиться за нее, когда К.А.А. ударил ее ножом в область бедра. Из показаний подсудимого К.А.А. следует, что С.С.П. никаких предметов и оружия в руках не имел, нанести удары ему не пытался. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений, по локализации явно характерных для имевшей место борьбы, либо самообороны, на трупе С.С.П. не обнаружено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.А.А. каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено. Подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой. Преступление совершено К.А.А. с прямым умыслом и причинение смерти С.С.П. охватывалось умыслом подсудимого. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по другим составам преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что К.А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину осознал, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, суд учитывает, что К.А.А. ранее судим, наказание им не отбыто, преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких и отличается высокой степенью общественной опасности, он совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору. Явку с повинной суд в силу п. «и» ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание. Позицию государственного обвинителя суд признает законной и обоснованной. В судебном заседании установлено, что К.А.А. с 2004 года до конца 2009 года имел фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ с Ш.Е.Е., которая имеет от подсудимого малолетнего ребенка. В судебном заседании также установлено, что, несмотря на прекращение семейных отношений, К.А.А. до настоящего времени занимается воспитанием ребенка и материально его содержит. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. В связи с тем, что в действиях К.А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения К.А.А. должен быть определен как колония строгого режима. Поскольку приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, а преступление, в совершении которого он признан виновным по настоящему приговору, относится к категории особо тяжких, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить К.А.А. условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. С учетом личности подсудимого К.А.А. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим С.П.В. заявлен гражданский иск на сумму 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына С.С.П. Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания С.П.В., потерявшего в преклонном возрасте сына, семейное и материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, а также, принимая во внимание характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего С.П.В. в сумме 80000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за умышленное причинение смерти другому человеку. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: две куртки, две рубашки, нож и конверт с образцами крови - подлежат уничтожению (том 1, л.д.168). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание В ВИДЕ 9 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить К.А.А. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров К.А.А. определить наказание В ВИДЕ 11 /ОДИННАДЦАТИ/ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ И БЕЗ ШТРАФА С ОТБЫТИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения К.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному К.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.П.В., - УДОВЛЕТВОРИТЬ. ВЗЫСКАТЬ с К.А.А. в пользу С.П.В. 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Вещественные доказательства: две куртки, две рубашки, нож и конверт с образцами крови - УНИЧТОЖИТЬ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления и кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление или жалобу. Федеральный судья: Н.А. Понкратова Копия верна Судья - Н. А. Понкратова Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»________________2012 года Судья - Н. А. Понкратова