Дело №1-38/2012

П Р И Г О В О Р

г. Моршанск 20 января 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Акимова Е.Е.,

Подсудимых М.С.Б., П.С.Д.,

Защитников Попов Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Павлова Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

А также потерпевшей - гражданского истца Д.Е.Н. и представителя потерпевшей К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

П.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ракша, <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по 1 месяцу, а всего на 4 месяца,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые М.С.Б. и П.С.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, находясь в доме М.С.Б., расположенном по адресу: <адрес>, М.С.Б. и П.С.Д., вступив в преступный сговор, решили совершить кражу имущества из сарая домовладения Д.Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный замысел, М.С.Б. и П.С.Д. взяли с собой самодельную коляску, 3 мешка для перевозки похищенного и меховую куртку для сокрытия похищенных вещей. В состоянии алкогольного опьянения М.С.Б. и П.С.Д. пришли к сараю домовладения Д.Е.Н., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяйка домовладения не покидает свой дом в темное время суток и, убедившись, что никого нет поблизости, и их никто не видит, незаконно проникли в сарай, откуда совершили кражу: 60 килограмм зерна ячменя, общей стоимостью 600 рублей; 4-х банок консервированных соленых огурцов, емкостью по 3 литра, стоимостью по 200 рублей; одной банки консервированных соленых огурцов, емкостью 2 литра, стоимостью 150 рублей; одной банки овощного салата «Лечо», емкостью 1, 5 литра, стоимостью 150 рублей; одной банки виноградного компота, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей; 4-х банок варенья из ягод смородины, емкостью по 1, 5 литра, стоимостью по 150 рублей; 2-х банок варенья из ягод малины, емкостью по 1 литру, стоимостью по 200 рублей. После чего М.С.Б. и П.С.Д. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Д.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый М.С.Б. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что Д.Е.Н. знает, как односельчанку, которой ранее помогал по хозяйству, так как она инвалид детства, живет одна и работать не может. Он хорошо знает обстановку ее домовладения, в том числе сарая и содержимое погреба. Ранее он уже совершал кражу у Д.Е.Н. солений и варенья. П.С.Д. он знает давно, последний часто бывает у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.С.Д. у себя дома употребляли спиртное, и в вечернее время, сколько было времени не знает, но на улице было темно, он предложил П.С.Д. совершить кражу имущества у Д.Е.Н. П.С.Д. согласился. Он (М.С.Б.) взял из <адрес> полимерных мешка, коляску и меховую куртку, чтобы впоследствии накрыть похищенное. Также они взяли с собой спиртное, чтобы выпить по дороге. Д.Е.Н. в темное время суток не выходит во двор, собаки во дворе у нее тоже не было. К домовладению Д.Е.Н. они подошли со стороны огородов. Он перелез через забор и открыл П.С.Д. калитку во двор. Во дворе Д.Е.Н. он выставил глазок в окне курятника и проник внутрь. П.С.Д. остался смотреть за обстановкой. Он (М.С.Б.) открыл дверь курятника и впустил П.С.Д. в сарай. Сначала они в мешки собрали зерно ячменя, а после, подсвечивая себе спичками, он спустился в погреб, стал доставать из него домашние консервы, а П.С.Д. их брал и складывал в принесенные с собой мешки. После этого они на полу в сарае распили принесенное с собой спиртное, в процессе этого немного разлили его на пол. Затем они вынесли похищенное, погрузили на тележку и повезли по направлению к его дому. Зерно они брали, чтобы впоследствии продать и приобрести спиртное. От распитого спиртного они сильно запьянели, и в какое место положили похищенные ими домашние заготовки и зерно, не помнит. Также не помнит, кому они его продавали. Предполагает, что похищенное они растеряли по дороге к дому. На следующий день ни зерна, ни домашних консервов у него дома не было. Была только коляска и меховая куртка с остатками зерна.

В судебном заседании подсудимый П.С.Д. вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что примерно с мая по конец августа 2011 года он проживал у своего друга М.С.Б., все это время они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.С.Б. в доме последнего употребляли спиртное. В вечернее время, когда на улице было темно, М.С.Б. предложил ему совершить кражу имущества у Д.Е.Н. Он согласился. М.С.Б. взял из <адрес> полимерных мешка, коляску и меховую куртку, чтобы впоследствии накрыть похищенное. Они взяли с собой спиртное, чтобы выпить по дороге. У Д.Е.Н. он был один раз, когда с М.С.Б. помогал ей по-хозяйству, так как она является инвалидом и ей сложно выполнять домашние дела. Со слов М.С.Б. он знал, что последний ранее совершал у нее из сарая кражу продуктов питания. К домовладению Д.Е.Н. они подошли со стороны огородов. М.С.Б. перелез через забор и открыл ему калитку во двор. Во дворе М.С.Б. выставил глазок в окне курятника и проник внутрь. Он (П.С.Д.) стал наблюдать за окружающей обстановкой. М.С.Б. открыл ему дверь курятника и запустил в сарай. Сначала они в мешки собрали зерно ячменя, а потом, подсвечивая себе спичками, М.С.Б. спустился в погреб и стал доставать оттуда домашние заготовки, а он (П.С.Д.) их брал и складывал в принесенные с собой мешки. После чего они на полу в сарае распили принесенное с собой спиртное. Затем они вынесли похищенное, погрузили на тележку и повезли по направлению к дому М.С.Б.. Похищенное зерно они хотели продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, но от распитого ими в сарае спиртного они сильно запьянели, и в какое место положили похищенное, не помнит, а также не помнит, кому продавали спиртное. На следующий день ни зерна, ни заготовок дома у М.С.Б. не было, так же не было и денег. Была только коляска и меховая куртка с остатками зерна.

Потерпевшая Д.Е.Н. пояснила, что она является инвалидом детства с диагнозом «ДЦП», проживает одна и получает пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей. У нее есть домашнее хозяйство. В апреле 2011 года она приобрела в колхозе 500 кг зерна (ячменя) для кормления кур. Данное зерно она хранила у себя в сарае, часть в деревянном коробе, в котором находилось 7 мешков, вместимостью по 30 кг, а остальное зерно хранилось в бочках. Она сама кормит кур каждый день, но в разное время. Зерно в коробе она не брала, а специально разровняла, чтобы заметить, если оно пропадает. Последний раз она кормила кур ДД.ММ.ГГГГ, на улице еще было светло, потом она закрыла сарай и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай, чтобы накормить кур. В сарае почувствовала запах спиртного. Она стала проверять сохранность своих вещей и обнаружила, что в деревянном коробе с зерном отсутствует 2/7 части, то есть 60 кг зерна ячменя. Она об этом позвонила и рассказала своей сестре К.И.Н. Уже впоследствии стала проверять сохранность продуктов питания в погребе и обнаружила, что из погреба пропали: 4 банки консервированных соленых огурцов, емкостью по 3 литра, одна банка консервированных соленых огурцов, емкостью 2 литра, одна банка овощного салата «лечо», емкостью 1,5 литра, одна банка виноградного компота, емкостью 3 литра, 4 банки варенья из ягод смородины, емкостью 1,5 литр, 2 банки варенья из ягод малины, емкостью 1 литр. Общий ущерб от кражи составил 2900 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она сейчас живет одна, с хозяйством не справляется, поэтому нанимает людей. Кроме того, по своему состоянию здоровья она постоянно приобретает дорогостоящие лекарства, а также оказывает материальную помощь сыну, который обучается по очной форме обучения в Петербурге.

Представитель потерпевшей К.И.Н. пояснила суду, что Д.Е.Н., приходящаяся ей сестрой, является инвалидом детства и получает пенсию по инвалидности. У сестры диагноз «ДЦП», она плохо разговаривает, с усилиями передвигается по дому и двору. Она помогает сестре по-хозяйству. У сестры есть надворное хозяйство, огород и домашняя птица, для кормления которой сестра приобрела зерно ячменя, но в каком количестве она (К.И.Н.) не знает. В один из дней в середине августа 2011 года сестра рассказала, что у нее из сарая похитили 2 мешка зерна ячменя, и она будет о данной краже заявлять в полицию. Ущерб от хищения для сестры является значительным. После смерти матери сестра теперь живет одна, поэтому уже не сможет содержать птицу и обрабатывать огород. Уборку по дому также она не в состоянии проводить, поэтому нанимает людей. Пенсию сестра тратит на оплату коммунальных услуг и лекарственные препараты, также материально помогает своему сыну, который обучается по очной форме обучения.

Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением потерпевшей Д.Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ из сарая совершили кражу ячменя (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Д.Е.Н. № по <адрес>. Во дворе домовладения расположены кирпичные надворные постройки, в одном помещении расположен курятник с оконным проемом, закрывающимся на железный лист. Слева от курятника расположено помещение, в котором расположен погреб и ящик для хранения зерна. Снаружи дверные проемы имеют запирающие устройства. Вдоль ограждения забора видна дорожка из примятой травы, ведущая от сарая к лесополосе. Вдоль данной дорожки на земле рассыпаны зерна ячменя. В лесополосе, прилегающей к огороду, также видны просыпанные зерна ячменя (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки домовладения № <адрес> по у. Первомайской, <адрес>, принадлежащие М.С.Б. В ходе осмотра в сарае обнаружена деревянная коляска, на дне которой металлическая решетка, колеса на резиновом ходу. В сарае на деревянном шесте висит меховая куртка коричневого цвета. Меховая куртка и коляска изъяты с места происшествия (л.д.9-10);

- справкой о стоимости с ООО «Живой мир», согласно которой 1 кг ячменя стоит 10 рублей (л.д.12);

- справкой о стоимости с ЗАО «Тандер», согласно которой стоимость 1 банки соленых (маринованных) огурцов, объемом 3 литра составляет 200 рублей, 1 банки компота виноградного, объемом 3 литра составляет 200 рублей, одной банки овощного салата «Лечо», объемом 1, 5 литра составляет 150 рублей, одной банки малинового варенья, объемом 1 литр составляет 200 рублей, одной банки варенья из смородины, объемом 1, 5 литра составляет 150 рублей, одной банки соленых (маринованных) огурцов, объемом 2 литра, составляет 150 рублей (л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены самодельная тележка и меховая куртка с частицами ячменя (л.д.104-107);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми П.С.Д. пояснял и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.С.Б. совершили кражу ячменя и продуктов питания из сарая Д.Е.Н. (л.д.109-113);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми М.С.Б. пояснял и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.С.Д. совершили кражу ячменя и продуктов питания из сарая Д.Е.Н. (л.д.114-118).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, М.С.Б. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.20 по МКБ -10). О чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также выявление настоящим обследованием легковесность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 68-70).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, П.С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им ранее, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями (F 06/77, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза об обучении подэкспертного по коррекционной программе, освобождении от службы в армии в связи с непсихотическими психическими расстройствами вследствие органического поражения головного мозга при умеренно выраженных психических нарушениях. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим не резко выраженную интеллектуальную недостаточность, конкретность и поверхностность суждений, буквальность толкований, недостаточную устойчивость внимания, затрудненность устойчивой социальной адаптации. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому П.С.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.93-97).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных заключений, в связи с чем считает установленным, что в период совершения преступного деяния и в настоящее время М.С.Б. и П.С.Д. были и являются вменяемыми.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия М.С.Б. и П.С.Д. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись между собой, заведомо с целью хищения проникли в сарай домовладения и тайно похитили чужое имущество.

Действия подсудимых были согласованными и каждый из них исполнил объективную сторону преступления.

Умыслом подсудимых охватывалось безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

С учетом семейного и материального положения потерпевшей, ее состояния здоровья, всех исследованных в суде обстоятельств, касающихся ее образа и условий жизни, а также примечания к ст. 158 УК РФ суд признает ущерб от хищения значительным.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку они реально распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни и семей.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что:

- М.С.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что М.С.Б. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

- П.С.Д. вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает, что П.С.Д. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним наказания в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым подсудимым М.С.Б. и П.С.Д. отменить условное осуждение по предыдущим приговорам, поскольку осужденному П.С.Д. в период испытательного срока неоднократно продлялся испытательный срок по предыдущему приговору, а М.С.Б. ведет антиобщественный образ жизни, характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения М.С.Б. должен быть определен как колония - поселение.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения П.С.Д. должен быть определен как колония общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Е.Н. в сумме 2900 рублей в части возмещения материального вреда причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма подтверждена представленными в суд доказательствами, а причиненный ущерб от хищения подсудимыми возмещен не был.

В судебном заседании потерпевшей и ее представителем также заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного хищением, в сумме 10000 рублей.

Подсудимые заявленные исковые требования признали.

Решая вопрос о гражданском иске, не находит оснований для его удовлетворения и в силу ч. 3 ст. 173 УПК РФ суд не может принять признание иска подсудимыми по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями закона моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества независимо от его формы. Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда не основаны на нормах материального права.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский»: самодельную тележку и меховую куртку – надлежит вернуть по принадлежности М.С.Б. (л.д.108).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить наказание В ВИДЕ 2 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить М.С.Б. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2011 года и окончательно по совокупности приговоров М.С.Б. определить наказание В ВИДЕ 2 /ДВУХ/ ЛЕТ 6 /ШЕСТИ/ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫТИЕМ НАКАЗАНИЯ В КОЛОНИИ - ПОСЕЛЕНИИ.

К месту отбывания наказания осужденный М.С.Б. должен проследовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания М.С.Б. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного М.С.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному М.С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному М.С.Б., что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>-а) для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

П.С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ 2 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить П.С.Д. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2009 года и окончательно по совокупности приговоров П.С.Д. определить наказание В ВИДЕ 3/ТРЕХ/ ЛЕТ 6 /ШЕСТИ/ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ И БЕЗ ШТРАФА С ОТБЫТИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания П.С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному П.С.Д. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Д.Е.Н. – УДОВЛЕТВОРИТЬ В ЧАСТИ.

Взыскать с осужденных М.С.Б. и П.С.Д. в солидарном порядке в пользу Д.Е.Н. 2900 /две тысячи девятьсот/ рублей в счет возмещения ущерба от хищения.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ

Вещественные доказательства: самодельную тележку и меховую куртку – вернуть по принадлежности М.С.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.С.Д. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу.

Федеральный судья : Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_________________2012 года

Судья - Н. А. Понкратова