Дело № 1-43/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Моршанск 26 января 2012 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО6,

Подсудимого Я.И.В.,

Защитника - адвоката М.С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре ФИО7,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Я.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу : <адрес>, ул. МСО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Я.И.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Я.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Продукты» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где стал просить у продавца ФИО8 дать ему бесплатно пиво, но получил отказ. При выходе из магазина Я.И.В. увидел на полу у двери упаковку лимонада « Буратино», состоящую из шести бутылок по 1,5 литра. В этот момент у Я.И.В. возник преступный умысел на открытое хищение данной упаковки лимонада. Осуществляя свой преступный замысел, заведомо осознавая, что присутствующая при этом в магазине ФИО8 понимает открытый характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, Я.И.В. в присутствии ФИО8, против ее воли, похитил из магазина упаковку лимонада «Буратино» из шести бутылок емкостью 1,5 литра общей стоимостью 102 рубля, не обращая внимание на справедливые требования ФИО8 возвратить ее, а затем попытался с места происшествия с похищенным скрыться. Однако, довести свой преступный замысел до конца Я.И.В. не удалось, так как ФИО8 отобрала у него вышеуказанную упаковку лимонада. После чего Я.И.В. ушел, но через 10 минут он снова вернулся в магазин с той же целью - открыто похитить чужое имущество. Находясь в указанном магазине, Я.И.В. увидел за прилавком пиво «EFES» емкостью 0,5 литра стоимостью 44 рубля. Продолжая свой преступный замысел, Я.И.В. в присутствии ФИО8 похитил вышеуказанную бутылку пива, не обращая при этом внимание на справедливые требований ФИО8 возвратить ее, а затем попытался с места происшествия с похищенным скрыться. Однако, довести свой преступный замысел до конца Я.И.В. не удалось, так как ФИО8 отобрала у него вышеуказанную бутылку пива. В результате умышленных преступных действий Я.И.В. ИП ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 146 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Я.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин « Продукты» ИП ФИО2, расположенный по адресу : <адрес>, ул. МСО, <адрес>, где стал просить у продавца П.О.В. дать ему пиво. Продавец П.О.В. ему в этом отказала, так как у Я.И.В. не было денег на его оплату. В этот момент у Я.И.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно двух бутылок пива « Балтика 3» емкостью 0,5 литра. Осуществляя свой преступный замысел, заведомо осознавая, что присутствующая при этом в магазине П.О.В. понимает открытый характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, Я.И.В. в присутствии продавца П.О.В., против ее воли, перелез через морозильную камеру и из холодильника похитил две бутылки пива « Балтика 3» емкостью по 0,5 литра общей стоимостью 56 рублей, не обращая при этом внимание на справедливые требования П.О.В. возвратить их, а затем с места происшествия скрылся. Через 2 часа он вернулся в магазин с той же целью - открыто похитить чужое имущество. Находясь в магазине, Я.И.В. увидел в том же холодильнике, откуда он похитил пиво « Балтика 3», бутылку пива « Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 63 рубля. Продолжая свой преступный замысел, Я.И.В. в присутствии П.О.В. снова перелез через морозильную камеру и из холодильника похитил вышеуказанную бутылку пива, не обращая при этом внимание на справедливые требования П.О.В. возвратить ее, а затем с места происшествия с похищенным скрылся. В результате умышленных преступных действий Я.И.В. ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 119 рублей.

В судебном заседании подсудимый Я.И.В. пояснил, что находился в запое. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо, необходимо было опохмелиться. Поэтому около 7 часов он пошел в магазин, расположенный в <адрес> где попросил у продавщицы пива, но она ему отказала, т.к. у него не было денег. Выходя из магазина, на полу он увидел упаковку бутылок по 1,5 литра в количестве 6 штук. Подумав, что это пиво, он взял упаковку и пошел из магазина. Продавец в это время начала ему кричать, чтобы он вернул упаковку на место, но он, не обращая на это внимание, вышел из магазина. Пройдя несколько метров, продавец его догнала и отобрала упаковку. Около 7 часов 30 минут этого же дня он снова вернулся в магазин и стал спрашивать у продавца пиво, но она снова отказала, т.к. у него не было денег. Увидев за прилавком пиво, он без разрешения продавца взял одну бутылку пива «Эфес». Продавец стала ему говорить, чтобы он поставил пиво на место, но он, не обращая на нее внимания, пошел с по­хищенным пивом из магазина, не расплатившись за него. Продавец снова его догнала и отобрала у него бутылку пива.

Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он пришел в другой магазин, расположенный в <адрес> и стал просить у продавца пива в долг, но она ему отказала. Увидев холодильник с пивом, он направился к нему, перелез через морозильную камеру с замороженными продуктами, подошел к холо­дильнику с пивом и взял из него 2 бутылки по 0,5 литра каждая пива «Балти­ка 3». Продавец стала требовать, чтобы он вернул пиво обратно, но он, слы­ша ее требования, не обращал на них внимания и ушел с похищенным. Вы­пив пиво, около 11 часов он снова вернулся в магазин на ул. МСО, чтобы еще похитить пива, т.к. выпитого ему показалось недостаточно. В магазине он снова подошел к холодильнику с пивом и Зайдя в магазин, он снова подошел к холодильнику и взял пиво «Жигулевское». Продавец снова стала требовать от него, чтобы он поставил пиво обратно, но он ее требования проигнорировал и ушел из магазина с похищенным пивом. Причиненный ущерб возместил в полном объеме и с потерпевшими примирился.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является ин­дивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Продукты», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ему позвонила продавец магазина Ц.Т.А. и рассказала, что Я.И.В. пытался похитить упаковку лимонада «Буратино» и бутылку пива «Эфес», но она у него данный товар отобрала. Ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 146 руб­лей. Претензий к Я.И.В. не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает про­давцом в магазине «Продукты» ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Я.И.В., который находился в состоянии алкоголь­ного опьянения. Я.И.В. стал просить пиво. Так как денег у него не бы­ло, то она отказала. Когда Я.И.В. стал уходить, то похитил с пола у двери упаковку из 6 бутылок лимо­нада «Буратино» емкостью по 1,5 литра. Она стала ему говорить, чтобы поставил упаковку обратно, но он ее слова проигнорировал, и вышел из магазина. Она догнала его и ото­брала упаковку с лимонадом. Минут через 10 Я.И.В. снова при­шел в магазин и стал просить у нее пиво. Она в очередной раз ему отказала, и тогда Я.И.В., протянув руку за прилавок, взял бутылку пива «Эфес», после чего пошел на выход. Она снова потребовала, чтобы он вернул пиво, но он проигнорировал ее слова. Она его догнала и отобрала у него бутылку пива.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что является ин­дивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Продукты», расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонила продавец П.О.В. и рассказала, что около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Я.И.В. и открыто похитил две бутылки пива «Балтика 3» емкостью по 0,5 литра стоимостью 28 рублей за бутылку. При этом Я.И.В. разбил стекло морозильной камеры, которая стояла перед холо­дильником с пивом. Через некоторое время он снова вер­нулся и из того же холодильника открыто похитил одну бутылку пива «Жи­гулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 63 рубля. Таким образом, Я.И.В. похитил товар на общую сумму 119 рублей. Претензий к Я.И.В. не имеет, ущерб воз­мещен в полном объеме.

В силу ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля П.О.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продав­цом в магазине «Продукты» ИП ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел Я.И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Я.И.В. стал просить пиво, чтобы похмелиться. Но так как де­нег у него не было, она отказала, и он ушел. Вернулся он обратно в мага­зин около 9 часов утра, снова стал просить пиво, но она ему отказала, и тогда Я.И.В. полез через морозильную камеру к холо­дильнику с пивом, из которого взял две бутылки пива «Балтика 3» емкостью по 0,5 литра стоимостью 28 рублей за бутылку. Она стала требовать, чтобы он вернул пиво обратно в холодильник. Он что-то сказал в ответ и, проигно­рировав ее слова, ушел с пивом из магазина. Через 2 часа Я.И.В. снова вернулся в магазин и, не говоря ни слова, полез через морозильную камеру к холодильнику с пивом. Из этого же холодильника он взял одну бутылку пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 63 рубля и пошел на выход. Она вновь стала ему говорить, чтобы он вернул пи­во обратно, но он что-то сказал и, проигнорировав ее слова, ушел из магазина. Она позвонила ФИО2 и рас­сказала о случившемся (л.д.45).

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята похищенная Я.И.В. бутылка из - под пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра и бутылка из под пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра (л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Про­дукты» ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята упаковка лимонада «Буратино» из шести бутылок емкостью по 1,5 литра и одна бу­тылка пива «Эфес» емкостью 0,5 литра (л.д.4-6).

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки пива «Эфес» емкостью 0,5 литра составляет 44 рубля, стоимостью шести бутылок лимонада «Буратино» емкостью по 1,5 литра составляет 102 рубля (л.д.12). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены шесть бутылок лимонада «Буратино» емкостью по 1,5 литра и одна бутылка пива «Эфес» емкостью 0,5 литра, которые Я.И.В. пытался похитить из магазина «Продукты» ИП ФИО1 (л.д.79).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра составляет 63 рубля (л.д.36).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, стоимость бутылки пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра составляет 28 рублей (л.д.35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены бутылка из-под пива « Балтика 3» емкостью 0, 5 литра, и одна бутылка из-под пива « Жигулевское» емкостью 1,5 литра, похищенные Я.И.В. (л.д.56).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества ( из магазина ИП ФИО1).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( из магазина ИП ФИО2).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении в отношении подсудимого Я.И.В. уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с примирением. Свое ходатайство потерпевшие мотивировали тем, что с подсудимым они примирились, ущерб им полностью возмещен, претензий к нему не имеют, наказывать не желают.

Подсудимый Я.И.В. и его защитник – адвокат М.С.К. согласны с прекращением уголовного дела в отношении Я.И.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Я.И.В. ранее не судим, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлениями, возмещен, материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Я.И.В. в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Подсудимый Я.И.В. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшими примирился, ущерб возместил.

Против прекращения дела подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Я.И.В. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело в отношении Я.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Я.И.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.М.Булгакова

Копия верна Судья - Н. М. Булгакова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «____»________________ 2012года

Судья - Н. М. Булгакова