Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Плужникова Д.Ю.,

подсудимого Ц.Д.В.,

защитника: адвоката Малаховой В.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Ч.М.С.,

при секретаре С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ц.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, жителя <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ц.Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, утверждая, что его действия были обусловлены необходимой обороной от нападения Б.А.С.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину Ц.Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.С., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Это подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Ч.М.С. в судебном заседании показала, что погибший Б.А.С. доводился ей братом, и проживал в селе Устье на <адрес>. После смерти жены он стал злоупотреблять спиртным. Ей известно, что падчерица Б. – Ц.С.В. – также выпивала, и бывало, что они выпивали совместно. Днем ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.В. пришла к ней домой вместе с незнакомым молодым человеком, пояснив, что это друг ее мужа. Они оба были пьяные. Мужчина остался на скамеечке возле дома, а Ц.С.В. зашла к ней в дом и легла спать. Проспавшись, она около 18 часов позвонила Б.А.С., после чего они вместе с ожидавшим ее молодым человеком уехали на такси. Около 19 часов она позвонила Ц.С.В., но ответа не было. Около 20 часов она вновь позвонила ей, и когда та ответила, то сказала, что находится у Б.. Поговорив со Ц.С.В., а затем и с братом, она поняла, что они оба пьяные. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Ц.С.В. и сообщила, что Б. умер. В тот же день, но позже, о смерти брата ей также сообщили сотрудники милиции. Исковых требований к Ц. предъявлять не пожелала, пояснив, что он добровольно выплатил ей 10 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Т.А. показала, что ее сын – Ц.Д.В., женат на Ц.С.В., падчерице потерпевшего Б.А.С. В последнее время отношения между супругами были напряженные, поскольку Ц.С.В. выпивала, а Д. это не нравилось. Также причиной скандалов между ними являлась ревность. Ц.С.В. до смерти матери с отчимом общалась мало, а когда мать умерла, она стала его часто навещать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Д. в начале восьмого часа ушел на работу, а сноха пошла гулять с ребенком. Около 11 часов 30 минут она вернулась вместе с молодым человеком – П.Н.М., который раньше работал с ее сыном. Сноха оставила ей ребенка, и сказала, что минут через 15 вернется, однако ее не было весь день. Несколько раз она звонила Ц.С.В. на сотовый телефон, но та не отвечала. Куда она пошла, Ц.С.В. ей не сообщила. Около 21 часа Д. вернулся с работы и сказал, что С. находится в <адрес> у Б., и просит, чтобы он за ней приехал. После этого сын уехал за женой. Поздно ночью сын позвонил ей и попросил вызвать такси к дому Б. Она выполнила просьбу сына, и через некоторое время Д. вместе со Ц.С.В. и П.Н.М. приехали домой. Они все были пьяные, особенно Ц.С.В.. При этом она заметила, что Д. взволнован. Когда она расплатилась с таксистом, все пошли домой спать. На следующий день утром сын ушел на работу, а сноха с П.Н.М. осталась дома. О том, что произошло накануне ночью в доме Б.А.С., ей никто ничего не рассказывал. О смерти последнего ей стало известно в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., ее покойная сестра на протяжении длительного времени сожительствовала с Б.А.С., они проживали в селе <адрес> <адрес>. После смерти сестры Б.А.С. стал злоупотреблять спиртным, в его доме стали собираться пьяные компании. Тем не менее, он продолжал заниматься хозяйством, содержал домашний скот, и она поддерживала с ним отношения, поскольку покупала у него молоко. В марте 2011 года она заметила, что Б. уже несколько дней не приносит ей молоко, и решила навестить его, опасаясь, не случилось ли с ним чего. Дверь дома Б. была закрыта изнутри, она постучала, но ей никто не открыл. Она стала смотреть в окна, но ничего не смогла разглядеть внутри. Затем она поинтересовалась у соседей, давно ли они видели Б. ей ответили, что видели его недавно, после чего она ушла домой. Однако чувство беспокойства не исчезало, поэтому она позвонила своей двоюродной сестре К.Т.В. и попросила вместе с ней сходить к Б. Когда они вдвоем пришли к дому Б. им снова никто не открыл. Тогда К.Т.В. подставила под окно ящик, заглянула в дом и увидела мертвого Б.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании показала, что ее двоюродная сестра сожительствовала с Б.А.С. Дочь сестры – Ц.С.В. – достаточно давно злоупотребляет спиртным. Ей известно, что иногда ей ставили капельницы, чтобы вывести из состояния алкогольного отравления. Ц.С.В. рассказывала, что с мужем они живут плохо, что он ее избивает, и что она его боится. Б. также злоупотреблял спиртным, но после смерти жены продолжал вести хозяйство и она (К.Т.В.) покупала у него молоко. В последний раз он приносил ей молоко ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Н.В. и сказала, что Б. что-то давно не видно, поэтому она беспокоится. Они решили вместе сходить к нему. На стук в дверь им никто не открыл. Тогда она подставила под окно ящик, встала на него и, заглянув в окно, увидела, что Б. сидит на коленях у кровати. Она поняла, что Б. мертв, так как его грызла кошка. После этого они с К.Н.В. сразу же вызвали милицию.

Из показаний свидетеля П.Н.М. следует, что в январе 2011 года он устроился работать на пилораму, где и познакомился с Ц.Д.В.. На этой же пилораме позже стал работать Б.А.С. О том, что Б. доводится Ц. тестем, он тогда не знал. Отношения между Ц. и Б. всегда были хорошие, никакой неприязни между ними не наблюдалось. После смерти жены Б. на работу больше не вышел. Он (П.Н.М.) поддерживал отношения с Ц.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел к Ц., собираясь вместе с ним идти на работу. Но, поскольку накануне он много выпивал, то чувствовал себя плохо, поэтому, уже находясь у Ц., решил на работу не идти. Вместе с Ц. они выпили немного спиртного, после чего тот ушел на работу, а он продолжил выпивать с его женой Ц.С.В.. Потом они еще куда-то ходили со Ц.С.В., а вечером того же дня Ц.С.В. предложила съездить к ее отчиму в <адрес>. Они приехали к Б. на такси. Б. был один, он расплатился с таксистом. Потом они зашли к нему в дом и стали втроем распивать спиртное на кухне. Чуть позже к Б. пришел его приятель К., который вместе с ними также стал выпивать. После 3-4 стаканов он (П.Н.М.) ушел в другую комнату, где лег на диван и уснул. Проснулся он уже ночью от крика: «Зарезали!». Кричала Ц.С.В.. Спросонья он ничего не понял. Потом он увидел в доме Ц.Д.В., который, как оказалось, тоже приехал к Б. когда он спал. Он спросил у Ц.: «Что случилось?», на что тот ответил, что Б. напал на него с ножом. Войдя в кухню, он увидел лежащего на полу вниз головой Б. который держался рукой за бок. Ц.С.В. подошла к отчиму и сказала, что Б. жив, после чего стала звонить в «скорую помощь», но, с ее слов, там ей посоветовали обратиться в «психушку». Ножа в руках у Ц.Д.В. он не видел. Спустя некоторое время кто-то вызвал такси и он вместе с Ц.Д.В. и Ц.С.В. ухал в <адрес>, оставшись ночевать у них дома, а К. остался с Б.

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля водителя службы такси Е.С.В., ночью ДД.ММ.ГГГГ, получив от диспетчера сообщение о необходимости забрать клиентов на <адрес> в <адрес>, он поехал выполнять заказ. По прибытии к указанному адресу, из дома вышли трое: подсудимый, еще один мужчина и девушка. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину, и он повез их на <адрес> в <адрес>. По дороге девушка сказала подсудимому: «Я тебя ненавижу». Больше они ни о чем не разговаривали, ехали молча. Когда он довез клиентов до места, из дома вышла пожилая женщина и расплатилась с ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. показал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Б.А.С., с которым они распивали спиртное. Вечером Б. позвонила его падчерица Ц.С.В. и попросила разрешения приехать. Б. ответил: «Приезжай», и после 17 часов она приехала вместе с П.Н.М.. При этом она уже была пьяная. Они стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время Ц.С.В. на сотовый телефон позвонил ее муж Ц.Д.В. и велел ей ехать домой, но она не поехала. Тогда Ц. уже ночью сам приехал к Б. Он тоже был не трезв. Войдя в дом, Ц. спросил: «Где С. он ответил ему: «Вон, в кухне сидит». Ц. вошел в кухню и стал требовать, чтобы Ц.С.В. ехала домой, но она отказывалась. Тогда Ц. стал хватать ее за руки и тащить. Б. стал заступаться за С. встал между ними, сказал: «Хватит». Из-за этого Ц. с Б. поссорились. Он видел, как Ц. ударил Б. кулаками в грудь. Он (К.) попытался их словами успокоить, после чего ушел в зал. Однако услышал, что в кухне между Ц. и Б. возникла драка. Тогда он вернулся из зала в кухню и, желая успокоить Ц., подошел к нему сзади и, обхватив руками за корпус тела, стал оттаскивать его от Б. В это время Б. взял со шкафа кухонный нож и стал держать его в опущенной руке, не пытаясь напасть на Ц., и никаким образом ему не угрожая. В это время расстояние между Б. и Ц. было около 1,5-2 метров. Когда же он (К.) отпустил Ц., прекратив его удерживать, тот подошел к Б. выхватил у него из руки нож, и, нецензурно ругаясь, с силой нанес Б. данным ножом один удар в область живота. Б. не ожидал этого удара, так как просто стоял напротив Ц. и не нападал на него. От нанесенного ему Ц. удара ножом Б. упал на пол. Все это время Ц.С.В. находилась в кухне, стоя возле окна, и, увидев, как Б. упал, закричала. После этого она подбежала к Б. присела над ним, убедилась, что он жив. Затем они со Ц.С.В. отвели Б. в зал и положили на кровать. Он предложил Б. вызвать «скорую помощь», но тот сказал: «Не надо», а Ц. сказал: «Пусть сдохнет». Куда Ц. дел нож, которым нанес удар Б. он не видел. Минут через 10 после случившегося Ц. стал предъявлять ему (К.) претензии по поводу того, что он оттаскивал его от Б., за что в зале того же дома подверг его избиению, после чего вместе со Ц.С.В. и П.Н.М. уехал. Он (К.) остался в доме Б., спросил, как он себя чувствует, на что Б. ответил, что нормально. Он переночевал в доме Б. а утром следующего дня, около 6 часов 30 минут, он снова предложил Б. вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Тогда он ушел на работу и больше к Б. не приходил. Через два дня ему на сотовый телефон позвонила Ц.С.В. и спросила как дела у Б., на что он ответил, что не знает.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они конкретны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличая подсудимого в совершении вышеуказанных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения.

Свидетель Ц.С.В. в судебном заседании первоначально отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.Н.М. приехала в <адрес> к своему отчиму Б.А.С., где они стали в кухне распивать спиртные напитки. Позже ей на сотовый телефон позвонил муж, который сообщил, что сейчас тоже приедет к Б. Около 23 часов Ц.Д.В. действительно приехал, прошел в кухню и стал вместе с ними распивать спиртное. Затем Ц. прошел в зал, и через некоторое время она услышала доносившиеся оттуда крики, а, войдя в зал, увидела, как Ц. избивает К., нанося ему удары кулаками по лицу. Она сообщила об этом Б., после чего тот зашел в зал, а она осталась в кухне. Что там происходило, она не видела, но через несколько минут из зала в кухню вошел Б., который держался рукой за живот. Она увидела у него на животе рану, из которой текла кровь. Б. упал в кухне на пол. Она закричала: «Зарезали!», и стала пытаться поднять Б. и посадить на стул, но не смогла. Она перевернула Б. на спину, а затем попыталась вызвать «скорую помощь», но там ей ответили: «Девушка, проспитесь». Затем из зала в кухню зашел Ц., который оттащил ее от отчима и вывел во двор. Во дворе она обратила внимание, как Ц. бросил в сторону сарая какую-то тряпку и нож. Потом подъехала машина такси, Ц. затолкал ее в автомобиль и они уехали домой. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ муж не давал ей сотовый телефон чтобы позвонить Б. и узнать о состоянии его здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила К., который сообщил, что о Б. ничего не знает, и что сам находится в больнице, поскольку Ц. его избил. Тогда она позвонила своей крестной К.Н.В. и попросила сходить к Б. посмотреть жив он или нет. Когда К.Н.В. через некоторое время ей перезвонила, то сообщила, что Б. дверь не открывает. После этого она рассказала К.Н.В., что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ц.Д.В. ударил Б. ножом в живот, отчего тот мог умереть (т. 1 л.д. №).

В ходе судебного заседания свидетель Ц.С.В. заявила о своем желании дать показания, и пояснила, что днем она действительно ездила в <адрес> к Ч.М.С., откуда решила съездить к Б.А.С., чтобы посмотреть все ли там в порядке, поскольку он жил в доме, доставшемся ей от матери в наследство. В тот день она распивала спиртное вместе с П.Н.М., поэтому к Б. они приехали уже пьяные, и там еще выпили спиртное. Всего в тот день она выпила больше литра самогона. Потом к Б. приехал Ц.. Из-за состояния сильного опьянения она помнит лишь обрывки случившегося. Был ли конфликт между Ц. и Б., она не помнит, также не помнит, избивал ли Ц. К. и оттаскивал ли К. Ц. от Б. Также утверждала, что не видела как Ц. нанес удар ножом Б., поскольку когда все мужчины были в зале дома, она находилась в кухне. Кто и когда принес в зал нож, не видела. Впоследствии она видела нож только в руках у Ц.. Она лишь помнит, как Б. зашел из зала в кухню, сел на стул возле окна, а потом упал на пол, и она увидела под ним лужу крови. Она попыталась его поднять, но не смогла. Где в это время находился Ц., она также не помнит.

Проанализировав показания свидетеля Ц.С.В., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, проверив и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими действительности лишь в части, не касающейся непосредственно обстоятельств нанесения Ц.Д.В. телесных повреждений и ножевого ранения потерпевшему Б.А.С., поскольку за исключением этих обстоятельств, в остальном ее показания в наиболее существенных моментах согласуются с другими доказательствами по делу.

Что же касается показаний свидетеля Ц.С.В. о том, что она не видела как Ц. нанес Б. удар ножом, поскольку, по ее утверждению, это произошло в зале дома в тот момент, когда она находилась в кухне, то суд относится к ним с недоверием, полагая, что они вызваны искаженным восприятием свидетелем объективной действительности вследствие чрезмерного употребления алкоголя, поскольку в этой части ее показания противоречат последовательным, логичным и неизменным показаниям свидетеля К.С.А., признанным судом достоверными, а также другим добытым по делу доказательствам.

Вина подсудимого подтверждается также и нижеследующими материалами уголовного дела:

Согласно протоколу явки с повинной, полученной от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.В. добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в одной из комнат дома, расположенного в селе <адрес> <адрес>, после возникшей между ним и Б.А.С. ссоры он выхватил у последнего из руки нож, после чего на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар в область живота. После этого он подрался с К.С.А. (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой кирпичное одноэтажное строение, крытое железом, вход в которое располагается со двора. При входе в комнату слева возле кровати был обнаружен труп Б.А.С. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран лобной области головы справа и живота. На покрывале и матраце кровати, а также на паласе под трупом были обнаружены пятна вещества бурого цвета, вследствие чего с указанных предметов были сделаны вырезы. В кухне возле окна и кухонного стола на полу и на шкафу были обнаружены подтеки и пятна вещества бурого цвета неопределенной формы, похожие на кровь. Возле табурета в кухне обнаружен и изъят кусок ткани (тряпка), пропитанный веществом бурого цвета. Также в доме были обнаружены и изъяты 6 окурков от сигарет. При осмотре надворных построек на крыше сарая, расположенного на расстоянии 7 метров от входа в дом, был обнаружен и изъят кухонный нож с длиной клинка 16,5 см и с деревянной рукояткой длиной 12,5 см. На лезвии ножа обнаружено наложение вещества бурого цвета (т. 1 л.д. №).

Как следует из протокола осмотра трупа, на теле трупа Б.А.С. обнаружены телесные повреждения в лобной области справа и на передней брюшной стенке слева. Обе раны линейной формы с ровными краями. Также на правой половине лица в щечной, скуловой и околоушных областей и на спинке носа обнаружены неосадненные раны с неровными краями без кровоизлияний (т. 1 л.д. №).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) на трупе Б.А.С. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением подкожной жировой клетчатки передней брюшной стенки слева, поверхностной фасции, апоневроза левой наружной косой мышцы живота, левой прямой мышцы живота, апоневроза внутренней косой мышцы живота, париетального листка брюшины, большого сальника, брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (около 2000мл жидкой крови и свертков ее в брюшной полости), которое в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаная рана лобной области справа, влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ у живых лиц могла бы квалифицироваться как легкий вред здоровью;

- раны на правой половине лица и спинке носа.

Колото-резаные раны на передней брюшной стенке слева и в лобной области справа возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с наличием обуха, режущей кромки и острия, возможно ножа. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о последовательности причинения этих повреждений, при исследовании трупа Б. не обнаружено.

Раны на правой половине лица и спинке носа возникли посмертно от действия тупых твердых предметов (возможно, зубов животных).

Количество имевших место повреждений (раны на передней брюшной стенке слева и в лобной области справа) позволяет высказаться о том, что они образовалась от двух травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Локализация обнаруженных на трупе повреждений в лобной области и на передней брюшной стенке, длина и направление раневого канала (слева направо, спереди назад, сверху вниз), свидетельствует о том, что потерпевший в момент причинения ему повреждений был обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию и мог находиться в любом положении, доступном для их нанесения. После причинения повреждений до наступления смерти мог пройти промежуток времени, в течение которого не исключена возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий.

Смерть Б.А.С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, истечением крови в брюшную полость. Давность наступления смерти составляет от 3-х до 5-ти суток к моменту исследования трупа (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б.А.С. найден этиловый спирт в количестве 1,5 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Д.В. были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети и на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, а также раны на 2 и 3 пальцах правой кисти. Кровоподтеки возникли от действия тупого твердого предмета, а раны – от действия предмета, имеющего острый режущий край (т. 2 л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.А. были обнаружены кровоподтеки на лице, которые причинены тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые по степени тяжести не квалифицируются. При проведении экспертизы К.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Ц., бил руками, ногами, палкой (т. 2 л.д. №

Учитывая квалификацию и опыт работы экспертов, суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в вышеизложенных заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в помещении морга МУЗ «<адрес> ЦРБ» была изъята одежда с трупа Б.А.С., в которой он находился в момент смерти (куртка, свитер, рубашка, брюки, майка, трусы и носки), а также с трупа Б. был изъят кожно-мышечный лоскут трапецевидной формы с имеющимся в его центре повреждением с ровными краями длиной 17 мм. Кроме того, с трупа Б.А.С. с левой и правой кистей рук изъяты срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 240-245).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Д.В. с кистей левой и правой рук были изъяты срезы ногтевых пластин, а также образцы его крови и слюны (т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) в ходе предварительного следствия у Ц.Д.В. была изъята одежда, в которой он находился в доме Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (куртка, спортивные брюки и ботинки).

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. №), изъятые при осмотре домовладения Б.А.С. в <адрес> предметы (вырез № и вырез № из матраца, покрывало с кровати, вырез из паласа, тряпка и нож); одежда с трупа Б.А.С. (куртка, рубашка, свитер, майка, брюки и носки), и кожный лоскут с трупа Б.А.С., одежда, изъятая у Ц.Д.В. (куртка и спортивные брюки), а также срезы ногтевых пластин с рук Ц.Д.В. и срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Б.А.С. в ходе следствия были осмотрены и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа Б.А.С. относится к группе В альфа, а кровь подозреваемого Ц.Д.В. - к группе А бетта. На представленных для исследования фрагменте матраца № и №, вещах Б.А.С. (свитере, рубашке, майке, брюках, трусах, куртке, паре носков светлого цвета), а также на куртке Ц.Д.В., покрывале, фрагменте паласа и тряпке обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счёт потерпевшего Б.А.С. На представленных для исследования окурках №, № обнаружена слюна с антигенами А и Н, происхождение которой не исключается за счет Ц.Д.В. (т. 2 л.д. №

Как следует из заключения судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), кровь потерпевшего Б.А.С. относится к группе В альфа, кровь подозреваемого Ц.Д.В. относится к группе А бета. Обоим лицам присущ антиген Н.

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Б.А.С. обнаружена кровь человека, которая относится к группе В альфа и могла произойти за счёт самого Б.А.С. Происхождение данной крови за счет Ц.Д.В. исключается. Кроме того, в подногтевом содержимом Б.А.С. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Клетки, содержащие антиген В, произошли преимущественно за счёт самого Б.А.С., а клетки с антигеном А за счёт лица с группой крови А бета, возможно Ц.Д.В.

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом левой руки Ц.Д.В. обнаружена кровь человека, которая относится к группе В альфа, поэтому не могла произойти за счёт самого Ц.Д.В. Происхождение данной крови за счёт Б.А.С. не исключается. Также, в подногтевом содержимом обеих рук Ц.Д.В. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Клетки, содержащие антиген А, произошли преимущественно за счёт самого Ц.Д.В., а клетки с антигеном В за счёт лица с группой крови В альфа, возможно Б.А.С.

На клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека группы В альфа, и в зазубринах на лезвии - единичные клетки мезотелия – эпителия, выстилающего внутренние полости тела человека. Установлена также половая принадлежность этих клеток - они принадлежат лицу мужского генетического пола. Таким образом, данным ножом было нанесено проникающее ранение мужчине с группой крови В альфа, возможно Б.А.С. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А, что свидетельствует о контакте с рукояткой ножа лица с группой крови А бета, возможно Ц.Д.В. (т. 2 л.д. №).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК-42-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа Б.А.С. имеется одно колото-резаное повреждение; на левой полке куртки в средней трети - одно колото-резаное повреждение; на левой полке мужской сорочки в средней трети - одно колото-резаное повреждение; на переде майки слева между средней и нижней третью - одно повреждение колото-резаного характера.

Область локализации повреждения на куртке совпадает с областями локализации повреждений на мужской сорочке и майке и, соответствует области локализации ранения на теле потерпевшего Б.А.С. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет в пределах 1,5-1,7см, толщина обуха 0,1-0,2см.

Истинные колото-резаные повреждения могли образоваться при однократном ударном воздействии ножом, предоставленным на исследование (т. 2 л.д. №).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в вышеуказанных экспертных заключениях, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и обоснованы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Подсудимый Ц.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, утром к нему зашел П.Н.М., они вместе выпили спиртное. Но потом ему позвонил бригадир и вызвал на работу, он собрался и ушел, а П.Н.М. остался у него дома. Вечером, после работы он со своим приятелем также выпил спиртное. Потом ему позвонила жена Ц.С.В., она плакала, по голосу он понял, что она пьяна. Ц.С.В. сказала, что находится у отчима Б.А.С., и просила, чтобы он за ней приехал. Он велел ей вызывать такси и ехать домой, но С. ответила, что не может. Затем в телефонной трубке послышался голос К.: «Приезжай, у нас выпить есть». Тогда он вызвал такси и поехал в <адрес> к Б. Дверь ему открыл К.. Он спросил: «Где С. на что К. ответил: «Вон, в зале лежит». Он прошел в зал и увидел, что Ц.С.В. одетая лежит на кровати. Она была пьяна. Он стал ругаться на Б. и К. по поводу того, что они его жену вовлекают в распитие спиртного, поскольку только накануне ей перестали делать капельницы от алкоголя. Б. сидя в кухне, что-то бормотал. В тот момент, когда он хотел разбудить жену и увезти ее домой, К. обхватил его сзади руками за плечи повыше локтя, скрестив руки на его груди, и стал тащить его назад. Он стал требовать, чтобы К. его отпустил, но тот не реагировал. Тут из кухни в коридор, где его удерживал К., вошел Б. с ножом в правой руке. Он испугался, и стал пытаться вырваться из «объятий» К., но не смо<адрес> тем временем встал с ножом напротив него на расстоянии 1,5-2 метра, и он понял, что Б. хочет его ударить. Так как его руки от кисти до локтя были свободны, ему удалось схватиться своей правой рукой за лезвие ножа как раз в тот момент, когда этот нож уже находился на уровне его живота. Мгновение они с Б. вдвоем держались за нож - он за лезвие, а Б. за рукоятку. В этот момент из зала выбежала Ц.С.В. и закричала: «Убили!». На этот крик они с Б. отвлеклись, что позволило ему оттолкнуть Б. от себя левой ногой, в результате чего последний попятился назад, отпустив нож и отстранившись от него примерно на 1 метр. Нож остался у него (Ц.) в правой руке. Переложив в своей руке нож и взявшись за его рукоятку, он выставил его перед собой клинком вперед. Однако Б. на этом не успокоился и пошел на него с кулаками. В тот момент, когда К. продолжал его удерживать, обхватив сзади руками, Б. подошел к нему почти вплотную и, замахнувшись кулаком, попытался его ударить. Он успел увернуться от этого удара, отстранив голову в сторону, и одновременно нанес Б. удар ножом в живот. Б. попятился назад, схватился рукой за бок и упал на колени, а он, осознав случившееся, выпустил из руки нож. В этот момент К. его отпустил и ушел в зал. Когда нож упал на пол, он ногой отбросил его в сторону. Он поднял нож с пола, вышел во двор и забросил его на крышу сарая. Покурив, он вернулся в дом, увидел, что Б. сидит в кухне на табурете, у него из живота текла кровь. Он взял тряпку и передал ее Ц.С.В., сказав, чтобы она приложила ее к ране. Потом он сказал С., чтобы она вызвала «скорую помощь», но когда она попыталась это сделать, в «скорой» ей велели «проспаться». После этого в зале он подрался с К.. Через некоторое время кровотечение у Б. остановилось, и он сказал: «Все нормально, поезжайте домой». Тогда кто-то вызвал такси и он вместе со Ц.С.В. и П.Н.М. уехал домой. От действий К.С.А., который удерживал его, обхватив сзади за плечи, у него на руках остались кровоподтеки, а, отбирая нож у Б. он причинил себе раны на пальцах. Настаивал, что действия Б. он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поэтому вынужден был обороняться.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях Ц.С.В., данных им на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. №), в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) и в протоколе очной ставки между ним и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), из которых следует, что когда Б.А.С. с ножом в руке вышел из кухни в коридор, то он не размахивал этим ножом, и не высказывал каких-либо угроз убийством в его адрес. На протяжении всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника Ц.Д.В. не упоминал о том, что Б.А.С. каким-либо образом пытался его ударить кулаком в лицо либо замахивался на него ножом. Не говорил он об этом и при проверке его показаний на месте. Данная версия в показаниях подсудимого возникла лишь в судебном заседании.

С целью проверки версии подсудимого Ц.Д.В. об обстоятельствах и механизме причинения им ножевого ранения Б.А.С. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был проведен следственный эксперимент, по результатам которого судом была назначена медико-ситуационная экспертиза.

Из заключения судебной медико-ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании результатов проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, а также заключений судебно-медицинских экспертиз № экспертом установлено, что имевшиеся у Ц.Д.В. резаные раны на правой кисти не исключают возможность их образования при «захвате» ножа этой рукой. Однако положение ножа (ориентация обуха и режущей кромки) в руке подсудимого в момент нанесения удара, не соответствует установленным воздействиям обуха и режущей кромки в концах повреждений на одежде и передней брюшной стенке Б.А.С. Также экспертом установлены несоответствия в направлении раневого канала раны на передней брюшной стенке с направлением оси клинка ножа по отношению к потерпевшему, продемонстрированного подсудимым в судебном эксперименте.

С учетом квалификации и опыта работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении.

Оценивая показания подсудимого Ц.Д.В. о том, что Б.А.С. пытался ударить его ножом в тот момент, когда К.А.С. якобы удерживал его сзади, вследствие чего он лишь оборонялся от нападения Б.А.С., суд находит их неискренними, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в этой части его показания не согласуются с другими исследованным в суде доказательствами, в том числе с вышеуказанным заключением медико-ситуационной экспертизы и с показаниями свидетеля К.А.С., признанными судом достоверными.

Наличие кровоподтеков на предплечьях Ц.Д.В., по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о том, что они были причинены ему К.С.А. при обстоятельствах, изложенных самим подсудимым, а лишь подтверждает правдивость показаний К.С.А. о том, что он оттаскивал Ц.Д.В. от потерпевшего, когда тот нападал на Б.А.С. с кулаками.

По мнению суда, вышеизложенная позиция подсудимого вызвана желанием смягчить свою вину, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты Ц.Д.В. от уголовного преследования.

Показания Ц.Д.В. данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что перед нанесением им потерпевшему Б.А.С. ножевого удара никакого нападения на него со стороны последнего не было, суд признает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с психопатическими чертами характера. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Ц.Д.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период после совершения инкриминируемого ему деяния, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.В. перенес временное психическое расстройство в виде «синдрома отмены алкоголя с делирием» из которого он полностью вышел ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ц.Д.В. не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. В исследуемый период Ц.Д.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Ц.Д.В.не нуждается (т. 2 л.д. №).

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованны и убедительны, вследствие чего суд находит их правильными и объективными, поэтому с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ц.Д.В., а также обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив приведенные выше доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ц.Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Ц.Д.В., суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение брюшной полости), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к выводу, что подсудимый действовал с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Б.А.С., поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, Ц.Д.В. не мог не сознавать, что результатом его действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему удар ножом в брюшную полость, он предвидел и желал наступления этих последствий.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Б.А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни Б.А.С., поскольку после нанесения последнему ножевого удара Ц.Д.В., осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом Ц.Д.В., поэтому по отношению к наступившим последствиям в его действиях усматривается неосторожная вина.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Д.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.С. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам подсудимого, суд пришел к выводу, что Ц.Д.В. не находился также и в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона к условиям, которым должно отвечать посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему, относятся: а) общественная опасность посягательства; б) его наличность; в) его действительность (реальность). То есть посягательство должно быть уже начавшимся, но еще не законченным. При этом состояние необходимой обороны возникает либо в самый момент общественно опасного посягательства, либо при наличии реальной его угрозы. Действия обороняющегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если в применении средств защиты явно не было необходимости.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела Б. схватил нож лишь тогда, когда Ц.Д.В. в ходе ссоры нанес ему удары кулаками в грудь, и, несмотря на вмешательство К.С.А. вновь попытался нанести ему удары. При этом удар в живот Б.А.С. был нанесен Ц.Д.В. тогда, когда посягательство на его жизнь и здоровье со стороны Б.А.С. фактически не было начато, вследствие чего необходимость в применении со стороны подсудимого каких-либо средств защиты явно отсутствовала, поскольку Б.А.С. каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, стоял с ножом в руке на одном месте, находясь на достаточном расстоянии от подсудимого и ножом на Ц.Д.В. не замахивался, то есть никакого реального нападения на подсудимого в данный момент не совершал.

Вследствие изложенного суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ).

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение Ц.Д.В. потерпевшему Б.А.С. колото-резаного ранения лобной области справа, квалифицируемого как легкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного его образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние меры наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья Ц., в частности, наличие у него расстройства личности с неустойчивой компенсацией (т. 1 л.д. №).

Вместе с тем суд также учитывает, что Ц.Д.В. ранее нарушал общественный порядок, вследствие чего привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц.Д.В., суд признает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется, суд обязан применить к нему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд находит несостоятельными, поскольку по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Ц.Д.В. первоначально нанес Б.А.С. несколько ударов в грудь, затем нападал на него с целью последующего нанесения ударов, в результате чего К.С.А. вынужден был вмешаться и оттащить его от потерпевшего. И лишь в ответ на действия Ц. потерпевший Б. взял в руки нож в надежде, что это остановит Ц. от дальнейших нападок.

Также суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данный факт своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а напротив, был опровергнут показаниями свидетелей К.С.А. и Ц.С.В.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений против личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения Ц.Д.В. новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом положительной характеристики подсудимого и отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Ц.Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Ц.Д.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому Ц.Д.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Ц.Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, свитер, майку, брюки и пару носков Б.А.С.; кожный лоскут с трупа Б.А.С.; вырез № и вырез № из матраца, покрывало с кровати, вырез из паласа, тряпку и нож, изъятые при осмотре домовладения Б.А.С. в <адрес>; а также срезы ногтевых пластин с рук Ц.Д.В. и срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Б.А.С. - хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. №), подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; куртку и спортивные брюки Ц.Д.В., хранящиеся там же (т. 2 л.д. №), следует вернуть по принадлежности осужденному Ц.Д.В. либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Ц.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания осужденному Ц.Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, свитер, майку, брюки и пару носков Б.А.С.; кожный лоскут с трупа Б.А.С.; вырез № и вырез № из матраца, покрывало с кровати, вырез из паласа, тряпку и нож, изъятые при осмотре домовладения Б.А.С. в <адрес>; а также срезы ногтевых пластин с рук Ц.Д.В. и срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Б.А.С. - хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку и спортивные брюки Ц.Д.В., хранящиеся там же – вернуть по принадлежности осужденному Ц.Д.В. либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ц.Д.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ц.Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражениях на кассационные представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева

Копия верна Судья - И. В. Сергодеева

Секретарь - Г.Т.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________ 2011года

Судья - И. В. Сергодеева