Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Моршанск ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Плужникова Ю.М., С участием государственного обвинителя Ломовцева С.А. Подсудимого К.Д.В., защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Э.Ж.А., а также с участием потерпевшего П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый К.Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС <данные изъяты> П.И.В. совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> П.А.О., согласно графику дежурств, утвержденному начальником <данные изъяты> Е.Ю.А. заступил в наряд по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. Около 19 часов по радиостанции от дежурного <данные изъяты> Д.В.С. поступило сообщение, что в дежурную часть поступил звонок от неизвестного человека о том, что от кафе <данные изъяты> в автомобиль Хундай «Солярис» черного цвета № К.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Отреагировав на сообщение, инспекторы ДПС ОГИБДД П.И.В. и П.А.О. направились на патрульном автомобиле в сторону кафе <данные изъяты>. В этот момент водитель автомобиля Хундай «Солярис» № (68) К.Д.В. начал движение в сторону <адрес>, в связи с чем инспекторы ДПС ОГИБДД на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль. Поравнявшись с автомобилем, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, после чего автомобиль под управлением К.Д.В. остановился на правой стороне обочины. Инспектор ДПС ОГИБДД П.И.В. подошел к автомобилю, представился и попросил К.Д.В. предъявить документы на право управления транспортным средством, после чего пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, так как от К.Д.В. исходил резкий запах алкоголя. К.Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. В момент, когда инспектор ДПС ОГИБДД П.И.В. стал вынимать из папки административные бланки для оформления правонарушения, К.Д.В. стал вести себя агрессивно, а именно начал хватать инспекторов ДПС ОГИБДД П.И.В. и П.А.О. за форменную одежду сотрудника полиции, после чего ударил один раз кулаком по радиостанции. Инспекторы ДПС ОГИБДД П.И.В. и П.А.О. просили К.Д.В. успокоиться, а также прекратить свои противоправные действия, но тот на замечания не реагировал, схватил за форменную одежду инспектора ДПС ОГИБДД П.И.В., и, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД П.И.В. находится при исполнении своих служебных обязанностей и является сотрудником полиции, умышленно ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, а именно в область левого глаза и лба. В результате противоправных действий К.Д.В. инспектору ДПС ОГИБДД П.И.В. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, которые по степени тяжести не квалифицируются. Подсудимый К.Д.В. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В силу ст. 9, 10 УК РФ действия подсудимого К.Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания подсудимому К.Д.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который отнес решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда. Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что К.Д.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым К.Д.В. судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у К.Д.В. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым К.Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающих на нормальную деятельность органов власти и здоровье человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, вследствие чего считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения такого вида наказания как штраф. При этом, суд при назначении наказания учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности К.Д.В., суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного К.Д.В., суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать К.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Д.В. наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ В ОДИН ГОД. Возложить на осужденного К.Д.В. обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру процессуального принуждения К.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ. Копия верна Судья - Ю. М. Плужников Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «__»______________2012 года Судья - Ю. М. Плужников