Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.

Подсудимого Ч.А.Н.,

Защитника: адвоката Морозова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей С.Е.В.,

При секретаре Э.Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего рамщиком <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

-23.01.2006г. <адрес> по ч.1 ст.131, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-21.02.2006г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> суда от 23.01.2006г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 31.10.2006г. по постановлению <адрес> от 16.10.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок до 16.07.2007г., в связи с чем судимость по приговору от 23.01.2006г. не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ч.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Ч.А.Н., находясь в доме своей знакомой С.Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества с целью использования в своих личных корыстных целях. Осуществляя свой преступный замысел, Ч.А.Н., находясь внутри дома и, воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Е.В. спала и его преступные действия никто не видел, из шкатулки, находившейся на трельяже в зале, тайно похитил декоративную цепочку из золота 585 пробы стоимостью 9429 рублей 85 копеек с прикрепленным к ней при помощи замка золотой подвеской со вставкой в виде граненного прозрачного бесцветного синтетического камня – фианит, стоимостью 2576 рублей 76 копеек, кольцо, изготовленное из золота 585 пробы со вставкой в виде граненного прозрачного бесцветного синтетического камня –фианит, стоимостью 3875 рублей 60 копеек, золотое кольцо со вставкой в виде трех граненных прозрачных камней, стоимостью 1300 рублей, золотое кольцо с орнаментом в виде цветка «Роза» стоимостью 1300 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Ч.А.Н. причинил потерпевшей С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18482 рубля 21 коп.

Подсудимый Ч.А.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд считает доказанной вину подсудимого Ч.А.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел молодой человек, назвавшись Ч.А.Н., который ранее звонил ей по сотовому телефону и предлагал встретиться. Она разрешила ему пройти в дом. Ч.А.Н., находясь у нее в доме, в ходе беседы брал в руки деревянную шкатулку с золотыми украшениями, которая находилась в зале на трельяже, при этом, она (С.Е.В.) не заметила, открывал ли Ч.А.Н. указанную шкатулку, или нет. Около 2-х часов ночи она (С.Е.В.) проверяла содержимое шкатулки, и все золотые украшения находились на месте. Затем примерно около 3-х часов ночи она легла спать на диване в зале дома. Ч.А.Н. в это время ходил по дому, курил на кухне, она же уснула и проснулась около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. в доме уже не было. Она (С.Е.В.) сразу же проверила наличие золотых украшений в шкатулке и обнаружила пропажу: золотой цепочки с кулоном с прозрачным камнем, весом около 10 грамм, золотого кольца с камнем в виде слезы, весом около 2 грамм, золотого кольца с тремя камнями, весом около 2 грамм, золотого кольца с изображением цветка в виде розы. По имеющемуся у нее абонентскому номеру сотового телефона Ч.А.Н. она послала смс-сообщение с просьбой вернуть золотые украшения, однако тот, перезвонив ей через некоторое время, сказал, что ничего у нее не брал, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Похищенные золотые изделия она оценивает на сумму 20000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она работает в службе такси по договору и не постоянно, размер ее заработной платы составляет 3000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет.

Свидетель К.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу на пилораму ИП К.А.И. и к нему обратился рабочий данной пилорамы Ч.А.Н. и пояснил, что у него в семье возникли проблемы финансового плана, а именно: необходимы лекарства для дочери и срочно нужно оплатить счета за пользование газом, а денег в семье нет. Также Ч.А.Н. пояснил, что взял из дома золотые украшения – цепочку с кулоном и кольцо с камнем и предложил их купить. Он (К.В.С.) согласился и, взяв дома деньги, отдал Ч.А.Н. 2500 рублей, а тот передал ему золотую цепочку с кулоном и золотое кольцо с камнем. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехали сотрудники полиции, от которых ему (К.В.С.) стало известно, что золотые украшения, которые ему продал Ч.А.Н. украдены. В связи с этим он (К.В.С.) добровольно выдал золотую цепочку с кулоном и золотое кольцо с камнем.

Из показаний свидетелей С.А.М. и Л.Н.Н., данных ими в ходе предварительного следствия ( л.д. 85-86, 87) и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты и стороны обвинения ввиду неявки указанных свидетелей, следует.

Свидетель С.А.М. показывал ( л.д. 85-86), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой зашел Ч.А.Н., с которым он вместе работал на пилораме ИП К.А.И., чтобы договориться о том, как добираться на следующий день вместе на работу. Поскольку Ч.А.Н. приезжал к нему на автомобиле, и из разговора выяснилось, что он собирается ехать в <адрес>, он (С.А.М.) попросил также довезти его до <адрес>. В <адрес> они с Ч.А.Н. расстались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.А.Н. работали на пилораме до 14 часов, после чего Ч.А.Н. предложил употребить спиртное, причем водку и закуску приобретал Ч.А.Н. На следующий день они также с Ч.А.Н. распивали спиртное у знакомых на ст. <адрес>, где вновь спиртное приобретал Ч.А.Н. Заработную плату на пилораме им не платили, поэтому он (С.А.М.) поинтересовался у Ч.А.Н., откуда у того деньги, на что получил ответ, что это не его дело. Позже ему (С.А.М.) стало известно, что Ч.А.Н. совершил кражу золотых изделий, тогда он понял, откуда у Ч.А.Н. появились деньги.

Свидетель Л.Н.Н. показывала ( л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Ф.С.Ю. по адресу: <адрес>. Около 20 часов к ним пришла соседка С.Е.В. и пояснила, что у нее в гостях находится молодой мужчина, с которым ей не хочется общаться, но тот не уходит из дома. Вместе с С.Е.В. она пришла к ней в дом, и они попросили молодого мужчину, как потом выяснилось Ч.А.Н. покинуть дом. Но Ч.А.Н. сказал, что живет далеко в <адрес> и ему трудно добираться до дома, что шуметь он больше не будет. После этого она (Л.Н.Н.) ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от С.Е.В. ей стало известно, что ночью молодой мужчина, которого она видела на кухне дома С.Е.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, украл у нее золотые украшения.

Показания указанных потерпевшей, свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Вина подсудимого Ч.А.Н. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

Из заявления С.Е.В. (л.д.№), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес> совершило кражу золотых украшений (цепочки с кулоном и трех колец), причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в ходе осмотра территории пилорамы ИП К.А.И., находившийся на территории пилорамы К.В.С. добровольно выдал золотую цепочку с кулоном и кольцо с камнем, которые приобрел у Ч.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе следствия выданные К.В.С. золотые украшения - золотые цепочка с кулоном и кольцо с камнем были осмотрены (л.д.№) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) золотые украшения похищенные Ч.А.Н. у С.Е.В. – декоративная цепочка изготовлена из золота 585 пробы в 1998 году в <адрес> и ее стоимость в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9429 рублей 85 копеек. Подвеска изготовлена из золота 585 пробы в 2007 году. Стоимость подвески в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2576 рублей 76 копеек. Кольцо изготовлено из золота 585 пробы на <адрес>. Его стоимость в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 3875 рублей 60 копеек. Вставки, установленные в подвеске и кольце, являются синтетическими камнями-фианитами, которые не относятся к драгоценным камням. В связи с отсутствием в представленных эксперту материалах сведений о материале, из которого изготовлены кольца, природе и характеристиках вставок, установить стоимость двух колец, не представленных на исследование, не представилось возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы настоящего экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, мотивированы и убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу, и эксперт, проводивший исследования, обладает надлежащей квалификацией и опытом экспертной работы.

В соответствии со справкой ООО <адрес> стоимость золотого перстня с тремя прозрачными бесцветными камнями, весом 2 грамма, находившийся в эксплуатации около 3-х лет, оценивается в 1300 рублей; золотой перстень с орнаментом в виде цветка «Роза», весом 2 грамма, находившийся в эксплуатации около 15 лет, оценивается в 1300 рублей.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый Ч.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил встретиться с С.Е.В., номер телефона которой ему дал знакомый. Предварительно созвонившись с С.Е.В., он в вечернее время пришел по адресу, где она проживала – по <адрес>. С.Е.В. пустила его в дом. С собой он принес спиртное, которое употребил, находясь у нее дома. Ближе к утру, он уснул. Около 7 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сигнал сотового телефона. Оказалось, что ему звонил его знакомый С.А.М. и интересовался, почему его нет на работе. Он (Ч.А.Н.) стал будить С.Е.В., чтобы взять у нее денег на дорогу, но та не просыпалась. Тогда он сам решил найти в доме деньги. Он подошел к трельяжу, где стояла деревянная резная шкатулка. Открыв шкатулку, он не обнаружил там денег, но увидел золотые украшения – цепочку с кулоном, 4 или 5 колец, порванный браслет, и решил похитить цепочку с кулоном и кольцо. Он положил цепочку с кулоном и кольцо в карман своей одежды, после чего поехал на работу. Там он подошел к одному из рабочих – К.В.С. и сказал, что ему срочно необходимы деньги на лекарства и оплаты счета за газ, пояснив при этом, что цепочку и кольцо он взял из дома. К.В.С. согласился купить у него цепочку и кольцо, отдав ему за них 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.А.М. поехали в <адрес>, где на протяжении нескольких дней злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы К.Н.С. он узнал, что его ищет милиция, и понял по какому поводу его ищут, то есть из-за того, что он похитил у С.Е.В. золотые украшения. Он позвонил С.Е.В., пообещав вернуть цепочку и кольцо, пояснив, что он взял у нее только одно кольцо, а не три. Однако вернуть деньги за похищенное С.Е.В. он не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вину признает частично потому, что похитил у С.Е.В. только цепочку с кулоном и одно кольцо, а не три, как утверждает потерпевшая.

Судом исследованы доводы подсудимого Ч.А.Н. о том, что он похитил имущество из домовладения С.Е.В. не в том объеме, в котором ему предъявлено, а именно он похитил только золотую цепочку с кулоном и одно золотое кольцо, остальные золотые украшения – два золотых кольца не похищал.

Однако данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением С.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу золотых украшений, в котором потерпевшая сразу же указала количество похищенных у нее вещей, а именно: золотой цепочки с кулоном и трех золотых колец);

-показаниями потерпевшей С.Е.В., в которых она также указывает количество похищенных золотых украшений. Данные потерпевшей показания последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется;

-протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е.В. и подозреваемым Ч.А.Н., в ходе которой С.Е.В., настаивая на своих показаниях, подтвердила, что Ч.А.Н. было похищено – золотая цепочка с кулоном и три золотых кольца (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Ч.А.Н. в совершении указанного преступления. Суд вину подсудимого Ч.А.Н. считает доказанной.

В силу ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Ч.А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Его посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина. При этом Ч.А.Н., действуя с прямым корыстным умыслом, возникшим у него до совершения объективной стороны преступления, противоправно и тайно завладел чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного у С.Е.В. имущества - 18482 рубля 21 коп., имущественное положение потерпевшей, которая работает, однако получает небольшую заработную плату в размере 3000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшей С.Е.В., пояснившей, что причиненный ущерб является для неё значительным, и считает, что потерпевшей реально причинен значительный для неё материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и справки о стоимости (л.д.№).

Доводы потерпевшей С.Е.В. о том, что стоимость похищенного у неё имущества составляет 20 000 рублей, из них: стоимость цепочки с кулоном -11000 рублей, а каждого из трех похищенных колец – 3000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данная сумма ущерба не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Ч.А.Н. суд учитывает данные о личности виновного, характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ч.А.Н. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ч.А.Н. вину частично признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, подсудимый принял меры к частичному (на сумму 2600 руб.) добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (остальная часть похищенного имущества - на сумму 15882 рубля 21 коп. ( л.д. №) - разыскана органом следствия с последующим возвратом владелице), потерпевшая не настаивает на строгом наказании Ч.А.Н..

В судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, была допрошена сожительница подсудимого – К.Н.С., которая охарактеризовала Ч.А.Н. с положительной стороны, при этом пояснила, что в гражданском браке проживает с Ч.А.Н. с 2006 года, воспитывают совместного ребенка –дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении дочери отцом ребенка указан ее бывший муж К.С.В., поскольку на момент рождения дочери она состояла в браке с К.С.В., хотя они с ним совместно не проживали. Отцом ребенка является Ч.А.Н.. Наличие у Ч.А.Н. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд учитывает, что Ч.А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность Ч.А.Н.., как склонную к совершению правонарушений и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде реального лишения ФИО4 и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Оснований для применения к подсудимому Ч.А.Н. ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции № 420- ФЗ от 08.12. 2011г.), ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ч.А.Н. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Ч.А.Н. дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ч.А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с подвеской и золотое кольцо со вставкой в виде прозрачного бесцветного камня, переданные на хранение потерпевшей С.Е.В. (л.д.№) – следует считать возвращенными по принадлежности владельцу С.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ч.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание В ВИДЕ ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания Ч.А.Н. исчислять с 07.02. 2012 года.

Меру пресечения Ч.А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в учреждении <адрес>, взяв Ч.А.Н. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с подвеской и золотое кольцо со вставкой в виде прозрачного бесцветного камня, переданные на хранение потерпевшей С.Е.В., - считать возвращенными по принадлежности владельцу С.Е.В.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ч.А.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ч.А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М.ПЛУЖНИКОВ.

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2012 года

Судья - Ю. М. Плужников