Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Букатиной Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ломовцева С.А., подсудимого П.Д.Р., защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Челековой О.В., а также потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.Д.Р., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: - 22.04.2010 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 19.04.2011 года по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 08.04.2011 года на основании ст. 80 УК РФ, неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменено на тот же срок исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 21.11.2011 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 3 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 14.11.2011 года (на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 27 дней), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый П.Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. <дата> около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, П.Д.Р., являясь транспортировщиком пряжи прядильного цеха ООО «<данные изъяты>», пришел к рабочему кабинету начальника данного цеха Б. Увидев, что дверь в кабинет Б. закрыта, и зная место хранения ключа от её кабинета, П.Д.Р. решил воспользоваться данным обстоятельством и проникнуть в кабинет Б. с целью хищения имущества последней. Осуществляя свой преступный умысел, П.Д.Р., убедившись, что его действия никто не видит, при помощи ключа открыл дверь и незаконно проник в рабочий кабинет начальника прядильного цеха ООО «<данные изъяты>» Б., где из принадлежащей ей сумочки совершил тайное хищение кошелька, ценности не представляющего, в котором находились деньги в сумме 750 рублей, водительское удостоверение и банковская карта ОАО «<данные изъяты>» на имя Б., причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 750 рублей. Подсудимый П.Д.Р. виновным себя признал, полностью согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого П.Д.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения П.Д.Р. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное, поскольку кабинет, в который П.Д.Р. незаконно проник, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением. Суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», исключает из обвинения подсудимого П.Д.Р. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, рабочий кабинет начальника прядильного цеха ООО «<данные изъяты>», в который было совершено проникновение, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, хранилищем не является. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата> П.Д.Р. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных травмах головы, нейроинфекции (менингоэнцефалит), систематической алкоголизации, свойственной ему эмоциональной неустойчивости, раздражительности, появлении в последующем судорожных пароксизмов, наблюдение у психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности». Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. П.Д.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 38-40). Заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата> в отношении П.Д.Р. является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности П.Д.Р., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать П.Д.Р. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании, небольшую стоимость похищенного имущества. Суд учитывает, что П.Д.Р. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вновь, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <дата>, совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что П.Д.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, сделал заявление о явке с повинной, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением, добровольно возместил потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, помимо этого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются признаки органического расстройства личности, а также состояние здоровье отца подсудимого - П., который является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постоянном уходе. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уход за П. осуществляет Л., о чем сообщил П. в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого. Свидетель П. охарактеризовал своего сына П.Д.Р. с положительной стороны, пояснив, что сын, несмотря на то, что проживает со своей семьей - сожительницей и ребенком, но помогает ему (П.), покупает продукты, помогал делать ремонт в доме, также П.Д.Р. хорошо относится к своей малолетней дочери, научил её играть в шахматы, занимается с ней музыкой. Вышеуказанные сведения, изложенные отцом подсудимого, суд учитывает как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого П.Д.Р. Явку с повинной П.Д.Р., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, суд в силу п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Как сведения, характеризующие личность П.Д.Р. суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хр. алкоголизм» (л.д. 65). Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому П.Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание по мнению суда будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности П.Д.Р., суд считает возможным не назначать П.Д.Р. дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы. Поскольку настоящее преступление П.Д.Р. совершил в течение не отбытой части наказания по приговору от <дата>, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 27 дней лишения свободы). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ П.Д.Р. должен отбывать наказание в ИК строгого режима. Вещественные доказательства: СD-диск Verbatim с записью камеры наблюдения с банкомата на территории проходной ООО «Моршанская мануфактура» от <дата>, хранящийся при уголовном деле (л.д. 30- 31) – следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: П.Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата>) и назначить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Моршанского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров П.Д.Р. определить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО) ГОДА 7 (СЕМИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА. Срок наказания П.Д.Р. исчислять с <дата>. Меру пресечения П.Д.Р. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Вещественные доказательства: СD-диск Verbatim с записью камеры наблюдения с банкомата на территории проходной ООО «<данные изъяты>» от <дата>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным П.Д.Р. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный П.Д.Р. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Букатина Копия верна Судья - Е. В. Букатина Секретарь - л. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»______________2012 года Судья - Е. В. Букатина