Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <дата > <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Букатиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плужникова Д.Ю., подсудимого Г.А.Н., защитника – адвоката Морозова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата >, при секретаре Ч., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Г.А.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата > полицейский-водитель отделения вневедомственной охраны МО МВД РФ «<данные изъяты>» П., назначенный на указанную должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата > № л/с, в соответствии с нарядом на службу от <дата > и пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <дата > №3-ФЗ «О полиции», находясь в форменной одежде, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений по <адрес>, совместно со старшим полицейским группы задержания ОВО при МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш. В тот же день, <дата > между Г.А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей З. произошла ссора, в ходе которой Г.А.Н. стал выражаться в адрес З. нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. После ссоры З., опасаясь противоправных действий со стороны Г.А.Н., около 18 часов обратилась к сотрудникам отделения вневедомственной охраны МО МВД РФ «Моршанский» П. и Ш., вначале с устным, а затем и письменным заявлением о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности. Полицейский-водитель ОВО МО МВД РФ «Моршанский» П. и старший полицейский группы задержания ОВО при МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и несли службу по обеспечению общественного порядка, вместе с З. прибыли по месту нахождения Г.А.Н., в район Октябрьской площади <адрес>. По приезду сотрудники полиции П. и Ш., находившиеся в форменной одежде, представились и предложили Г.А.Н. проехать для разбирательства в административное здание отдела полиции. Г.А.Н. подчиниться законным требованиям сотрудников ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>» П. и Ш. отказался, и стал оказывать им активное сопротивление, в результате чего П. и Ш. были вынуждены применить к Г.А.Н. физическую силу для его задержания. <дата > в период с 19 до 20 часов Г.А.Н. в ходе задержания, желая избежать доставления в отдел полиции и привлечения к административной ответственности, и осознавая, что П. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, умышленно, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, нанес П. удар ногой в область лица. В результате противоправных действий Г.А.Н. сотруднику ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>» П. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левой скуловой области, которые по степени тяжести не квалифицируются. Подсудимый Г.А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что <дата > со своей сожительницей З. он ходил на кладбище, когда они возвращались с кладбища, то по дороге поругались на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего З. пошла в полицию, а он пошел на <адрес>, где присел около старого дома. Когда он сидел и курил, к нему подъехала милицейская машина марки УАЗ, из неё вышли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде. Сотрудники полиции подошли к нему, ранее он их не знал, они представились, сказали, что З. обратилась на него (Г.А.Н.) с заявлением в полицию, предложили ему пройти в машину и проехать вместе с ними в отдел полиции. Он сказал, что никуда не поедет, так как ничего не делал. Он не хотел ехать в полицию, так как не хотел вновь оказаться на «сутках», поскольку его очень часто привлекают к административной ответственности и, практически, все лето он находился на «сутках». Сотрудники полиции после того, как он отказался ехать с ними, завернули ему руку за спину и стали заталкивать в задний отсек автомобиля УАЗ, при этом наручники на него не надевали. З. в это время находилась около машины и стала снимать с него (Г.А.Н.) куртку. Он уговаривал З., чтобы она не писала на него заявление в полицию, так как не хотел вновь отбывать административный арест. З. сняла с него куртку. Сотрудники полиции затолкали его в машину в задний отсек. Сами сотрудники полиции сели в автомобиль на переднее сиденье, а З. села на заднее сиденье автомобиля. Когда машина поехала, он (Г.А.Н.) полез из заднего отсека автомобиля на заднее сиденье, где находилась З.. Задний отсек данного автомобиля ничем не отгорожен от салона автомобиля. Ему удалось перелезть на заднее сиденье автомобиля, он стал уговаривать З. забрать заявление из полиции, З. стала упираться и он с ней начал ругаться. Полицейские остановили машину, вышли из машины, открыли заднюю дверь и стали успокаивать его (Г.А.Н.) словесно, а также вытаскивать его с заднего сиденья автомобиля в задний отсек. Он (Г.А.Н.) стал сопротивляться, махал руками и ногами, сотрудники полиции пытались скрутить ему руки и надеть наручники, а сожительница в этот момент стала снимать с него туфли. Он (Г.А.Н.) сопротивлялся и действиям сотрудников полиции и действиям З. размахивал ногами, руками. Находился он на заднем сиденье и брыкался ногами от всех сразу, и от сожительницы, и от сотрудников полиции. После этого сотрудники надели на него наручники. Уже в полиции от следователя он узнал, что ударил сотрудника полиции ногой в лицо. Удар сотруднику полиции он мог нанести, когда его первый раз заталкивали в задний отсек автомобиля УАЗ сотрудники полиции, однако сделал он это неумышленно, произошло это случайно. Когда сотрудники заталкивали его в автомобиль, он (Г.А.Н.) упирался, брыкался ногами, сотрудник полиции стоял в это время лицом к машине, а он (Г.А.Н.) лежал в заднем отсеке автомобиля на спине, ноги были навесу, в этот момент он мог случайно ударить сотрудника, но специально этого не делал. Когда второй раз сотрудники его успокаивали, в тот момент, когда он находился в машине и перелез к З. на заднее сиденье, ударов он (Г.А.Н.) никому не наносил. Побои у сотрудника он не видел. У него (Г.А.Н.) было разбито лицо, были кровь и ссадины. В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Г.А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Г.А.Н. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 67-69) и в качестве обвиняемого (л.д. 75-77). Из данных показаний Г.А.Н. следует, что <дата > он вместе с сожительницей З. ходил на кладбище, где употребил спиртное и сильно запьянел. По дороге, когда возвращались с кладбища, он и З. поругались на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого З. ушла, а он пошел на <адрес> и присел на корточки около одного из домов. Неожиданно к нему подъехала милицейская автомашина УАЗ. Из машины вышли двое работников полиции в форменной одежде. Полицейские подошли к нему и сказали, что его сожительница З. жалуется на него, что он должен проехать в отдел полиции. Он ответил, что никуда с полицейскими не поедет, так как только недавно вышел с «суток». Сотрудники полиции после этого закрутили ему руку за спину и стали заталкивать в задний отсек машины. Он начал сопротивляться, поскольку не хотел вновь попасть в ИВС. В этот же момент З. стала стаскивать с него куртку. Куртку она с него сняла, затем сотрудники полиции затолкали его в машину и закрыли заднюю дверь. Когда машина тронулась, он полез на заднее сиденье, где сидела З. чтобы уговорить её не писать на него заявление, поскольку он и так все лето просидел «на сутках». Ему удалось перелезть на заднее сиденье, полицейские остановили машину и, открыв заднюю дверь, стали вытаскивать его обратно в багажник с заднего сиденья. В ответ на их действия он стал сопротивляться, брыкался ногами и пытался вырваться. Заикина стала стаскивать с него обувь. Он стал размахивать ногами и попал ногой в кого-то из сотрудников. Произошло это случайно, специально он кого-либо ударить не хотел. В итоге сотрудникам полиции удалось его «скрутить» и они надели на него наручники. В судебном заседании подсудимый Г.А.Н. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, давления на него не оказывалось, однако показания данные им в судебном заседания более точные, он ударил сотрудника полиции в тот момент, когда его первый раз заталкивали в задний отсек машины, но произошло это случайно, он понимает, что сотрудники полиции выполняли свою работу, но ему стало обидно, поскольку он очень часто находится на «сутках». Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший П. показал, что работает полицейским-водителем ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>». <дата > совместно со старшим полицейским группы задержания ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш. он находился на очередном дежурстве, они осуществляли охрану имущества граждан, а также в целом охрану общественного порядка по <адрес>. Около 19 часов к ним обратилась З., которая попросила принять меры к её сожителю Г.А.Н., который ведет себя агрессивно и выражается в ее адрес нецензурной бранью, при этом Заикина пояснила, что боится идти домой. Они спросили, где Г.А.Н. находится, на что З. пояснила, что сожитель пошел в направлении ул. <адрес>. После этого они вместе с З. проехали в указанное место, где заявительница указала на мужчину, сидевшего у забора рядом с магазином «Учебник», сказав, что это Г.А.Н.. Он (П.) и Ш. вышли из машины и подошли к Г.А.Н., находились они в форменной одежде, они представились Г.А.Н. и предложили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу заявления его сожительницы. Г.А.Н. повел себя агрессивно, сказал, что никуда с ними не поедет и начал выражаться нецензурной бранью. Нецензурной бранью Г.А.Н. выражался не конкретно в чей-то адрес, а просто употреблял данные слова в разговоре, выражая так свое возмущение. Он (П.) и Ш. взяли Г.А.Н. под руки и попытались отвести к патрульной машине. Г.А.Н. сразу начал оказывать им активное сопротивление, попытался вырваться и убежать, оторвал у Ш. погон от форменной одежды. Тем не менее им удалось усадить Г.А.Н. в автомобиль в отсек для задержанных. Когда они посадили Г.А.Н. в отсек для задержанных, Г.А.Н. сел на пол отсека, а ноги свесил из автомобиля. Он (П.) в этот момент стоял напротив Г.А.Н., который неожиданно нанес ему (П.) удар ногой в область лица, в скуловую область, отчего впоследствии у него образовалась ссадина. После удара на ногах он удержался, но удар для него был болезненный. Несмотря на оказанное Г.А.Н. сопротивление, им удалось усадить его в машину и закрыть дверь. Когда он (П.) и Ш. сели в машину и собрались ехать в отдел полиции, Г.А.Н. попытался перелезть из отсека для задержанных на заднее сиденье автомобиля, где находилась З. Он и Ш. вновь вышли из машины и стали словесно успокаивать Г.А.Н., но Г.А.Н. не реагировал, тогда он (П. открыл отсек для задержанных, а Ш. с заднего сиденья пытался вернуть Г.А.Н. обратно в отсек для задержанных. В связи с оказанным Г.А.Н. сопротивлением, они вынуждены были надеть на него наручники. После этого они доставили Г.А.Н. в отдел полиции. При задержании он и его напарник Ш., удары Г.А.Н. не наносили. Когда Г.А.Н. сидел около забора, а он (П.) и Ш. подошли к нему, то увидели на лице у Г.А.Н. ссадины с правой стороны на щеке. Впоследствии З. пояснила, что Г.А.Н. падал на асфальт. В момент получения им (П.) телесных повреждений, он (П.) находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетеля Ш., ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 59-61), а также протокол очной ставки от <дата > между свидетелем Ш. и подозреваемым Г.А.Н. (л.д. 113-116), в связи с неявкой свидетеля Ш. в судебное заседание. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он занимает должность старшего полицейского группы задержания ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>». <дата > совместно с полицейским-водителем ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>» П. находился на очередном дежурстве, они осуществляли охрану имущества граждан, в соответствии с заключенными договорами на охрану, а также в целом охрану общественного порядка по <адрес>. Около 19 часов к ним на <адрес> обратилась З., попросив принять меры к её сожителю Г.А.Н., который ведет себя агрессивно и выражается в ее адрес нецензурной бранью. Они спросили, где Г.А.Н. находится, З. пояснила, что сожитель пошел в направлении ул. <адрес>. После этого они вместе с З. проехали в указанное место, где заявительница указала на мужчину, сидевшего у забора рядом с одним из домов. Он и П. вышли из машины, подошли к Г.А.Н., представились и предложили Г.А.Н. проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу заявления его сожительницы. Г.А.Н. повел себя агрессивно, сказал, что никуда с ними не поедет и начал выражаться нецензурной бранью. После этого они с Подозоровым взяли Г.А.Н. под руки и попытались проводить к патрульной машине. Г.А.Н. сразу стал оказывать им активное сопротивление, попытался вырваться и убежать. Тем не менее, им удалось усадить Г.А.Н. в автомобиль. Когда они посадили Г.А.Н. в автомобиль в отделение для задержанных, то Г.А.Н. сел на пол отсека, а ноги свесил из автомобиля. П. стоял в этот момент как раз напротив Г.А.Н., и Г.А.Н. неожиданно для всех нанес П. удар ногой в область лица. Все произошло очень быстро и он (Ш.) ничего не успел предпринять. После этого они с П. вновь посадили Г.А.Н. в машину, собрались ехать в отдел, но Г.А.Н. начал перелезать из багажника за заднее сиденье, где находилась З.. На их с П. просьбы успокоиться и вести себя нормально Г.А.Н. не реагировал. Они с П. вновь вышли из машины, открыли заднюю дверь автомобиля и вынуждены были надеть на Г.А.Н. наручники, после чего доставили его в отдел полиции. В момент инцидента, произошедшего между Г.А.Н. и сотрудником полиции П., он (Ш.) и П. находились на службе, исполняли свои должностные обязанности, были одеты в форменную одежду сотрудника полиции (л.д. 59 – 61). В ходе очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым П., свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что <дата > при задержании Г.А.Н. в связи с заявлением его сожительницы З. о принятии мер к Г.А.Н., так как он ведет себя агрессивно и выражается в ее адрес нецензурной бранью, Г.А.Н. повел себя агрессивно, проехать для разбирательства в отдел полиции отказался, когда он совместно с П. посадил задержанного Г.А.Н. в отделение для задержанных служебного автомобиля, то Г.А.Н. присел на пол отсека и неожиданно нанес П. удар ногой в область лица (л.д. 113 – 116). Свидетель З. показала, что проживает с сожителем Г.А.Н. <дата > они с Г.А.Н. пошли на кладбище. По дороге на кладбище Г.А.Н. выпил спиртосодержащее средство, приобретенное в аптеке. В состоянии опьянения Г.А.Н. становится агрессивным. Когда они возвращались с кладбища, Г.А.Н. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, схватил её, тряс, она испугалась и решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Она пошла на <адрес>, Г.А.Н. шел за ней, упал. Потом Г.А.Н., увидев, что она идет в милицию, куда-то скрылся. Придя в отделение полиции на <адрес>, она обратилась к сотрудникам полиции П. и второму сотруднику по имени Виталий, фамилии его не знает, которые в это время дежурили, с просьбой принять меры к Г.А.Н.. Она обратилась в полицию, поскольку боялась возвращаться домой с Г.А.Н., так как он был пьяный, если бы он в таком состоянии пришел домой, то мог убить ее. Сотрудники полиции поехали на <адрес> к ней домой. Она пошла пешком, по дороге домой увидела милицейскую машину. Кто-то из сотрудников полиции крикнул ей, чтобы она подошла к ним. Когда она подошла, то сотрудники полиции сказали ей, что Г.А.Н. находится в машине, чтобы она тоже садилась в машину для следования в отделение полиции и написания заявления. Она просила сотрудников полиции, чтобы они задержали Г.А.Н., поскольку он пьет и может убить ее. Она села в машину, Г.А.Н. находился в машине в заднем отсеке. Когда хотели ехать, Г.А.Н. стал к ней цепляться, оскорблять нецензурной бранью, поскольку между задним отсеком автомобиля и задним сиденьем не было решеток. Затем Г.А.Н. стал приставать к полицейскому-водителю, оскорблять нецензурной бранью. Сотрудники полиции говорили Г.А.Н., чтобы он успокоился. В этот момент Г.А.Н. перелез на заднее сиденье, но рядом с ней он не сидел, а продвигался к водителю П. Когда П. повернулся назад, чтобы успокоить Г.А.Н., в этот момент Г.А.Н. нанес удар ногой и попал П. в глаз. Происходило все в машине. Второму сотруднику полиции по имени Виталий Г.А.Н. порвал лычку. Сотрудники полиции вынуждены были надеть Г.А.Н. наручники, так как боялись что из-за его действий может произойти ДТП, поскольку Г.А.Н. махал ногами и руками. Г.А.Н. был одет в ветровку, которую она ему покупала, и в хорошие полуботинки. Когда Г.А.Н. начал ругаться в адрес сотрудников полиции, она с него сняла ветровку, а затем, когда на него надели наручники, сняла с него ботинки, потому что данные вещи были приобретены ею. Г.А.Н. не работает, только пьет и курит. Выгнать она его не может, поскольку он помогает ей мыть полы, делает уколы. Сотрудники полиции находились в форме, Г.А.Н. они не трогали, удары ему не наносили. Из показаний свидетеля З., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сожитель Г.А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, будучи в нетрезвом состоянии, ведет себя агрессивно, начинает драться и кидаться на окружающих. <дата > Г.А.Н. весь день употреблял спиртное, также он употреблял спиртное ночью и днем <дата >. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г.А.Н. стал оскорблять её и угрожать расправой, на её просьбы успокоиться, не реагировал. Опасаясь за свое здоровье, она решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции и пошла на <адрес>, где, встретив сотрудников полиции, обратилась к ним с просьбой принять меры к Г.А.Н.. Г.А.Н. шел следом за ней, увидев, что она подходит к сотрудникам полиции, Г.А.Н. быстро пошел в сторону <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции она поехала следом за Г.А.Н.. Разыскав Г.А.Н. в районе Колхозного рынка, сотрудники полиции подъехали к нему, вышли из машины, она осталась сидеть в салоне автомобиля. Г.А.Н. сидел на земле около дома, сотрудники полиции подошли к нему, представились и предложили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. Г.А.Н. стал ругаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, сказав, что никуда не поедет. Сотрудники полиции попросили Г.А.Н. успокоиться, но Г.А.Н. продолжал ругаться, никуда идти не хотел, тогда сотрудники полиции взяли Г.А.Н. под руки и повели к машине. Г.А.Н. стал сопротивляться, попытался вырваться, порвал на сотруднике полиции погон и петлицу на форме. Потом сотрудникам полиции удалось посадить Г.А.Н. в задний отсек машины, который от салона перегородкой отделен не был. Сев в машину, Г.А.Н. продолжил вести себя агрессивно, пытался выскочить из машины, на замечания полицейских не реагировал. Потом Г.А.Н. сел на пол багажного отделения машины, когда напротив него встал сотрудник полиции П. Г.А.Н. неожиданно ударил его ногой в лицо. После этого сотрудники полиции общими усилиями затолкали Г.А.Н. в машину и закрыли дверь. Г.А.Н. на этом не успокоился и стал хватать её руками за одежду, попытался перелезть к ней на заднее сиденье. Сотрудники полиции снова вышли из машины и стали успокаивать Г.А.Н.. Она тоже вышла из машины, сотрудники полиции совместными усилиями стали тащить Г.А.Н. обратно в отсек для задержанных. Поскольку Г.А.Н. никак на них не реагировал, сотрудники полиции надели на него наручники и только после этого смогли доставить его в отдел. Оба сотрудника полиции были в форменной одежде, вели себя по отношению к Г.А.Н. корректно, представились ему, неоднократно просили успокоиться и вести себя прилично. По поводу телесных повреждений, которые были у Г.А.Н., поясняет, что сотрудники полиции к их появлению отношения не имеют. Повреждения образовались от того, что Г.А.Н., пока шел за ней, неоднократно падал на асфальт по причине алкогольного опьянения. Сотрудники полиции Ш. и П. ударов Г.А.Н. не наносили, избиению не подвергали (л.д. 62-64). В судебном заседании свидетель З. пояснила, что показания в ходе предварительного следствия он давала добровольно, давления на неё не оказывалось, показания данные на предварительном следствии соответствуют действительности, она их подтверждает. Показания свидетеля З., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 62-64), суд признает объективными и соответствующими действительности, они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетеля Ш., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности. Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель З. подтвердила также при проведении очной ставки с Г.А.Н., в ходе которой З. пояснила, что когда сотрудники полиции посадили Г.А.Н. в задний отсек машины, Г.А.Н. продолжал вести себя агрессивно, пытался выскочить на улицу, потом сел на пол багажного отделения машины и когда напротив него встал сотрудник полиции Подзоров, неожиданно ударил его ногой в лицо (л.д. 117-120). Показания свидетеля З., данные в судебном заседании, об обстоятельствах и временном промежутке причинения Г.А.Н. телесных повреждений сотруднику полиции Подзорову, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель З. противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, объяснила своей забывчивостью, поскольку с момента описываемых событий и до дачи показаний в судебном заседании прошло много времени. Вина подсудимого Г.А.Н. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно: - копией приказа начальника Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата > № л/с, согласно которому П. назначен на должность полицейского-водителя отделения полиции Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д. 55–56), - копией наряда на службу и дислокацией поста от <дата >, согласно которым сотрудники полиции Ш. и П. находились на дежурстве с 08 до 20 часов <дата >, на маршруте патрулирования обязаны были обеспечивать общественный порядок, пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 24, 27 – 29), - рапортом старшего полицейского группы задержания ОВО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ш. от <дата >, зарегистрированном в КУС <дата > за №, согласно которому <дата > около 19 часов он совместно с полицейским-водителем П. находился на маршруте патрулирования, когда к ним обратилась З. с просьбой принять меры административного характера к её сожителю Г.А.Н., который выражается в ее адрес нецензурной бранью, мешает отдыхать и нарушает покой других граждан; на улице <адрес> Г.А.Н. был ими задержан, но при водворении в служебный автомобиль ударил сотрудника полиции П. по лицу (л.д. 7), - протоколом № медицинского освидетельствования от <дата >, согласно которому в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <дата > в 23 часа 40 минут был освидетельствован П., в результате освидетельствования алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14), - протоколом № медицинского освидетельствования от <дата >, согласно которому в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <дата > в 23 часа 40 минут был освидетельствован Ш., в результате освидетельствования алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13), - протоколом № медицинского освидетельствования от <дата >, согласно которому в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <дата > в 23 часа 10 минут был освидетельствован Г.А.Н., в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение (л.д. 15), - справкой приемного отделения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от <дата >, из которой следует, что П. обращался в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, диагноз: ушиб, ссадина левой скуловой области (л.д. 19), - заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от <дата >, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения: ушиб, ссадина левой скуловой области, которые причинены тупым, твердым предметом, возможно <дата >, по степени тяжести не квалифицируются (согласно приказу Минздравсоцразвития №-н от <дата >) (л.д. 125), - копией заявления З. от <дата >, в котором она просит принять меры к её сожителю Г.А.Н., который <дата > в 18 часов, находясь в агрессивном состоянии, выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками, на сделанные ему замечания не реагировал (л.д. 58), - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата >, согласно которому Г.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное <дата >, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, постановление вступило в законную силу <дата > (л.д. 48). Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Г.А.Н. в совершении преступления. Показания подсудимого Г.А.Н., данные в судебном заседании, о временном промежутке нанесении сотруднику полиции удара ногой, а именно, что произошло это в тот момент, когда его первый раз заталкивали в задний отсек машины сотрудники полиции, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшего П., а также свидетелей Ш. и З., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, показания подсудимого Г.А.Н. о том, что умысла на причинение сотруднику полиции П. телесных повреждений у него не было, удар сотруднику полиции он нанес случайно, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями потерпевшего П., а также свидетелей Ш. и З., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения Г.А.Н. телесных повреждений П., а именно, что когда П. и Ш. посадили Г.А.Н. в отсек для задержанных служебного автомобиля, Г.А.Н. сел на пол отсека, а ноги свесил из автомобиля, П. в этот момент стоял напротив Г.А.Н., который неожиданно нанес П. удар ногой в область лица, при этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Г.А.Н. оказывал сопротивление работникам полиции как до посадки в автомобиль, так и после этого; заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от <дата >, согласно которому у П. имели место телесные повреждения: ушиб, ссадина левой скуловой области, которые причинены тупым, твердым предметом, возможно <дата >, по степени тяжести не квалифицируются. Вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу, они свидетельствуют об умышленном применении Г.А.Н. насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции П. Судом исследованы также доводы подсудимого Г.А.Н. о том, что при задержании у него было разбито лицо, были кровь и ссадины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата >, у Г.А.Н. обнаружены телесные повреждения: ушиб, ссадина правой скуловой области, ссадина на правом лучезапястном суставе, которые могли образоваться от действия тупого, твердого предмета, возможно <дата >, по степени тяжести не квалифицируются (согласно приказу Минздравсоцразвития №-н от <дата >) (л.д. 132). Однако в судебном заседании установлено, что данные телесные повреждения причинены Г.А.Н. не действиями сотрудников полиции П. и Ш.. Так, из показаний потерпевшего П. и свидетеля Ш. следует, что телесных повреждений при задержании они Г.А.Н. не причиняли, ударов ему не наносили. Данные показания потерпевшего П. и свидетеля Ш. признаны достоверными доказательствами, кроме того, данные показания согласуются и с показаниями свидетеля З., данными при производстве предварительного расследования, о том, что сотрудники полиции к появлению телесных повреждений у Г.А.Н. отношения не имеют, повреждения у Г.А.Н. образовались от того, что он, пока шел за ней, неоднократно падал на асфальт по причине алкогольного опьянения, сотрудники полиции Ш. и П. ударов Г.А.Н. не наносили, избиению его не подвергали. В судебном заседании свидетель З. также пояснила, что сотрудники полиции Г.А.Н. не трогали, ударов ему не наносили. Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях свидетеля З. не имеется, они признаны достоверными доказательствами по делу. Суд вину подсудимого Г.А.Н. считает доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Г.А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Г.А.Н. умышленно причинил потерпевшему П. телесные повреждения, не квалифицирующиеся по степени тяжести, сознавая при этом, что П. является представителем власти, а именно работником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка. Действия работника милиции П. были осуществлены с соблюдением установленного законом порядка. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на порядок управления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании. Суд учитывает, что Г.А.Н. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, а также за совершение особо тяжкого преступления, вновь, при наличии непогашенных судимостей, совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Г.А.Н. имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Г.А.Н. вину частично признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший претензий к Г.А.Н. не имеет, наказать его просит на усмотрение суда. Помимо этого, суд учитывает и мнение свидетеля З., пояснившей, что она сожительствует с Г.А.Н., поскольку она является инвалидом 2 группы, Г.А.Н. помогает ей, моет полы, делает уколы. Как сведения, характеризующие личность Г.А.Н., суд учитывает, что характеризуется он по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Г.А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Г.А.Н. должен отбывать наказание в ИК строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Г.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) И НАЗНАЧИТЬ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ 3 (ТРЕХ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА. Срок наказания Г.А.Н. исчислять с <дата >. Меру пресечения Г.А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г.А.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Г.А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Букатина Копия верна судья - Е. В. Букатина Секретарь - Л. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_____________2012 года Судья - Е. В. Букатина