Уголовное дело №1-33/2012

П Р И Г О В О Р

г. Моршанск 23 апреля 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Плужникова Д.Ю.,

Подсудимого Б.Я.Н.,

Защитника – адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

А также потерпевшей - гражданского истца Б.Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Б.Я.Н.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б.Я.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Б.В.В. на автомобиле последнего ВАЗ 21093 № приехал в гости к знакомой П.А.А., проживающей по адресу: <адрес>. Около ворот дома Б.Я.Н. увидел стоящий велосипед марки «Orion 2500», принадлежащий ранее ему неизвестной Б.Е.В, которая в тот момент находилась в гостях у П.А.А., и у него возник умысел похитить данный велосипед с целью дальнейшей продажи и получения наживы. Осуществляя свой преступный замысел, Б.Я.Н. воспользовавшись тем, что Б.В.В. зашел во двор дома и, убедившись, что на улице никого нет и его противоправные действия никто не видит, совершил тайное хищение велосипеда «Orion 2500», стоимостью 3285 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями Б.Я.Н. причинил потерпевшей Б.Е.В значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б.Я.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Б.Е.В пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде приехала к своей знакомой П.А.А., которая живет в <адрес>. Её (Б.Е.В) сын находился дома у последней, играл с ее сыном. Она (Б.Е.В) приехала на велосипеде, который они купили в середине июля 2011 года. Она поставила велосипед около забора со стороны улицы рядом с велосипедом сына, так как не собиралась долго задерживаться у знакомой. Но так получилось, что сын не хотел уезжать, и они задержались минут на 40. Через некоторое время к П.А.А. приехал ее брат Г.М.В.. Она пожаловалась брату, что сын не хочет одеваться и спросила, стоит ли велосипед у забора. Он ответил, что стоит колесом прямо в калитку. Они стали одеваться и в это время в окно к П.А.А. постучали. Ее (Б.Е.В) брат позвал П.А.А., та вышла, с кем-то поговорила и сразу же зашла. А они – она, брат, сын, стали выходить из дома. Когда они вышли к калитке, то увидели, что ее велосипеда нет. Она вернулась в дом к П.А.А., спросила, кто к ней приходил. П.А.А. сначала не говорила, а потом сказала, что приезжал знакомый ее мужа по фамилии Б.Я.Н. , который проживает в <адрес>. В этот день Б.Я.Н. видели многие жители в селе Новотомниково, он катался на машине вместе с Б.В.В., а вообще находился в селе в течение 3-х дней. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату 2200 рублей, муж получает около 6000 рублей. Они живут втроем, на иждивении находится сын. Иных доходов, кроме заработной платы, у них нет. Огорода или подсобного хозяйства не имеют, еще помогают свекрови. Велосипед для них имел существенное значение, так как на нем она могла ездить, иного транспортного средства у них нет. Велосипед ей не возвращен.

Свидетель П.А.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней приехала на велосипеде знакомая Б.Е.В за своим сыном. Сын Б.Е.В находился у нее (П.А.А.) дома, играл с ее сыном. Велосипед Б.Е.В оставила за забором у калитки, а сама зашла к ней домой. Б.Е.В находилась у нее минут 15-20, а потом туда же приехал брат Б.Е.В – Г.М.В.. Через некоторое время к ней на машине приехали Б.Я.Н. и Б.В.В.. Б.Я.Н. она знает хорошо, поскольку он ранее снимал у нее квартиру. Они постучали, она вышла к ним одна и открыла дверь, а Б.Е.В в это время находилась у нее дома. Б.Я.Н. и Б.В.В. спросили, где муж. Она ответила, что его нет дома, он в данное время работает в <адрес>. Разговор у нее происходил с Б.Я.Н. , а Б.В.В. стоял за его спиной. После этого они сразу уехали. Б.Е.В стала собираться домой, вышла на улицу, а потом зашла и сказала, что пропал ее велосипед. Б.Я.Н. приезжал к ней вместе с Б.В.В., третьего человека с ними не было. Велосипед пропал сразу же после ухода Б.Я.Н. и Б.В.В..

Свидетель Г.М.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал к своей сестре Б.Е.В. Она ему сказала, что находится у знакомой П.А.А. вместе с сыном, поэтому он заехал к П.А.А.. Перед калиткой у забора дома П.А.А. стояли два велосипеда, маленький и побольше. Он прошел в дом к П.А.А., там вместе с Б.Е.В они пробыли минут 15. Сразу после его прихода к П.А.А. заходил Б.В.В., спрашивал мужа П.А.А.. Сама П.А.А. никуда из дома не выходила, они разговаривали, стоя в дверях. Они разговаривали совсем недолго, минуты 2-3, Б.В.В. только спросил про мужа и ушел. С Б.В.В. был еще кто-то, но кто это был он не знает. Когда мужчины уехали, они с сестрой вышли из дома и обнаружили, что велосипеда сестры около калитки нет. Он (Г.М.В.) знает Б.Я.Н. , который живет в Княжево. Но его у П.А.А. не видел.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Б.Я.Н. на машине. Сначала они поехали в <адрес>, потом в <адрес>, потом заехали в Новотомниково, это было примерно в 17-18 часов. Он (Б.В.В.) зашел к П.А.А., чтобы спросить про С.С., его знакомого, с которым П.А.А. сожительствует. Он прошел через двор, подошел к крыльцу, постучал. Дверь открыл Г.М.В. Миша и сказал, что С.С. нет дома. Тут же вышла П.А.А., сказала, что Сергей на работе. После этого они с Б.Я.Н. уехали. Б.Я.Н. все время находился в машине, он из нее не выходил, к двери дома не подходил. Когда они подъехали к дому П.А.А., он видел велосипед, который стоял у забора. Он припарковался на обочине, фарами осветил забор и увидел велосипед. Когда уезжал на велосипед внимания не обратил. С П.А.А. разговаривал не долго, только спросил и все, во дворе он находился 1-1,5 минуты. При нем Б.Я.Н. не выходил из машины. Б.Я.Н. уехал вместе с ним, они поехали в <адрес> к друзьям, а потом уехали домой в <адрес>. где и остались. Кражу Б.Я.Н. совершить не мог, он несколько дней находился с ним в <адрес>. На следующий день по просьбе Б.Я.Н. , он его в <адрес> не возил, нигде не высаживал из машины, они были дома.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.В.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где Б.В.В. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 42-43), он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ 21093 поехал в <адрес>, к своим знакомым, с ним также поехал брат супруги - Б.Я.Н. По приезду в <адрес> они вошли в <адрес>, где живут его друг с сожительницей П.А.А. У ворот дома он увидел стоящие два велосипеда: один детский, а второй взрослый с рамой синего цвета. Они вдвоем вошли во двор дома, где у П.А.А. спросили про ее сожителя. Она ответила, что он на работе. После этого Б.Я.Н. вышел на улицу, а он (Б.В.В.) остался разговаривать с П.А.А.. Поговорив несколько минут, он вышел на улицу и с Б.Я.Н. поехали в <адрес>, к знакомым, где впоследствии остались ночевать. На следующий день утром они поехали обратно, Б.Я.Н. попросил его остановиться в <адрес>, где он, не объясняя причин, вышел из автомобиля и ушел. Сам он поехал домой.

После оглашения данных показаний Б.В.В. пояснил, что действительно давал такие показания, но они не совсем соответствуют действительности. С ним и Б.Я.Н. в этот день был В., он тоже с ними ездил. Именно В. с ним и заходил к П.А.А., а Б.Я.Н. сидел в машине. Следователю про В. он не говорил, давал такие показания потому, что разволновался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.Ю., который пояснял, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время недалеко от дороги, расположенной рядом с административным зданием Конезавода, он увидел знакомого ему Б.Я.Н., который ехал на велосипеде с рамой синего цвета, который по виду был новый. Поскольку Б.Я.Н. живет в <адрес>, а не в Новотомниково, ему это показалось странным. На данном велосипеде Б.Я.Н. направлялся на выезд из села. Его самого Б.Я.Н. не видел. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что в <адрес> был похищен велосипед с синей рамой.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением потерпевшей Б.Е.В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда, стоящего у забора <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3800 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрен участок местности около <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра Б.Е.В добровольно выдала руководство по эксплуатации велосипеда «Orion 2500», которое было изъято и упаковано (л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Я.Н.. собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ: краже велосипеда из <адрес> от калитки дома Савцова Сергея (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: руководства по эксплуатации велосипеда «Orion 2500» (л.д.22);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость велосипеда «Orion 2500» с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на октябрь 2011 года составляет 3285 рублей (л.д. 33-34).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый, не признавая себя виновным, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.Я.Н.., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 16) и обвиняемого (л.д. 47), в присутствии защитника, где Б.Я.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он полностью признавал свою вину и пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником Б.В.В. на автомобиле последнего приехали в <адрес>, к своему знакомому, который проживает с сожительницей П.А.А. До этого он употреблял самогон в количестве около 1 литра и находился в состоянии алкогольного опьянения. При подъезде к дому он увидел стоящий у ворот велосипед с синей рамой и решил его похитить. Они зашли во двор дома, где находилась П.А.А., которая сообщила, что сожителя нет. После этого он вышел на улицу, а Б.В.В. остался с ней разговаривать. Так как на улице он был один, он взял велосипед и отвел его в посадки, где спрятал, а затем вернулся в автомобиль. Через некоторое время Б.В.В. вышел из дома, и они поехали в <адрес>, к знакомым, где впоследствии остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали обратно. Он попросил Б.В.В. остановить автомобиль в <адрес>, где он вышел и пошел за велосипедом. Забрав его, он направился к автодороге, где продал велосипед проезжающим на автомобиле «Газель» мужчинам за 150 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное.

После оглашения данных показаний подсудимый Б.Я.Н.. пояснил, что действительно давал такие показания добровольно, протокол допроса читал и его собственноручно подписывал. Никакого давления на него никто не оказывал.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в части не признания им своей вины, суд расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания при производстве предварительного расследования суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми материалами дела в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.В.В., данным им в судебном заседании, суд расценивает их недостоверными и несоответствующими действительности, а также как стремление помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля П.А.А., которая пояснила, что к ней приезжали Б.Я.Н. и Б.В.В., никакого Воробьева в ее доме не было. Кроме того, Б.Я.Н. она не могла ни с кем спутать, так как раньше он являлся ее квартирантом и снимал у нее квартиру. Также они опровергаются показаниями свидетеля Р.И.Ю.

Показания свидетеля Б.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными, а также с материалами дела в их совокупности.

Давая оценку показаниям свидетеля П.А.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе она разговаривала только с Б.Я.Н.., суд признает их несоответствующими действительности, поскольку в данной части они не согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании и признанными судом соответствующими действительности, с показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными, а также с материалами дела в их совокупности.

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.Н.. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя у личности с пограничной умственной отсталостью. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения данной экспертизы. Заключение имеет надлежащее оформление, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, экспертиза проводилась экспертами, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает установленным, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяем, также является вменяемым и в настоящее время.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует действия Б.Я.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику.

С учетом семейного и материального положения потерпевшей, а также примечанию к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб от хищения значительным, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что с учетом семейного бюджета, отсутствия подсобного хозяйства и других источников дохода, в настоящее время приобрести аналогичный велосипед без ущерба для бюджета она не в состоянии. Также велосипед использовался ею как единственное средство передвижения в сельской местности.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Б.Я.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Б.Я.Н. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Поскольку явка с повинной Б,Я.Н. положена в основу обвинительного приговора, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Б.Я.Н.. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В связи с тем, что в действиях Б.Я.Н. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также расценивая личность подсудимого как склонную к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.Н. был осужден Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, за совершение преступления в период с начала июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что настоящее преступление им совершено до вынесения приговора Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказании подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония общего режима, поскольку наказание по настоящему приговору будет назначаться по совокупности преступлений с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей Б.Е.В заявлен гражданский иск в размере 3285 рублей в счет возмещения стоимости похищенного у нее велосипеда «Orion 2500».

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Е.В в сумме 3285 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эта сумма подтверждена представленными в суд доказательствами, а причиненный ущерб от хищения подсудимым возмещен не был.

Подсудимый Б.Я.Н. признал гражданский иск в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание гражданского иска подсудимым, удовлетворение гражданского иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Я.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/, и назначить наказание В ВИДЕ 1 ГОДА 6 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений Б.Я.Н. определить наказание В ВИДЕ 3 /ТРЕХ/ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫТИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания Б.Я.Н.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения осужденному Б.Я.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Б.Е.В – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного Б.Я.Н. в пользу Б.Е.В 3285 /три тысячи двести восемьдесят пять/ рублей в счет возмещения стоимости похищенного.

Вещественное доказательство: документы на велосипед «Orion 2500» - ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Б.Я.Н.. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление и жалобы.

Федеральный судья : Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Л.Е.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2012 года

Судья - Н. А. Понкратова