Обвинительный приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тамбовская область /
Моршанский районный суд /
Обвинительный приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

Обвинительный приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

1-11/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Букатиной Е.В.,

С участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Торговченкова В.И., ст. помощника прокурора <адрес> Клейменовой Г.В.,

Подсудимой Г.Г.Г.,

Защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

При секретаре Ч.,

А также потерпевшей Р.Е.П. и представителя потерпевшей Р.Е.П. - адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Г.Г., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, разведенной, не работающей, со средним специальным образованием, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеющей, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Г.Г.Г. совершила умышленное убийство Р. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 до 16 часов Г.Г.Г., Р.С.Ю., П. и Р. в жилой комнате <адрес> распивали спиртные напитки. Во время употребления алкоголя между Р. и Г.Г.Г. на почве возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у Г.Г.Г. возник умысел на причинение Р. смерти. С этой целью Г.Г.Г. взяла со стола в комнате квартиры кожаный ремешок и, завязав из него «скользящую» петлю, набросила ее на шею Р. Реализуя свой преступный умысел на убийство Р., Г.Г.Г. повалила Р. на пол и, надавливая ногой на область его грудной клетки, чтобы удержать Р. на полу, используя физическую силу, руками начала затягивать петлю на шее Р., своими действиями причинив ему повреждения в виде ссадины на шее, а также кровоподтека на шее, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Когда Р. потерял сознание, Г.Г.Г. отпустила его и, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение Р. смерти, прошла в кухню квартиры, где из тумбочки взяла кухонный нож и с ним вернулась обратно в комнату.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Г.Г.Г. села сверху на тело Р., который лежал на полу и никакого сопротивления ей не оказывал, и умышленно, с целью причинения Р. смерти, нанесла ему два удара ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышц шеи, резаную рану шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года, колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышц шеи, резаная рана шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку у живых лиц могли бы квалифицироваться как легкий вред здоровью.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство Р., Г.Г.Г. умышлено нанесла ему шесть ударов ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева во 2-м межреберье, хрящевой части 3-го ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 1-м межреберье, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки слева, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева в 3-м межреберье, пристеночной плевры, средней доли левого легкого; резаную рану левой половины грудной клетки в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-м межреберье.

Причиняя телесные повреждения Р., Г.Г.Г., используя нож, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение ему смерти, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Р. и сознательно желала достигнуть этого результата.

В результате умышленных противоправных действий Г.Г.Г. Р. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева во 2-м межреберье, хрящевой части 3-го ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; колото-резаного ранения грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 1-м межреберье, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаного ранения грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаного ранения грудной клетки слева в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки слева, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева в 3-м межреберье, пристеночной плевры, средней доли левого легкого; резаной раны левой половины грудной клетки в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-м межреберье; правосторонний гемоторакс (около 1100 мл жидкой крови и свертков ее в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (около 1700 мл жидкой крови и свертков ее в левой плевральной полости). Данные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния — острой кровопотери, повлекшего за собой наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года, Р. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После этого, Г.Г.Г. нанесла Р. один удар ножом в область половых органов, причинив резаную рану полового члена и мошонки, которая по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц квалифицировалась бы в зависимости от реального исхода, который может выражаться в разной продолжительности расстройства здоровья, а также удар металлическими пассатижами в область лица, причинив повреждения в виде трех ссадин и кровоподтека на лице, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Р. наступила на месте от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений правой и левой половин грудной клетки, резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, истечением крови в правую и левую плевральные полости.

Подсудимая Г.Г.Г. в судебном заседании виновной себя признала и показала, что <дата> она с гражданским мужем Р.С.Ю., а также П. находилась в <адрес>, они отдыхали, употребляли спиртные напитки. К ним приходила М. она хотела поговорить с Р.С.Ю. попросить, чтобы он отремонтировал ей телевизор. Но разговор между М. и Р.С.Ю. не состоялся, поскольку Р.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, <дата> в утреннее время М. вновь пришла к ним, в это время в квартире находились она (Г.Г.Г.), Р.С.Ю. и П., они продолжали употреблять спиртные напитки. Она (Г.Г.Г.) стала разговаривать с М. по поводу работы, М. спрашивала её о том, есть ли какая работа, она сказала М., что требуется человек на сбор ягоды. Затем она и М. пошли договариваться на счет работы к мужчине, который служит в МЧС в пос. <адрес> После того, как они договорились о работе, она (Г.Г.Г.) купила спиртные напитки, так как после «гулянки» у всех болела голова, и они пошли в квартиру Р.С.Ю. По дороге они встретили Р., которого знала М.. М. познакомила её с Р.. Она (Г.Г.Г.) поговорила с Р., затем он предложил им пойти к нему в квартиру. Она (Г.Г.Г.) и М. согласились, они пришли в квартиру к Р., некоторое время побыли там, посидели. В квартире у Р. они употребляли спиртное – самогон, они распили 0,5 литра самогона. Затем она, М. и Р. пошли в квартиру Р.С.Ю. по <адрес>, в которой она проживала совместно с Р.С.Ю.. Когда шли к ним в квартиру, по дороге она приобрела полтора литра самогона. Сначала в квартире они все вместе, она (Г.Г.Г.), Р.С.Ю., П., Р., М., сидели, разговаривали, употребляли спиртное, было все спокойно. Потом у неё с М. произошел неприятный разговор, М. начала кричать, что она чуть ли не смотрящая «Химмаша», что её (Г.Г.Г.) «взбесило» и она выставила М. за дверь, М. ушла. В квартире остались она (Г.Г.Г.), Р., П. и Р.С.Ю., они продолжали разговаривать, употреблять спиртное, слушать музыку. Поскольку это был не первый день, когда они употребляли спиртное, Р.С.Ю. уснул, затем, через некоторое время, уснул П.. Она на них внимания не обращала, поскольку разговаривала с Р., сидя за столом. После того, как Р.С.Ю. и П. уснули, она и Р. остались наедине. До этого, ещё у себя в квартире, Р. намекал на то, чтобы она споила своего сожителя и пришла к нему в квартиру ночевать, намекал на интимную связь с ней. У неё в квартире, после того как Р.С.Ю. и П. уснули, они с Р. танцевали, во время танца Р. пытался к ней приставать, трогал её руками за грудь, ягодицы. Она отталкивала Р., предупреждала его, чтобы он вел себя нормально. Р. предлагал ей нехорошие вещи – вступить с ним в интимную близость, но не половым путем. Между ней и Р. произошла ссора, он не реагировал на её предупреждения. Р. трогал её руками за грудь, пытался стащить с неё шорты. Когда Р. дотронулся до шорт и попытался их стянуть, она отпихнула Р. и сказала ему, что если он будет продолжать, то она его убьет, но Р. не собирался отступать, не воспринял её слова серьезно и продолжал дальше. Она увидела, что на столе в комнате, в которой они находились, лежит ремешок – поводок для собаки. До этого она выгуливала собаку и положила поводок на стол. Она взяла поводок, сделала из него скользящую петлю и накинула на шею Р.. Когда она накинула ремешок на шею Р., он растерялся, она сразу повалила его на пол. Перед этим, когда она делала петлю из поводка, Р. это видел, но он стоял и смеялся, не воспринимал это серьезно. Она точно не помнит, повалила она сначала Р. на пол, а потом накинула ему на шею петлю или наоборот, сначала накинула петлю, а потом повалила его на пол. Когда Р. лежал на полу комнаты, на спине, она стала сильно придавливать Р., потому что была очень злая. Р. стал синеть. Она давила Р. ногой в грудь, а руками тянула ремешок на себя, это происходило одновременно. Когда она душила Р., сопротивления он ей не оказывал. Когда Р. захрипел и посинел, она отпустила ремешок, сняла его с шеи Р., положила рядом. Затем она посидела, покурила, Р. продолжал хрипеть, был он без сознания, лежал на полу, ни на что не реагировал. Р. хрипел, с каждым хрипом она злилась больше, хрип Р. её раздражал. Она сходила на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, где лежал Р.. Чтобы прекратить хрипы, которые издавал Р., она нанесла ему 2 удара ножом в область шеи. Затем она беспорядочно и без остановки стала наносить удары ножом Р.. Удары Р. она наносила в область груди, паха, удары наносила сверху вниз. После того, как нанесла Р. удар ножом в область паха, она остановилась. У неё было такое чувство, как будто она закончила работу. Р. прекратил хрипеть, никаких звуков он не издавал. Нож, которым она наносила удары Р., был большой, для разделки мяса, она взяла тот нож, который ей первый попался. Было много крови, она сама вся была в крови, она присела рядом с Р.. Она осознала, что сделала, но было поздно. Осознала, что Р. уме<адрес> она металась по комнате, курила, выпила, снова курила, решала, как поступить дальше. Сколько прошло времени, не знает. Затем проснулись Р.С.Ю. и П., они были в шоке, стали её о чем-то спрашивать, она им объяснила, из-за чего все произошло. Когда она немного успокоилась, то позвонила в милицию, представилась, сообщила, что убила человека, назвала адре<адрес> помыла руки, умылась, так как была в крови, переоделась в чистую одежду. Куда дела нож, не помнит. Когда произошло преступление, она взяла ключи от квартиры и оставила их у себя, сказав, что до приезда милиции из квартиры никто не выйдет. В квартире в тот момент находились она, П. и Р.С.Ю. также был труп Р.. 4 и 5 июня 2011 года она употребляла спиртные напитки, в момент совершения преступления находилась в нетрезвом состоянии, но сильно пьяной не была. Произошло все днем, сколько было точно времени, не знает. Во время танца, когда начались намеки Р. на близость, она не обратилась к Р.С.Ю. и П. за помощью, так как сама не мелких размеров, знала, что сможет справиться, сможет постоять за себя, она с 8 лет занимается спортом, начала заниматься на Кавказе, занималась тейквандо, тяжелой атлетикой, русским стилем, борьбой она занимается больше 10 лет. Она предупреждала Р., говорила, что убьет его, но Р. на её слова не реагировал. В тот момент умысла на убийство Р. у неё не было. Убить Р. она решила после того, как сняла с него удавку, и Р. начал хрипеть, её разозлили хрипы Р.. Почему не выгнала Р., после того как он начал к ней приставать, не знает, она могла его выгнать из квартиры, могла выставить его за дверь, но не сделала этого. В содеянном раскаивается.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно заявлению о явке с повинной, <дата> Г.Г.Г. добровольно сообщила о совершенном преступлении, из данного заявления Г.Г.Г. следует, что <дата> около 14 час. – начало 15 час. по адресу: <адрес> она совершила убийство Р. Сергея при помощи ножа, так как он пытался её изнасиловать, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6).

В заявлении о явке с повинной Г.Г.Г. указала: «Написано собственноручно, без всяких воздействий», замечаний к протоколу явки с повинной от Г.Г.Г. не поступило.

Явка с повинной Г.Г.Г. была принята о/у ОУР ОВД по <адрес> Ш-н

Согласно выписке из КУСП ОВД по <адрес>, <дата> в 16 часов 45 минут по телефону в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от Г.Г.Г. о том, что на <адрес>, она совершила убийство Р., данное сообщение зарегистрировано за № <дата> (т. 1 л.д. 5).

При проведении проверки показаний на месте, <дата> Г.Г.Г. в присутствии понятых, с участием защитника, сотрудников ОВД по <адрес>, добровольно предложила всем участникам следственного действия проехать на <адрес>, к дому №, где провела участников следственного действия в квартиру № 60, а находясь в квартире, провела всех в комнату квартиры, пояснив, что в этой комнате <дата> в дневное время распивала спиртные напитки с сожителем Р.С.Ю., знакомыми П. и Р., Г.Г.Г. указала место, где танцевала с Р., и сообщила, что время танца Р. стал приставать к ней, она решила предпринять в отношении него ответные действия. Затем Г.Г.Г. взяла матерчатый ремень и поставила манекен в положение стоя перед собой, лицом к себе. При помощи матерчатого ремня Г.Г.Г. завязала скользящую петлю – удавку, пояснив, что такую же петлю она сделала из поводка для собаки, который лежал на столе. После этого Г.Г.Г. набросила петлю на шею манекена, пояснив, что таким образом при помощи поводка для собаки она пыталась задушить Р.. После этого Г.Г.Г. положила манекен на пол комнаты, и наступила согнутой правой ногой на грудную клетку манекена, а руками стала тянуть ремень на себя. Г.Г.Г. пояснила, что Р. после того, как она накинула ему петлю на шею, стал оседать на пол, а она душила Р. до тех пор, пока он не начал хрипеть и у него не посинело лицо. Затем Г.Г.Г. пояснила, что после этого она отпустила Р., сняла поводок и пошла на кухню, где взяла кухонный нож, при этом Г.Г.Г. указала на ящик тумбочки в кухне, пояснив, что именно здесь лежал нож. После этого Г.Г.Г. взяла макет ножа, прошла в комнату и, подойдя к манекену, пояснила, что села на тело Р. сверху и начала наносить Р. удары ножом в область шеи и грудной клетки. Демонстрируя свои действия, Г.Г.Г. опустилась на колени на пол и села верхом на манекен, который положила на пол, на спину. После этого Г.Г.Г. приставила макет ножа острием в область передней поверхности шеи манекена, сообщив, что нанесла удар Р. именно в эту область шеи. При этом Г.Г.Г. пояснила, что нож держала в правой руке, клинком вниз. После этого Г.Г.Г. провела острием макета ножа по шее манекена, пояснив, что второй удар был колюще-режущим. После этого Г.Г.Г. макет ножа приставила к грудной клетке манекена, пояснив, что нанесла Р. ножом несколько ударов по груди, но число и места нанесения ударов точно не помнит. Затем Г.Г.Г. пояснила, что приспустила с Р. штаны, и при помощи ножа попыталась отрезать Р. половые органы, при этом Г.Г.Г. продемонстрировала описанные ею действия на манекене (т. 1 л.д. 165-177).

В судебном заседании подсудимая Г.Г.Г. пояснила, что при проведении проверки показаний на месте она сама все рассказывала и показывала, как все происходило, данные, которые указаны в протоколе проверки показаний на месте, соответствуют действительности, только половые органы она не пыталась отрезать Р., а нанесла удар ножом в область половых органов.

Из показаний потерпевшей Р.Е.П. следует, что Р. её сын, проживал он по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сын был спокойный, работал в железнодорожной бане, по телосложению он был худенький. Спиртное он употреблял, но при этом был спокойный, мог петь и танцевать. Она работает и проживает в <адрес>, с сыном она общалась ежедневно по телефону, а раз в полтора - два месяца приезжала в <адрес>. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону вечером <дата>. В течение дня <дата> она звонила сыну, но телефон у него был недоступен. Около 19 часов в этот день ей позвонила бывшая жена сына и сообщила, что сына порезали, сказала, чтобы она срочно приезжала. Наказать подсудимую просит строго. Сын ранее был женат, у него осталась малолетняя дочка, сын занимался её воспитанием, оказывал материальную помощь в её содержании.

Свидетель Р.С.Ю. показал, что <дата> он, его сожительница Г.Г.Г., а также П., находясь в его (Р.С.Ю.) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Также к нему в квартиру в этот день заходила Метальникова. <дата> они продолжили распивать спиртное. В этот день к ним тоже приходила Метальникова, но она и Г.Г.Г. поругались, и Г.Г.Г. выгнала Метальникову из квартиры. <дата> в квартире находились он, Г.Г.Г., П., затем он (Р.С.Ю.) уснул, так как был пьяный. Он не помнит, находился ли в квартире Р., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел Р. в квартире, только после того как его разбудила Г.Г.Г. и сказала, что убила человека. Он подумал, что Г.Г.Г. шутит, что она хочет его разбудить, но когда он развернулся на диване, то увидел, что рядом с диваном лежит труп Р. в крови и вокруг кровь. Р. лежал на полу около стола, к телевизору он лежал ногами, а к шкафу головой. К трупу Р. он не подходил. Когда Г.Г.Г. его разбудила, она находилась в шоковом состоянии. Ему показалось в тот момент, что Г.Г.Г. была трезвая, по сравнению с ним. Он спросил Г.Г.Г., что она наделала. Г.Г.Г. взяла телефон и вызвала милицию. Пока ждали сотрудников милиции, он (Р.С.Ю.) сидел на диване, Г.Г.Г. стояла рядом, курила, волновалась. П. в это время в квартире не было. На следующий день ему рассказали, что Прохоровский увидел, как Г.Г.Г. убила Р., как она резала его, и выбежал из квартиры, даже тапки оставил у них в квартире, кричал, что Г.Г.Г. убила человека. После того как сотрудники милиции приехали, они произвели осмотр квартиры, а затем его и Г.Г.Г. забрали. Сотрудники милиции спрашивали Г.Г.Г.: «Вы вдвоем это сделали?», Г.Г.Г. ответила, что она одна убила человека. Затем его допросил следователь и отпустил. Когда употребляли спиртное, он видел нож. У ножа была синяя ручка, лезвие примерно 30-35 сантиметров, шириной примерно 4 сантиметра. Это был его нож, он его лично покупал, это столовый нож. Данный нож был изъят. С Г.Г.Г. он прожил 4 года, она хороший человек, не вспыльчивая, хозяйственная. У него с Г.Г.Г. были ссоры, они кричали друг на друга, но драк не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с Г.Г.Г. около года, примерно 8 месяцев, иногда они вместе употребляли спиртные напитки. В начале июня 2011 года он зашел в гости к Г.Г.Г. и её сожителю Р.С.Ю. по адресу: <адрес>, в квартире находились Р.С.Ю. и Г.Г.Г., вместе с ними он стал употреблять спиртное. Он (П.) напился, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому остался ночевать у Р.С.Ю. и Г.Г.Г.. На следующий день утром он проснулся, был с похмелья, Г.Г.Г. пошла за спиртным. Через некоторое время Г.Г.Г. вернулась, с ней пришли М. и Р. Сергей. Все вместе они употребляли спиртное, затем М. ушла, была она с ними недолго, выпила рюмки две и ушла. Он точно не помнит, почему ушла Метальникова, сама она ушла или Г.Г.Г. её проводила. Р. Сергея он ранее знал. Р. пришел в квартиру Розвязева уже в состоянии алкогольного опьянения, также он употреблял спиртное вместе с ними. Г.Г.Г. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Р. и Г.Г.Г. разговаривали, вели они себя нормально, спокойно общались, играла музыка. Конфликтов и ссор между присутствующими не было. Все события происходили в одной комнате. Затем он (П.) и Р.С.Ю. уснули, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то увидел, что Р. в крови лежит на полу, Г.Г.Г. находилась рядом с Р. или сидела на нем, точно не помнит, при этом Г.Г.Г. что-то делала руками, возилась в области живота на теле Р., но что конкретно она делала, он не видел, поскольку Г.Г.Г. сидела к нему спиной. Он видел, как шевелились локти Г.Г.Г., поэтому понял, что она что-то делает руками. Вокруг все было в крови. Для него это было дико, он в жизни не встречался с такими ситуациями, он спросил у Г.Г.Г., что она делает. Г.Г.Г. повернулась, посмотрела на него, практически не отреагировав на его слова. Когда Г.Г.Г. повернулась к нему, он увидел, что в руках у неё нож и руки в крови. Телесных повреждений у Р. он не видел, поскольку не смотрел в его сторону. Он сказал Г.Г.Г., что хочет уйти из квартиры, потому что смотреть на это не может. Г.Г.Г. сказала, что пока не приедут сотрудники милиции, из квартиры никто не выйдет. Больше он с Г.Г.Г. не разговаривал, она уходила в кухню, переодевалась, он (П.) ждал сотрудников милиции, их вызвала Г.Г.Г.. Розвязев лежал рядом с ним (П.) на кровати, потом он проснулся. В какое именно время проснулся Р.С.Ю., он (П.) не помнит, по его мнению, Р.С.Ю. проснулся следом за ним (П.). Затем приехали сотрудники милиции и увезли их в отдел.

Свидетель М. показала, что Р. Сергей был другом её сына, отношения у неё с Р. были хорошие, она знала его более 10 лет, знала она Р. только с хорошей стороны. <дата> она зашла в квартиру к Р.С.Ю., которого знает давно, хотела попросить его, чтобы он сделал ей телевизо<адрес> ей открыла сожительница Р.С.Ю. - Г.Г.Г. Галя. Она познакомилась с Г.Г.Г. год назад. Она (М.) вошла в квартиру, Р.С.Ю. был пьяный, называл её Валей, она подумала, что говорить с ним на счет телевизора не нужно, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Р.С.Ю. она видела П. Алексея, который спал. Она ушла. На следующий день <дата> в 8 часов она вновь пришла в квартиру к Р.С.Ю., её встретила Г.Г.Г., предложила ей работу - собирать клубнику. В квартире у Р.С.Ю. находился П. Алексей, также в квартире был и сам Р.С.Ю.. Затем она и Г.Г.Г. пошли договариваться на счет работы, когда они договорились на счет работы, Г.Г.Г. взяла 50 рублей у человека, с которым они договаривались, затем она и Г.Г.Г. купили бутылку самогона. Когда они шли, по дороге им встретился Р. Сергей, до этой встречи Р. не знал Г.Г.Г.. Она познакомила Р. и Г.Г.Г.. Р. сказал, что он уже похмелился и на работе ему сказали, чтобы он сегодня не выходил, а приходил на работу на следующий день. Р. предложил пойти к нему в гости. Она, Г.Г.Г. и Р. пошли домой к Р.. В квартире у Р. было много бутылок, Р. сказал, что запил, поэтому утром он похмелялся. В квартире у Р. они находились недолго, распили втроем пол литра самогона, который она и Г.Г.Г. приобрели по дороге. В квартире у Р., Г.Г.Г. попросила включить музыку, чтобы потанцевать. Г.Г.Г. и Р. танцевали, У Г.Г.Г. своеобразный танец, знаки внимания Г.Г.Г. не оказывала Р., они не обнимались, нормально общались. Потом Г.Г.Г. предложила пойти к ней в гости. Р. согласился, он переоделся, снял рабочую одежду, надел светлые брюки и майку. Когда они шли в гости к Г.Г.Г., по дороге Г.Г.Г. приобрела полтора литра самогона. Ей (М.) в это время позвонила дочь и сказала, чтобы она была дома, потому что у дочери не было ключа от квартиры, дочь ехала из <адрес>. Она (М.) пошла домой, а Р. и Г.Г.Г. пошли в квартиру к Г.Г.Г.. Около 17 часов в этот же день <дата> она (М.) решила сходить к подруге, чтобы сказать ей о работе. Когда она проходила мимо дома, где проживает Г.Г.Г., то увидела, что около дома стоит милицейская машина и собираются люди.

Из показаний свидетеля М., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что когда <дата> она и Г.Г.Г. встретили Р. Сергея и она (М.) познакомила его с Г.Г.Г., то Г.Г.Г., которая была в нетрезвом состоянии и приподнятом настроении, стала общаться с Р., потом стала с ним обниматься, можно сказать, Г.Г.Г. стала «заигрывать» с Р., крутиться вокруг него. Р. на «заигрывания» Г.Г.Г. также отвечал взаимностью, и Г.Г.Г., видимо, была не против. Затем они втроем пошли к Р. домой, в квартире у него они распили самогон, а потом Г.Г.Г., увидев у Р. музыкальный центр, попросила включить его. Когда Р. включил музыку, Г.Г.Г. встала из-за стола и начала танцевать, потом она приобняла Р. и начала танцевать вместе с ним. Насколько видела она (М.), Р. во время танца ничего лишнего себе не позволял, ни за какие части тела Г.Г.Г. не хватал, никаких непристойных выражений и намеков не делал. После танца Г.Г.Г. была довольна, никаких претензий к Р. не имела. Потом Г.Г.Г. пригласила её (М.) и Р. к себе домой, продолжить отдыхать. Р. переоделся во все светлое и согласился идти к Г.Г.Г. (т. 1 л.д. 114-116, 117-118).

В судебном заседании свидетель М. подтвердила вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания она давала добровольно, они соответствуют действительности, давления на неё не оказывалось, она сама все рассказывала. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель М. показала, что во время танца Г.Г.Г. приобнимала Р..

Вышеуказанные показания свидетеля М., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116, 117-118), суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Кроме того, подсудимая Г.Г.Г. в судебном заседании не отрицала показания свидетеля М. о том, что во время танца она (Г.Г.Г.) приобнимала Р., при этом Г.Г.Г. пояснила, что это не было знаками внимания, происходили данные действия во время танца.

Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что в квартире у Р., знаки внимания Г.Г.Г. не оказывала Р., во время танца они не обнимались, данные ею до оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части показания свидетеля М. суд признает не соответствующими действительности.

Сведения, изложенные свидетелем М., как в судебном заседании, так и при допросе в ходе предварительного расследования, о том, что когда <дата>, находясь в квартире у Р., Г.Г.Г. предложила пойти к ней (Г.Г.Г.) в гости, она (Метальникова) к Г.Г.Г. не пошла, а пошла к себе домой, так как к ней должна была приехать дочь, противоречат показаниям подсудимой Г.Г.Г., согласно которым из квартиры Р. она (Г.Г.Г.), Метальникова и Р. пошли в квартиру Р.С.Ю. по <адрес>, где все вместе употребляли спиртное, но потом у неё с М. произошел неприятный разговор и она (Г.Г.Г.) выставила М. за дверь, а также показаниям свидетеля П., из которых следует, что когда <дата> Г.Г.Г. вернулась в квартиру Розвязева, с ней были М. Мария и Р. Сергей, все вместе они употребляли спиртное, затем М. ушла. Однако данные противоречия в показаниях свидетеля М., подсудимой Г.Г.Г. и свидетеля П., не имеют существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, была осмотрена <адрес>. При осмотре ванной комнаты обнаружены шорты белого цвета, с полосками черного цвета по бокам штанин, а также женская майка-топ на бретельках, которые были изъяты. На столе в комнате квартиры обнаружен кожаный ремешок, на одном конце которого имеется петля, а на втором металлический карабин, данный ремешок изъят. На полу комнаты обнаружен труп мужчины (Р.). На трупе надеты джинсы светлого цвета, трусы, носки и ботинки. Данная одежда изъята. При внешнем осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на шее справа колото-резаная рана, аналогичная рана в области правой ключицы, на правом плече колото-резаная рана, несколько колото-резаных ран на левой и правой половине грудной клетки. На левой половине грудной клетки имеется обширная резаная рана, проникающая в полость грудной клетки. Кожные покровы грудной клетки, шеи, лица обильно испачканы веществом бурого цвета со сгустками. Половые органы трупа также с наложением вещества бурого цвета, имеются повреждения полового члена и мошонки. На полу в месте нахождения трупа имеется лужа вещества бурого цвета. На полу комнаты справа и слева от трупа обнаружены соответственно пассатижи, с наложением вещества бурого цвета, и нож, общей длинной около 28 см, с ручкой из полимерного материала белого и синего цветов, длинной около 11,5 см. Пассатижи и нож изъяты. На кресло-кровати обнаружена майка из х/б материала розового цвета, испачканная веществом бурого цвета, майка изъята. В кухне квартиры на полу от входа в кухню и далее к раковине обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде пятен, брызг, с наложения вещества на полу сделан соскоб вещества бурого цвета, который изъят (т. 1 л.д. 28-53).

Из протокола осмотра трупа от <дата> и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра явился труп Р., труп правильного сложения, длиной тела 184 см, на трупе обнаружены следующие повреждения. На правой боковой поверхности шеи в средней трети имеется рана, при сведении краев линейной формы, с ровными краями, длина раны при сведенных краях – 2,5 см. Сходные по характеру раны имеются на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 1-го межреберья между среднеключичной и около грудинной линиями, длина раны при сведенных краях – 4,1 см; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межреберья по передней подмышечной линии, длина раны при сведенных краях – 3,4 см, от нижнего правого конца раны отходит ссадина-царапина, длинной 1,2 см; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья между передней подмышечной и среднеключичной линиями, длина раны при сведенных краях – 2,4 см; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, длина раны при сведенных краях – 2,5 см; на передней поверхности грудной клетки слева в проекции хрящевой части 3-го ребра по окологрудинной линии, длина раны при сведенных краях – 4,8 см. На передней боковой поверхности шеи в нижней трети имеется рана с ровными краями, остроугольными концами, длина раны при сведенных краях – 5,6 см. Сходная по характеру рана имеется на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья между окологрудинной и передне-подмышечной линиями, длина раны при сведенных краях – 17,2 см, расхождение краев на 4,5 см. От проекции лобкового сочленения с переходом на тело, головку полового члена и шов мошонки имеется рана, сходная по морфологическим особенностям с двумя предыдущими, длина раны при сведенных краях – 9,6 см. На спинке носа в верхней трети имеется ссадина неопределенной формы с неровными краями, влажным западающим дном темно-красного цвета, размерами 0,3?1 см. Сходные по характеру ссадины имеются на правой щеке, левой боковой поверхности шеи. На верхнем веке правого глаза и на правой боковой поверхности шеи в верхней трети имеются кровоподтеки (т. 1 л.д. 54-66).

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении морга МУЗ «<адрес> ЦРБ» органами следствия у судебно-медицинского эксперта Ш. были изъяты два кожных лоскута с ранами от трупа Р., находящиеся на отрезках картона (т. 1 л.д. 200-203).

Органами следствия <дата> были осмотрены: срезы ногтевых пластин Г.Г.Г., образцы крови Г.Г.Г. на марлевом тампоне, смывы с рук и ног Г.Г.Г.; а также изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>: пассатижи; кухонный нож с клинком из металла серого цвета, длина ножа – 28 см, длина клинка - 16,5 см, ширина клинка - 2,8 см, толщина обуха в 0,5 см от острия - 0,08 см, на остальном протяжении - 0,12 см; длина рукоятки - 11,5 см, ширина – 3 см, толщина - 1,8 см, на клинке с обеих сторон и на рукоятке имеются пятна темно-красного цвета; кожаный ремешок длиной – 140 см, шириной – 1 см, толщиной - 0,4 см, один из концов представлен петлей с двумя заклепками из металла светло-серого цвета, другой конец - петлей с карабином из металла белого цвета; соскоб вещества темно-красного цвета с пола в кухне <адрес>; две майки и шорты с наложениями вещества темно-красного цвета; одежда с трупа Р. – джинсы и трусы, с наложениями вещества темно-коричневого цвета, носки, ботинки, с наложениями вещества красно-коричневого цвета; четыре стеклянные рюмки, две полимерные бутылки, сотовый телефон марки «Самсунг», о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 184 – 190). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 128 от 5 июля 2011 года, при исследовании трупа Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева во 2-м межреберье, хрящевой части 3-го ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 1-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 1-м межреберье, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаное ранение грудной клетки справа в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки справа, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц справа в 3-м межреберье, пристеночной плевры; колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки слева, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева в 3-м межреберье, пристеночной плевры, средней доли левого легкого; резаная рана левой половины грудной клетки в 3-м межреберье с повреждением подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 3-м межреберье; правосторонний гемоторакс (около 1100 мл жидкой крови и свертков ее в правой плевральной полости), левосторонний гемоторакс (около 1700 мл жидкой крови и свертков ее в левой плевральной полости), данные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния — острой кровопотери, повлекшего за собой наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью; в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, Р. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожной жировой клетчатки и мышц шеи; резаные раны шеи (1) с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи; полового члена и мошонки (1); в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, колото-резаное ранение шеи и резаная рана шеи влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку у живых лиц могли бы квалифицироваться как легкий вред здоровью. Резаная рана полового члена и мошонки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у живых лиц квалифицировалась бы в зависимости от реального исхода, который может выражаться в разной продолжительности расстройства здоровья;

- ссадины на лице (3) и шее (1); кровоподтеки на лице (1) и шее (1); в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и шее образовались от действия предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с наличием обуха, режущей кромки и острия, возможно ножа. Раневой канал от раны на шее направлен слева направо, спереди назад, сверху вниз, длина его составляет около 1,5 см. Раневые каналы от ран на передней поверхности грудной клетки направлены справа налево, спереди назад, сверху вниз; длина их составляет: от раны № — около 14 см, от раны № — около 6,5 см, от раны № — около 2,8 см, от раны № — около 3 см, от раны № — около 12 см.

Резаные раны шеи, левой половины грудной клетки, полового члена и мошонки образовались от действия предмета (-ов), имеющего острый режущий край.

Ссадины и кровоподтеки на лице и шее образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (высказаться более конкретно не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков травмирующих предметов и характерных следов-отпечатков).

Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические особенности: выделение небольшого количества крови из ран, ссадины с влажным западающим дном темно-красного цвета, кровоподтеки на фоне припухлости мягких тканей, бледно-синего цвета, с неровными краями и нечеткими контурами; а также минимально выраженная клеточная реакция в зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих определить последовательность нанесения повреждений, при исследовании трупа не обнаружено.

Повреждения образовались от не менее чем 6 травматических воздействий предмета (-ов), обладающего колюще-режущими свойствами; не менее 3-х воздействий предмета (-ов), имеющего острый режущий край; не менее 6 воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета(-ов).

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений установить не представляется возможным. Различная локализация повреждений (разные области тела и разные поверхности) позволяет высказаться о том, что в момент их причинения пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Смерть Р. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений правой и левой половин грудной клетки, резаной раны левой половины грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, истечением крови в правую и левую плевральные полости.

Степень выраженности трупных явлений (мышечное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, мышцах шеи, груди, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свой цвет в течение 8 минут) позволяет предположить, что давность наступления смерти составляет от 12 до 24 часов к моменту исследования трупа (<дата> 12 часов 30 минут – время исследования трупа).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р., найден этиловый спирт в количестве 2,9 промилле в крови и 4,2 промилле в моче, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 209 – 216).

В судебном заседании допрошена судебно-медицинский эксперт Моршанского отделения ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ш., давшая вышеуказанное заключение, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также разъяснила, что при сдавливании шеи возможна потеря сознания, потому что в результате сдавливания органов шеи, сдавливаются сосуды шеи, которые питают головной мозг, нарушается процесс поступления кислорода в организм и процесс выведения углекислого газа из организма, таким образом, развивается гипоксия, т.е. недостаток кислорода, и в первую очередь остро реагирует на это нервная система, главным образом головной мозг, в связи с этим не исключена потеря сознания Р. во время сдавливания его шеи. Высказаться однозначно о степени тяжести вреда здоровья Р. по имеющейся ране полового члена и мошонки не представляется возможным, потому что у живых лиц степень тяжести вреда здоровью зависела бы от продолжительности расстройства здоровья, которая в свою очередь зависела бы от своевременности оказания либо не оказания медицинской помощи и от развития осложнений, главным образом инфицирования раны и развития гнойного воспаления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <дата>, у Г.Г.Г. при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 228–229).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК-65-2011 от <дата>, на обоих кожных лоскутах, изъятых от трупа Р. (раны № и №), имеются по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения образовались от двукратных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является, вероятно, один и тот же нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровнях погружений составляет в пределах 2–2,3 см (раны №) и 1,7 – 1,9 см (раны №), толщина обуха 0,1–0,2 см. Истинные повреждения могли образоваться от ударных воздействий ножом, предоставленным на исследование /изъят в ходе осмотра места происшествия <дата> на полу комнаты в <адрес>, рядом с трупом Р./ (т. 2 л.д. 25-28).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> следует, что кровь потерпевшего Р. принадлежит к О альфа бета группе. Кровь подозреваемой Г.Г.Г. относится к А бета группе. На представленных для исследования частичках вещества темно-коричневого цвета, двух майках, шортах с осмотра места происшествия; джинсах, трусах, паре ботинок Р., найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего Р. Происхождение крови от подозреваемой Г.Г.Г. исключается (т. 1 л.д. 238 – 248).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы исследования вещественных доказательств № от <дата>, кровь потерпевшего Р. относится к группе О (Н) альфа бета. Кровь Г.Г.Г. относится к группе В альфа с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Г.Г.Г. кровь не обнаружена; обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами В и Н, которые произошли от лица с группой крови В альфа с сопутствующим антигеном Н или без него, преимущественно самой Г.Г.Г. Однако присутствие в клетках антигена Н не исключает возможности примести клеток от Р. На представленном ноже на клинке обнаружена кровь человека группы О (Н) альфа бета, которая могла произойти за счет Р., и не могла – за счет Г.Г.Г. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Нож является предметом общего пользования и обнаруженные клетки могли произойти от лиц любой группы крови в сочетаниях: АВ и О (Н) альфа бета, АВ, А бета и О (Н) альфа бета; АВ, В альфа и О (Н) альфа бета. Следовательно, не исключается присутствие клеток на рукоятке ножа от Г.Г.Г. На представленных пассатижах обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Пассатижи являются предметом общего пользования и обнаруженные клетки могли произойти от лиц любой группы крови в сочетаниях: АВ и О (Н) альфа бета, АВ, А бета и О (Н) альфа бета; АВ, В альфа и О (Н) альфа бета. Следовательно, не исключается присутствие клеток на рукоятке пассатижей от Г.Г.Г. На представленном ремешке обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н, что свидетельствует о контакте с ремешком лиц с группами крови АВ, А бета, В альфа, О (Н) альфа бета, в том числе Г.Г.Г. и Р. (т.2 л.д. 7–16).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата>, Г.Г.Г. обнаруживает психопатические черты характера со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, Г.Г.Г. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 46-48).

В отношении Г.Г.Г. проведена судебно-психологическая экспертиза № от <дата>, по заключению которой в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Г.Г.Г. в состоянии аффекта не находилась. Существенного влияния на поведение Г.Г.Г. имеющиеся у неё индивидуально-психологические особенности не оказали, не ограничивали её волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий, а лишь нашли отражение в оформлении её поведения в криминальной ситуации.

Заключения судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата> и судебно-психологической экспертизы № от <дата> в отношении Г.Г.Г. являются обоснованными, мотивированными, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности Г.Г.Г., обстоятельства совершения ею преступления, суд считает необходимым признать Г.Г.Г. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой Г.Г.Г. в совершении преступления.

Судом исследованы доводы подсудимой Г.Г.Г., изложенные в заявлении о явке с повинной, о том, что она совершила убийство Р., так как он пытался её изнасиловать, а также её показания в судебном заседании о том, что причиной её действий в отношении Р. послужило поведение самого Р., который во время танца пытался к ней приставать, трогал её руками за грудь, ягодицы, предлагал ей вступить с ним в интимную близость, но не половым путем, на её предупреждения Р. не реагировал, продолжал трогать её руками за грудь, пытался стащить с неё шорты, её слова, что если он будет продолжать, то она его убьет, не воспринял серьезно, продолжал дальше.

Однако оснований считать, что поведение Р. было противоправным, аморальным и явилось поводом для совершения преступления, по мнению суда, не имеется.

Так, из показаний свидетеля М., данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что когда она познакомила Г.Г.Г. и Р., то Г.Г.Г., которая была в нетрезвом состоянии и приподнятом настроении, стала общаться с Р., потом стала с ним обниматься, «заигрывать» с Р., крутиться вокруг него. Р. на «заигрывания» Г.Г.Г. также отвечал взаимностью, и Г.Г.Г., видимо, была не против. Затем они втроем пошли к Р. домой, в квартире у него они распили самогон, а потом Г.Г.Г. попросила включить музыку, встала из-за стола и начала танцевать, потом она приобняла Р. и начала танцевать вместе с ним. Р. во время танца ничего лишнего себе не позволял, ни за какие части тела Г.Г.Г. не хватал, никаких непристойных выражений и намеков не делал. После танца Г.Г.Г. была довольна, никаких претензий к Р. не имела. Потом Г.Г.Г. пригласила её (М.) и Р. к себе домой, продолжить отдыхать. Р. переоделся во все светлое и согласился идти к Г.Г.Г..

Данные показания свидетеля М. признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого из показаний подсудимой Г.Г.Г. следует, что после знакомства с Р., она согласилась на предложение Р. и пошла к нему в квартиру, где вместе с ним употребляла спиртное, танцевала с ним, Р. намекал на интимную связь с ней.

Однако в судебном заседании установлено, что после указанных событий Г.Г.Г. пригласила Р. пойти к ней домой, где она проживала с сожителем Р.С.Ю. на что Р. согласился. В квартире у Р.С.Ю., после того как Р.С.Ю. и П. уснули, Г.Г.Г. также танцевала с Р..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо реальных противоправных действий, например, таких как насилие, угроза насилием, издевательство или тяжкое оскорбление, со стороны Р. в отношении Г.Г.Г. допущено не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у Г.Г.Г. при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 228–229).

Как пояснила сама Г.Г.Г., во время танца Р. пытался к ней приставать, трогал её руками за грудь, ягодицы, предлагал вступить с ним в интимную близость, пытался стащить с неё шорты. Однако суд считает, что данное поведение Р. было вызвано поведением самой Г.Г.Г., которая расположила к себе Р. и дала ему основания для соответствующего поведения.

Согласно постановлению старшего следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б. от <дата>, в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.Г.Г. о попытке её изнасилования со стороны Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ (т. 2 л.д. 51-53).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение Р. не может быть расценено судом как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления.

Суд вину подсудимой Г.Г.Г. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Г.Г.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимую виновной в убийстве Р., суд исходит из того, что Г.Г.Г., находясь в нетрезвом состоянии, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью совершения убийства, используя кожаный ремешок, стала затягивать петлю на шее Р., а после того как он потерял сознание, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Р., нанесла Р. множественные удары ножом в жизненно-важные органы - шею (два удара), грудную клетку (шесть ударов). Об умысле Г.Г.Г. на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Смерть Р. находится в причинной связи с нанесенными ему Г.Г.Г. ранениями в жизненно-важные органы.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения Г.Г.Г. действий, направленных на причинение Р. смерти, общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны Р. не было, и в применении Г.Г.Г. средств защиты необходимости не было.

Кроме того, когда Г.Г.Г. взяла нож и стала наносить им удары Р., потерпевший лежал на полу без сознания и никакого сопротивления Г.Г.Г. не оказывал и не мог оказывать.

Помимо этого, суд учитывает, что потерпевший Р. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 209-216), а также, что подсудимая Г.Г.Г., как следует из её же показаний, с 8 лет занимается спортом, занималась тейквандо, тяжелой атлетикой, русским стилем, борьбой она занимается больше 10 лет, тогда как потерпевший был среднего телосложения, немного худощавый, несмотря на то, что ростом он был выше Г.Г.Г.. Данные сведения о потерпевшем также были сообщены Г.Г.Г. при её допросе в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимой как необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, суд не находит.

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимой как убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.

Из заключения судебно-психологической экспертизы № от <дата> следует, что Г.Г.Г. в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие выраженной трехфазности состояния, целенаправленность и целесообразность её действий, отсутствие явных признаков частичной амнезии. Также об этом свидетельствует и тот факт, что требования ситуации не превышали индивидуально-психологических особенностей Г.Г.Г., а её действия не противоречили основным индивидуально-психологическим особенностям (сильному типу нервной системы, темпераменту по сангвиническому типу, устойчивости к фрустрирующим воздействиям, типу разрешения затруднительных и конфликтных ситуаций). Существенного влияния на поведение Г.Г.Г. имеющиеся у неё индивидуально-психологические особенности не оказали, не ограничивали её волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий, а лишь нашли отражение в оформлении её поведения в криминальной ситуации.

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку посягает на жизнь человека, данные о личности виновной, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшей о наказании.

Суд учитывает, что Г.Г.Г. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, сделала заявление о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, помимо этого, суд учитывает, что Г.Г.Г. признала исковые требования потерпевшей, в устной и письменной форме выразила соболезнование потерпевшей, попросила у неё прощение.

Явку с повинной Г.Г.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой Г.Г.Г. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимой.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой Г.Г.Г. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание по мнению суда будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Г.Г.Г., наличие у неё регистрации на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначать Г.Г.Г. дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Г.Г.Г. должна отбывать наказание в ИК общего режима.

По делу потерпевшей Р.Е.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 34773 рублей - затраты на проведение похорон сына (одежда для покойника, ритуальные услуги, продукты питания), данные расходы подтверждены документально, и компенсации за причиненный убийством сына моральный вред в размере 1000000 рублей. Требования о компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, Р.Е.П. мотивировала тем, что смерть единственного сына для неё невосполнимая утрата, смерть сына была мучительной, её сын был в молодом возрасте, на иждивении у него находился малолетний ребенок, кроме того, она как мать в старости планировала проживать с сыном, так как детей у неё больше нет.

Подсудимая иск о возмещении материального ущерба в размере 34773 рублей признала, также признала, что её действиями причинен моральный вред потерпевшей, сумму возмещения морального вреда отнесла на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 173 ГПК РФ принимает признание Г.Г.Г. заявленного иска о возмещении материального ущерба и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме на сумму 34773 руб.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации за причиненный убийством сына моральный вред в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания Р.Е.П., потерявшей единственного сына, которому было 29 лет, семейное и материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Р.Е.П., в 700 000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за смерть человека.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин, образцы крови на марлевом тампоне, смывы с рук и ног Г.Г.Г., нож и пассатижи с наложением вещества темно-красного цвета, кожаный ремешок, соскоб вещества темно-красного цвета, две майки и шорты с наложением вещества темно-красного цвета, четыре стеклянные рюмки, две полимерные бутылки, одежду с трупа Р. (джинсы, трусы, носки, ботинки), хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 191) - следует уничтожить,

- телефон марки «Самсунг», хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 191) – следует передать Р.Е.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Г.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание В ВИДЕ 9 (ДЕВЯТИ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ НА 1 (ОДИН) ГОД, С ОТБЫВАНИЕМ ОСНОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Установить осужденной Г.Г.Г. следующие ограничения:

- не уходить из дома (по месту своего жительства) с 23 часов до 06 часов следующих суток, если её трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время,

- не посещать места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участия в них,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Г.Г.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Срок отбывания наказания осужденной Г.Г.Г. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Г.Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Р.Е.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Г.Г.Г. в пользу Р.Е.П. в возмещение материального ущерба – 34773 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля, компенсации морального вреда – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Р.Е.П. – отказать.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Самсунг», хранящийся при уголовном деле – передать Р.Е.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Г.Г.Г. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная Г.Г.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Букатина

Копия верна Судья - Е. В. Букатина

Секретарь- Л.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2012 года

Судья - Е. В. Букатина