Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <дата > <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Букатиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плужникова Д.Ю., подсудимых С.С.В., С.О.В., защитников - адвоката Уянаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата >, адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата >, при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, С.О.В., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый С.С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Подсудимая С.О.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата > в утреннее время С.С.В. у себя дома по адресу: <адрес>, кустарным способом, путем химической экстракции лекарственного препарата, содержащего в своем составе наркотическое средство кодеин, приготовил наркотическое средство дезоморфин, часть которого употребил сам, а часть наркотика предложил употребить своему знакомому П.А.Ю., назначил ему место для передачи наркотика около сгоревшего дома на пересечении улиц <адрес>. Получив согласие П.А.Ю., С.С.В. для удобства сбыта, имевшийся у него наркотик поместил в шприц. Исполняя задуманное, в тот же день около 9 час. 40 мин. во дворе сгоревшего дома, на пересечении улиц <данные изъяты>, С.С.В. незаконно сбыл П.А.Ю. наркотическое средство дезоморфин в неустановленном количестве в объеме около 6 мл в шприце, которое последний там же употребил путем внутривенной инъекции. После чего, около 17 час. 40 мин. того же дня, медицинским освидетельствованием П.А.Ю. было установлено состояние его наркотического опьянения препаратом опийной группы – дезоморфин. Кроме того, С.С.В., являясь потребителем наркотических средств в немедицинских целях, для личного потребления, незаконно хранил без цели сбыта помещенное в газетный сверток наркотическое средство марихуана в крупном размере массой не менее 11,1 г, в ящике с ёлочными игрушками своего дома, расположенного по адресу <адрес>. <дата > в обеденное время с целью употребления имевшейся у него марихуаны, С.С.В. попросил жену С.О.В. принести ему весь сверток с наркотическим средством в инфекционное отделение МУЗ «<адрес> ЦРБ», где он находился на стационарном лечении. С.О.В. согласилась выполнить просьбу мужа, отчетливо сознавая о преступном характере совершаемых ею действий. При этом С.О.В. знала, что её муж С.С.В. является потребителем наркотических средств в немедицинских целях и постоянно нуждается в их потреблении. В тот же день около 14 часов 30 минут С.О.В., находясь в <адрес>, выполняя просьбу С.С.В., нашла в ящике с ёлочными игрушками сверток с наркотическим средством - марихуаной, массой 11,1 г, который спрятала во внешнем накладном кармане капюшона детской коляски своего ребенка. После чего, С.О.В., действуя в интересах и по просьбе С.С.В., стремясь до конца выполнить свои преступные действия и передать наркотик мужу, незаконно храня наркотическое средство при себе в капюшоне детской коляски, стала его перевозить в инфекционное отделение МУЗ «<адрес> ЦРБ». При этом, С.С.В., желавший получить свой наркотик, полностью сознавал о преступном характере совершаемых С.О.В. действий. Однако С.О.В. не смогла передать хранящийся при ней наркотик С.С.В., а С.С.В. в свою очередь не смог получить наркотическое средство, так как около 19 часов того же дня на территории МУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, С.О.В. была задержана сотрудниками Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, изъявшими у нее незаконно хранившееся наркотическое средство. Физико-химическим исследованием и заключением эксперта установлено, что содержащееся в газетном свертке вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 11,1 г в высушенном состоянии, изъятое у С.О.В., является наркотическим средством - каннабис /марихуана/. Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» вес изъятого наркотического средства марихуана, образует крупный размер. В судебном заседании подсудимый С.С.В. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, подсудимая С.О.В. виновной себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала частично. При этом подсудимый С.С.В. показал, что ранее он видел как изготавливается дезоморфин, мог сам изготовить данное наркотическое средство, но в основном изготовлением занимались другие лица, а он помогал в изготовлении дезоморфина. <дата > утром он (С.С.В.) находился в <адрес>, матери в это время дома не было. Среди лекарств, которые в большом количестве находятся у него дома, он (С.С.В.) нашел «<данные изъяты>» и вспомнил, что из данного препарата изготавливается наркотическое средство - дезоморфин. Он (С.С.В.) решил изготовить для себя наркотическое средство дезоморфин, при этом использовал лекарственное средство «<данные изъяты>», другие ингредиенты, например, спички – как заменитель красного фосфора. Сначала он подумал, что наркотическое средство не получилось, потому что одним из ингредиентов был 80-й бензин. Затем он разобрался и понял, что при изготовлении наркотического средства он использовал лекарственное средство «<данные изъяты>», которое не содержит кодеина, а необходимо было использовать «<данные изъяты>-Н», который в своем составе содержит кодеин. То есть он перепутал названия и фактически приготовил воду. Данной водой в этот день он угостил П.А.Ю., предварительно созвонившись с ним. Накануне вечером, он (С.С.В.) созванивался с П.А.Ю., который просил дать ему наркотическое средство, но вечером они не встретились. Средство, которое он (С.С.В.) изготовил, в основном он все употребил сам, а оставшееся передал П.А.Ю. в шприце емкостью 10 мл, жидкости в шприце было примерно 5 мл., когда он передавал шприц с жидкостью П.А.Ю., он знал, что в шприце находится не наркотическое средство, а вода, поскольку перед этим он (С.С.В.) сам употребил данное средство, но эффекта не почувствовал. Еще по телефону он сказал П.А.Ю., что получилась ерунда, но П.А.Ю. сказал принести, что есть. Он (С.С.В.) решил отдать П.А.Ю. воду. С П.А.Ю. в этот день он встретился с единственной целью, чтобы взять у него марихуану. Когда они встретились с П.А.Ю., П.А.Ю. сказал, что пойдет ещё варить наркотическое средство. Марихуану он (С.С.В.) хранил в елочных игрушках в своей комнате в <адрес>, но не в гараже, где её нашла С.О.В. Он и его жена С.О.В. проживают в <адрес>, а на <адрес> живут его родители, а также раньше жил брат С.С.В. Виталий, который умер. Он (С.С.В.) и его жена в этом доме также иногда проживали. Считает, что марихуана, которую жена нашла в гараже в елочных игрушках, осталась от брата, который употреблял наркотики. Данная марихуана была завернута в газету, а у него (С.С.В.) она была завернута в белые листы бумаги формата А 4. Доступа в гараж у него (С.С.В.) не было. Находясь на стационарном лечении в инфекционном отделении Моршанской ЦРБ, он позвонил своей жене С.О.В. и попросил её принести ему в больницу сверток, при этом указал место, где находится сверток с марихуаной. Жена согласилась, сказала, что принесет сверток. В этот же день вечером жена пришла к нему в больницу, принесла ему покушать и сверток с марихуаной, но была задержана возле инфекционного отделения сотрудниками наркоконтроля. Жена знала, что несет ему наркотическое средство – марихуану, но в каком размере, она точно не знала, поскольку марихуана была завернута в газете. Перед этим он просил свою маму С.В.А. принести марихуану, но она отказалась. Вместе с тем, ранее, в судебном заседании <дата >, перед допросом подсудимой С.О.В., С.С.В. вину в хранении марихуаны признал, пояснив, что данная марихуана его, он приобретал её у П.А.Ю., когда не помнит, данную траву он курил, на протяжении какого времени хранил её, не помнит. Подсудимая С.О.В. показала, что <дата > в ходе телефонного разговора с мужем С.С.В., который в это время находился на лечении в больнице, муж спросил её, пойдет ли она к нему домой на <адрес>. Она сказала, что пойдет позднее. Муж попросил её принести ему покушать, а также попросил найти сверток в елочных игрушках и принести ему. Что находится в свертке, С.С.В. не говорил, просто сказал, что в елочных игрушках находится пакет, чтобы она (С.С.В.) ему данный пакет принесла. О том, что находится в свертке, она мужа не спрашивала. С.С.В. сказал ей, чтобы она принесла ему курить, но что в свертке находится наркотическое средство, он ей не говорил. Она пришла домой к мужу по адресу: <адрес>, она еще не искала сверток, а муж ей уже позвонил, она сказала ему, что нашла сверток. После этого разговора она пошла в комнату мужа искать в елочных игрушках сверток, но в комнате мужа в елочных игрушках сверток она не нашла, а нашла его в гараже в других елочных игрушках, которые находились в коробке. Она знала, что елочные игрушки хранятся в доме в комнате мужа, а также в гараже. Сверток был большой из газеты, был он достаточно легкий. Что находилось в свертке, она не смотрела. Она еще спросила у мужа, весь ли сверток нести ему. Она взяла весь сверток с собой и пошла к мужу в больницу, также взяла с собой еду. Подходя к больнице, она вошла в ворота и увидела, что за ней едет машина. Машина её обогнала и завернула в сторону инфекционного отделения, где лежал муж. Машина развернулась, остановилась чуть дальше мусорных баков и когда она (С.С.В.) подошла к мусорным бакам, из машины вышли сотрудники, их было трое, из них двоих она узнала, это были сотрудники милиции Б.М.Н. и Д.Д.А. третьего она не знала. Сотрудники подошли к ней, предложили выдать запрещенные к обороту предметы – оружие, наркотические средства. Она испугалась и сказала, что у неё ничего запрещенного нет. Затем данные сотрудники попросили её пройти в приемный покой ЦРБ для досмотра. Пока шли в приемный покой, она (С.С.В.) подумала, что просто так её бы не остановили, что она несет что-то запрещенное. Она поняла, что что-то запрещенное находится в свертке, который её попросил принести муж. Она сказала сотруднику наркоконтроля, что несет сверток с наркотическим средством и хочет его добровольно выдать. Сверток с наркотическим средством находился у неё в коляске внизу в пакете, в котором находилась еда. Сотрудники наркоконтроля два раза предлагали ей выдать запрещенные предметы и вещества – на улице и в приемном покое. Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств. По первому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств. В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого С.С.В., данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <дата > (л.д. 24-26) и в качестве обвиняемого от <дата > (т. 1 л.д. 129-131). Из данных показаний С.С.В. следует, что иногда он употребляет наркотическое средство дезоморфин, примерно знает способ приготовления наркотика. Один он наркотик никогда не изготавливал, готовил сообща с П.А.Ю. у него дома. <дата > у себя в доме на <адрес> наркотик - дезоморфин он не готовил и не сбывал его П.А.Ю. <дата > он был на приеме у врача нарколога, посоветовавшего ему лечь на обследование в больницу, так как было подозрение, что у него воспаление легких. Около 16 часов он вернулся домой и решил лечь в больницу утром следующего дня. Вечером он созвонился с П.А.Ю., из разговора с которым понял, что П.А.Ю. приехал из деревни и предположил, что возможно П.А.Ю. привез марихуану, так как после того как П.А.Ю. приезжал из <адрес> или <адрес>, у него появлялась марихуана, которую он (С.С.В.) у него покупал. Он (С.С.В.) хотел взять траву у П.А.Ю., чтобы покуривать её во время лечения в инфекционном отделении. П.А.Ю. спрашивал у него (С.С.В.) не готовил ли он с кем-либо дезоморфин, и не осталось ли у него, чтобы подлечиться ему (П.А.Ю.). А он (С.С.В.) спрашивал у П.А.Ю., не привез ли тот покурить травы, так как П.А.Ю. обещал его угостить, но выяснить это точно по телефону он не смог. Он (С.С.В.) сказал, что придет к П.А.Ю. домой и они что-нибудь «замутят», приготовят дезоморфин. Он (С.С.В.) обещал посмотреть, осталось ли у него что-то из чего можно приготовить дезоморфин. Но идти к П.А.Ю. он не собирался, так как не получилось «выкружить» у него травы. Он (С.С.В.) остался дома, на звонки П.А.Ю. не отвечал. Утром <дата > в период с 8.30 часов до 9 часов он созвонился с П.А.Ю., договорился встретиться с ним, чтобы «выкружить» у него травы. Он (С.С.В.) собирался завязать с употреблением дезоморфина и хотел вернуть П.А.Ю. пакет с бензином, кротом, лезвиями, оставшимися от последнего изготовления и употребления вместе с ним наркотика у него же дома. Он сказал П.А.Ю., что уже употребил дезоморфин, но не сказал, остался ли у него наркотик или нет. Эти разговоры по телефону были для того, чтобы вытянуть П.А.Ю. к себе и «выкружить» у него травы для личного употребления. Сбывать наркотик П.А.Ю. он (С.С.В.) не собирался, дезоморфина у него не было. Примерно до 10 часов утра он встретился с П.А.Ю. на пересечении <адрес>. Он отдал П.А.Ю. пакет с «кротом», бензином, лезвиями и ватой, а по поводу раствора сказал ему, что прятал наркотик в шприце в трико, чтобы не заметила мать и нечаянно пролил его. П.А.Ю. наркотик он (С.С.В.) не передавал, а попросил у П.А.Ю. для себя марихуану. П.А.Ю. достал «пятку» сигареты чуть-чуть наркотика. Они на двоих выкурили, но он не почувствовал что это было, какая-то трава. После этого, он поехал в больницу (т. 1 л.д. 24-26, 129-131). Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он знает С.С.В., он и С.С.В. созвонились, договорились встретиться, чтобы вместе сварить наркотик, когда это было, не помнит, так как прошло много времени. Изготовить наркотическое средство им не удалось. Место, где будет изготавливаться наркотическое средство, они не оговаривали, в этот день ингредиенты для изготовления наркотического средства они не покупали. Когда он и С.С.В. встретились, С.С.В. угостил его наркотическим средством. В этот день он (П.А.Ю. позвонил С.С.В., затем они встретились на <адрес>, он (П.А.Ю.) спросил у С.С.В., есть ли у него что «подлечиться», имея в виду наркотик – дезоморфин, С.С.В. ответил, что у него есть наркотик для себя. Он (П.А.Ю.) попросил дать ему наркотик, после чего С.С.В. угостил его наркотиком, сделал С.С.В. это бесплатно, деньги он С.С.В. не платил. Наркотическое средство, которое ему передал С.С.В., было в шприце, он (П.А.Ю.) употребил его там же во дворе заброшенного дома, сделав себе внутривенно инъекцию. Эффект от употребления наркотического средства был незначительный, но «ломка» сбилась. Затем после употребления данного наркотического средства, в этот же день, он (П.А.Ю.) пришел к следователю в <адрес> наркоконтроль, времени было около 14 часов, оперативные сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование, он П.А.Ю.) пояснил, что употребил дезомофорфин, которым его угостил С.С.В. Вместе с тем, отвечая на вопросы защитника, свидетель П.А.Ю. показал, что в то время он (П.А.Ю.) употреблял наркотики практически каждый день, по три раза в день. В тот день, когда С.С.В. угостил его наркотиком, он (П.А.Ю.) употребил этот наркотик первый раз, происходило это утром, в 9 или 10 часов утра, но после этого и до медицинского освидетельствования, примерно в обед или может быть после обеда, он еще употребил дезоморфин, который сам сварил у себя дома. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем П.А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования <дата > и <дата > (т. 1 л.д. 16-18, 146-148). Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных <дата >, следует, что примерно с июля 2010 года он стал употреблять наркотическое средство дезоморфин, между собой они называют данное наркотическое средство «зимбура». О событиях <дата > помнит хорошо, так как в этот день после обеда около 13-14 часов он приехал в отдел наркоконтроля, по телефону его вызвал сотрудник П. После того, как он пришел в отдел, сотрудники наркоконтроля отвезли его на освидетельствование в ЦРБ. Освидетельствованием было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения и употреблял наркотик дезоморфин. Он пояснял врачу, а затем сотруднику П., бравшему у него объяснение, что употребил днем в тот день дезоморфин, которым его угостил С.С.В. <дата > он был у бабушки в <адрес>. Перед обедом ему на сотовый телефон позвонил С.С.В., спросил, где он (П.А.Ю.) находится, сказал, что будет делать «зимбуру» и угостит его, чтобы он (П.А.Ю.) созвонился с ним, как приедет, С.С.В. обещал оставить ему наркотик. Около 15 часов он приехал в <адрес> и позвонил С.С.В., который сказал, что делает наркотик, но у него что-то не получилось, он будет по новому делать и ему (П.А.Ю.) позвонит. Он ждал звонка С.С.В. часа два, затем сам позвонил С.С.В., который сказал, что не может выйти из дома, что у него проблемы, пообещал позвонить позже, как освободится. В этот день С.С.В. больше ему не позвонил. На следующий день около 8 часов С.С.В. позвонил сам, сказал, что у него дома были проблемы и он не мог позвонить, сказал, что сейчас будет готовить наркотик, как приготовит, даст ему (П.А.Ю.) шприц с раствором наркотика, что будет это через час - полтора. В одиннадцатом часу С.С.В. позвонил ему, сказал, чтобы он ждал его на перекрестке улиц <адрес> около углового сгоревшего дома. Со слов С.С.В., он (П.А.Ю.) понял, что С.С.В. готовил наркотик у себя дома. Спустя примерно полчаса после звонка С.С.В. они встретились в оговоренном месте. С.С.В. пришел со стороны своего дома, в руках у него была спортивная сумка. Они зашли во двор сгоревшего дома, С.С.В. достал из сумки шприц десяти кубовый с жидкостью в объеме примерно 6 мл. Он (П.А.Ю.) там же во дворе в вену паха ввел себе этот наркотик. С.С.В. это видел. Он (П.А.Ю.) сказал, что наркотик среднего качества. Там же он выкинул шприц. Они разошлись по своим делам. С.С.В. сказал, что после обеда будет ложиться в больницу. Он не давал С.С.В. денег за наркотик, также не давал ему никаких ингредиентов, чтобы тот приготовил для него (П.А.Ю.) наркотик (т. 1 л.д. 16-18). Из показаний свидетеля П.А.Ю., данных <дата >, после прослушивания аудиозаписей от <дата > и <дата >, содержащихся на СD-№, следует, что 30 сентября и <дата > у него с С.С.В. никакого разговора о марихуане не было, С.С.В. не просил его (П.А.Ю.) угостить С.С.В. марихуаной, у него (П.А.Ю.) наркотика не было. <дата > С.С.В. позвонил ему и сказал, что угостит его наркотиком «зимбурой», что подлечит его им, сказал, что готовит наркотик, чтобы он (П.А.Ю.) перезвонил ему (С.С.В.) к четырем часам. Он (П.А.Ю.) несколько раз перезванивал С.С.В., который говорил, что готовит наркотик, но в тот день они так и не встретились. На следующий день он (П.А.Ю.) позвонил С.С.В., С.С.В. сказал, что варил наркотик дома и что уже употребил наркотик, варил его на 80-м бензине. С.С.В. сказал, чтобы он (П.А.Ю.) подходил к нему и ждал на углу <адрес> около сгоревшего дома. Он подошел и ждал там С.С.В.. Спустя 15-20 минут С.С.В. пришел, времени было примерно 10 часов, во дворе сгоревшего дома С.С.В. передал ему наркотик в шприце, он (П.А.Ю.) ввел себе данный наркотик внутривенно. <дата > и <дата > до встречи с С.С.В., наркотики он (П.А.Ю.) не употреблял. Он ввел себе наркотик, который ему дал С.С.В. (т. 1 л.д. 146-148). В судебном заседании свидетель П.А.Ю. заявил, что в вышеуказанных показаниях имеются неточности, в части его показания не соответствуют действительности, а именно не соответствуют действительности изложенные в показаниях сведения о том, что 30 сентября и <дата > он не употреблял наркотики до того как его угостил наркотиком С.С.В., также в данных показаниях не указано, что он употреблял наркотик после того как его угостил наркотиком С.С.В.. Данные неточности имеются в связи с тем, что в ходе предварительного расследования по данному делу на него было оказано психологическое давление начальником <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> Г.С.Н. и оперативными сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, фамилии которых он не знает, а именно они угрожали ему, что если при допросе он не даст определенных показаний, то ему изменят меру пресечения – подписку о невыезде, которая была избрана ему по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, на более строгую, грозили, что «закроют» его, в связи с чем при допросе в качестве свидетеля он дал показания, которые в части не соответствуют действительности. По заявлению свидетеля П.А.Ю. о недозволенных методах ведения следствия, <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой <дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> Г.С.Н. по факту ведения следствия недозволенными методами на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведенной проверки, доводы свидетеля П.А.Ю. о недозволенных методах ведения следствия со стороны начальника <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> Г.С.Н. и оперативных сотрудников <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами проверки, фактов нарушения законности при производстве следствия по данному уголовному делу сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> и начальником МРО Г.С.Н. допущено не было. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивировано. Показания П.А.Ю. при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах допроса в графе «заявления» о неправомерных действиях сотрудников <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> не указано, каких-либо замечаний к протоколам допроса у П.А.Ю. не было. Суд признает показания свидетеля П.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 16-18, 146-148) объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель П.А.Ю. подтвердил также при проведении очной ставки с С.С.В., в ходе которой П.А.Ю. показал, что <дата > он и С.С.В. созванивались, С.С.В. сказал, что угостит его (<адрес>) наркотиком - дезоморфин, но в тот день они не встретились. <дата > утром он и С.С.В. созвонились, С.С.В. сказал, что делает наркотик дезоморфин и угостит им его (<адрес>). Перед встречей с С.С.В., наркотики он (П.А.Ю.) не употреблял. Часов в 10 утра он встретился с С.С.В. на <адрес>, они зашли в сгоревший дом, С.С.В. угостил его наркотиком – дезоморфином, который был в шприце емкостью 10 мл, там же он (<адрес>) ввел себе наркотик. В тот же день после обеда он (П.А.Ю.) приходил к следователю в наркоконтроль, оперативный сотрудник П. отвез его на освидетельствование в больницу, было установлено, что он употребил наркотик дезоморфин (т. 1 л.д. 149-152). Показания свидетеля П.А.Ю., данные в судебном заседании, о том, что после того, как С.С.В. <дата > угостил его наркотиком, и до медицинского освидетельствования, примерно в обед или может быть после обеда, он (П.А.Ю.) еще употребил дезоморфин, который сам сварил у себя дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признает их несостоятельными. Показания свидетеля П.А.Ю., данные в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что <дата > в утреннее время, примерно в 10 часов, С.С.В. угостил его наркотическим средством – дезоморфин, которое было в шприце емкостью 10 мл, он (П.А.Ю. сразу же как только получил от С.С.В. наркотик, ввел себе данный наркотик внутривенно, после чего в тот же день после обеда он был освидетельствован, было установлено, что он употребил наркотик дезоморфин, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из протокола от <дата > № медицинского освидетельствования П.А.Ю., следует, что <дата > в 17 часов 40 минут П.А.Ю. был освидетельствован врачом наркологом П.С.А. в МУЗ «<адрес> ЦРБ», в результате медицинского освидетельствования П.А.Ю. установлено состояние его наркотического опьянения препаратом опийной группы – дезоморфин, кроме того, из данного протокола следует, что внешне П.А.Ю. вял, заторможен, сознание ясное, речь последовательная, замедленная по темпу, зрачки узкие, мимика вялая, походка шаткая, стояние в позе Ромберга - пошатывание, тремор пальцев рук, исследовалась моча, ИХА-морфин фактор положительный (т. 1 л.д. 4). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог П.С.А. – заведующий наркологическим отделением МУЗ «<адрес> ЦРБ», показал, что согласно вышеуказанному протоколу медицинского освидетельствования П.А.Ю. от <дата >, установлено состояние его наркотического опьянения препаратом опийной группы – дезоморфин. Медицинское освидетельствование представляет собой процедуру, которая подразумевает осмотр больного, осмотр внешнего вида, выявляются изменения в психической сфере, неврологической сфере, вегетативные нарушения. Также при медицинском освидетельствовании, если это необходимо, происходит забор биологического материала. Если проводится освидетельствование на наркотические средства, то забор биологического материала обязателен. Какой вид биологического материала необходимо забрать, выбирает врач, в основном это моча. При медицинском освидетельствовании П.А.Ю. исследовался биологический материал - моча, ИХА-морфин фактор был положительный. Также освидетельствуемый П.А.Ю. не отрицал употребление им наркотического средства и назвал наркотическое средство, которое он употребил, это дезоморфин. В протоколе отражено, что наркотическое средство введено в паховую область. Наркотическое опьянение от употребления дезоморфина может длиться от 4 до 8 часов. Также состояние наркотического опьянения зависит от того, какое дополнительно средство используется совместно с дезоморфином, если дополняется лекарственными средствами «<данные изъяты> то состояние опьянения будет гораздо длительнее, за счет данных средств. Состояние наркотического опьянения от употребления дезоморфина возможно и до 12 часов, длительность наркотического опьянения зависит от сочетания с другими препаратами. Наркозависимые лица обычно используют наркотические средства в сочетании с какими-либо препаратами. До освидетельствования ему (П.П.Е.) не было известно, что П.А.Ю. употребляет дезоморфин. В протоколе медицинского освидетельствования отражено, что в паховых областях имеются следы инъекций. Это говорит о хроническом употреблении наркотического средства, т.е. периферических вен нет, если происходит специфическое изменение вен, это свидетельствует об употреблении дезоморфина. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля П.С.А. не имеется, данные показания суд признает достоверными. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога С.В.В. следует, что с момента употребления дезоморфина наркотическое опьянение возможно до 10 часов, употребление дезоморфина может дать положительный результат и через 7-10 дней, но тогда в заключении указывается не состояние наркотического опьянения, а указывается, что установлен факт употребления наркотического средства. Из протокола медицинского освидетельствования П.А.Ю. от <дата > видно, что установлено состояние наркотического опьянения П.А.Ю. препаратом опийной группы – дезоморфин. Свидетель Г.С.Н. показал, что исполняет обязанности начальника Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, в июне 2010 года в отдел МРО стала поступать информация о том, что С.С.В. причастен к незаконному обороту наркотических веществ, а именно к сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации в отношении С.С.В. был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий, одним из которых являлось «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В.. В ходе проведения данного мероприятия – прослушивания телефона С.С.В., со слов С.С.В. стало известно, что С.С.В. в <адрес> в <адрес> вырастил коноплю, собрал листья данного растения и начал предлагать марихуану своим знакомым, в частности С.С.В. звонил Н.А.В., М.М.М., Н. и предлагал данным лицам совместно с ним употребить наркотическое средство – марихуану, о его действиях были осведомлены его родственники – отец, мать, жена. <дата > состоялся телефонный разговор между С.С.В. и П.А.Ю., в ходе которого С.С.В. предложил П.А.Ю. употребить раствор наркотического средства – дезоморфин, П.А.Ю. согласился, но в этот день по какой-то причине С.С.В. и П.А.Ю. не встретились. Данная встреча была перенесена на <дата > примерно на 10 часов, встреча должна была состояться на <адрес>. После того как встреча П.А.Ю. и С.С.В. состоялась, состоялась она около 10 часов <дата >, им (Г.С.Н.) было дано поручение сотруднику МРО П. произвести освидетельствование П.А.Ю. на предмет употребления наркотических средств. Медицинское освидетельствование П.А.Ю. было произведено в этот же день вечером, примерно в 16 – 17 часов. В результате освидетельствования в крови у П.А.Ю. было обнаружено наркотическое средство. П.А.Ю. пояснил, что в этот день <дата > С.С.В. сбыл ему наркотическое средство – дезоморфин, которое он употребил. В разговорах между С.С.В. и Пятахиным, С.С.В. и С.С.В. наркотическое средство называлось по-разному, например «принеси траву», в разговоре с П.А.Ю. «дашь раствор», произносились и другие фразы, было понятно, что речь шла о наркотическом средстве. Свидетель П. показал, что работает оперуполномоченным <адрес> МРО УФСКН РФ. <дата > заместитель начальника МРО Гурков сообщил, что С.С.В. сбыл П.А.Ю. наркотическое средство – дезоморфин, которое П.А.Ю. употребил. Около 14 часов в этот же день он (П.) позвонил П.А.Ю. пригласив в отдел, но П.А.Ю. не пришел. Он (П.) выехал на <адрес>, где задержал П.А.Ю., поскольку поступила информация о том, что П.А.Ю. употребил наркотическое средство. Он предложил П.А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, П.А.Ю. согласился. Он (П.) доставил П.А.Ю. на медицинское освидетельствование в МУЗ «<адрес> ЦРБ», где П.А.Ю. провели тест с использованием мочи, результат теста показал состояние наркотического опьянения П.А.Ю. наркотическим средством – дезоморфин. Затем им были взяты объяснения с П.А.Ю., П.А.Ю. пояснил, что употребил наркотическое средство дезоморфин, которое взял у С.С.В., что <дата > С.С.В. позвонил ему (П.А.Ю.), затем около 10 часов они встретились, С.С.В. передал ему (П.А.Ю.) шприц с наркотическим средством дезоморфин объемом около 7 кубов, который П.А.Ю. взял и ушел в соседний многоэтажный дом, расположенный около дома С.С.В., там употребил наркотическое средство внутривенно. Вина подсудимого С.С.В. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании. Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» от <дата >, С.С.В. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ» в период с <дата > по <дата > с диагнозом «Острый бронхит средней тяжести, хронический гепатит «С», стадия минимальной активности (т. 1 л.д. 11). Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» от <дата > №, С.С.В. <дата > в 13 часов 30 минут был осмотрен врачом приемного покоя и поступил на лечение в инфекционное отделение в 14 часов. Отсутствовал в отделении с 10 октября 10.00 часов до 11 октября 7.00 часов, ушел самовольно без разрешения медперсонала через запасной выход, в связи с чем был выписан (т. 1 л.д. 13). Согласно постановлению председателя Моршанского районного суда <адрес> от <дата >, в соответствии с имеющимися оперативными данными о причастности С.С.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров С.С.В. по сотовому телефону № с использованием негласной аудиозаписи сроком на 180 суток с <дата > (т. 1 л.д. 22). Согласно постановлениям начальника Управления ФСКН России по <адрес> от <дата >, физический носитель информации (СD-R ОТ-4636с), содержащий аудиозаписи, проведенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров С.С.В., а также постановление председателя Моршанского районного суда <адрес> от <дата > о проведении оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении С.С.В., рассекречены направлены в СО УФСКН России по <адрес> (т. 1 л.д. 20-21). Органами следствия произведены осмотр и прослушивание фонограмм на СD-R «Verbatim» с рукописной надписью: 97, рег. № ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В. по сотовому телефону 89051247252, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 37-46). Из данного протокола следует, что на диске имеются записи телефонных разговоров в период с <дата > по <дата > между П.А.Ю. и С.С.В. В папке № имеется файл 75-2049-10_300910_144057v79204896329, на котором записан разговор между С.С.В. и П.А.Ю. от <дата > в 14 часов 40 минут 57 секунд, в разговоре С.С.В. предлагает П.А.Ю. встретиться и передать «кое-что», говорит, чтобы он шёл к своей матери, при этом сообщает, что варит у своего дома. П.А.Ю. спрашивает, не надо ли денег за это, но ответа не поступает. В файле 75-2049-10_300910_153546v79204896329 также имеется разговор между указанными лицами, С.С.В. сообщает, что реакция только ещё идёт и, чтобы П.А.Ю. перезвонил ему минут через 20. В разговоре, имеющемся в файле 75-2049-10_300910_182201v79204896329, С.С.В. просит П.А.Ю. взять плитку, но П.А.Ю. говорит, что сделать это не получится, поскольку у него её взяли и не вернули. В папке 201010 имеются файлы 75-2049-10_011010_085038v79204896329, 75-2049-10_011010_090149v79204896329, 75-2049-10_011010_090800v79204896329, 75-2049-10_011010_091939v79204896329, 75-2049-10_011010_093110v79204896329, на которых записаны разговоры П.А.Ю. и С.С.В., состоявшиеся <дата >, из данных разговоров следует, что П.А.Ю. и С.С.В. договариваются о встрече у дома на <адрес>, данные разговоры происходят в период с 08.час. 50 мин. 38 сек. до 09 час. 31 мин. 10 сек. (т. 1 л.д. 37-46). СD-R «Verbatim» с рукописной надписью: 97, рег. № ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47). В судебном заседании в присутствии свидетеля П.А.Ю. были воспроизведены фонограммы записей на СD-R «Verbatim» с рукописной надписью: 97, рег. № ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В., содержащиеся на них данные соответствуют изложенному выше протоколу осмотра. Свидетель П.А.Ю., после воспроизведения указанных фонограмм в судебном заседании, показал, что имеющиеся на записях разговоры происходили между ним и С.С.В., <дата > они по телефону договорились с С.С.В. встретиться, после чего встретились, С.С.В. угостил его наркотиком, который находился в шприце, он П.А.Ю. ввел себе данный наркотик внутривенно. Подсудимый С.С.В. в судебном заседании также не отрицал, что указанные разговоры происходили между ним и П.А.Ю. Из детализации телефонных соединений сотовой компании ОАО «ВымпелКом» абонента №, которым пользовался С.С.В., следует, что имели место соединения данного абонента с №, которым пользовался П.А.Ю., в период с 30 сентября по <дата > (т. 1 л.д. 224-234). Данная детализации телефонных соединений была осмотрена органами следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 235-236) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237). Вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. По второму преступлению - незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса С.С.В. в качестве обвиняемого от <дата > (л.д. 129-131), протоколы допроса С.О.В. в качестве подозреваемой от <дата >, <дата > (л.д. 88-90, 124-126) и в качестве обвиняемой от <дата > (л.д. 159-160). Из данных показаний С.С.В. следует, что <дата > он позвонил жене С.О.В. и попросил, чтобы она в елочных игрушках взяла сверток, при этом говорил ли он о том, что находится в свертке, сказать не может. Из дальнейшего разговора с женой, он понял, что она не нашла сверток. Он не знает, куда он делся, возможно, он его выкинул или он потерялся. Он звонил жене, она сказала, что идет к нему. В окно он видел, что жену при подходе к инфекционному отделению задержал сотрудник наркоконтроля Б.М.Н.. Он (С.С.В.) позвонил П.П.Е. и попросил узнать в связи с чем задержана его жена. Через некоторое время П.П.Е. ему перезвонил и сказал, что жену задержали с «травой». Он (С.С.В.) позвонил матери, чтобы та приехала в больницу и выяснила, почему задержали жену с ребенком. Затем он (С.С.В.) пришел к приемному отделению больницы, где в холе была жена и сотрудники наркоконтроля. С.О.В. уже расписывалась в протоколе, сказала, что добровольно выдала наркотик (л.д. 129-131). Из показаний С.О.В., данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от <дата > и в качестве обвиняемой от <дата >, следует, что в начале октября 2010 года С.С.В. положили в больницу в инфекционное отделение. В тот день, когда Сергей лег в больницу, его мать (С.В.А.) делала заготовки на зиму. Когда в гараже она искала банки, то нашла мусор в газетных свертках. С.В.А. сказала Сергею выкинуть этот мусор, но С.С.В. это сделать не смог, так как в тот день лег в больницу. Мусор остался в гараже, и про него забыли. <дата > днем она пришла домой к свекрови. Около 18 часов она (С.О.В.) пошла с ребенком на прогулку. Она вывозила из гаража коляску и вспомнила про мусор, находившийся в пакете с надписью «Эконом». Она не смотрела содержимое пакета, была уверена, что в нем мусор. Она вспомнила, что мусор нужно выкинуть, лежал он в стороне от коляски. Она положила этот пакет с содержимым в нижний карман коляски и пошла в больницу к мужу. Она хотела выкинуть мусор на территории больницы в баки около инфекционного отделения. Она подъехала к ним и хотела выкинуть мусор, в это время к ней подошли сотрудники наркоконтроля, представились, показали удостоверения. Они спросили у неё, есть ли у неё запрещенные к обороту предметы, наркотики или оружие и не желает ли она выдать их. Она предположила, что в пакете с мусором может находиться запрещенное вещество. Это предположение возникло, так как к ней подошли сотрудники наркоконтроля, а не участковый. Она сказала, что предполагает, что в пакете может находиться запрещенное средство. Сотрудники предложили ей пройти в здание больницы. В холле больницы в присутствии двух понятых она сказала, что добровольно выдаст вещество растительного происхождения. О том, что в свертке находится такое именно вещество, она узнала, после того как сотрудники развернули сверток. Ранее этого вещества она не видела. Она испугалась ответственности и сказала сотрудникам, что нашла сверток на <адрес>, когда шла по дороге. Она сказала, что в свертке находится марихуана, так как ранее видела её. Она этим себя оговорила. Она и понятые подписали протокол. Выданный ею сверток был опечатан. Наркотическое средство марихуана она не приобретала и не хранила, наркотики она не употребляет (т. 1 л.д. 88-90, 159-160). При допросе в качестве подозреваемой <дата > С.О.В., после прослушивания аудиозаписей от <дата >, содержащихся на СD-R №, рег.№ ОТ-4636, показала, что <дата > муж (С.С.В.) просил её найти в елочных игрушках дома у его родителей сверток и принести ему. Она сказала мужу, что нашла сверток и принесет его, она сказала так, чтобы муж от неё отстал, иначе он бы ей звонил каждые две минуты и говорил, чтобы она искала лучше. Она спрашивала мужа принести весь сверток, сказала, что принесет весь сверток, ходить туда-сюда не будет. Она не нашла сверток в том месте, где говорил муж. С.С.В. говорил, что сверток лежит в коробке с елочными игрушками в гараже дома его родителей, она там не нашла его, сверток она нашла немного в другом месте. Она взяла сверток, содержимое его не смотрела. По дороге, когда шла к мужу в больницу, хотела выкинуть сверток в мусорные баки, находящиеся на территории ЦРБ, но не смогла сделать это, так как её задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 124-126). Подсудимая С.О.В. в судебном заседании показала, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, давления на неё оказано не было, показания она давала сама, записаны они были с её слов. Пакет она несла мужу, на предварительном следствии говорила, что несла мусор, так как боялась ответственности. Сверток, который она несла мужу, находился у неё в пакете с едой, а мусор лежал отдельно внизу в коляске. Судом исследованы доводы подсудимого С.С.В. в судебном заседании о том, что в процессе предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а именно, что оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> П.П.Е. и следователь УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. оказывали на него психологическое давление, в результате оказанного давления он боялся и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания не соответствующие действительности; кроме того при проведении очной ставки между ним и свидетелем П.А.Ю., у него (С.С.В.) была температура, об этом он говорил следователю, несмотря на его плохое самочувствие следователь провел очную ставку. Данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. По заявлению подсудимого С.С.В. о недозволенных методах ведения следствия, <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой <дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого С.С.В. о противоправных действиях старшего оперуполномоченного по ОВД <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> П.П.Е. и старшего следователя по ОВД 3-й группы СО УФСКН России по <адрес> Г.А.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П.П.Е. и Г.А.А. события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведенной проверки, доводы подсудимого С.С.В. о недозволенных методах ведения следствия со стороны старшего оперуполномоченного по ОВД <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> П.П.Е. и старшего следователя по ОВД 3-й группы СО УФСКН России по <адрес> Г.А.А., не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются материалами проверки. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивировано. Свидетель Г.С.Н. показал, что <дата > С.С.В., находясь на лечении в инфекционном отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ», позвонил своей жене С.О.В. и попросил её взять из дома пакет, в котором, как стало известно из разговора, находилось наркотическое средство, и принести данный пакет ему в больницу. По дальнейшим телефонным разговорам между ними стало ясно, что С.С.В. нашла наркотическое средство и принесет его С.С.В.. С.С.В. говорил, чтобы С.С.В. отсыпала, она ему поясняла, что не будет несколько раз носить, все сразу возьмет и принесет. Из разговора было ясно, что речь идет о наркотическом средстве. С.С.В. просил С.С.В. принести сигареты «Беломор», чтобы было куда забивать наркотическое средство. Было принято решение о проведении наблюдения за С.С.В. на территории МУЗ «<адрес> ЦРБ» и её задержании, поскольку было достоверно известно, что при себе у С.С.В. имеется наркотическое средство. Для этого на территорию ЦРБ были направлены сотрудники МРО. Затем на территории ЦРБ С.О.В. была задержана, при досмотре у неё было обнаружено наркотическое средство. Он (Г.С.Н.) при задержании С.С.В. не присутствовал. В разговорах между С.С.В. и Пятахиным, С.С.В. и С.С.В. наркотическое средство называлось по-разному, например «принеси траву», в разговоре с Пятахиным «дашь раствор», произносились и другие фразы, было понятно, что речь шла о наркотическом средстве. Из показаний свидетеля Б.М.Н., ст. оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>, следует, что <дата > в отдел МРО поступила информация о том, что С.О.В. в вечернее время должна будет принести своему мужу С.С.В., находящему на лечении в инфекционном отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ», наркотическое средство – марихуану. С целью задержания С.С.В., он (Б.М.Н.) совместно с сотрудницей МРО Дементьевой выехал в <адрес> ЦРБ, где подождав некоторое время, они увидели, что в сторону ЦРБ идет С.О.В. с детской коляской. Когда С.С.В. вошла на территорию ЦРБ и пошла в сторону инфекционного отделения, она была им (Б.М.Н.) остановлена, в тот момент она разговаривала с кем-то по телефону. Он попросил С.С.В. прекратить разговор по телефону, предъявил ей удостоверение и предложил С.С.В. выдать запрещенные к обороту предметы, а именно наркотические средства. С.С.В. пояснила, что у неё не имеется наркотических средств, сказала, что несет мужу ужин. С.С.В. было предложено пройти в помещение приемного покоя для проведения досмотра. Досмотр С.С.В. проводила Дементьева. Перед началом досмотра С.С.В., в присутствии понятых, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, С.С.В. пояснила, что у неё имеется наркотическое средство и достала из кармана коляски газетный сверток, С.С.В. выдала данный сверток. Сверток, выданный С.С.В., был осмотрен, в нем находились 4 свертка. В трех свертках были семена растений, а в одном свертке находилась растительная масса зеленого цвета, похожая на наркотическое средство – марихуана. Свертки были упакованы, опечатаны. С.С.В. собственноручно написала, или было записано с её слов, точно не помнит, что нашла сверток на улице. Куда она несла данный сверток, С.С.В. не поясняла. В дальнейшем было установлено, что данный сверток с его содержимым принадлежит С.С.В. и что он неоднократно предлагал марихуану другим лицам. В частности им (Б.М.Н. были опрошены М.М.М. и Н.А.В. которые пояснили, что С.С.В. говорил им, что у него имеется наркотическое средство марихуана, угощал их марихуаной. Свидетель Д.Д.А. показала, что работает оперуполномоченным <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>. В начале октября 2010 года в вечернее время по указанию заместителя начальника МРО Г.С.Н. она (Д.Д.А.) и сотрудник МРО Б.М.Н. выехали на территорию МУЗ «<адрес> ЦРБ», где осуществляли наблюдение, ждали, когда придет С.С.В.. Г.С.Н. пояснил им, что по имеющейся информации С.С.В. понесет наркотическое средство своему мужу - С.С.В., что её необходимо досмотреть. Сотрудникам МРО было известно, что муж С.С.В. – С.С.В. находится на лечение в инфекционном отделении ЦРБ. Через некоторое время она и Буданов увидели молодую женщину с коляской, но поскольку смеркалось, необходимо было удостовериться, что это С.С.В., поэтому они проехали немного вперед и после того как удостоверились, что это действительно С.С.В., вышли из машины. Она и Б.М.Н. поздоровались с С.С.В., предложили ей выдать имеющееся у неё, согласно имеющейся информации, наркотическое средство. С.С.В. пояснила, что у неё ничего запрещенного не имеется. Она (Д.Д.А.) и Б.М.Н. предложили С.С.В. пройти для проведения досмотра в отделение приемного покоя. По дороге Б.М.Н. спросил С.С.В., имеются ли у неё запрещенные наркотические средства. С.С.В. ответила, что не имеется наркотических средств, также она пояснила, что шла к мужу, несла ему ужин. В помещении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», когда Б.М.Н. пошел за понятыми, С.С.В. пояснила, что у неё с собой имеется наркотическое средство – марихуана, которая находится в коляске, но наркотическое средство С.С.В. не доставала. В присутствии понятых С.С.В. ещё раз было предложено выдать запрещенные предметы, после чего С.С.В. собственноручно достала из накладного кармана коляски сверток, который был осмотрен, в нем находились вещество зеленого цвета и семена растительного происхождения. Был составлен протокол, осуществлялось фотографирование, сверток упаковывали. В процессе изъятия и составления протокола в присутствии понятых, пришел С.С.В. с матерью. С.С.В. возмущался, вмешивался в процесс осмотра, кричал, чтобы оформили добровольную выдачу. Затем С.С.В. прочитала протокол, сделала собственноручно запись, понятые ознакомились с протоколом, он был прочитан. Выданное С.С.В. вещество было упаковано надлежащим образом. Она (Дементьева) взяла объяснение у С.С.В., в котором С.С.В. пояснила, что она несла вещество своему супругу, который по телефону просил принести ей данное вещество. Данное вещество она взяла в гараже по месту жительства супруга, который указал ей место, где вещество хранится. Из показаний свидетеля П.П.Е. следует, что он работает ст. оперуполномоченным <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес>, в конце 2009 года в отдел МРО начала поступать информация о том, что С.С.В. после освобождения из мест лишения свободы вновь начал употреблять наркотические средства и занялся их незаконным оборотом. С целью документирования преступной деятельности С.С.В. сотрудниками МРО проводились оперативные мероприятия, направленные на изобличение совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. <дата > была получена информация о том, что С.С.В., находясь на лечение в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», попросил свою жену С.О.В. принести ему в больницу наркотическое средство – марихуану. В результате проведенного мероприятия С.С.В. была задержана. Он (П.П.Е.) при задержании С.О.В. и изъятии у неё наркотического средства не присутствовал. В день, когда С.С.В. была задержана, С.С.В. позвонил ему (П.П.Е.) на сотовый телефон с целью того, чтобы он помог решить проблему с его женой, апеллируя тем, что ранее он оказывал содействие сотрудникам МРО. С.С.В. в разговоре не упоминал про наркотические средства, но говорил, что жена несла ему покурить, что её задержали сотрудники наркоконтроля и что-то изъяли. По телефону он (П.П.Е.) выразил полное недоумение и сказал С.С.В., что из-за сигарет еще никого не посадили, спросил, что именно С.С.В. несла ему покурить. С.С.В. стал обзывать, ругаться. Свидетель Б.О.П. показала, что она работала медсестрой в МУЗ «<адрес> ЦРБ». В начале октября 2010 года сотрудники <данные изъяты> наркоконтроля попросили её принять участие в мероприятии в качестве понятой. Ей пояснили, что будет производиться досмотр девушки. В качестве второй понятой была приглашена ещё одна медсестра МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В кабинете находилась девушка – С.О.В. с коляской, в которой находился маленький ребенок. Сотрудники МРО предложили девушке выдать запрещенные к обороту предметы, после чего С.С.В. сразу достала из детской коляски сверток, который находился в пакете. В её (Б.О.П.) присутствии и в присутствии второй понятой сотрудники МРО развернули сверток, в нем находилась какая-то трава растительного происхождения. На вопрос сотрудников МРО о принадлежности данной травы, вначале девушка говорила, что этот сверток не её, а затем сказала, что этот сверток принадлежит ей. Сверток развернули, сфотографировали, затем опечатали. Она и вторая понятая расписались на печатях. Также в её присутствии составлялись протоколы, в которых она расписалась. Она не помнит, поясняла ли что-либо С.С.В. о происхождении обнаруженного у неё вещества. Свидетель А.В.П. показала, что работает санитаркой приемного отделения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В начале октября 2010 года во время её дежурства, к ней подошел сотрудник наркоконтроля и пригласил принять участие в качестве понятой, она согласилась. С.О.В. добровольно выдала сверток из газеты, в котором находились трава растительного происхождения и семена. Сотрудники МРО в её (А.В.П.) присутствии осмотрели и затем упаковали данный сверток, при этом был составлен документ, который она (А.В.П.) подписала. Содержание документа зачитывали, то, что было указано в документе, соответствовало действительности. О том, что С.О.В. достала сверток из кармана коляски, ей известно со слов сотрудницы наркоконтроля, сама она (А.В.П.) этого не видела. Когда она (А.В.П.) подошла, С.С.В. уже выдала сверток. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем А.В.П. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля А.В.П., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 244-245). Из данных показаний А.В.П. следует, что в начале октября 2010 года около 19 часов она в качестве понятой присутствовала при досмотре С.О.В.. Она знает С.С.В., знает её мужа и свекровь. Досмотр проводился в холе приемного отделения. У Ольги была детская коляска, в которой находился ребенок. Сотрудники наркоконтроля предложили Ольге выдать запрещенные предметы. Ольга добровольно достала из коляски газетный сверток, в её (А.В.П.) присутствии сотрудники наркоконтроля развернули данный сверток, в нем находились свертки с «травой» и семенами каких-то растений. В её присутствии сотрудники наркоконтроля упаковали данные свертки в один пакет, опечатали его печатями, пояснительными записками, составили протокол, который она и вторая понятая подписали. В судебном заседании свидетель А.В.П. пояснила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, давления на неё не оказывалось, показания данные на предварительном следствии соответствуют действительности, он их подтверждает, на предварительном следствии она давала правдивые показания, в настоящее время могла что-то забыть, так как прошло много времени. Показания свидетеля А.В.П., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 244-245), суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания свидетеля А.В.П., данные в судебном заседании, о том, что ей известно о том, что С.О.В. достала сверток из кармана коляски со слов сотрудницы наркоконтроля, сама она (А.В.П.) этого не видела, когда она (А.В.П.) подошла, С.С.В. уже выдала сверток, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу личного досмотра от <дата > и фототаблицы к нему, с 19 час. 15 мин. до 19 час. 55 мин., оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Д.Д.А., в присутствии понятых Б.О.П. и А.В.П., произвела досмотр С.О.В., в ходе которого С.О.В. заявила, что при ней в кармане детской коляски находится запрещенное к обороту растительное вещество и добровольно выдала газетный сверток, в котором находились 4 свертка, из которых один сверток с частями растения, три свертка с семенами, при этом С.О.В. пояснила, что выданное растительное вещество она нашла на тротуаре <адрес> <дата >, данное вещество является марихуаной, знает это, поскольку раньше сталкивалась с этим веществом (т. 1 л.д. 65-70). Свидетель А.В.П. пояснила, что сведения, указанные в протоколе личного досмотра С.О.В., соответствуют действительности, данный протокол она (Андина) подписывала. Свидетель Н.А.В. показал, что в середине августа 2010 года его знакомый С.С.В. звонил ему, предложил угостить наркотическим средством, также приходил к нему домой, предлагал употребить наркотическое средство. Он (Н.А.В.) два раза соглашался и употреблял предложенную С.С.В. растительную массу светло-зеленого цвета, путем курения. С.С.В. набил ему сигарету, цвет вещества был светло-зеленый. Возможно, это был укроп. Он (Н.А.В.) предположил, что С.С.В. дал ему наркотическое средство. Ощущений после употребления данного вещества у него не было. Откуда у С.С.В. данное средство, он не спрашивал. Почему С.С.В. обратился к нему с таким предложением, не знает, ранее он общался с С.С.В.. Ранее, в 1995-1998 гг. он (Н.А.В.) употреблял наркотическое средство марихуану. Из показаний свидетеля Н.А.В., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что с апреля 2009 г. он стал пользоваться номером 89158880435, зарегистрированным на его жену Н.О.В. По соседству с ним проживает С.С.В., с которым у него были приятельские отношения до начала сентября 2010 года. В сентябре 2010 года С.С.В. стал водить наркоманов в квартиру их дома, они там готовили наркотик. Он решил их разогнать и требовал от С.С.В. прекратить варить наркотик. С.С.В. обиделся, с того времени они прекратили общаться. А до этого времени, С.С.В. иногда заходил к нему домой и один или два раза угощал его марихуаной. Он (Н.А.В.) курил с С.С.В. марихуану. С.С.В. звонил ему, предлагая покурить наркотик. Денег за наркотик С.С.В. с него не брал, просто угощал. С.С.В. называл наркотик «Черная вдова» и «АК-47» (л.д. 132-134). В судебном заседании свидетель Н.А.В. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, давления на него не оказывалось, показания данные на предварительном следствии соответствуют действительности, он их подтверждает, данные показания он давал сам. Свидетель М.М.М. показал, что ему на сотовый телефон позвонил С.С.В. и предложил выкурить папиросу, когда это было, не помнит. Он (М.М.М.) вышел на улицу и покурил с С.С.В. папиросу. С.С.В. сказал, что это хорошая трава, откуда-то привезенная, но ничего хорошего в данной траве он (М.М.М.) не нашел, у данной травы был запах петрушки или крапивы. Ранее он употреблял наркотические средства и знает какой бывает эффект от употребления наркотического средства. Траву, которой его угостил С.С.В., в папиросу он (М.М.М.) забивал сам, по внешнему виду она была похожа на марихуану, но вкус у данной травы был другой, эффекта от её употребления, характерного для наркотического средства, не наступило. Из показаний свидетеля М.М.М., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ранее он пользовался номером телефона 9537175092 сотовой компании Теле-2, зарегистрированным на него. Он общался с С.С.В., который знал его номер телефона. С.С.В. звонил ему на этот номер, говорил, что у него есть много «травы», то есть марихуаны, что если она ему (М.М.М.) будет нужна, то он может звонить С.С.В.. При этом С.С.В. называл марихуану «Черная вдова», а также другими названиями, какими, он (М.М.М.) не помнит. С.С.В. говорил, что наркотик хороший. В сентябре 2010 года С.С.В. позвонил ему на сотовый телефон, предложил покурить марихуану. Он согласился, они прошли в проулок на <адрес>, где С.С.В. забил папиросу наркотиком. Они по очереди выкурили тот наркотик. Наркотик был не очень хорошего качества. Данным наркотиком С.С.В. его угостил, денег он (М.М.М.) С.С.В. не давал ( л.д. 137-138). В судебном заседании свидетель М.М.М. пояснил, что данные показания в ходе предварительного следствия он давал, они соответствуют действительности, давления на него не оказывалось. Суд принимает во внимание показания свидетелей Н.А.В. и М.М.М., данные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, оснований сомневаться в данных показаниях, не имеется. В судебном заседании свидетель С.В.А. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. Из показаний свидетеля С.В.А., ранее данных при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст. 11 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что в сентябре 2010 года, когда точно не помнит, она в гараже во дворе дома выбирала банки для солений. Среди банок в углу нашла пакет с логотипом «Эконом», и положила его в сторону. Она не смотрела, что в нем лежит. Она сказала сыну С.С.В. выкинуть пакет. В тот день была жена сына - Ольга, которая слышала данный разговор. Затем сын лег в больницу. В один из дней к ней домой пришла Ольга, она была с ребенком, поставила коляску в гараж. Ольга пришла перед обедом, а уходила уже вечером. Когда Ольга уходила, она вышла её проводить и обратила внимание, что пакет, найденный в гараже, лежал в детской коляске. Ольга сказала, что выкинет его. Она дала Ольге пакет с продуктами для Сергея, который Ольга также положила вниз коляски. Ольга поехала в больницу к Сергею, чтобы передать ему продукты. Позже, она узнала, что Ольгу задержали сотрудники наркоконтроля в больнице. Она приехала в больницу. В здании больницы около приемного отделения стояла Ольга с коляской и сотрудники наркоконтроля, которые сказали, что у Ольги был сверток с «травой», который она им выдала. После этого они с Ольгой пошли домой. Со слов Ольги, она поняла, что когда Ольга хотела выкинуть пакет с мусором в баки около инфекционного отделения, ее задержали сотрудники наркоконтроля, не дав ей возможность выкинуть пакет с мусором. В настоящее время она знает, что в том пакете была марихуана, и предполагает, что она могла остаться от старшего сына Виталия, который умер, Виталий употреблял наркотики. Если бы Сергей знал, что в пакете наркотик, то он бы уже давно его употребил (л.д. 119-120). Вина подсудимых С.С.В. и С.О.В. в незаконном хранении наркотического средства подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании. Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» от <дата >, С.С.В. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в период с <дата > по <дата > с диагнозом «Острый бронхит средней тяжести, хронический гепатит «С», стадия минимальной активности (т. 1 л.д. 11). Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ» от <дата > №, С.С.В. <дата > в 13 часов 30 минут был осмотрен врачом приемного покоя и поступил на лечение в инфекционное отделение в 14 часов. Отсутствовал в отделении с 10 октября 10.00 часов до 11 октября 7.00 часов, ушел самовольно без разрешения медперсонала через запасной выход, в связи с чем был выписан (т. 1 л.д. 13). Согласно постановлению председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата >, в соответствии с имеющимися оперативными данными о причастности С.С.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров С.С.В. по сотовому телефону № с использованием негласной аудиозаписи сроком на 180 суток с <дата > (т. 1 л.д. 22). Согласно постановлениям начальника Управления ФСКН России по <адрес> от <дата >, физический носитель информации (СD-R ОТ-4636с), содержащий аудиозаписи, проведенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров С.С.В., а также постановление председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата > о проведении оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении С.С.В., рассекречены направлены в СО УФСКН России по <адрес> (т. 1 л.д. 20-21). Органами следствия произведены осмотр и прослушивание фонограмм на СD-R «Verbatim» с рукописной надписью: 97, рег.№ ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В. по сотовому телефону 89051247252, о чем составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 37-46). Из данного протокола следует, что на диске имеются записи телефонных разговоров за период с <дата > по от <дата > между С.С.В. и его женой С.О.В., между С.С.В. и его мамой С.В.А., а также между С.С.В. и другими лицами. Так, в папке 201007 имеется файл 75-2049-10_070710_210050i79537064624, на котором записан разговор С.С.В. с парнем по имени Роман, в ходе беседы С.С.В. предлагает Роману «курнуть планец», а также сообщает о том, что у него взошла «Чёрная вдова» в количестве 40 кустов. В этой же папке содержится файл 75-2049-10_140710_205213i79158880435 с разговором С.С.В. и парня по имени Алексей, в ходе которого С.С.В. предлагает Алексею «дунуть Чёрную вдову» и, что её только надо немного подсушить. В папке 201009 имеется файл 75-2049-10_030910_141336i79537175092 с записью разговора С.С.В. и Михаила, в ходе которого С.С.В. предлагает Михаилу «курнуть готовую сухую», «накурить его», сообщает о наличии у него 30-40 стаканов, а также спрашивает про штакетины. Через три минуты после этого разговора С.С.В. звонит своей жене С.О.В. (данный разговор записан в файле 75-2049-10_030910_141619v9158872059) и спрашивает её про «траву, которую он вчера притаскивал и, которая лежит в её сумке в белой бумажке», просит вынести её в подъезд и положить под коврик, чтобы он смог её забрать, не заходя домой. С.О.В. ему отказывает. С.С.В. снова просит её, говорит, что это Комару, просит 2 штакетины и траву, сообщает ей, что сам курить не будет. Через полчаса после этого разговора он звонит Михаилу (файл 75-2049-10_030910_144702i79537175092) и сообщает о том, что забрал дома план, говорит о том, что это будет пробник и обговаривает время встречи. <дата > С.С.В., находясь в инфекционном отделении, звонит своей матери С.В.А. (папка 201010, файл 75-2049-10_041010_171731v79606695591) и просит её взять из серванта, где находятся ёлочные игрушки, газету; говорит о том, что возьмёт оттуда чуть-чуть и отдаст ей обратно и, чтобы она не забыла папиросы. Мать спрашивает, таскаться ли ей со всем этим пакетом, а также говорит о том, что там Б., которая знает его наизусть. С.С.В. уверяет её в том, что Б. после обеда нет, а там не пакет, а большая газета, из неё он возьмёт чуть-чуть и отдаст назад, а также просит, чтобы не забыла папиросы и сигареты. Мать выражается в его адрес нецензурно и называет наркоманом. <дата > (папка 201010, файл 75-2049-10_071010_135507v9158872059) С.С.В. около 14 часов созванивается со своей женой С.О.В., спрашивает о том, придёт ли она вечером и просит её: «Заехай туда, возьмешь вот это, ты знаешь, в елочных игрушках, что лежит». С.О.В. говорит о том, чтобы он спросил у матери. Затем снова С.С.В. просит жену не забыть про кулёк и позвонить, как она придёт к ним туда. С.О.В. отвечает утвердительно. В этот же день примерно через 40 минут С.С.В. снова созванивается со своей женой С.О.В. (папка 201010, файл 75-2049-10_071010_143741v9158872059), в разговоре он просит её не забыть про пакет покурить. С.О.В. сообщает, что пакет уже нашла и спрашивает, весь ли его нести. С.С.В. просит её принести весь пакет, говорит, что сам тут разберется. С.О.В. отвечает, что не будет таскать его туда-сюда, а принесёт весь и пусть он делает с ним, что хочет. В этот же день в 19 часов С.О.В. созванивается с мужем (папка 201010, файл 75-2049-10_071010_190007v9158872059) и спрашивает его: «А меня тут никто с планом не ждет?», а также сообщает о том, что за ней едет какая-то машина. Через несколько минут у С.С.В. состоялось 2 разговора с матерью (папка 201010, файлы 75-2049-10_071010_190410v9606695591 и 75-2049-10_071010_190510v9606695591), в ходе которых он сообщил о том, что его жену задержали работники милиции; мать сказала, что его «будут шмонать», сообщила ему про сигареты, С.С.В. на это ответил, что всё выкинет. Затем его мать стала интересоваться, нет ли чего в её доме, поскольку к ней могут приехать (т. 1 л.д. 37-46). СD-R «Verbatim» с рукописной надписью: 97, рег.№ ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» С.С.В., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47). Вышеуказанные разговоры, содержащиеся на данном диске, подтверждают, что С.С.В. имел в своём незаконном владении на протяжении продолжительного промежутка времени наркотическое средство, причём об этом знала не только его жена, но и мать. С.О.В. знала о месте хранения мужем наркотического средства и по его просьбе, храня при себе, несла наркотическое средство ему в больницу. Из детализации телефонных соединений сотовой компании ОАО «ВымпелКом» абонента №, которым пользовался С.С.В., следует, что имели место соединения данного абонента с абонентами, в том числе <дата > с абонентским №, которым пользовалась С.О.В., с абонентским №, которым пользовалась С.В.А. (т. 1 л.д. 224-234). Данная детализации телефонных соединений была осмотрена органами следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 235-236) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237). Согласно справке об исследовании № от <дата >, содержащееся в газетном свертке растительное вещество массой 11,1 г, в высушенном состоянии, является наркотическим средством каннабис /марихуана/, представленные семена являются семенами растения конопля и к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 81). Из заключения физико-химической экспертизы № от <дата > следует, что представленное растительное вещество массой 11 г в высушенном состоянии, изъятое при досмотре С.О.В., является наркотическим средством каннабис /марихуана/, представленные семена являются семенами растения конопля и к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 106-108). Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, суд не находит оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта. Согласно протоколу осмотра предметов и веществ, органами следствия были осмотрены измельченное растительное вещество в свертке из газеты и семена в трех свертках, изъятые при досмотре С.О.В. (т. 1 л.д. 209-210), указанные вещества приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211). В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественных доказательств - пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,9 г в газетном свертке, семян конопли в трех бумажных свертках, изъятых <дата > в ходе досмотра у С.О.В. В судебном заседании в ходе осмотра установлено, что наркотическое средство марихуана упаковано в газету, напечатанную в сентябре 2010 года, в данной газете напечатана программа телепередач на 13-<дата >. Часть семян конопли упакованы в газету, напечатанную в июне 2010 года. Общая упаковка всех семян и наркотического средства также выполнена из газеты, напечатанной в сентября 2010 года. Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимых С.С.В. и С.О.В. в совершении преступлений. Судом исследованы доводы подсудимого С.С.В. о том, что наркотическое средство Пятахину он не сбывал, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в том числе: - показаниями свидетеля П.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда <дата > его освидетельствовали в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и установили состояние наркотического опьянения, он пояснил врачу и сотрудникам наркоконтроля, что употребил в этот день дезоморфин, которым его угостил С.С.В., данный наркотик С.С.В. передал ему в шприце, он (П.А.Ю.) ввел себе данный наркотик внутривенно, - протоколом очной ставки между П.А.Ю. и С.С.В., в ходе которой П.А.Ю. подтвердил, что <дата > утром он и С.С.В. созвонились, С.С.В. сказал, что делает наркотик дезоморфин и угостит им его (П.А.Ю.). Перед встречей с С.С.В., наркотики он (П.А.Ю. не употреблял. Часов в 10 утра он встретился с С.С.В. на <адрес>, они зашли в сгоревший дом, С.С.В. угостил его наркотиком – дезоморфином, который был в шприце емкостью 10 мл, там же он (П.А.Ю. ввел себе наркотик. В тот же день после обеда его освидетельствовали, было установлено, что он употребил наркотик дезоморфин, - протоколом медицинского освидетельствования П.А.Ю. от <дата > №, согласно которому <дата > в 17 часов 40 минут П.А.Ю. был освидетельствован врачом наркологом П.С.А. в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», установлено состояние его наркотического опьянения препаратом опийной группы – дезоморфин, - показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей наркологов П.С.А. и С.В.В., согласно которым наркотическое опьянение от употребления дезоморфина может длиться от 4 до 8 часов, а при определенных условиях (в зависимости от того, какое дополнительное лекарственное средство используется совместно с дезоморфином) состояние наркотического опьянения будет гораздо длительнее, возможно и до 10, 12 часов. В судебном заседании установлено, что с момента употребления П.А.Ю. наркотического средства, которым его угостил С.С.В. (<дата > около 9 часов 40 минут) и до момента его освидетельствования (<дата > 17 часов 40 минут), прошло не более 8 часов. Все вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что П.А.Ю. после встречи с С.С.В. употреблял наркотическое средство, суд считает не соответствующими действительности. Показания свидетеля П.А.Ю. в судебном заседании о том, что после того как С.С.В. <дата > угостил его наркотиком, и до медицинского освидетельствования, примерно в обед или может быть после обеда, он (П.А.Ю.) еще употребил дезоморфин, который сам сварил у себя дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признал их несостоятельными. Кроме того, показания подсудимого С.С.В. по делу непоследовательны. Так, в ходе предварительного следствия С.С.В. пояснял, что наркотик он не готовил и не передавал его П.А.Ю., что встретился <дата > с П.А.Ю., чтобы взять у него марихуану, наркотик П.А.Ю. не передавал, сказал, что прятал наркотик в шприце в трико, чтобы не видела мать и нечаянно пролил его. В судебном заседании подсудимый С.С.В. изменил показания и пояснил, что решил изготовить для себя наркотическое средство дезоморфин, но при этом перепутал и использовал лекарственное средство, не содержащее кодеина, и фактически приготовил воду, данной водой он угостил П.А.Ю. Суд считает, что непоследовательность показаний подсудимого С.С.В. свидетельствует о неправдивости его показаний и желании уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Судом исследованы также доводы подсудимого С.С.В. о том, что к наркотическому средству, изъятому у С.О.В., он отношения не имеет, что данное наркотическое средство, которое жена нашла в гараже в елочных игрушках, принадлежит не ему, а возможно его умершему брату С.С.В. Виталию, который употреблял наркотики, данная марихуана была завернута в газету, а у него (С.С.В.) она была завернута в белые листы бумаги. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошена С.В.А. – мать подсудимого С.С.В., которая показала, что у её сына С.С.В. не было доступа в гараж, из которого С.О.В. взяла пакет, в котором, как оказалось, находилось наркотическое средство. Данный гараж был закрыт на замок, ключ от которого был только у неё, а также раньше был у её сына Виталия, который умер. Умерший сын - С.С.В. Виталий употреблял наркотики и возможно, что наркотическое средство, которое хранилось в гараже, осталось от него. После того, как Виталий умер, она закрыла гараж, и С.С.В. не имел возможности зайти в него. Однако вышеуказанные показания подсудимого С.С.В. и свидетеля С.В.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными выше, признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Так, в судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств - пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,9 г в газетном свертке, семян конопли в трех бумажных свертках, изъятых <дата > в ходе досмотра у С.О.В. В ходе осмотра установлено, что наркотическое средство марихуана упаковано в газету, напечатанную в сентябре 2010 года, в данной газете напечатана программа телепередач на 13-<дата >. Часть семян конопли упакованы в газету, напечатанную в июне 2010 года. Общая упаковка всех семян и наркотического средства также выполнена из газеты, напечатанной в сентября 2010 года. Между тем, согласно записи акта о смерти № от <дата >, дата смерти С.В.В. - <дата >. Из показаний подсудимой С.О.В. следует, что сверток, в котором как выяснилось впоследствии, находилась марихуана, она нашла в гараже в елочных игрушках, сверток был из газеты. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что брат подсудимого С.С.В. - С.В.В. не мог хранить данное наркотическое средство, упакованное в газету, напечатанную в 2010 году. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно С.С.В. хранил данное наркотическое средство марихуану для личного употребления в доме по месту жительства своих родителей, сказал своей жене С.О.В. о том, где оно хранится, также просил и свою мать С.В.А. найти его. При этом С.О.В. обнаружила свёрток с наркотиком в том месте, на которое указал её муж. Вышеуказанные показания свидетеля защиты С.В.А. суд расценивает как желание помочь своему сыну - подсудимому С.С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой С.О.В. данные в судебном заседании и в процессе предварительного следствия, о том, что она не знала о содержимом свёртка, с которым шла к своему мужу и о том, что хотела выбросить данный сверток, также не соответствуют действительности. Из содержания телефонных разговоров, исследованных в судебном заседании, следует, что С.О.В. знала о месте нахождения свёртка с наркотическим средством, обнаружила его, о чём сообщила своему мужу, и хотела его ему передать, храня с этой целью при себе. При этом С.О.В. было известно содержимое свёртка, о чём также пояснил в судебном заседании подсудимый С.С.В., показав, что он позвонил своей жене С.О.В. и попросил её принести ему в больницу сверток, при этом указал место, где находится сверток с марихуаной, жена согласилась, она знала, что несет ему наркотическое средство – марихуану, но в каком размере, она точно не знала, поскольку марихуана была завернута в газете. С.О.В., ещё до того как была остановлена работниками наркоконтроля, спросила С.С.В. в ходе телефонного разговора о том, не ждёт ли её кто с «планом». В судебном заседании подсудимая С.О.В. пояснила, что «план» – это трава – марихуана, она спросила мужа, не ждет ли её кто с «планом», то есть с марихуаной. Указанные обстоятельства также опровергают версию С.О.В. о том, что она несла мусор из гаража и хотела его выбросить. Доводы подсудимого С.С.В. в судебном заседании о том, что с сотрудниками наркоконтроля П.П.Е., Г.С.Н. у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он сомневается в законности их действий в отношении него, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании установлено, что сотрудники <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> действовали законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», личных неприязненных отношений между ними и С.С.В. не было. Суд вину подсудимых считает доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого С.С.В.: - по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата > № 81-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимой С.О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата > № 81-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого С.С.В. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд исходит из того, что С.С.В. умышленно, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, незаконно сбыл <дата > на улице другому лицу - П.А.Ю. имеющееся в его владении наркотическое средство – дезоморфин, которое Пятахин употребил там же внутривенно. Свои действия С.С.В. совершил безвозмездно. Квалифицируя действия подсудимых С.С.В. и С.О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата > № 81-ФЗ), суд исходит из того, что подсудимые, в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, умышленно, хранили наркотическое средство - каннабис (марихуана), подсудимая С.О.В. в детской коляске, намереваясь передать данное наркотическое средство своему мужу С.С.В., а подсудимый С.С.В. в доме по месту жительства своих родителей для личного потребления. Количество данного наркотического средства - каннабис (марихуана) - 11,1 г, которое хранили подсудимые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата > №, образует крупный размер. Из обвинения подсудимого С.С.В. суд исключает квалифицирующий признак «приобретение». Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, С.С.В. обвиняется в том, что летом 2010 года приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой не менее 11,1 г. Однако органами следствия и судом не установлены место, время, обстоятельства приобретения С.С.В. наркотического средства марихуаны в количестве не менее 11,1 грамма, при таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения С.С.В. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от <дата >, С.С.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о многолетнем и систематическом употреблении наркотических веществ с развитием психической и физической форм зависимости, лечение у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания». Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений, снижение уровня морально-этических представлений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у С.С.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 221-223). Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности С.С.В., обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд учитывает, что С.С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вновь в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <дата > совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с распространением наркотических средств. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что С.С.В. по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, помимо этого суд учитывает состояние здоровья С.С.В., страдающего рядом заболеваний, таких как посттромботическая болезнь обеих нижних конечностей, острый флеботромбоз варикозных вен над лоном, хронический гепатит «С», трофические язвы обеих голеней, бронхит, опийная наркомания и др. Суд учитывает, что С.О.В. ранее не судима, вину частично признала, в содеянном раскаялась, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуются по месту жительства С.О.В. положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка. Наличие у подсудимых малолетнего ребенка, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому С.С.В. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого С.С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также считает возможным назначить подсудимой С.О.В. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на С.О.В. исполнение обязанностей, способствующих её исправлению. Данное наказание, назначенное подсудимым, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого С.С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание С.С.В., однако с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ С.С.В. должен отбывать наказание в ИК общего режима. Суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить С.С.В. наказание по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от <дата >, а также считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата >, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, С.С.В. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по данному приговору. Вещественные доказательства: - пакет с наркотическим средством - каннабис /марихуана/ массой 10,9 г в газетном свертке, семена конопли в трех бумажных свертках, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 211), - следует уничтожить, - конверт с СD-R «Verbatim», 97, рег. № ОТ-4636 от <дата > с записями телефонных переговоров С.С.В., детализацию сотовой компании ОАО «ВымпелКом» телефонных соединений абонента №, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 47, 237-238), - следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : С.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений С.С.В. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 8 сентября 2011 года, путем частичного сложения наказаний, С.С.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 декабря 2008 года и окончательно по совокупности приговоров С.С.В. определить наказание в виде 6 (ШЕСТИ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА. Срок наказания С.С.В. исчислять с <дата >. Зачесть С.С.В. в срок лишения свободы, назначенный настоящим приговором суда, срок отбывания С.С.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 8 сентября 2011 года, с 8 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года (включительно). Меру пресечения С.С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. С.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ 1 (ОДИН) ГОД. Возложить на С.О.В. исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения С.О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - пакет с наркотическим средством - каннабис /марихуана/ массой 10,9 г в газетном свертке, семена конопли в трех бумажных свертках, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, - конверт с <данные изъяты> с записями телефонных переговоров С.С.В., детализацию сотовой компании ОАО «ВымпелКом» телефонных соединений абонента №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные С.С.В. и С.О.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Е.В. Букатина Копия верна Судья - Е. В. Букатина Секретарь - Л. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»____________2012 года Судья - Е. В. Букатина