Уголовное дело №1- 10/2012

П Р И Г О В О Р

г. Моршанск 26 марта 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Плужникова Д.Ю.,

Подсудимого Д.В.В.,

Защитника – адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Р.Ю.А., С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в силу ст. 10 УК РФ. Д.В.В. считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д.В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2008 года Д.В.В., находясь на поле в районе <адрес>, нарвал части дикорастущего растения конопля, которые принес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где измельчил и высушил его. Измельченное и высушенное растение конопля Д.В.В. разделил на две части и уложил в два полиэтиленовых пакета, один из которых спрятал за диваном в комнате своего дома, а второй спрятал в деревянный шкаф, который стоит в зале, с правой стороны от входа в него: в первое отделение шкафа на вторую полку сверху, где затем и хранилось наркотическое средство. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. был задержан сотрудниками милиции на железнодорожном вокзале ст. Моршанск с незаконном хранящимся у него наркотическим средством каннабис (марихуана), который ранее он хранил за диваном в комнате своего домовладения, а второй полиэтиленовый пакет с находящимся в нем дикорастущим растением конопля, он с ДД.ММ.ГГГГ продолжал незаконно хранить в деревянном шкафу, расположенном в зале его дома, с правой стороны от входа, в первом отделении шкафа на второй полке сверху, пока ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут полиэтиленовый пакет с частями дикорастущего растения конопля не был обнаружен и изъят сотрудниками милиции, в ходе осмотра его дома. Проведенным исследованием и последующей физико-химической экспертизой измельченная растительная масса зеленого цвета в полиэтиленовом пакете, изъятая в доме у Д.В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 39, 46 грамма. Согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» вес изъятого у Д.В.В. наркотического средства - каннабис (марихуана), образует крупный размер.

Подсудимый Д.В.В. свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Д.В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ/ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обвинения подсудимого в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает квалифицирующий признак «приобретение».

Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной и законной.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно обвинительному акту Д.В.В. совершил незаконное приобретение наркотических средств в сентябре 2008 года, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, поскольку истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности за данное деяние.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд также считает установленным, что незаконное хранение Д.В.В. совершил с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключая квалифицирующий признак – «приобретение» и уточняя дату «незаконного хранения наркотических средств», суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренными изменениями психики. Выявленное у Д.В.В. психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии по ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, 104 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения данной экспертизы. Заключение имеет надлежащее оформление, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, экспертиза проводилась экспертами, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает соглашение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Д.В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в виде другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренными изменениями психики.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Д.В.В. ранее судим, не отбыл наказание по предыдущему приговору, и настоящее преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Д.В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению органа дознания, в действиях Д.В.В. имеет место рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном акте. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Д.В.В. осужден приговором Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. По данному приговору условное осуждение Д.В.В. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Следовательно, в действиях Д.В.В. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к следующему выводу:

Д.В.В. характеризуется отрицательно, в период условного осуждения допускал нарушения условий отбытия условного наказания, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить Д.В.В. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Д.В.В. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, поэтому не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как колония - поселение, куда осужденный должен быть доставлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в виде другого органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренными изменениями психики и нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить Д.В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Моршанский»: наркотическое средство каннабис - марихуана, весом 39, 21 грамм – подлежит уничтожению (л.д. 47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ/, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Д.В.В. условное осуждение по приговору Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров Д.В.В. определить наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, куда осужденный Д.В.В. должен быть доставлен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Д.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Д.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить осужденному Д.В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения осужденному Д.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис - марихуану, весом 39, 21 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Федеральный судья Н.А. Понкратова

Копия верна: Судья- Н.А.Понкратова

Секретарь- П.М.Д.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___»__________________2012 года

Судья- Н.А.Понкратова