Уголовное дело №1-114/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Моршанск 02 апреля 2012 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Федерального судьи Понкратовой Н.А., С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Плужникова Д.Ю., Обвиняемого К.Д.М., Защитника Бурлаковой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре С.Т.Н., А также потерпевшей М.В.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, работающего по договорам, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования К.Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.Д.М., управляя личным, технически исправным мотоциклом KAWASAKI-XANTHUS г/н 2176 АВ 68, нарушая требования дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено», осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 100 км/ч, нарушая тем самым требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с которым на данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, перевозя при этом, в нарушение п. 2..2 «Правил дорожного движения РФ», в качестве пассажира М.М.С. без мотошлема. Примерно в 16 часов 40 минут при движении в районе <адрес>, в подъезде к пересечению с <адрес>, К.Д.М. самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 8.1, 10,1, 01.2 «Правил дорожного движения РФ», а именно, двигаясь с превышением скоростного режима, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги (<адрес>) автомобиля ВАЗ-21150 г.н. Н 912 ТК 68, под управлением З.С.И., совершающего поворот налево, вследствие превышения скоростного режима, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла KAWASAKI-XANTHUS М.М.С. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб и разрушение вещества головного мозга правых височной и теменной долей, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и правой затылочной долей, переломы правой височной кости, затылочной кости, основной кости, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияния в мягкие покровы головы правой височной области и затылочной области справа, ссадины на левой верхней (1) и правой верхней (2) конечностях, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и явившиеся причиной ее смерти. Смерть М.М.С. наступила от открытой тупой травмы головы в результате ушиба и разрушения вещества головного мозга. Данное ходатайство было поддержано обвиняемым К.Д.М. и его защитником. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей М.В.И. ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что обвиняемый К.Д.М. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением вред полностью заглажен путем извинения и возмещения причиненного имущественного ущерба – материального и морального вреда. Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшей носят формальный характер. Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон. Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд также учитывает, что К.Д.М. свою вину признал и осознал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, причиненный ущерб возместил в полном объеме, имеющиеся у него ранее административные взыскания в установленном законом порядке погашены. После совершения неосторожного преступления К.Д.М. до настоящего времени к административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия К.Д.М. также получил следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левого предплечья на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, ссадина в области мошонки. В результате получения указанных телесных повреждений К.Д.М. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 3- недель. По данным лабораторного исследования крови на алкоголь К.Д.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Суд также учитывает, что К.Д.М. лечился длительное время и был трижды оперирован. При указанных выше обстоятельствах уголовное дело в отношении К.Д.М. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и реально загладил причиненный ему вред. Вещественные доказательства: - компакт диск, содержащий фотоизображения места ДТП – подлежит хранению при уголовном деле (том 2, л.д. 45); - автомобиль ВАЗ 21150, находящийся на хранении у З.С.И. – должен быть оставлен у З.С.И. -по принадлежности (том 1, л.д. 77); - мотоцикл KAWASAKI-XANTHUS г/н 2176 АВ 68, находящийся на хранении в МО МВД «Моршанский» – подлежит передаче К.Д.М. по принадлежности (том 1, л.д. 92). Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении К.Д.М., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН. От уголовной ответственности К.Д.М. ОСВОБОДИТЬ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.М. - ОТМЕНИТЬ. Вещественные доказательства: - компакт диск, содержащий фотоизображения места ДТП – хранить при уголовном деле; - автомобиль ВАЗ 21150 – оставить у З.С.И. - по принадлежности; - мотоцикл KAWASAKI-XANTHUS г/н 2176 АВ 68 – передать К.Д.М. - по принадлежности. Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить К.Д.М., потерпевшей М.В.И. и прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Копия верна Судья - Н. А. Понкратова Секретарь - Л.Е.А. СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «____»________________2012 года Судья - Н. А. Понкратова