Уголовное дело № г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Плужникова Ю.М. С участием государственного обвинителя Акимова Е.Е., Подсудимого ФИО6, Защитника - адвоката ФИО13, предоставившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре ФИО1, А также с участием представителя потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 пришел к своей сожительнице ФИО3, которая проживает в <адрес>. Во дворе указанного дома он увидел ранее ему знакомого ФИО2 который до него сожительствовал с ФИО3. На почве ревности ФИО6 решил подвергнуть ФИО2. избиению. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО6 подошел к ФИО2. и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, тупым твердым предметом нанес ему несколько ударов по голове и различным частям тела. В результате действий ФИО6 ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левом плече, грудной клетке, левом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также в виде раны и гематомы на левой голени, гематомы на левом бедре, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, вдавленного перелома затылочной кости, гематомы лобной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей, подсудимого, другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств. Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что у него был родной брат ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от сердечного приступа. ДД.ММ.ГГГГ он привез своего брата из д. <адрес>, где проживал последний, в <адрес>. При этом брат пошел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО3, которая ему предварительно позвонила и попросила к ней прийти. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему (ФИО12.) стало известно, что его брат находится в отделении реанимации МУЗ «Моршанская ЦРБ». ФИО3 ему (ФИО12.) пояснила, что ФИО2. к ней пришел с разбитой головой, весь в крови, без шапки, без сотового телефона и рассказал ей о том, что его избил ФИО6 железной трубой. Вопрос о мере наказания виновного в избиении брата он (ФИО12 относит на усмотрение суда. В ходе предварительного следствия его брат ФИО2 заявлял гражданский иск о взыскании с ФИО6 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи со смертью брата, он (ФИО12.) в настоящее время просит взыскать с виновного в его (ФИО12.) пользу только материальный ущерб в размере 3615 рублей 89 коп., который складывается из расходов, понесенных им (ФИО12.) в связи с лечением брата, а именно: стоимости, приобретенных им (ФИО12.) лекарственных препаратов, а также стоимости оказанных ФИО2 Вл.Ю. медицинских услуг – томографического исследования головного мозга, исковые требования о компенсации морального вреда он (ФИО12.) не предъявляет. В силу п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.19-20). Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом ФИО12 приехал в <адрес>, где пошел к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее на протяжении нескольких лет он сожительствовал с ФИО3 После того, как они расстались, отношения между ними остались нормальные и он (ФИО2.) периодически приезжал к ФИО3 в гости. От ФИО3 ему стало известно, что в настоящее время она сожительствует с молодым человеком по фамилии ФИО6. С ФИО4 он (ФИО2.) знаком не был, но ранее неоднократно видел его, в том числе и у ФИО3, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ФИО2.) ушел от ФИО3 ночевать в гостиницу, расположенную на <адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в гости к ФИО3, которая находилась дома одна. Никаких конфликтов, тем более драк, за эти дни у него ни с кем не возникало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2.) находился в гостях у ФИО3, к ней в дом пришел ее родственник ФИО4. Спустя некоторое время он (ФИО2.) вместе с ФИО4 пошли в указанную гостиницу, где переночевали, и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он (ФИО2.) снова пошел в гости к ФИО3, которая дома находилась одна. Около 20 часов на сотовый телефон ФИО3 кто-то позвонил. Поговорив по телефону, ФИО3 сказала, что пришел её сожитель ФИО6, и вышла во двор, чтобы открыть ему дверь. Он (ФИО2.) также вышел во двор и пошел в туалет, расположенный слева от дома. Не дойдя до туалета, он услышал, как кто-то подошел к нему сзади, и, обернувшись, увидел, что это ФИО6, который, ничего не говоря, и совершенно неожиданно для него (ФИО2.) нанес ему удар по голове, чем именно, пояснить не может, так как сразу упал и потерял сознание. Очнулся он (ФИО2.) только в палате реанимации МУЗ «Моршанская ЦРБ» спустя несколько дней, поэтому больше ему пояснить нечего, кроме того, что ударил его именно ФИО6. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2. Вместе они зашли в гости к ФИО3, где находились на протяжении непродолжительного времени. После чего пошли ночевать в гостиницу, расположенную на <адрес>. Никаких конфликтов и драк у них ни с кем не возникало. На теле ФИО2 никаких видимых телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он (ФИО4) проснулся и пошел домой, что происходило далее ему не известно. О произошедшем он (ФИО4) узнал от брата Владимира – Василия. Свидетель ФИО5 показал, что в конце декабря 2011 года, точной даты он не помнит, около 20 часов он вместе с ФИО6 после работы приехали в <адрес> и пошли к сожительнице ФИО6 – ФИО3, которая проживает в <адрес>. Когда они подходили к дому ФИО3, ФИО6 позвонил ей на сотовый телефон и попросил открыть входную дверь во двор. Примерно через 3-4 минуты ФИО3 вышла из дома и пошла в их направлении. ФИО6 в этот момент смотрел во двор дома через щели в заборе. Когда ФИО3 открыла им дверь, ФИО6 ничего не говоря, побежал в направлении сараев. В руках у него в тот момент ничего не было. ФИО3 побежала следом за ним с криком: «Не трогай его! Это Вовка». Что именно происходило за туалетом ему (ФИО5) видно не было, но спустя несколько секунд он услышал грохот, характерный для падения деревянных предметов. После чего ФИО6 вышел из-за туалета и пошел в направлении дома. В руках у него он (ФИО5) ничего не видел. ФИО3 стояла на тропинке, ведущей к туалету, и попросила его (ФИО5) подойти к ней и помочь, при этом она сказала: «Все! Он его убил». Подойдя ближе, он (ФИО5) увидел, что между туалетом и летним душем, расположенным за туалетом, лежит ранее ему знакомый ФИО2, лицо и голова которого были в крови, а нога застряла в деревянном поддоне, который ранее стоял около туалета. Он (ФИО5) вместе с ФИО3 помогли ему подняться и зайти в террасу дома. После этого он (ФИО5) пошел домой, и что происходило далее, ему не известно. В последствие в ходе общения с ФИО6 с его ( ФИО6) слов ему (ФИО5) стало известно, что когда они подошли к дому ФИО3, через щель в заборе ФИО6 увидел, что из дома ФИО3 вышел мужчина, который побежал за сараи. Догнав его, ФИО6 увидел, что это бывший сожитель ФИО3 - ФИО2., к которому он ревновал ФИО3. ФИО6 не нравилось, что ФИО2 Вл.Ю. приходит к ней в гости. Об этом он неоднократно говорил ФИО2. и предупреждал, чтобы последний перестал к ней приходить. ФИО2 его не послушал, и когда ФИО6 снова увидел, что ФИО2 выходит из дома ФИО3, то в порыве ревности ударил его, но чем именно, ФИО6 ему не говорил. Свидетель ФИО7 показала, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ ей от родного брата ФИО3 стало известно о том, что ФИО6 избил ФИО2 во дворе <адрес>, а ее мать – ФИО3 это подтвердила. О случившемся она (ФИО7) по телефону сообщила родному брату ФИО2 – ФИО12. Свидетель ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью - ФИО3, которая сожительствовала с ФИО6. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года от соседа ФИО5 ему (ФИО3) стало известно о том, что между ФИО6 и ФИО2 произошла драка, а именно: ФИО6 подверг избиению ФИО2, подробности произошедшего ему (ФИО3) не известны. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.62-63), из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она не может назвать, около 17 часов она (ФИО8) находилась во дворе своего дома. В это время к ней пришел мужчина по имени Владимир, фамилия которого ей не известна, и который ранее сожительствовал с ФИО3 на протяжении длительного времени. Когда Владимир пришел к ней (ФИО8) у него на лице и на голове никаких повреждений не было, он был в нормальном состоянии, разговаривал как обычно. Владимир попросил одолжить ему топор. Так как топора у нее не оказалось, он сразу ушел, больше она его не видела. Ничего подозрительного после его ухода, а также в последующие дни она не замечала. О том, что Владимира кто-то избил, и он находился в реанимационном отделении МУЗ «Моршанская ЦРБ», ей (ФИО8) стало известно от брата Владимира- Василия. Кто избил Владимира, она не знает и не предполагает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9., который показал, что в тот день, когда между ФИО4 и ФИО2 произошел инцидент, он (ФИО9) находился в гостях у своей знакомой ФИО3, там же был и ФИО2, с которым они вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 по сотовому телефону позвонил ФИО4, после разговора с которым ФИО3 велела им со ФИО2 убегать, иначе будет скандал. Пока ФИО3 открывала калитку, чтобы впустить ФИО4, они со ФИО2 пошли через двор, мимо туалета, чтобы выйти через задний ход. ФИО2 был сильно пьян и быстро идти не мог. Когда они со ФИО2 дошли до туалета, их догнал ФИО4 и стал кричать на ФИО2. Он (ФИО9) просил ФИО4 не трогать ФИО2, так как тот еле стоял на ногах, на что ФИО4 ответил, чтобы он (ФИО9) шел отсюда, иначе ему тоже попадет. Со словами: «Я же тебе говорил, чтобы ты больше сюда не приходил»,- ФИО4 ударил ФИО2, куда именно, он (ФИО9) не видел, поскольку стоял спиной к ФИО4, но видел замах его руки, при этом в руке у ФИО4 ничего не было. От удара ФИО2 сразу же упал и больше на ноги не вставал, он полусидел в углу между туалетом и грудой строительного хлама, при этом одна нога у него была вытянута. Наносил ли ФИО4 еще удары ФИО2 он (ФИО9) сказать не может, поскольку в этот момент он отошел, и они в его поле зрения не находились. В его присутствии ФИО4 ударил ФИО2 только один раз. В момент нанесения удара ФИО4 стоял лицом к ФИО2, немного сбоку от него. Указанные показания потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшего ФИО12. и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которой у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленный перелом затылочной кости, гематома лобной области, возникшие от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ссадины на левом плече, грудной клетке, левом бедре, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана и гематома на левой голени, гематома на левом бедре расцениваются как временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинившие легкий вред здоровью человека. Учитывая характер телесных повреждений, локализацию и механизм образования, получение их при падении с высоты собственного роста на плоскость не характерно. В ходе проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 продемонстрировал участникам следственного действия механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 а именно, как он (ФИО6) с силой толкнул ФИО2. одной рукой в грудь, когда тот находился к нему лицом, отчего последний упал на спину. При этом положение ног, рук и головы ФИО2. ФИО6 не запомнил, так как все произошло очень быстро, но пояснил, что головой ФИО2. упал в направлении дров и деревянных досок, которые находились около забора соседнего дома. По данным заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104) получение всех телесных повреждений у ФИО2 не характерно при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте и при дополнительном допросе, так как имеют различную локализацию на теле. Учитывая локализацию и характер повреждений на коже, характер повреждений на черепе, данные следственного эксперимента, данные дополнительного допроса, данные медицинских документа – получение телесных повреждений, установленных у ФИО2. в области головы: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, вдавленный перелом затылочной кости слева, гематома лобной области справа, при падении с высоты собственного роста с приданым ускорением и ударе о твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью не характерно. В судебном заседании в связи с недостаточной ясностью и полнотой вышеуказанных заключений эксперта у стороны обвинения и защиты возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 207 УПК РФ по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту, проводившему первоначальное исследование, –ФИО10 Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о времени нанесения телесных повреждений, имевшихся на теле ФИО2. не представляется возможным, так как в медицинских документах повреждения описаны недостаточным образом. Согласно описанным повреждениям в истории болезни из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО2. было нанесено не менее семи ударов, в том числе не менее двух ударов в область головы. Причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, имеющихся у ФИО2., при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе о твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью исключается, так как при вышеописанном падении, образуются противоударные внутричерепные повреждения. ( л.д. 203). Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в вышеизложенном заключении судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт Моршанского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, давший вышеуказанное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что исключая причинение имеющихся у ФИО2 тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе о твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, он исходил из имевшихся в истории болезни ФИО2 данных компьютерной томографии черепа головного мозга, согласно которым характерных при данном падении противоударных внутричерепных повреждений, которые могут проявляться либо внутричерепными гематомами, либо субарахноидальными кровоизлияниями в противоположной части места нанесенного удара, у ФИО2 обнаружено не было, а был обнаружен локальный вдавленный перелом черепа и ушиб головного мозга. Помимо вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертизы, вина подсудимого ФИО6 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО12. последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его родного брата ФИО2Ю., при этом сообщил, что от незнакомой женщины, позвонившей ему по телефону он узнал об избиении его брата гр.ФИО6 (л.д.5). Из справки МУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ФИО2 обращался в приемное отделение Моршанской ЦРБ и ему был поставлен диагноз «Ушиб левой половины тела, нижней конечности, открытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга». Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО6, потерпевший ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, в частности указав на то, что телесные повреждения он получил от удара по голове, нанесенного ему ФИО6, после которого, он (ФИО2.) упал и ничего не помнит. (л.д.38-40). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО6, свидетель ФИО5 подтвердил данные им ранее показания (л.д.41-43). Согласно выписке из акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от 11.03. 2012 г.(л.д.74) смерть ФИО2 наступила от заболевания: «Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Алкогольная кардиомиопатия». Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживал с ФИО3, с которой ранее сожительствовал ФИО2, и который в последнее время продолжал ей звонить. Он (ФИО6) по телефону предупреждал ФИО2 о том, чтобы он не звонил и не приходил к ФИО3, но тот все равно продолжал звонить. Эму (ФИО6) это не нравилось. В тот день он с ФИО5 вернувшись из леса, позвонил ФИО3 и попросил открыть калитку. Та долго не открывала. Тогда он (ФИО6), заглянув в щель между калиткой и забором, увидел тени двух людей, которые двигались в сторону туалета, и в то же время увидел, как ФИО3 шла открывать. Он (ФИО6) бросил канистры, которые находились у него в руках, и побежал за ними, Марина побежала за ним. Когда он догнал их около туалета, то увидел, что это были ФИО9 и ФИО2. Оба были пьяны. ФИО9 держал ФИО2 за руку. Он (ФИО6) оттолкнул Урясьева в сторону и спросил у ФИО2, что он тут делает, несмотря на предупреждения не ходить больше сюда. После чего с силой толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, отчего тот упал на кучу с дровами, при этом он двумя руками взялся за голову. Находившийся рядом ФИО9 после этого ушел, а он (ФИО6) поругался на ФИО2, а потом пошел в дом переодеваться. Ударов в область лица ФИО2 Вл.Ю. он (ФИО6) не наносил. Когда он переодевался, то увидел их в террасе дома. Марина сказал, что нужно вызвать скорую помощь, а ФИО2 отказался и сказал, что он сейчас уйдет. ФИО3 вызвала такси и отвезла ФИО2 в больницу. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил свое отношение к предъявленному обвинению и, отвечая на вопросы адвоката, пояснил, что когда он увидел ФИО2 во дворе у ФИО3, то разозлился на него, так как ранее неоднократно предупреждал о том, чтобы он не приходил к ФИО3. Из-за этого он дважды ударил ФИО2 в область головы кулаком, никаких предметов он для нанесения ударов не использовал. От нанесенных ударов ФИО2 упал. Бил он ФИО2 только по голове, по другим частям тела не бил, возможно, что все остальные телесные повреждения ФИО2 получил при падении на кучу дров и мусора. Телесные повреждения в области головы ФИО2 образовались от его (ФИО6) действий. Свою вину в совершении преступления он признает, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена сожительница подсудимого ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее бывший сожитель ФИО2. Ее настоящий сожитель ФИО6 в это время отсутствовал. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, но она его впустила в дом. Через некоторое время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО9, который также знал ФИО2 Они втроем сидели и выпивали. В это время ей позвонил на телефон ФИО6 и попросил открыть калитку. Она же попросила ФИО9, чтобы он ФИО2 проводил в огород до того момента, как ФИО4 зайдет во двор, так как не хотела, чтобы ФИО2 с ФИО6 встречались. ФИО9 повел ФИО2 в огород, а она в это время открыла дверь ФИО4. Она зашла в дом. Конфликт между ФИО4 и ФИО2 она не видела, в течение 10 минут ФИО4 и ФИО2 находились вне поля ее зрения. Каким образом ФИО4 заметил ФИО2, ей не известно, какого-либо шума, грохота она не слышала. Потом зашел ФИО9 и сказал, что там ФИО2 с разбитой головой, о том, что произошло, Урясьев ей не рассказывал. Она вышла во двор и увидела ФИО2 лежащим за туалетом. Она привела ФИО2 на террасу, где увидела, что из раны на голове течет кровь, его необходимо было везти в больницу, что она и сделала. О том, что случилось, ФИО2 ей также ничего не пояснял и впоследствии ничего не рассказывал, поскольку она с ним больше не встречалась. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 и не противоречат иным доказательствам. Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что ФИО6, действуя из-за возникшей неприязни на почве ревности, совершая активные действия, нанес ФИО2 тупым твердым предметом несколько ударов по голове и различным частям тела, причинив наряду с телесными повреждениями, квалифицируемыми как легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, вдавленного перелома затылочной кости, гематомы лобной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом, нанося удары тупым твердым предметом в жизненно – важный орган (голову), подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Преступление совершено с прямым умыслом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 охватывалось умыслом подсудимого. Между действиями подсудимого и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь. Доказательства, полученные в судебном заседании в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в момент нанесения ФИО6 ударов в голову потерпевшему ФИО2., общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО2. не было. Сведений о наличии у подсудимого ФИО6 телесных повреждений не имеется, вследствие чего не усматривается наличия в действиях ФИО6 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку действия ФИО6 были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, сложившимися задолго до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым, о чем свидетельствует предшествующие взаимоотношения подсудимого с потерпевшим, а именно: неоднократное высказывание ФИО6 в адрес потерпевшего ФИО2 недовольства по поводу визитов последнего к его сожительнице ФИО3 и предупреждения не звонить и не приходить к ФИО3, а также последующее поведение и действия подсудимого, который, согласно его же показаниям был трезв и контролировал себя. Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 и на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела телесные повреждения у ФИО2 возникли от умышленных действий подсудимого и согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, имеющихся у ФИО2., при падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе о твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью исключается. Принимая во внимание справку врача-психиатра МУЗ «Моршанская ЦРБ» о том, что ФИО6 на учете у психиатра не состоит, материалы дела, касающиеся личности ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, мнение представителя потерпевшего о наказании, который относит вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», принимает во внимание характеристику на подсудимого, представленную в судебное заседание (л.д.170), согласно которой ФИО6 характеризуется удовлетворительно. При этом судом не учитываются характеризующие данные подсудимого, изложенные в характеристике с места жительства (л.д.119), из которой следует, что жалоб и заявлений на ФИО6 в сельский Совет от жителей <адрес> не поступало, но вместе с тем, он характеризуется отрицательно, поскольку эти данные противоречивы и не позволяют судить об истинном поведении ФИО6 в быту. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО6, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО6 правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в ИК общего режима. Потерпевшим ФИО2 ( при жизни) в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате противоправных действий ФИО6, в размере 100000 рублей (л.д.44), поскольку в результате преступления ему ( ФИО2.) был причин физический и моральный вред. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 заявил исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, на сумму 3615 руб. 89 коп., который складывается из стоимости приобретенных им ( ФИО12.) лекарств на лечение брата и оказанных брату медицинских услуг. Подсудимый ФИО6 исковые требования имущественного характера, заявленные представителем потерпевшего ФИО12., признал в полном объеме. Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам. Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО6 повлекли физические и нравственные страдания для потерпевшего ФИО2., который в последствии скончался от острой сердечно-сосудистой недостаточности, алкогольной кардиомиопатии, то есть его смерть не была связана с последствиями преступных действий подсудимого в отношении ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО12. приходится родным братом ФИО2., на его права и законные интересы преступление, совершенное ФИО6, не было непосредственно направлено, смерть ФИО2 последствием преступления не явилась, в связи с чем, по мнению суда, действиями подсудимого ФИО6 моральный вред ФИО12. не причинен, следовательно компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу представителя потерпевшего ФИО12 Что касается требований представителя потерпевшего относительно возмещения материального ущерба, то в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ФИО6 заявленного иска о возмещении материального ущерба и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме на сумму 3615 рублей 89 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО6 виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12. о взыскании материального ущерба в размере 3615 руб. 89 коп. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО12 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 89 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья Ю.М. Плужников Копия верна Судья - Ю. М. Плужников Секретарь - ФИО11 СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»___________2012 года Судья - Ю. М. Плужников
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.