Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, предъявившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 17 часов ФИО1 вместе с сожительницей ФИО8 пришел в гости к ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял с поверхности кухонного стола нож, и умышленно, с целью убийства, с силой клинком ножа нанёс множественные удары в область грудной клетки и живота, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: ранения передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, верхних отделов живота, правой кисти (всего 21 ранение) из них 5 проникающих в грудную клетку с повреждением межреберных мышц, а также 16 непроникающих ранений с повреждением кожных покровов, подкожной клетчатки. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, истечением крови в полость сердечной сорочки, развитием тампонад ее. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Телесные повреждения у ФИО2: проникающие ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, истечением крови и выходом воздуха в правую плевральную полость, проникающие ранения грудной клетки спереди с повреждением загрудинной и окологрудинной клетчатки, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей, подсудимого, другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у нее был сын ФИО2. Последний при жизни характеризовался с положительной стороны, помогал ей по хозяйству, в драках не участвовал, всегда решал конфликт на словах. И хотя сын нигде не работал, он занимался выращиванием на огороде овощей и их последующей продажей, также помогал соседям по хозяйству. Материально ФИО2 помогал своим детям, которые находились в детском доме где-то под <адрес>, куда попали по той причине, что их отец был осужден к лишению свободы, причем его судили дважды, из мест лишения свободы ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечера ей от коменданта общежития стало известно о смерти сына, позже об этом ей сообщили и сотрудники полиции. Виновного в смерти сына она просит наказать по всей строгости закона. В ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 270000 рублей. Материальный ущерб складывается из расходов на погребение, данные расходы подтверждены ею документально только в части на сумму 13260 рублей – покупка креста, гроба, венка, остальные расходы, связанные с похоронами (оплата работникам морга), транспортные услуги, поминальный стол ею документально не подтверждены. Что касается морального вреда, то ей нанесены нравственные страдания – боль и горечь потери сына, в лице которого она лишилась поддержки.

Свидетель ФИО5 показал, что по соседству с ним проживал ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы, на протяжении длительного времени нигде не работал, зарабатывал тем, что помогал соседям в заготовке сена, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (ФИО5) со слов сотрудников полиции стало известно о смерти ФИО2, в связи с чем он был приглашен в качестве понятого при проведении последними осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что у нее был брат, ФИО2, который при жизни на протяжении длительного времени сожительствовал с ФИО8. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны как добропорядочного, отзывчивого, бесконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГв вечернее время ей стало известно о смерти ФИО2.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 приходился родным братом его жене Светлане. О смерти ФИО3 им с женой сообщили по телефону. Выехав на место, они увидели, что все было залито кровью и никого не было. Незадолго до смерти ФИО3 освободился из мест лишения свободы и собирался вести другой образ жизни, устроиться на работу.

Указанные показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ их с ее сожителем ФИО1 пригласил в гости ФИО2 в связи со своим освобождением из мест лишения свободы. В гостях они находились около часа, распивали спиртное, затем у ФИО3 с ФИО1 начался какой-то разговор, в ходе которого они стали вспоминать что-то старое. Данный разговор перерос в ссору, которую фактически затеял ФИО3. Он стал говорить, что не оставит ее (ФИО8) в покое. Она ранее проживала с ФИО3 и может сказать, что он был садистом, издевался над ней, избивал ее так, что она несколько раз попадала в больницу в тяжелом состоянии. Они с ФИО1 хотели уйти, но ФИО3 им сказал: «Никуда вы не пойдете». В ходе ссоры ФИО3, одновременно злясь и смеясь, вскочил и со словами: «Я тебя прошлый раз не добил, сейчас добью», что-то схватил и дважды ударил ФИО1 по голове, отчего у ФИО1 из головы пошла кровь. Все это происходило в ее присутствии. Перед тем как нанести удары по голове ФИО1, ФИО3 оттолкнул ее, поскольку она сидела между ними, отчего она отлетела к двери, и в этот момент увидела, как ФИО3 ударил ФИО1 в правую лобную часть головы каким-то предметом, как ей показалось ножом. Удары были нанесены ФИО3 с размаху, сверху вниз, при этом ФИО1 сидел на стуле, он хотел приподняться со стула, но ФИО3 не давал ему этого сделать. Она (ФИО8) сразу же выбежала из дома и направилась к соседу вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи она вместе с работниками скорой помощи зашла в дом к ФИО3 и увидела, что и ФИО3 и ФИО1 лежат на полу, а вокруг них много крови. Врач скорой помощи сказал, что ФИО3 мертв. У ФИО1 было сотрясение мозга, у него были открыты глаза, но он ни с кем не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО8, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она на протяжении длительного времени проживала с ФИО2. Но так как их личная жизнь не сложилась, она ушла жить к ФИО1. Об этом узнал ФИО2, который ревновал ее к ФИО1. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретил ее на улице и сказал, что она с ФИО1 жить не будут, он ее вернет. Она сообщила об этом ФИО1, и тот ответил, что если она хочет, то может вернуться к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 пошли за самогоном к знакомым. ФИО1 предложил зайти к ФИО3, проверить как его здоровье. Видимо, ФИО1 хотел поговорить с ФИО3 по поводу нее, чтобы ФИО3 больше к ней не приставал. ФИО3 впустил их в дом, где они вместе распивали самогон. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 принес ее вещи, после чего сказал ФИО1: «Я отдохну с твоей женой, которая была моя», после чего между ними ( ФИО1 и ФИО3) произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взял в руки какой-то предмет вроде деревянной палки, и, привстав из-за стола, нанес этим предметом удар в область правого виска ФИО1. Одновременно с этим ФИО2 толкнул ее (ФИО8) в сторону и она с порога дома упала во дво<адрес> чего встала, и заглянула на кухню, где увидела много крови на полу. Также она видела, как ФИО1 клинком ножа наносил удары по телу ФИО2. При этом у последнего в руках никаких предметов не было. Испугавшись вида крови, она побежала вызывать машину «скорой помощи» (т. № л.д. 148-150).

В судебном заседании свидетель ФИО8 заявила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д.148-150), не соответствуют действительности, что таких показаний она не давала. Фактически она давала показания, какие дала в судебном заседании, а именно: что ФИО2 первым нанес ФИО1 два удара ножом в область головы, и что она не видела, как впоследствии ФИО1 наносил удары ножом ФИО3.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО8 пояснила, что после дачи показаний следователю, она протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не читала, следователь ей также протокол вслух не зачитывал, поскольку она сама, доверяя следователю, просила этого не делать. При этом, она собственноручно расписалась в протоколе от своего имени.

В судебном заседании свидетелю ФИО8 был представлен на обозрение протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части подписей, выполненных от ее имени, стоящих на каждом листе протокола (т. № л.д. 148-150).

Обозрев указанный выше протокол допроса, свидетель ФИО8 заявила, что подписи, значащиеся в протоколе допроса на л.д. 148-150 том 1, как выполненные её рукой, ей не принадлежат, что она так совсем не расписывается.

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе дополнительного допроса (том 1 л.д.151-152) следует, что предмет, каким ФИО2 нанес удар по голове ФИО1 она точно не разглядела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает того, что в руках у ФИО2 что-то было. Также свидетель ФИО8 пояснила, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом по телу ФИО2, она побежала вызывать «скорую помощь». В доме ФИО3 кроме нее, самого ФИО3 и ФИО1 больше никого не было.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 заявила, что такие показания она давала, однако она не говорила следователю о том, что видела, как ФИО1 наносил ФИО3 несколько ударов ножом по телу.

Свидетелю ФИО8 был представлен на обозрение протокол ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152) в части опознания подписей от ее имени, стоящих на каждом листе протокола.

Обозрев указанный выше протокол допроса, свидетель ФИО8 заявила, что подписи от ее имени выполнены ею.

По факту заявления ФИО8 о том, что она не давала в ходе предварительного следствия приведенных выше показаний, которые отражены в протоколе ее допроса (том 1 л.д.148-150 и л.д. 151-152), и что подписи, значащиеся в протоколе допроса на л.д. 148-150 том 1, как выполненные ее рукой, ей не принадлежат, Тамбовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 за отсутствием события преступления. Данное постановление мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в его законности.

Показания ФИО8 при допросе ее в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ. Перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о неправомерных действиях следователя не указано, протокол был прочитан ФИО8 лично, и замечаний к протоколу допроса у ФИО8 не было. Иные лица при допросе ФИО8 не присутствовали, никакого участия в её допросе не принимали.

Суд признает показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.148-150, 151-152), объективными и соответствующими действительности, они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде, и признает их не соответствующими действительности, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает их как желание помочь своему сожителю - подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания свидетеля ФИО8 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 195-197) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ранения передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, верхних отделов живота, правой кисти (всего 21 ранение), из них 5 проникающих в грудную клетку с повреждением межреберных мышц, реберной плевры, сердечной сорочки, сердца, правого легкого, загрудинной клетчатки, а также 16 непроникающих ранений с повреждением кожных покровов, подкожной клетчатки. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно односторонне острым ножом с шириной клинка на уровне погружения 1,2-1,3 см, длиной клинка около 6-8 см. Смерть ФИО2 наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, истечением крови в полость сердечной сорочки, развитием тампонады ее. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Телесные повреждения у ФИО2: проникающие ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, истечением крови и выходом воздуха в правую плевральную полость, проникающие ранения грудной клетки спереди с повреждение загрудинной и окологрудинной клетчатки, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Телесные повреждения на трупе: непроникающие ранения передней и задней поверхности грудной клетки, эпигастральной области, правой кисти, опасными для жизни не являются, обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесных повреждений, различающихся по времени причинения, на трупе ФИО3 не обнаружено. Судя по локализации наружных повреждений, ходу раневых каналов: слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз и справа налево, спереди назад, справа налево в боковом направлении, в момент нанесения повреждений пострадавший и нападающий находились в вертикальном, либо близком к нему положении, однако взаиморасположение их менялось, так нападающий находился перед пострадавшим, справа от него, сзади от него. Все телесные повреждения на трупе носят характер прижизненных, что свидетельствует о нанесении их в течение кратковременного промежутка, т.е. очень быстро. К телесным повреждениям, по локализации свидетельствующим об имевшей место самообороне, следует отнести поверхностную рану на правой кисти умершего. Следов волочения на трупе ФИО3 не обнаружено. После получения всех, обнаруженных на трупе телесных повреждений, вероятность совершения ФИО3 целенаправленных действий - исключается. Объективных критериев, позволяющих оценить силу ударов, с которой наносились повреждения ФИО3, при исследовании трупа установлено не было. Судя по развитию трупных явлений смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью ФИО2 употреблял спиртные напитки и количество алкоголя в крови из его трупа 1,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствуют легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в вышеизложенном заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д. 21-34) в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными колото-резаными ранами в области живота, грудной клетки и спины. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с деревянного стола; следы папиллярных узоров пальцев рук человека; следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон со шкафов; вырез части ткани из ковра с наложением на нем вещества красно-бурого цвета; следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон с пола на кухне; железные ножницы; открывалка; пластиковая рукоятка от ножа; лезвие ножа; нож с деревянной ручкой, изъятый около головы трупа; сломанный на две половины нож (лезвие и рукоятка ножа); отпечатки пальцев рук трупа на лист бумаги формата А-4. Все вышеперечисленные предметы упакованы по отдельности в бумажные конверты, опечатанные печатью <адрес> МСО СУ СК, снабженной оттиском печати «Для пакетов», заверенной подписью следователя и понятых.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д.40-44) на теле ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: в третьем межреберье по глубинной линии слева продольная рана с ровнями краями, тупыми нижними концами размером 1х0,1 см.; подобная рана на грудной клетки во втором и третьем межреберье в одном сантиметре от срединной линии, поперечная, с острыми краями, тупым левом концом размером 1,5х0,1 см., и 1,7х0,1 см.; между ними продольная поверхностная рана размером 1,2х0,1 см.; около грудной линии справа во втором и третьем межреберье четыре поверхностные раны размерами от 0,5х0,1 см. до 0,1х1 см.; в третьем межреберье справа по срединной ключичной линии размером 1,2 на 0,1 см. в четвертом межреберье справа по передней подмышечной линии в количестве двух: 1х0,1 см, и 1,2х0,1 см.; в седьмом межреберье справа в подкожной продолговатые, поверхностные переходящие друг в друга раны общими размерами 2,5х0,2 см.; в восьмом межреберье справа по передней подмышечной линии 1,2х0,1 см.; в эпигастральной области по ключичной линии по 1,7х0,1 см.; на тыльной поверхности правой кисти в первом межпальцевом промежутке, продолговатая поверхностная рана в виде полоски с ровными краями, размером 1,3х0,05 см.; на спине имеется колото-резаная рана в пятом межреберье справа по задней подмышечной линии 1,2х0,1 см.; аналогичная рана в восьмом межреберье и в верхней левой лопатки, размерами 1х0,1 см., поверхностные.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь в доме у ФИО2, в ходе возникшей ссоры, будучи нетрезвым, несколько раз ударил последнего кухонным ножом, после чего тот упал.

Оценивая явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает её во внимание, поскольку она дана ФИО1 добровольно и не противоречит собранным доказательствам по делу.

Так, в ходе проведенного следственного действия – проверки показаний на месте, как это установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-74) подозреваемый ФИО1 указал участникам следственного действия место совершения преступления и при помощи манекена продемонстрировал взаимное расположение друг к другу на момент распития спиртных напитков, указал место, где им был взят нож, взаимное расположение друг другу в момент нанесения удара ножом, область нанесения удара, его направление.

По данным протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39) установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,360 промилле. Кроме того, в ходе освидетельствования у него была обнаружена ушибленная рана в лобной области справа. В ходе освидетельствования у него были изъяты на марлевый тампон смывы с кистей рук, лица, а также получен образец его крови. Кроме того, в ходе освидетельствования у него была изъята одежда, в которой он находился в момент убийства ФИО2

Органами следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: спортивное трико, кофта, свитер, носки шерстяные, трусы с трупа ФИО2; смывы с рук трупа ФИО2; спортивная куртка, джинсы, кофта, спортивные брюки, камуфлированная куртка, носки, принадлежащие ФИО1; смывы крови, помещенные на марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (обнаруженный около трупа, с пола около трупа, со шкафа, с поверхности кухонного стола), лезвие и рукоятка от ножа, открывалка, вырез из ковра с кухни, ножницы, нож, деревянная палка и кожный лоскут, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. № л.д. 162-177). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 178-179).

По заключению медико-криминалистического эксперта № МК – 10 – 2012, в ходе исследования кожного лоскута, изъятого от трупа ФИО2, «свитера.. .» и «кофты.. .» - типа водолазки, принадлежавших ему, ножа и лезвия от ножа, установлено, что на кожном лоскуте имеются 7 колото-резаных ран; на переде и спинке свитера имеются множественные повреждения (23 и 4 соответственно) колото-резаного характера; на переде и спинке водолазки - множественные колото-резаные повреждения (21 и 4 соответственно). Повреждения на одежде неинформативны для идентификации орудия преступления, по причине, указанной в исследовательской части. Области локализации повреждений на свитере в основном соответствуют областям локализации повреждений на водолазке и совпадают с областями локализации повреждений на теле потерпевшего. Некоторое различие в количестве их и некоторое несоответствие по локализации, можно объяснить: поверхностным характером некоторых из них; смещением слоев материала одежды относительно друг друга и тела потерпевшего в момент причинения повреждений; образованием складок материала в момент причинения повреждений; неприкрытостью материалом одежды частей тела. Все вышеописанные повреждения образовались от многократных (не менее 21) ударных воздействий, вероятно, одним и тем же предметом, обладающим колюще - режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровнях погружений, составляет в пределах 0,75-1,8см, толщина обуха - 0,05-0,15 см. Истинные повреждения на кожном лоскуте и одежде потерпевшего не могли образоваться от ударных воздействий лезвием ножа № и могли от ударных воздействий ножом №, по причинам, указанным в исследовательской части (том 1 л.д. 205-214).

Согласно заключению судебно-цитологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В альфа, кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А бета. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе В альфа и не могла произойти за счёт самого ФИО1; происхождение данной крови не исключается за счёт ФИО2. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А, В, Н. Результаты исследования не исключают происхождения клеток с антигеном А от самого ФИО1, а клеток с антигеном В - от ФИО2. На клинке ножа обнаружены элементы крови мужского генетического пола и клетки мезотелия (эпителия, выстилающего плевральную и брюшную полости) с антигенами В и Н. Полученные результаты исследования позволяют утверждать, что данным клинком было нанесено полостное ранение мужчине с группой крови В альфа, возможно, ФИО2. На рукоятке ножа, изъятого на кухне, обнаружены клетки кожи человека с антигенами А, В, Н. Клетки, содержащие антигены В и Н, могли принадлежать ФИО2, а клетки с антигенами А и Н - ФИО1. На двух рукоятках ножей, кольцах ножниц, открывалке обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами В и Н, происхождение которых исключается за счёт ФИО1 и не исключается за счёт ФИО2. На одном из концов деревянной палки обнаружены клетки кожи человека с антигенами А и Н, которые могли произойти за счёт ФИО1 и не могли - за счёт ФИО2 (том 1 л.д. 220-228).

Согласно выводам заключения судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь трупа ФИО2 относится к группе В альфа, кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А бета. На представленной для исследования одежде ФИО2 (спортивных брюках, кофте зеленого цвета, кофте черного цвета, трико, носках белого цвета, трусах), на смывах с левой и правой рук ФИО2 обнаружена кровь человека при установлении принадлежности был выявлен антиген В, который мог произойти от человека группой крови В альфа. Таким образом, происхождение крови на одежде ФИО2 (спортивных брюках, кофте зеленого цвета, кофте черного цвета, трико, носках белого цвета и трусах), на смывах с левой и правой рук ФИО2 не исключается за счет ФИО2 и исключается за счет ФИО1 На коричневых носках ФИО2 кровь не обнаружена (том 2 л.д. 5-19).

Из заключения судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа ФИО2 относится к группе В альфа, кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А бета. На представленной для исследования одежде ФИО1 обнаружена кровь человека; на спортивной куртке, джинсах, кофте, трико, смывах с левой и правой кистей рук ФИО1 - при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека группой крови В альфа, что не исключает ее происхождение от ФИО2 и исключается за счет ФИО1 На спортивной куртке, кофте, на смыве с лица ФИО1 - при установлении группой принадлежности выявлен антиген А, который мог произойти от человека с группой крови А бета, что не исключает ее происхождение за счет ФИО1 и исключается за счет ФИО2 На носках ФИО1 кровь не обнаружена (том 2 л.д. 26-43).

Согласно заключению судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО2 относиться к группе В альфа, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования смывах вещества: в 10 см. от трупа, с пола в 50 см. от трупа, со шкафа в правом дальнем углу, со шкафа вдоль правой стены кухни, с крышки стола, вырезе из ковра, ноже, лезвии ножа найдена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счёт потерпевшего ФИО2 и не могла произойти за счет обвиняемого ФИО1. На представленных для исследования: частях ножа (ручке и клинке), открывалке, ножницах, рукоятки ножа, двух деревянных брусках кровь не найдена (том 2 л.д. 50-59).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Николая, который сообщил об освобождении ФИО3 из мест лишения свободы и его желании встретиться с ним. Во второй половине дня, около 14 часов они с ФИО8, которая ранее сожительствовала с ФИО3, а в настоящее время является его (ФИО1) сожительницей, пошли к ФИО3 в гости, чтобы отметить его освобождение. В гостях у ФИО3 они втроем распивали спиртное, разговаривали. В ходе разговора ФИО3 жаловался на то, что остался один, что ему недостает женского внимания, на что он (ФИО1) ответил, что в этом он (ФИО2) сам виноват. Через некоторое время они с ФИО8 засобирались домой, но ФИО3, обращаясь к нему (ФИО1), сказал, что он может идти, а Ольга (ФИО8) пусть останется с ним. Он (ФИО1) возмутился, а потом решил – если ФИО8 захочет, то пускай остается. Но ФИО8 собралась идти домой вместе с ним (ФИО1). В свою очередь, он (ФИО1) попросил ее собрать свои вещи, оставленные ранее у ФИО3. ФИО8 пошла за вещами, а ФИО3 встал и пошел в комнату, где стоял котел, чем-то там гремел. Потом неожиданно выскочил и чем-то ударил его (ФИО1) по голове. Первый удар пришелся вскользь по лбу и щеке. Следом последовал второй удар в бровь, более сильный. После второго удара его сознание помутнело, а затем последовал третий удар. Он (ФИО1) схватил со стола первое, что ему попало под руку. Это оказался нож, которым он махнул. Затем он (ФИО1) резко встал, при этом, у него все помутнело в глазах, кроме того, его глаза были залиты кровью. Он увидел перед собой тень ФИО3 и в его сторону стал наносить беспорядочные удары, при этом не смотрел, куда бил. Сколько всего он нанес ударов, также не помнит, в себя он пришел только в полиции. Он считает, что находился в состоянии аффекта. Он (ФИО1) признает, что удары ножом ФИО3 нанесены именно им. Он согласен с тем, что данной ситуации можно было бы избежать, но ему нужно было ФИО3 дать сдачи. Фактически ФИО3 его убивал. ФИО3 прекрасно понимал, что он (ФИО1) был зажат между столом и холодильником и лишних движений сделать не мог. Кроме того, он (ФИО1) был пьян, в связи чем у него была снижена реакция. Быстро убежать от ФИО3 он (ФИО1) в сложившейся ситуации также не мог. Всего ФИО3 нанес ему три удара: один удар скользящий, второй удар в бровь, третий удар в область затылка. Удары были нанесены каким-то предметом. Он (ФИО1) уверен в том, что если бы он не махнул ножом в сторону ФИО3, тот бы его убил. Предмет, которым ФИО3 наносил ему удары, он (ФИО1) увидел только в ходе проведения следственного эксперимента. Это была бита, у которой была сломана рукоятка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д.97-101 и л.д. 104-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том.1 л.д. 97-101, 104-109) в присутствии защитника, где ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем имеется его подпись, он свою вину признавал частично, в частности, пояснял, что он на протяжении некоторого времени проживал с сожительницей ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе их совместной жизни ФИО8 неоднократно ему жаловалась на своего бывшего сожителя, ФИО2, который её пытался вернуть и ревновал к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после покупки спиртных напитков, он с ФИО8 пришли с целью распития спиртных напитков к ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>. После того, как ФИО2 впустил их внутрь дома, они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО1) вспомнил старые обиды, после чего ФИО2 встал из-за стола, подошел к печи, где взял деревянную палку, с которой подошел к нему на близкое расстояние. Он (ФИО1) не ожидал того, что ФИО3 ударит его по голове, и продолжил распивать спиртное. В это время он (ФИО1) почувствовал один удар в область лба справа. Данный удар ФИО3 нанес ему из положения стоя в тот момент, когда он сидел на стуле за столом. Так как ему стало обидно за себя, он, увидев на столе кухонный нож, схватил его в правую руку, взял его в удобное положение и клинком ножа нанес по телу ФИО3 удар в область грудной клетки. Первый удар он нанес ФИО3 из положения сидя в тот момент, когда ФИО3 стоял. Удар он произвел с силой с замаха справа налево. После первого удара ФИО3 отошел от него, и он (ФИО1) встав со стула, подошел к нему на близкое расстояние и вновь с силой нанес ему удар клинком ножа в область грудной клетки, после которого ФИО3 стал заваливаться на пол. После этого, дальнейших событий он (ФИО1) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда после первого удара ФИО3 отошел назад от него, он (ФИО1) имел реальную возможность уйти из его дома и прекратить наносить ему (ФИО3) удары клинком ножа, но не смог этого сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не сообразил этого сделать. Он (ФИО1) не исключает того, что из-за его алкогольного опьянения, в котором он находился, он, возможно, мог нанести удары клинком ножа по телу ФИО3 в количестве 21.

Отвечая на вопросы следователя, при допросе его, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в момент нанесения ему (ФИО1) удара по голове, ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал. Все действия ФИО3 выполнял молча. Поле этого на автоматизме, он (ФИО1) взял с поверхности кухонного стола нож, и нанес им множественные удары по телу ФИО3, при этом он (ФИО1) ничего не говорил в адрес ФИО3, все действия также выполнял молча.

При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 заявил, что действительно при производстве предварительного расследования он давал такие показания, но пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, фактически при допросе его следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101) он оговорил себя, так как плохо понимал происходящее из-за головной боли, развившейся у него после полученных телесных повреждений от ударов ФИО3, к тому же был пьян. Что касается его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-109), то такие показания он давал, но они также не соответствуют действительности, поскольку фактически он (ФИО1) говорил то, что хотел от него услышать следователь, и если он (ФИО1) делал замечания по поводу несоответствия изложенного в протоколе действительности, то следователь ничего не исправлял, уверив его в том, что на суде разберутся.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.97-101 и л.д. 104-109), суд оценивает как объективные, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании и признанные судом достоверными, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО2, суд оценивает их как недостоверные и как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Судом исследованы доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения он причинил вследствие наличия угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, убивать ФИО2 не хотел, а лишь оборонялся от его нападения, превысив пределы необходимой обороны. Вместе с тем, данные доводы подсудимого суд оценивает критически, как форму защиты, направленную на смягчение ответственности и наказания за содеянное, и признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Давая такую оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся, исходя из обстоятельств дела, не был ясен момент его окончания). Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ и, если оно носит характер самочинной расправы, должно получить оценку по соответствующей части ст. 105 УК РФ. Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения ФИО1 действий, направленных на причинение ФИО2 смерти, общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны ФИО2 не было, и в применении ФИО1 средств защиты необходимости не было.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, после распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 первым нанес удар подсудимому деревянной палкой по голове, который был достаточно болезненным для последнего. В ответ на это подсудимый, схватив со стола нож, с силой нанес один удар потерпевшему в область груди из положения сидя на стуле, от удара ФИО2 устоял на ногах, но отошел от него (ФИО1). После этого подсудимый встал со стула, подошёл к ФИО2 на близкое расстояние и вновь с силой нанес ему удар клинком ножа в область грудной клетки, после которого ФИО2 стал заваливаться на пол. Все дальнейшие множественные удары ножом по телу ФИО3 он наносил «на автоматизме», подойдя на близкое расстояние к потерпевшему, и уже после второго удара потерпевший стал «заваливаться на пол».

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, они подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-74), в ходе которого подсудимый в присутствии участников следственного действия продемонстрировал при помощи макета ножа и манекена последовательность своих действий и действий потерпевшего ФИО2, указав на то, что после нанесения им ФИО3 второго удара ножом, последний стал падать на пол, а что происходило дальше, он не помнит, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она видела, как ФИО1 клинком ножа наносил удары по телу ФИО2, при этом у последнего в руках никаких предметов не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 опасался за свое здоровье, опровергаются его поведением во время совершения преступления: нанеся из положения сидя на стуле первый удар ножом в грудь потерпевшего ( который после этого стал отходить от ФИО1), не отпуская нож, ФИО1 встаёт со стула, подходит к ФИО2 на близкое расстояние, наносит второй удар в ту же область, видя, что потерпевший от нанесенных ударов начинает падать, и, осознавая, что какого-либо посягательства с его (ФИО2) стороны уже не последует, подсудимый продолжает наносить удары ножом потерпевшему в область грудной клетки. По заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 195-197) ФИО2 было нанесено всего 21 ножевое ранение, из них пять проникающих ранений в грудную клетку, при этом взаиморасположение пострадавшего и нападающего менялось, так ФИО1 находился перед потерпевшим, справа от него, сзади от него. Кроме того, имевшаяся у потерпевшего рана на правой кисти по локализации свидетельствует об имевшей место самообороне. Из вышеизложенного следует, что после того как потерпевший, получив первый удар ножом в область грудной клетки, отошёл от ФИО1, который встал со стула и приблизился к потерпевшему, нанеся ему второе ножевое ранение, и от двух причиненных ножевых ранений ФИО2 стал падать, и не посягал на здоровье подсудимого, ФИО1 нанес потерпевшему в общей сложности еще 19 ранений, из которых как минимум три были проникающими и были нанесены в жизненно-важный орган – грудную клетку, при этом потерпевший пытался обороняться, а подсудимый наносил удары из различных положений.

При этом, суд исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подсудимому был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего. Об этом свидетельствует поведение подсудимого, который был зол на потерпевшего ФИО2 из-за произошедшего между ними конфликта, о чем ФИО1 пояснял в ходе допроса следователю, что ему было обидно за себя, а также то, что после первого удара ФИО2 отошел от него, и он (ФИО1) имел реальную возможность уйти и прекратить наносить ФИО2 удары клинком ножа.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, суд не находит.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что именно пострадавший явился инициатором ссоры, чем спровоцировал подсудимого на ответные действия. Показания подсудимого ФИО1 о том, что поводом к убийству послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО2, суд признает достоверными, поскольку в этой части его доводы нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, подтвердившей, что незадолго до убийства ФИО3 затеял ссору из-за неё (ФИО8), заявив о своем желании «отдохнуть с ней», оскорбив тем самым и её и ФИО1, который являлся её сожителем, а затем ударил ФИО1 по голове, а также в протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39), согласно которому у ФИО1 была обнаружена ушибленная рана в лобной области справа.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта суд также находит несостоятельными.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-247) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым и ранее, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с развитием психофизической зависимости, кодирования от употребления спиртного, наблюдении у нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм». Данное диагностическое заключение подтверждается и настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим поверхностность и категоричность суждений, ограничение круга интересов, огрубление и неустойчивость эмоциональных проявлений, снижение уровня морально-этических представлений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно. Не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, ФИО1 не находился в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта), об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональных реакций, характерных для аффекта, а также отсутствие специфических изменений сознания и восприятия. ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в инкриминируемой ситуации, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытое проявление агрессии в поведении.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, а также эксперта-психолога, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО1 был вменяем и в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого как убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. Из заключения судебно- психологической экспертизы видно, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытое проявление агрессии в поведении, а не вызвать состояние аффекта.

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в убийстве ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью совершения убийства, используя кухонный нож, нанес ФИО2 множественные удары клинком ножа в жизненно-важные органы - грудную клетку и живот, нанеся в общей сложности 21 ранение, из которых пять проникающих ранений в грудную клетку и 16 непроникающих ранений с повреждений кожных покровов, подкожной клетчатки. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, истечением крови в полость сердечной сорочки, развитием тампонады ее. Собранные по делу доказательства подтверждают, что смертельное ранение потерпевшему причинил ФИО1 Мотивом убийства ФИО2 ФИО1 явилась личная неприязнь.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области грудной клетки, где находится жизненно-важный орган – сердце, количество нанесенных ударов ножом (всего 21, из них пять проникающих).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

При этом суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал частично, добровольно явился с повинной, как указано в обвинительном заключении в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, по данным справки <адрес> Информационного центра УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 114-115) к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, 1941 года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит.

Явку с повинной ФИО1 (том 1 л.д.49) и активное способствование раскрытию преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств поскольку, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал лишь частично, явка с повинной положена судом в основу приговора в качестве одного из доказательств вины подсудимого, а активное способствование раскрытию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством органом следствия, о чем указано в обвинительном заключении. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим в качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (том 1 л.д. 125).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО1.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, мнения потерпевшей о наказании, которая настаивала на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде осуждения к реальному лишению свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате противоправных действий ФИО1 материального ущерба в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, складывающегося из расходов на погребение, а также компенсации морального вреда в размере 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме на сумму 30000 рублей, а иск потерпевшей о компенсации морального вреда признал в части, а именно на сумму 100000 рублей, указав, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему выплатить всю сумму иска, так как он нигде не работает.

Суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает нравственные страдания ФИО3, которые ей были причинены противоправными действиями подсудимого, семейное и материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили ФИО3 нравственные страдания и переживания: боль и горечь утраты сына.

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 в 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за посягательство на жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из судебной практики, установившихся цен на оказание ритуальных услуг, средних денежных затрат на погребение умершего человека, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: спортивное трико с трупа ФИО2; кофта с трупа ФИО2, свитер с трупа ФИО2, носки шерстяные с трупа ФИО2, смывы с рук трупа ФИО2, трусы с трупа ФИО2, смывы крови, помещенные на марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (обнаруженные около трупа, с пола около трупа, со шкафа, с поверхности кухонного стола) лезвие и рукоятка от ножа, открывалка, вырез из ковра с кухни, ножницы, нож, деревянная палка и кожный лоскут; спортивная куртка ФИО1, джинсы ФИО1, кофта ФИО1, спортивные брюки, камуфлированная куртка ФИО1, носки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле № (том 1 л.д. 178-179) – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 30.12. 2011 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей и сумму материального ущерба в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: спортивное трико с трупа ФИО2; кофту с трупа ФИО2, свитер с трупа ФИО2, носки шерстяные с трупа ФИО2, смывы с рук трупа ФИО2, трусы с трупа ФИО2, смывы крови, помещенные на марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (обнаруженный около трупа, с пола около трупа, со шкафа, с поверхности кухонного стола) лезвие и рукоятка от ножа, открывалка, вырез из ковра с кухни, ножницы, нож, деревянная палка и кожный лоскут; спортивную куртку ФИО1, джинсы ФИО1, кофту ФИО1, спортивные брюки, камуфлированную куртку ФИО1, носки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле № (том 1 л.д. 178-179) – УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Плужников Ю.М.

Копия верна Судья - Ю.М. Плужников

Секретарь - ФИО9

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2012 года

Судья - Ю.М. Плужников