Приговор по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ



Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи Плужникова Ю.М.

С участием государственного обвинителя Колдашова В.А.,

Подсудимого ФИО8,

Защитника: адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 дважды злоупотребил должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, являясь должностным лицом, дважды совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес>

Являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес>, в соответствии с пунктами 2, 4 и 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) - представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, выполнял обязанности и пользовался правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О милиции», ФИО8 был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях; в соответствии с пунктами 13 и 20 должностной Инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по городу <адрес> (приложение к приказу ОВД по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 1 статьи 10 и пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (с изменениями о ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) имел право на осуществление производства по делам об административных правонарушениях в сфере общественного порядка и общественной безопасности, в частности, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Как предусматривает статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, наряду с иными, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями ( действовавшему в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период совершения должностных преступлений ФИО8) в систему оценки деятельности подразделений милиции общественной безопасности, куда входит и подразделение участковых уполномоченных милиции включались такие показатели, как количество составленных протоколов об административных правонарушениях. Индикатором данных показателей являлась их динамика, и рост данных индикаторов оценивался положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели работы отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по городу <адрес> и своей работы лично и заслужить поощрение руководства, находясь на территории <адрес>, составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО5, в который внес заведомо ложные сведения.

ФИО8, заведомо зная о том, что ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, взял незаполненный бланк протокола ББ № об административном правонарушении и, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося официальным документом, в отношении конкретного гражданина влечет для последнего негативные юридические последствия – привлечение к административной ответственности, внес в протокол ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть удостоверил событие и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.

После заполнения бланка протокола ФИО8, сымитировав почерк ФИО5, выполнил в нем запись от лица ФИО5 о том, что последний с протоколом согласен, и подобным же образом поставил в соответствующих графах протокола подписи от лица ФИО5

После изготовления ФИО8 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 он приобрел статус официального документа, то есть такого, наличие которого влечет за собой правовые последствия.

На основании составленного ФИО8 официального документа - протокола ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 постановлением заместителя начальника - начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Своими действиями ФИО8 нарушил требования статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», а именно требование о построении деятельности милиции в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина и законности, а также положения статьи 1 указанного Закона, согласно которым милиция призвана защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Использование ФИО8 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также внесение ФИО8 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, совершенные им из иной личной заинтересованности, а именно желания улучшить показатели работы отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес> и своей работы лично, заслужить поощрение руководства, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом - предотвращение и пресечение административных правонарушений, поскольку административной ответственности подлежит только то лицо, которое совершит административное правонарушение. Кроме того, использование ФИО8 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также внесение ФИО8 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, совершенные им из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр-на ФИО5, который на основании протокола об административном правонарушении с внесенными заведомо ложными сведениями был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, что явилось основанием для внесения уголовно-­исполнительной инспекцией № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» представления в <адрес> <адрес> о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО5 в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, то есть совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели работы отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по городу <адрес> и своей работы лично и заслужить поощрение руководства, находясь на территории <адрес>, составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО5, в который внес заведомо ложные сведения.

ФИО8, заведомо зная о том, что ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, взял незаполненный бланк протокола ББ № об административном правонарушении и, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося официальным документом, в отношении конкретного гражданина влечет для последнего негативные юридические последствия – привлечение к административной ответственности, внес в протокол ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, запахе спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть удостоверил событие и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.

После заполнения бланка ФИО8, сымитировав почерк ФИО5, выполнил в нем запись от лица ФИО5 о том, что последний с протоколом согласен, и подобным же образом поставил в соответствующих графах протокола подписи от лица ФИО5.

После изготовления ФИО8 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 данный документ приобрел статус официального документа, то есть такого, наличие которого влечет за собой правовые последствия.

На основании составленного ФИО8 официального документа - протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 постановлением заместителя начальника - начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Своими действиями ФИО8 нарушил требования статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», а именно требование о построении деятельности милиции в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина и законности, а также положения статьи 1 указанного Закона, согласно которым милиция призвана защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Использование ФИО8 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также внесение ФИО8 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, совершенные им из иной личной заинтересованности, а именно желания улучшить показатели работы отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес> и своей работы лично, заслужить поощрение руководства, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом - предотвращение и пресечение административных правонарушений, поскольку административной ответственности подлежит только то лицо, которое совершит административное правонарушение. Кроме того, использование ФИО8 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и внесение ФИО8 в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, совершенные им из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр-на ФИО5, который на основании протокола об административном правонарушении с внесенными заведомо ложными сведениями был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, что явилось основанием для внесения уголовно­-исполнительной инспекцией № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» представления в <адрес> о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО5 в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, то есть совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в злоупотреблении им дважды должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении дважды служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 228-231).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, где ему была разъяснена ст. 42 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевший ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> районным судом по части <данные изъяты> УК РФ. Ему было назначено условное наказание с испытательным сроком в три года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд обратилась уголовно-исполнительная инспекция с требованием о продлении ему испытательного срока в связи с совершением административных правонарушений. Он никаких правонарушений не совершал, соблюдал порядок отбывания испытательного срока. О том, что его привлекали к административной ответственности, он узнал только в суде. В судебном заседании ему показали протоколы об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Он эти протоколы внимательно прочитал, и может с уверенностью утверждать, что данных правонарушений - появлений в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в протоколах время, он не совершал. Более того, административные протоколы в отношении него сфальсифицированы кем-то из сотрудников милиции. Он изучил протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в них, якобы от его имени, стоят подписи и есть рукописный текст, также написанный якобы от его имени, а именно, что он в обоих случаях с протоколом согласен. Подписи и рукописный текст выполнил, совершенно точно, не он, а кто-то другой. И подпись, и почерк у него совсем другие и на те, что в административных протоколах не похожи. Кто расписался от его имени в протоколах, он не знает, но лично он этого не делал. Также, по указанным протоколам ни он, ни его родные штрафы не платили, кто это мог сделать, он не знает, возможно, те же самые сотрудники милиции, которые сфальсифицировали протоколы. То, что он правонарушений не совершал, может подтвердить его гражданская жена - ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ он точно находился дома и никаких правонарушений не совершал. В тот день он находился дома, и готовился к религиозному празднику - «Покров Пресвятой Богородицы». Они с ФИО11 были дома, занимались хозяйственными делами. На <адрес> у <адрес> он также в тот день не был, поскольку его дом по <адрес> располагается совсем в другой стороне, и даже случайно он никак не мог оказаться рядом с указанным домом. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО12 ездил на подработки в <адрес>, бурил скважины. Работал он на протяжении длительного времени с начала июля по конец ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются нижеследующими показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был знаком с ФИО5, последний проживал с ним по соседству, они поддерживали дружеские отношения. ФИО5 был хороший, спокойный, добрый человек, конечно, он выпивал, но в нетрезвом виде по улицам не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 погиб при пожаре вместе со своей сожительницей Еленой. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО12) работал в <адрес> у частных лиц и привлек к работе ФИО5, они работали вместе с утра и до вечера, приезжали в город последним рейсовым автобусом, иногда оставались ночевать на его (ФИО12) даче, работали они с выходными. Где они с ФИО5 находились в день, когда того привлекли к административной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО12) сказать не может, поскольку не помнит событий того дня, но ему известно, что ФИО5 ни за что осудили, а именно: он взял на себя преступление, совершенное его братом. Сотрудники полиции часто приезжали к ФИО5, они проверяли его.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своими родственниками решила провести в доме канализацию, для чего понадобилось выкопать большой котлован во дворе ее дома. Одна из знакомых посоветовала ей нанять ФИО12, который, приехав к ней домой, посмотрел, что нужно сделать и согласился взяться за работу. Также ФИО12 сказал, что придет со своим напарником ФИО5. С июля ДД.ММ.ГГГГ года и по конец августа 2009 года ФИО12 и ФИО5 с утра и до позднего вечера копали на территории двора котлован для проведения канализации. Балашов и ФИО5 приезжали к ней утром в 8 часов на рейсовом автобусе №, а уезжали уже вечером тем же автобусом, который шел в 20.00 часов. У нее во время работы к ФИО12 и ФИО5 никаких нареканий не было. Работу они выполняли хорошо, добросовестно, во время работы были трезвые и спиртное на работе не выпивали, с ними она за работу полностью расплатилась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля ФИО11, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 240-242).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, где ей была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденной по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель ФИО11 показала, что она проживала вместе с гражданским мужем - ФИО5 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу составления на ФИО5 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она может сообщить следующее. Данный протокол на ФИО5 никак составлен быть не мог, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ она помнит очень хорошо. Следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, большой христианский праздник - «Покров Пресвятой Богородицы». Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО5 находилась на <адрес>, они готовились к празднику, и ФИО5 помогал ей по хозяйству весь день и был абсолютно трезв. Никуда ни днем, ни ближе к вечеру ФИО5 не отлучался и протокол на него никак составлен быть не мог. К ним домой сотрудники милиции также не приходили. Кроме этого, ФИО5 никак не мог оказаться в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>, поскольку они весь день провели на <адрес> и остались там ночевать. Каких-либо квитанций об оплате штрафа ни на адрес по <адрес>, ни по адресу ее прописки по <адрес>, не приходило, и никаких штрафов ФИО5 либо она не платили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что занимает должность начальника участковых уполномоченных полиции МО МВД России <адрес> Ранее он состоял в должности начальника участковых уполномоченных ОВД по <адрес>. ФИО8 ранее работал участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 за то, что он, якобы, сфальсифицировал административный протокол. Спустя 2-3 месяца ФИО8 уволился. Поощряются сотрудники отдела участковых уполномоченных милиции в случае раскрытия сотрудником преступления «по горячим следам», или какого-либо тяжкого преступления. Поощрялся ли ФИО8, он (ФИО13) сказать не может. Каких-либо статистических показателей работы участковых уполномоченных не существует, только отдела в общем. Анализ количества составленных административных протоколов по различным категориям статей КоАП РФ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в принципе существует. Если идет рост преступности, а участковый уполномоченный вообще не составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении подучетных граждан, то это является негативом в деятельности и конкретного участкового и отдела в целом. Бланки протоколов об административных правонарушениях выдаются под роспись и под строгую отчетность либо у него (ФИО13), либо в отделении по исполнению административного законодательства. В период работы ФИО8 в отделе, кто выдавал бланки, он (ФИО13) вспомнить не смог.

При этом у суда нет ни малейшего основания не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и материалами уголовного дела, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО8 указанными лицами судом не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных МОБ ОВД по <адрес> (т. 3 л.д. 199).

Согласно пункту 2-4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. Участковый уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции», приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Участковый уполномоченный входит в состав милиции общественной безопасности, в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О милиции». В соответствии с пунктом 23 участковый уполномоченный вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно главе 5 деятельность участкового уполномоченного оценивается, в том числе, по результатам участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждения административных правонарушений (т. 4 л.д. 89-96).

Согласно п. 2 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по городу <адрес> (приложение № к приказу ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) участковый уполномоченный милиции обязан знать и исполнять законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, МВД России. В соответствии с пунктом 13 обязан выявлять на административном участке лиц, нарушающих установленные правила, а также прочие правонарушения, совершенные либо совершаемые на закрепленном административном участке. Согласно пункту 20 обязан обеспечивать охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на закрепленном за ним административном участке. В соответствии с пунктом 24 обязан строго соблюдать требования действующего законодательства. С положениями данной инструкции ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе «Ознакомлены», датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-187).

Согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», который действовал также и в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года, в систему оценки деятельности подразделения участковых уполномоченных милиции входят такие показатели, как количество составленных протоколов об административных правонарушениях. Индикатором данных показателей является нагрузка на одного участкового уполномоченного милиции, и рост количества протоколов оценивается положительно (т. 5 л.д. 47, 105-126).

По данным протоколов служебных совещаний отделения УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам отделения участковых уполномоченных милиции указывалось на низкие показатели в оперативно- ­служебной деятельности, а также на усиление работы по различным направлениям деятельности. На служебных совещаниях, согласно записям в протоколах, присутствует весь личный состав отделения (том 3 л.д. 201-220).

Согласно приказа о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО8 за инициативу в решении оперативно-служебных задач, высокие показатели в служебной деятельности и по итогам третьего квартала 2009 год премирован в размере 0,5 оклада денежного содержания - 450 рублей (т. 3 л.д. 181).

Приказом о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО8 за инициативу в решении оперативно-служебных задач, высокие показатели в служебной деятельности и по итогам третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ год премирован в размере 0,5 оклада денежного содержания - 450 рублей (т. 3 л.д. 180).

Приказом о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО8 за инициативу в решении оперативно-служебных задач, высокие показатели в служебной деятельности и по итогам третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ год премирован в размере 0,5 оклада денежного содержания - 450 рублей (т. 3 л.д. 179).

Согласно журналу учета бланков строгой отчетности ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдано 30 бланков протоколов с номерами с № (т. 3 л.д. 196-198).

По данным табеля выхода на службу сотрудников отделения УУМ ОВД по <адрес> за июль ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ФИО8 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 19 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов (т. 3 л.д. 188).

Из материала административного производства в отношении ФИО5 (т.4 л.д. 28-30) следует:

- участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО8 в отношении гр-на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В графе «Объяснения, замечания участников производства», «С правами и обязанностями лица.. . содержанием всех материалов дела ознакомлен», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25.. . ознакомлены» и «Лицо, в отношении которого возбуждено дело» имеются подписи, выполненные от имени ФИО5 В графе «Объяснения, замечания участников производства» имеется надпись «согласен» также от имени ФИО5;

-на основании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На оборотной стороне листа в графе «Копию постановления получил, со сроком и порядком.. . ознакомлен» имеются подписи от имени ФИО5, датированные ДД.ММ.ГГГГ;

- по квитанции, выданной <адрес> ОСБ № года ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 поступил платеж в счет оплаты штрафа за административные правонарушения в сумме 115 рублей (с учетом комиссии).

Из материала административного производства в отношении ФИО5 (том 4 л.д. 25-27) следует:

- участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО8 в отношении гр-на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, запахе спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В графе «Объяснения, замечания участников производства», «С правами и обязанностями лица.. . содержанием всех материалов дела ознакомлен», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25.. . ознакомлены» и «Лицо, в отношении которого возбуждено дело» имеются подписи, выполненные от имени ФИО5 В графе «Объяснения, замечания участников производства» имеется надпись «согласен» также от имени ФИО5;

- на основании рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, запахе спиртного изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На оборотной стороне листа в графе «Копию постановления получил, со сроком и порядком.. . ознакомлен» имеются подписи от имени ФИО5, датированные ДД.ММ.ГГГГ;

-по квитанции, выданной <адрес> ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 поступил платеж в счет оплаты штрафа за административные правонарушения в сумме 115 рублей (с учетом комиссии).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 33-42) предметом проведенного осмотра явились материалы административного производства в отношении ФИО5, а именно: квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2; должностная инструкция участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>; два табеля выхода на службу сотрудников отделения УУМ ОВД по <адрес> за июль и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, приказы о поощрении ФИО8; копии страниц журнала учета бланков строгой отчетности (Уч. №) за ДД.ММ.ГГГГ года ОВД по <адрес>; копии протоколов служебных совещаний отделения УУМ ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год и повесток служебного совещания к ним; квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 52-85) следует, что:

- подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Объяснения, замечания участников производства», «С правами и обязанностями лица.. . содержанием всех материалов дела ознакомлен», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25 ... ознакомлены» и «Лицо, в отношении которого возбуждено дело» от имени ФИО5? вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом;

-подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию постановления получил, со сроком и порядком.. . ознакомлен» от имени ФИО5?, выполнены не ФИО5, а другим лицом;

-ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Объяснения, замечания участников производства», «С правами и обязанностями лица.. .содержанием всех материалов дела ознакомлен», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25.. . ознакомлены» и «Лицо, в отношении которого возбуждено дело» от имени ФИО5?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения;

-ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию постановления получил, со сроком и порядком.. . ознакомлен» от имени ФИО5?» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения;

-надпись «согласен» в протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения, замечания участников производства» выполнена не ФИО5, а другим лицом;

-надпись «согласен» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения, замечания участников производства» выполнена не ФИО5, а другим лицом;

-рукописный текст в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «должность, специальное звание.. . лица, составившего протокол», «в отношении гражданина, должностного, юридического лица...», «место, время совершения и событие административного правонарушения.. .», «свидетели, понятые, потерпевшие», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25 КоАП РФ, а также...» выполнен ФИО8;

-рукописный текст в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «должность, специальное звание.. . лица, составившего протокол», «в отношении гражданина, должностного, юридического лица...», «место, время совершения и событие административного правонарушения.. .», «свидетели, понятые, потерпевшие», «С правами и обязанностями, указанными в главе 25 КоАП РФ, а также...» выполнен ФИО8;

-подпись от имени ФИО8 в графе «Протокол составил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8;

-подпись от имени ФИО8 в графе «Протокол составил» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8;

-ответить на вопросы «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная надпись «ФИО5» в графе Ф.И.О. корешка квитанции об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная надпись «ФИО5» в графе «Ф.И.О.» и «<адрес>А» в графе «Адрес» корешка квитанции об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена рукописная надпись «ФИО5» в графе Ф.И.О. корешка квитанции об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ?», «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена рукописная надпись «ФИО5» в графе «Ф.И.О.» и «<адрес>А» в графе «Адрес» корешка квитанции об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным.

Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в вышеизложенном заключении почерковедческой судебной экспертизы.

Из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> районный суд уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» было внесено представление о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному ФИО5 в связи с допущенным им нарушением общественного порядка, то есть совершением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений (том 3 л.д.173).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, полученных с нарушением требований закона, на основании ст. 75 УПК РФ, а именно: протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26), квитанции (т.4 л.д.27), протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 28), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29), квитанции (т.4 л.д.30), протокола осмотра документов (т.4 л.д. 33-42).

По мнению стороны защиты, данные доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие того, что их изъятие не производилось и процесс их появления в материалах данного уголовного дела не установлен, поскольку следователь ФИО15, который изымал данные материалы из материалов проверки, подлежал отводу по возбужденному им уголовному делу, в виду чего все следственные действия, проведенные им, не имеют доказательственного значения.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты были тщательно исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, более того, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО14 руководителю <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для проведения проверки следственным путем в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был направлен материал проверки, свидетельствующий о фальсификации сотрудниками ОВД по <адрес> материала об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5 Поступивший материал был зарегистрирован в <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 55-57).

В рамках проводимой проверки ст. следователем <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОВД по <адрес> ФИО16 были запрошены накопительные дела №-октябрь и №-июль.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-210) из накопительного дела №-октябрь были извлечены административные материалы в отношении гр. ФИО5 и приобщены к материалам уголовного дела №, на место изъятых документов помещены их заверенные копии.

Таким образом, доводы стороны защиты о добывании административных материалов в отношении гр. ФИО5 с нарушением норм уголовно процессуального кодекса РФ являются не соответствующими действительными и надуманными.

Постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возвращено прокурору <адрес> в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурором <адрес> уголовное дело № руководителю <адрес> МСО СУ СК по <адрес> было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> МСО СУ СК по <адрес>, после поступления уголовного дела № из отдела процессуального контроля СУ СК по <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела № было отменено, материалы проверки, и данное постановление были направлены заместителю руководителя <адрес> МСО СУ СК по <адрес> ФИО17 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также установлен срок дополнительной проверки в 10 суток (т.3 л.д. 118-119).

По результатам дополнительной проверки заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 3 л.д. 124-125).

В постановлении о возбуждении уголовного дела № указано, что решение о возбуждении уголовного дела было принято после рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего в <адрес> МСО СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> и материала проверки, проведенной по данному факту.

Изложенное свидетельствует о том, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, все имеющиеся в нем документы приобрели статус - как и само дело в целом – материала проверки, на основе которого в последующем и было принято в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ решение о возбуждении нового уголовного дела №.

В рамках же уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, протокол об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, протокол осмотра документов, заключение почерковедческой экспертизы, были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) (т.4 л.д. 33-42), а далее перечисленные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 43-44).

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами.

Стороной защиты подсудимого ФИО8, кроме того, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы (том 4 л.д. 52-81). Данное ходатайство мотивировано тем, что свободные образцы почерка, якобы выполненные ФИО8 и использованные при проведении экспертного исследования, были получены из недостоверных источников, без соответствующего следственного действия, которое должно быть выполнено в соответствии с нормами УПК РФ по сбору доказательств по уголовному делу (ст. 86 УПК РФ).

Однако, данную версию стороны защиты суд находит несостоятельной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 у прокурора <адрес> в связи с необходимостью проведения судебно-почерковедческой экспертизы по материалам административного производства были запрошены материалы проверок, сделанные от имени УУП ОВД по <адрес> ФИО8 (т. № л.д. 192).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным запросом прокурором <адрес> следователю <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 были направлены два материала проверки №г. и №г. (т. № л.д. 193). В дальнейшем указанные материалы проверок были предоставлены эксперту для проведения назначенной ДД.ММ.ГГГГ судебно- почерковедческой экспертизы (т. № л.д. 45-47), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 51-85), из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступили: бумажный конверт с материалами административного производства в отношении ФИО5, один бумажный конверт с образцами почерка и подписи ФИО5, условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО8 в виде двух материалов об отказе в возбуждении уголовного дела».

Таким образом, как следует из вышеизложенного, нарушений требований УПК РФ при добывании доказательств, а именно «условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО8 в виде двух материалов об отказе в возбуждении уголовного дела» следственными органами допущено не было, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств, не имеется.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступлений.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, отрицая свою вину в совершении преступления, показал, что административные правонарушения, совершенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место. Оба раза это происходило на <адрес>. Данная территория относилась к участку, который он (ФИО8) обслуживал. В момент задержания ФИО5, находившегося в нетрезвом состоянии, в обоях случаях присутствовали участковые уполномоченные ФИО2 и ФИО3. В отношении ФИО5 им (ФИО8) в обоях случаях были составлены протоколы об административном правонарушении, после чего ФИО5 был доставлен в отдел милиции, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 расписывался собственноручно, лично он (ФИО8) от имени ФИО5 в протоколе не расписывался. Количество составленных протоколов об административном правонарушении никоим образом не могло повлиять на деятельность участковых уполномоченных, его (ФИО8) за повышенное количество составленных административных протоколов не поощряли.

О непричастности к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, ФИО8 заявлял также в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д.159-160) от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы доводы подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, что факты нарушения ФИО5 общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5 им (ФИО8) были составлены на законных основаниях, потерпевший в них сам собственноручно расписывался, и присутствовал при их составлении.

Однако данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он административных правонарушений не совершал и на <адрес> в указанные дни не находился, о существовании постановлений о привлечении его к административной ответственности узнал только в суде при решении вопроса об отмене ему условного осуждения по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

И такие показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей:

-ФИО11 также оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на протяжении всего дня находился дома и помогал ей по хозяйству, был абсолютно трезв и никуда, ни днем, ни ближе к вечеру не отлучался;

-ФИО12 и ФИО9 о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе с ФИО12 работали за городом у частных лиц, в том числе и у ФИО9, проживающей в <адрес>, работали они каждый день с утра и до позднего вечера.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 52-85), в выводах которой эксперт категорично высказался о том, что надписи «согласен» в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом, а подписи от имени ФИО5 в данных протоколах выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Все вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они имеют расхождения, а именно: в судебном заседании свидетель ФИО9 заявила о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года у нее работал ФИО12 и мужчина по имени Олег, фамилию его она не помнит, а в протоколе допроса следователем указана фамилия данного мужчины – ФИО5, из чего следует вывод о том, что сведения, данные свидетелем при допросе были ей подсказаны посторонним лицом, кроме того, в точности она не помнит время, когда у нее работал ФИО5, более того, пояснила, что последний мог в определенные дни не приходить на работу и находиться дома, суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании ФИО9, будучи допрошенной в качестве свидетеля, в своих показаниях действительно назвала только имя мужчины - Олег, который у нее летом ДД.ММ.ГГГГ года копал котлован, сославшись на то, что фамилию его она не помнит.

Однако, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 8-10) и в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.8-10). После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 полностью их подтвердила, указав на то, что такие показания соответствуют действительности, а также пояснила, что при допросе следователь задавал ей вопросы, а она на них отвечала, следователь записывал показания в протокол допроса с ее слов, никто при этом не учил ее, что именно ей следовало говорить.

Поскольку свидетель ФИО9 полностью подтвердила данные ею показания на следствии, именно они положены судом в основу обвинительного приговора.

В данных показаниях свидетель ФИО9 указала период времени, в течение которого ФИО5 работал у нее по найму, а именно: с июля ДД.ММ.ГГГГ по конец августа ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о том, что ФИО5 в определенные дни мог не приходить на работу и находиться дома, свидетель ФИО9 ничего не поясняла, таким образом, версия стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Шичаниной является неубедительной.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, заявивших в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям является безосновательной.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО2 о том, что они якобы явились очевидцами совершения ФИО5 административного правонарушения в июле и октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с участковыми уполномоченными милиции ФИО8 и ФИО2 на личном автомобиле ФИО2 работали на своих административных участках, которые находятся примерно в одной зоне. Проезжая по <адрес>, недалеко от магазина «Околица» они заметили мужчину, которым впоследствии оказался ФИО5 Последний шел по тротуару, у него походка была шаткая. Они остановились, и задержали ФИО5. ФИО8 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, а он (ФИО3) и ФИО2 участвовали в качестве свидетелей при удостоверении данного правонарушения, поскольку в тот момент там больше никого не было. После доставления ФИО5 в ОВД, ФИО8 повел ФИО5 к начальнику МОБ. После этого ФИО5 он (ФИО3) не видел, какое решение было принято по факту правонарушения, не знает. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 расписался сам. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) совместно с участковыми уполномоченными милиции ФИО8 и ФИО2 также работали на своих административных участках. Ими вновь на <адрес> был задержан ФИО5, и в отношении ФИО5 ФИО8 вновь был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО5 собственноручно расписался, не высказывания никаких претензий, потом его опять препроводили к начальнику МОБ. В деятельности их подразделения участковых уполномоченных милиции каких-либо плановых составлений протоколов об административном правонарушении не имеется, и участковых уполномоченных милиции не обязывают составлять административные протоколы, и насколько ему известно, еще ни одного участкового за невыполнение плана протоколов, не наказывали. Участковые уполномоченные получают премии за добросовестную работу, за работу сверхурочно, за раскрытие значимого преступления. В ходе проводимых оперативных совещаний показатели работы каждого участкового в отдельности не озвучиваются, а озвучивается работа отдела в целом – сравниваются показатели нынешнего и предыдущего периода.

Свидетель ФИО2 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Моршанский». Два или три года назад, летом, он

совместно с участковыми уполномоченными милиции ФИО8 и ФИО3 на его (ФИО2) личном автомобиле работали на своих административных участках, которые находятся примерно в одной зоне. Проезжая по <адрес> они, увидели ФИО5, у него была шаткая походка и характерный запах алкоголя изо рта. Они его задержали и доставили в отдел, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. На тот момент им было известно, что ФИО5 является условно осужденным, и состоит у них на учете. Протокол в отношении ФИО5 составлял ФИО8. По приезду ФИО5 отвели к начальнику МОБ. После этого ФИО5 он не видел, какое решение было принято по факту правонарушения, не знает. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также ими был задержан при аналогичных обстоятельствах. Свидетелями в данном случае, как и в предыдущем, были он (ФИО2) и ФИО3. В отношении ФИО5 также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписался. Каких-либо возражений ФИО5 не высказывал, он согласился с тем, что находится в нетрезвом виде. ФИО5 находился в средней степени опьянения. Каких-либо требований от руководства к участковым уполномоченным по составлению как можно большего числа протоколов об административном правонарушении, не имеется. Составление участковыми протоколов об административном правонарушении не порождает для него никаких благоприятных последствий: ему не дадут за это ни премий, не повысят в звании.

Однако указанные показания свидетелей ФИО3, ФИО2 суд признает не соответствующими действительности, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания свидетелей ФИО3, ФИО2 опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, а также заключением почерковедческой экспертизы, приведенными выше и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенные выше доказательства: показания потерпевшего, заключение почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО5 не присутствовал при составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении.

Также судом исследованы показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 якобы лично присутствовал при рассмотрении им (ФИО4) административного материала как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно расписывался в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что он, будучи, в должности заместителя начальника ОВД по <адрес> начальника милиции общественной безопасности, рассматривал протоколы об административном правонарушении, составленные ФИО8 в отношении ФИО5, в присутствии последнего. ФИО5 был доставлен с <адрес>, и при рассмотрении административного протокола никаких вопросов у ФИО5 не возникало. Он (ФИО4) сверил анкетные данные, зачитал рапорта, объяснения, выслушал административно-задержанного и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что выявление меньшего количества правонарушений по сравнению с предыдущим периодом никаким образом не влияло на деятельность конкретного участкового. Основными показателями работы участковых были: отсутствие жалоб от населения, ответственность за выполнение материала, находящегося в производстве у участкового. Количество составленных административных протоколов в оценку деятельности участковых не включалось. На проводимых рабочих совещаниях участковых уполномоченных обращалось внимание на главный критерий их работы – раскрытие преступлений на обслуживаемых участках, а также акцентировалось внимание на соблюдение законности интересов граждан и на доброжелательном обращении с гражданами, а также недопущения нарушений законных прав граждан и интересов государства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 29) и с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.26). После ознакомления свидетель ФИО4 пояснил, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена им (ФИО4), а подписи от имени ФИО5 - выполнены ФИО5, который лично присутствовал при рассмотрении данных материалов об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные показания свидетеля ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, более того, они полностью опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52-85), согласно которой подписи в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом, что свидетельствует о том, что потерпевший лично не присутствовал при рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду чего, вышеизложенные показания свидетеля ФИО4 суд также признает не соответствующими действительности, и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ОВД по <адрес> в должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства. В ее обязанности входило выявление и документирование преступлений и правонарушений на потребительском рынке, а также направление и исполнение административного законодательства в ОВД по <адрес>, то есть составление и проверка протоколов и ведение административного производства. В основном административные протоколы рассматривал на тот период времени начальник МОБ ФИО4, к которому административно-задержанных доставляли участковые уполномоченные, к ней же поступали уже рассмотренные протоколы, иногда уже с оплаченной квитанцией, но лично она прием квитанций не вела, это делали другие сотрудники, находившиеся в ее подчинении. Бывали случаи, когда сотрудники сами приносили квитанции, но лишь когда правонарушитель им лично отдавал квитанции. Лицу, составившему протокол, было поручено контролировать оплату штрафов должниками.

Однако вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 не служат доказательством непричастности ФИО8 к совершению преступлений.

Также неуместной является ссылка защиты на показания свидетеля ФИО13, как на доказательство непричастности ФИО8 к совершенным преступлениям, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО5 административных правонарушений, Кондрашечкин суду ничего не сообщил.

Тщательно исследованы судом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого мотива служебного подлога.

Доводы защитника в части отсутствия у подсудимого корыстной либо личной заинтересованности, направленной на хорошие показатели по делам об административных правонарушениях, определяющих результат его деятельности, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для оправдания ФИО8 по предъявленному обвинению. С показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что количество составленных протоколов не является показателем в работе участкового уполномоченного, согласиться нельзя, показания вышеуказанных свидетелей в этой части, как и в целом, признаны судом недостоверными, преследующими цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Указанные показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в этой части опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» (с последующими изменениями), действовавшим также в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что в систему оценки деятельности органов внутренних дел входили такие показатели, как количество выявленных административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, и ст. 20.21 КоАП РФ. Индикатором данных показателей является их динамика, причем, только рост индикаторов оценивался положительно. ( том 5 л.д. 47, 105-126).

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие систем оценки органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования», на который имеется ссылка органа следствия в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» ( том 5 л.д.47), который действовал по ДД.ММ.ГГГГ и положения которого о системе оценки деятельности подразделения участковых уполномоченных милиции, в том числе и таких показателей, как количество составленных протоколов об административных правонарушениях, идентичны положениям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, суд при вынесении приговора подсудимому ФИО8 учитывает положения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте». При этом суд приходит к выводу о том, что ссылкой в приговоре на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он не выходит за рамки предъявленного ФИО8 обвинения, этим не изменяется также и квалификация содеянного ФИО8.

О том, что именно приведенные показатели являлись критериями оценки работы участковых уполномоченных, показал и свидетель ФИО13 - начальник участковых уполномоченных полиции МО МВД России <адрес> подтвердив в судебном заседании существование анализа количества составленных административных протоколов по различным категориям статей КоАП РФ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, и негативное влияние на деятельность участкового уполномоченного не составление им протоколов об административном правонарушении в отношении подучетных граждан при росте преступности.

На низкие показатели в оперативно-служебной деятельности сотрудникам отделения участковых уполномоченных милиции указывалось на служебных совещаниях, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ году (том 3 л.д. 201-220).

В то же время, за высокие показатели в служебной деятельности и по итогам третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ год сотрудник ФИО8 был неоднократно премирован (т. 3 л.д. 179, 180, 181).

При таких обстоятельствах версию стороны защиты об отсутствии у подсудимого личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели своей работы и работы всего отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по <адрес>, суд считает несостоятельной.

Действия подсудимого ФИО8 по фактам злоупотребления должностными полномочиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по каждому из двух названных случаев по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; его же действия по фактам служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому из названных двух случаев подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ - как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от16 октября 2009 г.N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8, работая на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городу <адрес>, являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа –отдела внутренних дел по городу <адрес>, осуществляя функции представителя власти, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, злоупотребил предоставленными полномочиями, а именно: находясь при исполнении должностных обязанностей, имея право и обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, при наличии законных оснований, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно составил протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5, который административных правонарушений не совершал.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого мотива преступления, суд учитывает, что в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО8 был вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере общественного порядка и общественной безопасности, в частности, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Как предусматривает статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, наряду с иными, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что выявление лиц, совершивших административные правонарушения и составление протоколов об административных правонарушениях, а также вынесение постановления по делам об административных правонарушениях учитывается при оценке деятельности участкового уполномоченного и ОВД по <адрес> в целом, является одним из важных показателей в работе участкового уполномоченного и органа внутренних дел в целом, количество составленных протоколов об административных правонарушениях также учитывается при оценке деятельности участкового.

Таким образом, ФИО8, незаконно составив в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях, желал повысить количественные показатели отдела внутренних дел по городу <адрес> и своей работы лично по составлению протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, а также с целью заслужить поощрение руководства.

Вышеизложенное, по мнению суда, является иной личной заинтересованностью, послужившей мотивом совершенного подсудимым преступлений.

Ответственность за совершение указанных преступлений наступает не за причинение вреда, а при условии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При оценке существенности вреда, причиненного действиями подсудимого, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и учитывает степень отрицательного влияния противоправных деяний, совершенных подсудимым ФИО8 на права и законные интересы потерпевшего, охраняемые законом интересы общества и государства – последствия нормальной жизнедеятельности потерпевшего, степень умаления авторитета органа, государства в результате незаконных действий.

Результатом противоправных действий ФИО8 явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в привлечении потерпевшего к административной ответственности, который фактически не совершал данных административных правонарушений, а значит, подрыве авторитета органов власти – органов внутренних дел РФ, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом,- предотвращение и пресечение административных правонарушений. В результате действий ФИО8 гражданин ФИО5 приобрел статус лица, совершившего административные правонарушения, что подорвало способность государства, в лице органов правоохранительной системы, обеспечивать нормальную и своевременную деятельность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Кроме этого, действиями ФИО8 был подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, доверие к ним со стороны общества в целом и отдельных его граждан.

Кроме того, действия подсудимого существенно нарушают права и законные интересы потерпевшего.

Составляя фиктивные протоколы в отношении ФИО5, ФИО8 осознавал, что последний будет незаконно привлечен к административной ответственности, будучи невиновным, в совершении правонарушений, следовательно, ФИО8 не мог не знать, что права ФИО5, гарантированные Конституцией РФ, существенно нарушаются, а, следовательно, существенно подрывается престиж органов внутренних дел, принципами деятельности которых является законность и уважение прав и свобод человека и гражданина, а задачами – охрана интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. На основании сфальсифицированных ФИО8 административных протоколов ФИО5 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, что явилось основанием для внесения уголовно-исполнительной инспекцией № ФКУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» представления в <адрес> районный суд <адрес> о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО5 в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, то есть совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений. О том, что ФИО5 является условно-осужденным ФИО8 было известно, и он не мог не знать, что привлечение ФИО5 к административной ответственности может повлечь в последующем для него негативные последствия, а именно: отмену условного осуждения и исполнение назначенного судом наказания.

В связи с вышеизложенным выше, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что, поскольку ФИО5 не понес никаких материальных затрат на уплату штрафа, а других мер воздействия в отношении него не применялось, права ФИО5 не были нарушены.

По мнению суда, несостоятельна ссылка стороны защиты на нарушение прав потерпевшего, с учетом данных личности ФИО5, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, и, по мнению стороны защиты, является «антисоциальным элементом».

В силу положений ст.ст. 2, 21, 19 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Все равны перед законом и судом.

Таким образом, закон предусматривает равную защиту прав и свобод граждан, независимо от социального положения в обществе.

Вред, причиненный подсудимым правам и интересам потерпевшего, а также охраняемых законом интересам общества и государства, находится в причинной связи с допущенным ФИО8 нарушением своих служебных полномочий.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из эпизодов: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 292 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО8, в данном случае образуют совокупность преступлений, наряду со злоупотреблением своими должностными полномочиями, им дважды совершен так же и служебный подлог, заключающийся в том, что им были внесены несоответствующие действительности данные относительно, якобы совершенных ФИО5 административных правонарушений в официальные документы – протокол ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные документы официальными, так как бланки протоколов об административном правонарушении являются документами строгой отчетности, протокол об административном правонарушении, по своей сущности, является документом, удостоверяющим юридические факты, поскольку фиксирует обстоятельства административного правонарушения, порождает правовые последствия, может повлечь вынесение постановления об административном правонарушении, имеет соответствующие реквизиты, составляется уполномоченным должностным лицом, следовательно, представляет собой официальный документ.

Данные документы удостоверяли события, имеющие юридическое значение, на самом деле не имевшее место – якобы, совершение ФИО5 административных правонарушений и повлекли наступление юридических последствий в виде привлечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей в обоях случаях, что, в свою очередь, явилось основанием для внесения уголовно-исполнительной инспекцией № ФКУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» представления в <адрес> районный суд <адрес> о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО5 в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, то есть совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений.

Незаконными действиями подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО5, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти – органов внутренних дел РФ, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом – предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Личная заинтересованность подсудимого при совершении данных преступлений, по мнению суда, выразилась в том, что подсудимым вопреки интересами службы, было осуществлено намерение искусственно повысить показатели работы отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по <адрес> и своей работы лично, заслужить поощрение руководства.

При этом между преступными действиями ФИО8, выразившихся в незаконном составлении протоколов об административных правонарушениях и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имеется причинная связь, поскольку незаконное составление административных протоколов подсудимым по несуществующим фактам правонарушений повлекло в дальнейшем необоснованное и незаконное привлечение невиновного лица к предусмотренной законом ответственности, в результате чего, последовало прямое нарушение гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего.

Таким образом, в действиях подсудимого по данным эпизодам обвинения присутствует идеальная совокупность преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, административных правонарушений не совершал, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, уволен со службы из органов внутренних дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,суд приходит к выводуо назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ суд полагает возможным назначить условно, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденного. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (том 4 л.д. 43-44) – подлежат хранению при уголовном деле №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 285 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 285 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч.2 ст. 292 УК РФ. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде ДВУХ лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч.2 ст. 292 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ДВУХ лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком в ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников

Секретарь- ФИО7

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2012 года

Судья - Ю. М. Плужников