Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 апреля 2011 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В. и Лебедевой С.В.,

подсудимого Ф.П.В.,

защитника Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № 194 и ордер № 631 от 21 июля 2010 года,

а также потерпевших Ч.С.А., Л.А.Н. и А.С.А.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО «Алиса» - ФИО23,

при секретарях Б.М.В. и С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, постоянного места жительства на территории России не имеющего, не работающего и разрешения на работу в России не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ф.П.В. дважды совершил мошенничество, то есть два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В 2008 году Ф.П.В., имея умысел на завладение чужим имуществом, и зная, что руководитель ООО «Алиса» О.Н. ФИО24 осведомлен о наличии у него опыта работы в Энергосбытовой компании, по просьбе последнего принял на себя обязательства по подготовке необходимой документации, монтажу и сдаче в эксплуатацию электроподстанции для объекта ООО «Алиса» в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ф.П.В. вошел в доверие к О.Н. ФИО25, сообщив, что через своих знакомых сможет поспособствовать беспрепятственному утверждению проекта и скорейшему завершению работ. Поверив в честность, искренность и добропорядочность Ф.П.В., О.Н. Неджат в своем офисе в <адрес> в период с 2008 по август 2009 года в несколько приемов передал Ф.П.В. принадлежащие ООО «Алиса» деньги в сумме 450000 рублей, которые подсудимый, злоупотребив доверием потерпевшего, и, не имея реальных намерений исполнять принятые на себя обязательства, использовал в своих личных целях. Когда же в январе 2010 года директор ООО «Алиса» О.Н. ФИО26 стал требовать от Ф.П.В. возврата переданных ему на установку подстанции денег либо исполнения взятых на себя обязательств, подсудимый скрылся, и в дальнейшем никаких связей с представителями ООО «Алиса» не поддерживал. Своими действиями Ф.П.В. причинил ООО «Алиса» крупный материальный ущерб в размере 450000 рублей.

Кроме того, он же, Ф.П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, и фактически не имея постоянного стабильного источника дохода, в конце 2009 года стал приходить в магазин индивидуального предпринимателя Л.А.Н., торгующего дорогой аудио- видеоаппаратурой, давая последнему в разговорах понять, что располагает крупными денежными суммами, тем самым, войдя в доверие к потерпевшему. Осуществляя свой преступный замысел, Ф.П.В. в начале января 2009 года пришел в магазин Л.А.Н., расположенный в <адрес>, и попросил последнего продать ему в долг видеопроигрыватель, усилитель, акустическую систему 5.1 и сабвуфер фирмы «ХАРМАН КАРДОН» на общую сумму 80000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что в ближайшее время у него появится крупная сумма денег, и, злоупотребляя доверием последнего, пообещал полностью расплатиться за вышеуказанное имущество в течение января 2010 года, не имея реальных намерений исполнять принятые на себя обязательства. Поверив заверениям Ф.П.В., Л.А.Н. согласился на предложенные последним условия, и передал подсудимому вышеуказанное имущество на сумму 80 тысяч рублей, завладев которым, Ф.П.В. распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.П.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что неисполнение им взятых на себя перед потерпевшими обязательств было вызвано его временными финансовыми затруднениями.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «Алиса» О.Н. ФИО27, при помощи переводчика с турецкого М.А.А. показал, что познакомился с Ф.П.В. в тот период, когда тот работал в электросетях и приходил к нему на фирму в качестве контролера. В июне 2007 года он приобрел в <адрес>, земельный участок с помещением, в котором хотел разместить цех по изготовлению изделий из пластмассы. В помещении не было электричества, поэтому встал вопрос о сооружении электроподстанции. Поскольку Ф.П.В. ранее работал в электросетях и имел в этой области некоторый опыт, то он попросил его заняться этим вопросом, на что последний согласился. Вместе с Ф.П.В. и бухгалтером Я.В.Ю. они поехали в <адрес>, осмотрели помещение и прилегающую территорию, после чего Ф.П.В. сказал, что с учетом стоимости проекта, оборудования и монтажа установка подстанции в целом обойдется в 450000 рублей. При этом Ф.П.В. говорил, что лично знает лиц, которые будут утверждать проект и все другие необходимые документы, поэтому сможет ускорить этот процесс. В начале 2008 года Ф.П.В. пришел к нему в офис в <адрес> и сказал, что на выполнение проекта и оформление необходимой документации ему нужно 100 тысяч рублей. Он взял из кассы ООО «Алиса» эту сумму и в присутствии своего переводчика А.С.Х. передал эти деньги Ф.П.В.. Поскольку он полностью доверял последнему, то никаких расписок или других документов о вручении ему денег, составлять не стал. Через какое-то время Ф.П.В. при их очередной встрече сообщил, что документы он уже передал <адрес>, и что его (ФИО28) личное участие в их оформлении пока не требуется. При этом Ф.П.В. сказал, что ему необходимо 200 тысяч рублей на приобретение трансформатора и кабеля, и он, не сомневаясь в честности и порядочности подсудимого, снова передал Ф.П.В. указанную денежную сумму, не составляя при этом никаких расписок. Взяв деньги, Ф.П.В. ушел и не появлялся в течение длительного времени, вплоть до начала 2009 года. Когда он пытался с ним связаться по телефону, Ф.П.В. говорил либо, что находится в Москве, либо, что у него пока какие-то проблемы. Когда в начале 2009 года Ф.П.В. вновь пришел в его офис, он поинтересовался как тот исполняет свои обязательства, на что подсудимый сказал, что все документы уже готовы и их только надо согласовать с Москвой, и что часть оборудования он уже приобрел и оно находится в <адрес>, а для покупки оставшейся части оборудования, а также на бетонирование и металлическое ограждение ему нужно еще 100 000 рублей. Снова поверив в искренность и порядочность Ф.П.В., он велел последнему привезти все приобретенное им оборудование из Тамбова на склад ООО «Алиса», и также без составления каких-либо расписок снова передал ему 100 тысяч рублей. После этого Ф.П.В. не появлялся в течение нескольких месяцев, никаких документов в подтверждение факта приобретения им оборудования для подстанции на переданные ему деньги он так и не предъявил, оборудование на склад так и не привез. ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.В. пришел в ООО «Алиса», и сказал, что для завершения всех работ ему необходимо еще 50000 рублей. Поскольку с момента передачи им Ф.П.В. первой денежной суммы прошло уже полтора года, а ни документов, ни оборудования подсудимый ему так и не представил, то у него возникли сомнения в честности последнего, поэтому, прежде чем передать ему указанную денежную сумму, он предложил Ф.П.В. оформить соответствующий договор на выполнение работ и расписаться в расходном кассовом ордере в подтверждение получения от ООО «Алиса» всей переданной ему денежной суммы в размере 450 тысяч рублей. Сначала Ф.П.В. стал от этого отказываться, говорил, что он честный человек и что такое недоверие ему оскорбительно. Потом стал ссылаться на то, что у него с собой нет паспорта для оформления договора. Тем не менее, он все же настоял на подписании документов, сказав, что в противном случае денег ему больше не даст. Тогда Ф.П.В. дал свой военный билет, с которого была снята ксерокопия, и на этой ксерокопии Ф.П.В. собственноручно написал, что получил 450 тысяч рублей. Также бухгалтер Я.В.Ю. по его указанию выписала на имя Ф.П.В. расходный кассовый ордер о передаче ему 450 тысяч рублей, и составила письменный договор о том, что Ф.П.В. обязуется выполнить работы по подведению электролинии к производству ООО «Алиса» в <адрес>. После подписания этих бумаг, Ф.П.В. взял у него последние 50000 рублей и ушел, пообещав в ближайшее время все исполнить. Однако по-прежнему ни оборудования, ни документов на установку подстанции Ф.П.В. так и не представил. Обычно он связывался с Ф.П.В. по телефону по трем известным ему номерам. На все его вопросы Ф.П.В. отвечал, что у него все готово, и что со дня на день он начнет монтаж подстанции. Позже Ф.П.В. стал говорить, что изменилось законодательство, и что на переоформление документов требуется еще 30 тысяч рублей, но он отказался передавать Ф.П.В. эти деньги до тех пор, пока он не привезет то оборудование, которое уже приобрел. После этого Ф.П.В. стал избегать встреч, а потом просто перестал отвечать на его телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Ф.П.В. на улице <адрес> и потребовал передать ему документы и оборудование для подстанции. После этого Ф.П.В. признался, что на переданные ему 450 тысяч рублей никакого оборудования он не приобрел, никаких документов для установки подстанции не оформлял, а потратил все деньги на свои нужды. На его требования о возврате денег Ф.П.В. сообщил, что их у него нет. В тот же день в его офисе в <адрес> на его вопрос о том, как он намерен возмещать причиненный ущерб, Ф.П.В. в присутствии А.С.Х. сказал, что в течение недели вернет ему (ФИО29) все деньги, а если не сможет, то отдаст ему свой дом на <адрес>, который он недавно купил и за который еще должен 100 тысяч рублей. Он согласился в счет долга забрать у Ф.П.В. дом с условием, что тот официально передаст его ему в собственность. С этой целью Ф.П.В. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) написал ему расписку в том, что в счет возврата долга в размере 450 тысяч рублей обязуется передать ему (ФИО30) <адрес>. В качестве залога этой сделки Ф.П.В. передал ему свой паспорт. Однако с этого дня Ф.П.В. снова исчез, на звонки отвечать перестал, а еще через некоторое время он узнал, что Ф.П.В. и вовсе уехал из <адрес>, и его сожительница пояснила, что его местонахождение ей не известно. Поняв, что Ф.П.В. в очередной раз его обманул, в мае 2010 года он обратился с заявлением в милицию. Все денежные суммы он передавал Ф.П.В. исключительно для выполнения работ по установке подстанции, каких-либо денег в долг для его личных нужд он подсудимому не давал. Поскольку материальный ущерб ООО «Алиса» не возмещен, предъявил гражданский иск на сумму 450 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Л.А.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей дорогого профессионального музыкального оборудования и техники в собственном магазине в <адрес>. С ФИО31 он познакомился в 2007 или в 2008 году, когда тот работал в Энергосбытовой компании. В конце 2009 года Ф.П.В. стал приходить к нему в магазин, говорил, что является любителем музыки, интересовался новинками аудиосистем, говорил, что хочет приобрести хороший домашний кинотеатр. При этом в разговорах Ф.П.В. давал ему понять, что занимается каким-то крупным бизнесом, располагает крупными денежными суммами. В начале января 2010 года Ф.П.В. в очередной раз пришел к нему в магазин и сказал, что готов приобрести домашний кинотеатр, и выбрал аудиосистему фирмы «Харман кардон» общей стоимостью 80 тысяч рублей. При этом Ф.П.В. пояснил, что в настоящее время такой суммы у него с собой нет, но уверил, что в ближайшие дни, после новогодних праздников, деньги у него появятся, поэтому попросил продать ему эту аудиосистему в долг. Считая Ф.П.В. достаточно обеспеченным человеком, он поверил последнему, и решил предоставить небольшую отсрочку по оплате товара. После этого на автомобиле своего знакомого он отвез все оборудование домой к Ф.П.В. на <адрес>. Однако в назначенный срок Ф.П.В. денег ему не выплатил, а личных встреч избегал, ссылаясь то на свою занятость, то на какие-то проблемы. В начале февраля 2010 года он встретил Ф.П.В. на улице <адрес> и потребовал на следующий день либо вернуть ему либо деньги, либо аппаратуру. Ф.П.В. сказал, что накануне уезжает в Москву, и когда вернется, то расплатится с ним. Когда через несколько дней он снова случайно увидел Ф.П.В. в <адрес>, тот пояснил, что деньги из Москвы привез, но якобы отдал их кому-то в долг. После этого он засомневался в порядочности Ф.П.В. и снова потребовал вернуть либо аппаратуру, либо деньги за товар. Ф.П.В. пообещал решить этот вопрос на следующий день, но после этого исчез, на телефонные звонки отвечать перестал. Спустя еще несколько дней он пришел к Ф.П.В. домой, но его там не застал, его сожительница сказала, что Ф.П.В. куда-то уехал по делам и не вернулся. Когда он попросил вернуть ему аппаратуру, она пояснила, что несколько дней коробки с аудиосистемой действительно были в их доме, но незадолго до своего отъезда Ф.П.В. их куда-то увез. Таким образом, убедившись, что Ф.П.В. его обманул, в феврале 2010 года он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб считал значительным, но, поскольку в ходе следствия все похищенное Ф.П.В. имущество ему было возвращено в целости и сохранности, то в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Я.В.Ю. в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ООО «Алиса», которым руководит гражданин Турции О.Н.. В 2007 году фирма купила помещение в селе Крюково, но в нем не было электричества. Ф.П.В. раньше работал в Электросетях и проверял электросчетчики, поэтому О.Н. обратился к нему с просьбой помочь провести в это помещение свет, установив стационарную подстанцию. Они с О.Н. отвезли Ф.П.В. в <адрес>, он осмотрел помещение, после чего согласился взять на себя обязательства по покупке для их фирмы подстанции (установке оборудования, приобретения проводов и т.п.), и сказал, что это обойдется в 450 000 рублей. Однако никаких документов о данной договоренности с Ф.П.В. не составлялось. Она говорила О.Н., что при осуществлении таких проектов необходимо составление договора, но О.Н. ответил, что Ф.П.В. ему пояснил, что никаких документов не нужно. Со слов О.Н. ей известно, что он передал Ф.П.В. все деньги на выполнение необходимых работ по установке подстанции. Деньги Ф.П.В. брал у О.Н. частями в течение двух лет. Иногда О.Н. выдавал ему деньги из кассы фирмы в ее присутствии. Ф.П.В. говорил О.Н., что у него все документы уже готовы. Однако в начале августа 2009 года О.Н. Неджат сказал ей, что поведение Ф.П.В. ему кажется подозрительным, поскольку он, взяв на проведение работ к тому времени уже 400 тысяч рублей, до сих пор никаких следов деятельности не проявляет, никаких документов и оборудования не представляет, в связи с чем попросил подготовить договор на выполнение работ, и выписать на имя Ф.П.В. расходный ордер. Когда Ф.П.В. пришел за последней суммой денег, О.Н. попросил его подписать договор и расходный кассовый ордер, но подсудимый стал всячески уклоняться от подписания договора, сказал, что он честный человек и сделает все без составления всяких бумаг. При этом Ф.П.В. нервничал и волновался, стало заметно, что он врёт. В конце концов договор и расходный ордер на 450 тысяч рублей Ф.П.В. был подписан, после чего О.Н. взял в кассе 50 тысяч рублей, передал их Ф.П.В. и тот ушел. Дата, которая была проставлена ею в этом расходном кассовом ордере, соответствует той дате, когда Ф.П.В. взял последнюю часть денежной суммы. Но и после этого Ф.П.В. ни документации, ни оборудования не предоставил, отключил свой телефон и для контактов стал не доступен. До настоящего времени электричества в помещении ООО «Алиса» в <адрес> так и нет. В конечном итоге зимой 2010 года Ф.П.В. сознался, что никакого оборудования он не покупал, что он их просто обманул, и чем отдавать деньги - не знает. На что Ф.П.В. потратил переданные ему О.Н. деньги, он не сказал. Потом Ф.П.В. предложил в счёт погашения долга отдать О.Н. дом на <адрес>, и написал об этом расписку. Также Ф.П.В. говорил, что якобы продаёт в Питере квартиру, и что деньги у него будут.

Свидетель А.С.Х. в суде пояснил, что О.Н. Неджат плохо владеет русским языком, поэтому иногда он оказывает ему услуги в качестве переводчика. Ему известно, что Ф.П.В. должен был провести в <адрес> к объекту ООО «Алиса» электричество, однако ничего не сделал, потратив переданные ему для этого деньги на личные нужды. Он (ФИО32 несколько раз присутствовал при разговорах О.Н. с Ф.П.В., в том числе и в январе 2010 года. О.Н. потребовал от Ф.П.В. возврата переданных ему на установку подстанции денег, но тот ответил, что сейчас у него денег нет. Ф.П.В. пообещал вернуть деньги позже, сказал, что ему якобы надо ехать в Питер и в Москву торговать мясом, говорил, что ему надо подняться, сделать оборот. А потом Ф.П.В. предложил О.Н. оформить на него в счет долга свой дом и оставил в залог свой паспорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.В. показал, что в феврале 2010 года его приятель Ф.П.В. Петр по телефону сообщил, что собирается уехать в <адрес> на работу, и попросил разрешения оставить у него аудиовидеоаппаратуру, пояснив, что она очень дорогостоящая, и он боится за ее сохранность. Вечером того же дня Ф.П.В. привез к нему домой на <адрес> коробки с ресивером и акустической системой, после чего сразу же уехал, сказав, что заберет это оборудование, как только сможет. Эти коробки с техникой хранились у него в квартире примерно месяц, после чего их изъяли сотрудники милиции.

Свидетель К.В.Л. в судебном заседании показала, что в 2005 году она познакомилась с Ф.П.В., и с 2006 года они стали сожительствовать, для этого сняли квартиру по ул. 7-й городок. До 2008 года Ф.П.В. работал в электросетях инженером, в 2009 году уволился по собственному желанию. С этого времени он больше нигде не работал, иногда подрабатывал случайными разовыми заработками по «электрике». В своих доходах Ф.П.В. перед ней никогда не отчитывался, давал ей деньги только на продукты. В 2009 году они решили купить дом на <адрес> за 400 тысяч рублей. Для этого по просьбе Ф.П.В. она взяла в банке кредит в 115 тысяч рублей, Ф.П.В. добавил также какие-то свои деньги, и они отдали продавцам 300 тысяч рублей, пообещав еще 100 тысяч отдать позже. После этого они въехали в данный дом и стали его обживать, однако до настоящего времени оформить право собственности на этот дом так и не смогли, поскольку хозяева дома увеличили покупную цену, вследствие чего у них началась судебная тяжба. В начале 2010 года Ф.П.В. привез в дом большие коробки с аппаратурой, сказал, что она стоит 60 или 80 тысяч рублей. Откуда он взял деньги на эту технику, она Ф.П.В. не спрашивала, так как на тот период времени между ними были натянутые отношения. Несколько дней эта аппаратура в коробках простояла у них дома на <адрес>, а потом, в феврале 2010 года, Ф.П.В. ее куда-то увез, после чего сам уехал в Питер, где, по его словам, работал на стройке. После отъезда Ф.П.В. ей стало известно, что у него много долгов. К ней домой стали приходить кредиторы и искать Ф.П.В.. От Л.А.Н. ей стало известно, что аппаратуру Ф.П.В. взял у него в долг, но так и не расплатился. Л.А.Н. велел передать Ф.П.В., чтобы он вернул либо деньги, либо аппаратуру. Она позвонила Ф.П.В. в Санкт-Петербург, рассказала о визитах кредиторов, но он велел только передать Л.А.Н., что аппаратуру ему вернет. В феврале 2010 года она также узнала, что Ф.П.В. должен О.Н. Неджату 450 000 рублей. Ф.П.В. ей пояснил, что действительно брал эту денежную сумму для установки подстанции для ООО «Алиса», но якобы он эти деньги отправил в Гайану. Никаких денег для погашения долгов с кредиторами Ф.П.В. ей не передавал и не присылал.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными доказательствами, полностью подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Вина подсудимого Ф.П.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. А именно:

- заявлением директора ООО «Алиса» О.Н. Неджата, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ф.П.В., который мошенническим путем завладел денежными средствами ООО «Алиса» в сумме 450 тысяч рублей (т. 1 л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОВД по <адрес> у О.Н. ФИО33 были изъяты две расписки, договор, расходный кассовый ордер и паспорт гражданина <адрес> Ф.П.В. (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра изъятых у О.Н. Неджата документов (т. 1 л.д. 178-179), приобщенных к материалам уголовного дела на основании ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180), из которого следует, что одна из расписок, выполненная от имени Ф.П.В. на ксерокопии его военного билета, датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о том, что последний получил 450 тысяч рублей (т. 1 л.д. 181); другая расписка от имени Ф.П.В., выполненная на стандартном листе формата А-4, датирована ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о том, что последний в 2008 году взял у гражданина Турции О.Н. 450 тысяч рублей, и в счет возврата долга обязуется передать ему свой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на стандартном листе формата А-4, заверенный подписями сторон и печатью ООО «Алиса», и свидетельствующий о заключении соглашения между ООО «Алиса» в лице О.Н. ФИО34 и Ф.П.В. о выполнении последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ стоимостью 450 тысяч рублей по подведению электролинии к производству ООО «Алиса» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 183); расходный кассовый ордер, выписанный ООО «Алиса» ДД.ММ.ГГГГ в том, что Ф.П.В. переданы 450 тысяч рублей, и содержащий подписи лица, получившего указанную сумму, и руководителя ООО «Алиса»; паспорт гражданина <адрес> серии СА 1609411 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.П.В., уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 182);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Ф.П.В., образцы почерка которого представлены на исследование (т. 1 л.д. 154-157);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО «Алиса» признано право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по <адрес> (т. 2);

- заявлением Л.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф.П.В., который мошенническим путем присвоил принадлежащее ему аудио-видео оборудование стоимостью 80000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении К.Ю.В., расположенном по адресу: <адрес>, была изъята аудиосистема фирмы «Харман Кардон»: DVD-проигрыватель, АV-ресивер, 4 колонки «Аудио Про» и сабвуфер «Аудио Про» (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в домовладении К.Ю.В. аудиоаппаратура представляет собой: сабвуфер «Аудио Про» квадратной формы в корпусе черного цвета; четыре акустические колонки «Аудио Про» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с динамиками из металла серебристого цвета; DVD-проигрыватель в корпусе серого цвета с надписью серебристого цвета «Харман/Кордон» и с пультом управления в корпусе серого цвета; АV-ресивер в корпусе серого цвета с дисплеем и с надписью серебристого цвета «Харман/Кордон» с пультом управления (т. 1 л.д. 178-179). На основании ст. 81 УПК РФ указанные предметы в ходе следствия были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Л.А.Н. (т. 1 л.д. 180, 187);

- справкой, выданной ИП Л.А.Н., согласно которой по состоянию цен на январь 2010 года стоимость ДВД-проигрывателя «Харман Кардон» составляла 20000 рублей, АВ ресивера «Харман Кардон» - 26000 рублей, акустической системы 5.1 «Аудио Про» и сабвуфера «Аудио Про» - 34000 рублей. Данная аудиосистема не предназначена для использования в быту (т. 1 л.д. 189).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Поскольку первоначально подсудимый Ф.П.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, то по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 56-57; 91), из которых следует, что в 2008-2009 годах он хотел наладить свой зообизнес, и с этой целью приобрел экзотическую птицу. На рынке <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Валера, которому в конце 2008 года отдал под реализацию попугаев. За них Валера должен был ему отдать 128 тысяч рублей. Часть этих денег он решил потратить на возвращение долгов, а на оставшуюся часть хотел купить хорошую аудио- и видеоаппаратуру. Он присмотрел у своего знакомого Моршанского предпринимателя Л.А.Н. качественную аппаратуру фирмы «Харман Кардон», объяснил ему, что денег на ее приобретение пока не имеет, пообещав расплатиться позже – до ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. согласился и привез аппаратуру к нему домой на <адрес> долг, на который он (ФИО35) рассчитывал, Валера ему не вернул, сославшись на свои финансовые проблемы, поэтому своевременно отдать деньги Л.А.Н. за аппаратуру не смог. Но, поскольку он все еще надеялся получить с Валеры долг, то аппаратуру Л.А.Н. не возвращал. В феврале 2010 года он решил поехать в Санкт-Петербург, чтобы взять в долг деньги у своих знакомых. Зная, что аппаратура очень дорогая, а дверные запоры в доме, где он проживал с сожительницей, ветхие, он перевез ее на хранение в <адрес> своему приятелю К.Ю.В.. При встрече в феврале 2010 года Л.А.Н. потребовал или возврата аппаратуры или выплаты денег. Но так как денег у него не было, а аппаратура к тому времени уже находилась у К.Ю.В., то он, не желая расстраивать Л.А.Н., сказал ему, что постарается в ближайшее время вернуть деньги. Затем он уехал в Санкт-Петербург, где ему предложили хорошую и высокооплачиваемую работу, в связи с чем он остался там, чтобы заработать, накопить нужную денежную сумму и расплатиться с кредиторами. О том, что потерпевшие обратились в милицию, и что его объявили в розыск - он не знал.

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый Ф.П.В. пожелал дать суду показания, и пояснил, что аппаратуру у Л.А.Н. он брал без какого-либо умысла на безвозмездное завладение ею, он намерен был вернуть ему за эту аппаратуру деньги, как и обещал, до конца февраля 2010 года. Он рассчитывал на то, что в <адрес> ему вернут долг в 300-350 тысяч рублей, но этого не случилось, вследствие чего он не смог вовремя расплатиться с Л.А.Н.. Именно поэтому он не стал пользоваться данной аппаратурой и впоследствии добровольно вернул ее Л.А.Н., сообщив следователю о ее местонахождении. О себе он кредитору ничего не сообщал, поскольку не имел возможности вернуть долг, поэтому считал, что лучше не напоминать о себе, чтобы его не нервировать.

По факту завладения деньгами ООО «Алиса» пояснил, что весной 2007 года к нему подошла Я.В.Ю. и сказала, что О.Н. Неджат приобрел в <адрес> помещение, куда нужно провести электричество, и попросила помочь в этом, поскольку сам О.Н. практически не говорит по-русски, и не знает, куда нужно обращаться по этому вопросу. Он согласился на это предложение, вместе с Я.В.Ю. и О.Н. они съездили в <адрес>, где он осмотрел объект, и сказал, что необходимо приобрести подстанцию, кабель, две сборки и что-то еще, пояснив, что все обойдется в 450 тысяч рублей (из расчета оплаты на оборудование и установку в 380 тысяч рублей, и оплаты его работы – 70 тысяч рублей, из которых 40 тысяч рублей необходимо было отдать за проект и разрешение). Эти суммы он обозначил О.Н. ФИО36 Весной 2007 года О.Н. передал ему 60 тыс. рублей, а потом стал тянуть с последующими выплатами. Он договорился со своим приятелем в Санкт-Петербурге, занимающимся посредническими услугами, что тот приобретет и поставит все необходимое оборудование. Но для этого необходимо было передать приятелю все деньги, а он летом 2007 года смог отправить ему в <адрес> со своим знакомым только часть денег. Он говорил О.Н., что цены на оборудование растут, что надо его приобретать, но тот все обещал деньги то через неделю, то через месяц. В 2008 году он предложил О.Н. вернуть все переданные ему деньги, -на тот период это было 150 тысяч рублей, - и оставить эту затею. Но О.Н. велел ему привезти на склад оборудование. В сентябре 2008 года он снова отправил приятелю в Питер часть денег со своим знакомым, однако этой суммы для приобретения оборудования не хватило. Для оформления проекта и разрешения ему требовались правоустанавливающие документы на помещение и землю, которые О.Н. ему предоставлять отказывался. Так все тянулось до января 2009 года. На январь 2009 года О.Н. передал ему в общей сложности 320 тыс. рублей. С весны по август 2009 года О.Н. передал ему в общей сложности еще 80 тыс. рублей. Последнюю сумму в 50 тысяч рублей он получил от О.Н. в августе 2009 года. При этом О.Н. попросил его написать расписку на всю переданную ему денежную сумму, и подписать договор. Он спокойно подписал все эти документы, но сразу предупредил, что до ноября 2009 года, как указано в договоре, свои обязательства выполнить не успеет, поскольку оборудование должно быть поставлено из Санкт-Петербурга. Между тем, приятель, которому он отправлял полученные от О.Н. деньги, к тому времени умер, поэтому ни деньги, ни оборудование ему спросить было не с кого. В январе 2010 года он встретился с О.Н., сказал, что больше заниматься этой проблемой не будет, пообещав вернуть ему все деньги по мере возможности. О.Н. согласился, но попросил подписать ордер на полученные деньги и долговую расписку на свой дом. О.Н. сказал, что желает оформить документы у нотариуса, поэтому он оставил ему свой паспорт. Через 2-3 дня они созвонились, О.Н. сказал, что передумал оформлять расписку у нотариуса. В феврале 2010 года он сообщил О.Н., что уедет в Санкт-Петербург, и по возможности начнет погашать свой долг перед ним с апреля-мая 2010 года, на что О.Н. согласился. От О.Н. он не скрывался, умысла на завладение этими деньгами у него не было, невыполнение им взятых на себя перед ООО «Алиса» обязательств было вызвано рядом сложившихся обстоятельств, а не его преступным умыслом.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Ф.П.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, суд находит их неискренними, поскольку все приведенные им доводы нелогичны, неконкретны, противоречат элементарному здравому смыслу и не согласуются с другими исследованным в суде доказательствами.

Так, имея высшее образование и опыт работы в Энергосбытовой компании, Ф.П.В. не мог не знать, что оформление любой проектной документации невозможно без предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Вопреки утверждениям Ф.П.В., право собственности ООО «Алиса» на помещение в <адрес> было закреплено решением арбитражного суда уже в марте 2008 года, технический паспорт на этот объект недвижимости изготовлен в феврале 2008 года, и кадастровый план земельного участка, на котором он расположен, также изготовлен в марте 2008 года (т.2). Однако, как показал О.Н., при передаче Ф.П.В. первой части денежной суммы подсудимый не попросил у него никаких документов, а, напротив, убедил его, что никакие документы не потребуются. Таким образом, не имея никакой реальной возможности приступить к оформлению и утверждению проектной документации, а, следовательно, начать выполнение взятых на себя обязательств, Ф.П.В., тем не менее, в начале 2008 года взял у О.Н. первую часть денежной суммы, что, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимый изначально не имел намерений выполнять данные им руководителю ООО «Алиса» обещания и использовать переданные ему деньги по прямому назначению.

Все последующие действия Ф.П.В. лишь подтверждают наличие в его действиях преступных намерений, направленных на корыстное и безвозмездное завладение денежными средствами ООО «Алиса». В частности, прийдя к О.Н. летом 2008 года за очередной денежной суммой, Ф.П.В. сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что якобы уже передал все необходимые для установки подстанции документы в <адрес> для оформления, пытаясь тем самым убедить потерпевшего в своей честности и добропорядочности. Еще через некоторое время Ф.П.В. снова сообщил О.Н. заведомо ложные сведения о том, что уже приобрел часть необходимого оборудования для подстанции, которое якобы хранится в <адрес>, тогда как фактически ранее переданные ему деньги истратил на личные нужды. Впоследствии Ф.П.В., также скрывая от О.Н. фактическое положение вещей, каждый раз при получении последующих денежных сумм, намеренно искажая истину, сообщал, что приобрел трансформатор, кабель, металлическое ограждение, что все документы готовы и осталось лишь их согласовать с Москвой, что работы идут полным ходом и т.п. Таким образом, получив от О.Н. на осуществление конкретного проекта крупную денежную сумму, Ф.П.В. на протяжении длительного времени, несмотря на все его заверения, в действительности не предпринимал никаких попыток исполнить взятые на себя обязательства, и фактически, злоупотребляя доверием потерпевшего, лишь извлекал материальную выгоду для себя.

Утверждения Ф.П.В. о том, что первая часть денежной суммы была передана ему руководителем ООО «Алиса» весной 2007 года противоречат показаниям потерпевшего О.Н., утверждавшего, что это имело место в начале 2008 года. Показания О.Н. как в целом, так и в этой части нашли свое объективное подтверждение в свидетельских показаниях А.С.Х. и Я.В.Ю., вследствие чего у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Довод подсудимого Ф.П.В. о том, что об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств свидетельствует то, что в августе 2009 года он добровольно подписал договор и расходный кассовый ордер на всю полученную им от О.Н. ФИО37 денежную сумму, суд находит несостоятельным, поскольку как потерпевший, так и свидетели последовательно и неизменно утверждали, что подсудимый всячески пытался уклониться от подписания этих документов, и только поняв, что в противном случае он не получит от О.Н. очередные 50 тысяч рублей, Ф.П.В. вынужден был согласиться на предложенные последним условия.

Что касается доводов Ф.П.В. о том, что все полученные от О.Н. денежные средства он якобы отправил в <адрес> своему приятелю, который должен был осуществить поставку необходимого для подстанции оборудования, то в судебном заседании они своего объективного подтверждения не нашли, а напротив, были однозначно опровергнуты показаниями О.Н., А.С.Х. и Я.В.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснившим, что в январе 2010 года в их присутствии Ф.П.В. сознался в том, что потратил эти деньги на свои личные нужды.

Таким образом, по установленным судом фактическим обстоятельствам дела неоднократная добровольная передача О.Н. Неджатом денежных средств Ф.П.В. была обусловлена его заблуждением относительно фактических намерений и действий последнего по поводу исполнения взятых на себя обязательств по установке подстанции. Причем это заблуждение О.Н. явилось следствием недостоверной информации, полученной от Ф.П.В., который, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, в течение продолжительного периода времени с целью получения от потерпевшего очередных достаточно крупных денежных сумм каждый раз сознательно искажал истину, убеждая последнего в том, что уже приступил к исполнению взятых на себя обязательств. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства несомненно и объективно свидетельствуют о наличии у Ф.П.В. прямого умысла на завладение денежными средствами ООО «Алиса» в крупном размере.

Обсуждая доводы Ф.П.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.А.Н., суд принимает во внимание, что показания подсудимого в этой части непоследовательны, неконкретны, нелогичны и содержат противоречия в деталях.

Так, говоря о дате выплаты Л.А.Н. денежной суммы в 80 тысяч рублей за приобретенную у последнего аппаратуру, Ф.П.В. на предварительном следствии в присутствии защитника называл ее как ДД.ММ.ГГГГ (что согласуется с показаниям потерпевшего ФИО38), тогда как в суде стал утверждать, что должен был отдать деньги Л.А.Н. до конца февраля 2010 года. Показания Ф.П.В. в этой части, данные в суде, противоречат показаниям потерпевшего Л.А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку последний, после того, как Ф.П.В. стал уклоняться от встреч с ним и перестал отвечать на телефонные звонки, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию.

Кроме того, на предварительном следствии также в присутствии защитника Ф.П.В. утверждал, что в <адрес> мужчина по имени Валера должен был ему 128 тысяч рублей, тогда как в судебном заседании о Валере он уже не упоминал, а стал утверждать, что в <адрес> какие-то лица (назвать которых отказался) были должны ему 300-350 тысяч рублей.

Доводы Ф.П.В. о наличии у него должников в <адрес> в судебном заседании никакого объективного подтверждения не нашли, являются голословными, поэтому суд их отвергает как надуманные.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в январе 2010 года Ф.П.В. не имел стабильного заработка, поскольку осуществлять на территории России какую-либо легальную трудовую деятельность не мог вследствие отсутствия у него, как иностранного гражданина, регистрации и разрешения на работу. Его попытки наладить зообизнес успехом не увенчались и принесли убытки. Кроме того, к этому времени он уже был должен достаточно крупные денежные суммы другим кредиторам, из которых только О.Н. Неджату - 450 тысяч рублей. Тем не менее, осознавая свою фактическую финансовую несостоятельность, Ф.П.В., используя сложившиеся доверительные отношения с Л.А.Н., поверившим в его честность и порядочность, убедил последнего в том, что в текущем месяце у него должна появиться крупная сумма денег, скрывая при этом от потерпевшего наличие у него долговых обязательств перед другими лицами.

Заведомое отсутствие у Ф.П.В. реальной финансовой возможности исполнить обязательство к оговоренному им с Л.А.Н. сроку, а также сокрытие от последнего информации о наличии у него крупных денежных задолженностей, по мнению суда, объективно свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого и о том, что его умысел изначально был направлен на завладение чужим имуществом с целью его использования его в личных целях, без намерения вернуть долг.

Дальнейшие действия подсудимого по уклонению от возврата имущества Л.А.Н. либо об уплате за него обусловленной денежной суммы объективно подтверждают его преступные намерения относительно переданной ему потерпевшим аппаратуры. Так, собираясь уезжать в <адрес>, Ф.П.В., осознавая, что не сможет в обозначенный срок расплатиться с Л.А.Н., тем не менее, не отреагировал на его требование о возврате аппаратуры, а увез ее в <адрес> к своему приятелю. Причем подсудимый не сообщил потерпевшему о местонахождении этого имущества не только при личной встрече, но даже после того, как Л.А.Н. пытался это выяснить через его сожительницу. Суд полагает, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о намеренном удержании подсудимым этого чужого имущества и о его прямом умысле на безвозмездное его обращение в свою пользу путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Доводы подсудимого Ф.П.В. о том, что посредством своего приятеля Рохлина он дважды высылал из <адрес> своей сожительнице деньги для оплаты своих долгов кредиторам, в том числе и Л.А.Н., в судебном заседании были убедительно опровергнуты свидетелем К.В.Л., которая однозначно утверждала, что эти деньги Ф.П.В. присылал ей на проживание и на оплату платежей по кредиту в банке, который она под воздействием уговоров последнего взяла в сентябре 2009 года на приобретение совместного с ним жилья, и что подсудимый никогда не просил ее расплатиться этими деньгами (хотя бы частично) с Л.А.Н. и другими лицами.

Таким образом, к вышеизложенным показаниям подсудимого Ф.П.В. суд относится с недоверием, находя их неискренними. Позиция подсудимого, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.П.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Ф.П.В., в том числе, такие как сниженный фон настроения, интровертированность (склонность к переживанию проблем внутри себя, закрытость внутреннего мира), эмоциональная чувствительность, ранимость, потребность в признании, внутренняя напряженность и другие, не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д. 59-66).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности указанного заключения экспертов, поскольку оно достаточно обоснованно и мотивированно. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ф.П.В., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Алиса» и Л.А.Н.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в обоих случаях мошенничества Ф.П.В., злоупотребляя доверием потерпевших стремился незаконно обогатиться посредством обращения в свою пользу денежных средств и имущества, полученных от руководителя ООО «Алиса» и от потерпевшего Л.А.Н., то есть в каждом случае действовал с корыстным мотивом. При этом он осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, намеренно вводя потерпевших в заблуждение посредством искажения фактов и умолчания об истинных известных ему обстоятельствах, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба собственникам и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 1 ст. 159 УК РФ, изложив при этом суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Поскольку предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд, будучи не вправе исполнять не свойственную ему обязанность по обоснованию обвинения, предъявленного органами расследования, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия Ф.П.В. по факту хищения имущества у Л.А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Также, согласившись с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения указанных выше преступлений «путем обмана» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в обоих случаях Ф.П.В. был ранее знаком с потерпевшими, которые передавали ему свое имущество исходя из характера их личных доверительных отношений, то есть действовал путем злоупотребления доверием.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ф.П.В.:

- по факту завладения денежными средствами ООО «Алиса» - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту завладения имуществом Л.А.Н. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевшие О.Н. ФИО39 и Л.А.Н. пояснили, что факты передачи ими денег и имущества Ф.П.В. имели место на территории <адрес>. Подсудимый данного обстоятельства не отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местом совершения указанных преступлений является <адрес>.

Уточняя обвинение подсудимого в части указания места совершения преступлений, суд считает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает его положение, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

Размер ущерба, причиненного подсудимым Ф.П.В. ООО «Алиса», суд в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признает крупным, поскольку похищенная им путем мошенничества денежная сумма превышает 250 тысяч рублей.

Стоимость аудио-видео аппаратуры, похищенной у Л.А.Н., суд определяет в соответствии со справкой, выданной индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 189), не доверять которой оснований не имеется.

Совершенные Ф.П.В. преступления являются оконченными, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия Ф.П.В. также было предъявлено обвинение в совершении еще двух фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, Ф.П.В. обвинялся в том, что в октябре 2008 года он, имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими гр-ну Ч.С.А., предложил последнему заняться совместным бизнесом по разведению и продаже экзотических пород птиц. Осуществляя свой преступный умысел, и не имея фактических намерений в создании общего бизнеса, а также, желая путем обмана завладеть денежными средствами Ч.С.А. в личных нуждах, Ф.П.В., злоупотребляя доверием потерпевшего, предложил ему вложить якобы в совместный бизнес денежную сумму в размере 50000 рублей под предлогом создания первоначального капитала. Поверив своему давнему знакомому Ф.П.В., Ч.С.А. передал подсудимому денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых Ф.П.В., создавая видимость исполнения обязательств, вернул потерпевшему 20000 рублей (2 месяца по 5000 рублей и 1 месяц – 10000 рублей), а оставшейся суммой в 30000 рублей распорядился по своему усмотрению. Когда же Ч.С.А. стал требовать от Ф.П.В. возврата принадлежащих ему денежных средств, Ф.П.В. скрылся и в дальнейшем каких либо связей с потерпевшим не поддерживал. Своими действиями Ф.П.В. причинил Ч.С.А. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Кроме того, Ф.П.В. обвинялся в том, что, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих А.С.А., и, зная, что последний занимается зообизнесом, вошел в доверие потерпевшему, представляясь крупным бизнесменом по продаже экзотических животных. Исполняя свой преступный умысел, в июле 2009 года Ф.П.В., злоупотребляя доверием А.С.А., под предлогом необходимости срочного выкупа партии животных с таможни попросил у последнего деньги в сумме 15 тысяч рублей, осознавая, что в действительности никаких таможенных выплат ему производить не нужно, и желая использовать эти деньги в личных целях. Поверив Ф.П.В., потерпевший передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми последний скрылся, причинив А.С.А. значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что умысел на безвозмездное завладение денежными средствами Ч.С.А. и А.С.А. созрел у Ф.П.В. до выполнения им объективной стороны преступления, то есть до совершения действий по их непосредственному завладению.

Так, подсудимый Ф.П.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, и, будучи допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-57; 91) в этой части показал, что в октябре 2008 года он решил заняться бизнесом по разведению и продаже экзотических пород птиц. Для этих целей ему нужен был стартовый капитал. Поскольку своих сбережений ему не хватило, он решил взять деньги в долг у Ч.С.А., с которым раньше вместе работал в электросетях, и с которым у него были хорошие отношения. Ч.С.А. согласился и через несколько дней передал ему 50 тысяч рублей, пояснив, что взял эту сумму у кого-то под проценты. На эти деньги он (ФИО40) приобрел в Москве и Санкт-Петербурге птицу, которую стал разводить у себя дома в <адрес> вместе с сожительницей К.В.Л., после чего продавал ее на оптовом рынке в <адрес>. Каждый месяц он передавал Ч.С.А. деньги на уплату части долга и процентов. В течение трех месяцев он частями вернул Ч.С.А. 20 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей в декабре 2008 года и в январе 2009 года, и 10 тысяч рублей – в феврале 2009 года). Однако потом партия птиц заболела и умерла, вследствие чего он понес большие убытки и, соответственно, материальные затруднения. Он занял крупную сумму денег, на которую снова купил птицу, но никакой выгоды от этой продажи не получил. Когда подошел срок очередного платежа, он попросил Ч.С.А. подождать, на что тот согласился. Но и через месяц его проблемы не разрешились, поэтому при встречах он говорил Ч.С.А. о своих трудностях и тот не возражал против того, чтобы подождать с деньгами еще некоторое время. В июле 2009 года ему не хватало денег на оплату таможенных пошлин за ввозимую на территорию России из-за рубежа птицу, поэтому он обратился к предпринимателю А.С.А., также занимающимся зообизнесом, с просьбой одолжить ему деньги на неделю. А.С.А. согласился дать ему 15 тысяч рублей. В тот же день он получил от А.С.А. указанную сумму, которую потратил на выплату таможенных пошлин. Однако большая часть птицы на таможне все же погибла, а оставшаяся была непригодна к продаже, вследствие чего он снова понес большие убытки, поэтому вынужден был прекратить заниматься зообизнесом. Других доходов и средств к существованию он не имел, поэтому не смог своевременно вернуть долг Ч.С.А. и А.С.А..

В судебном заседании подсудимый Ф.П.В. пояснил, что фактически занимался передерживанием птицы, сотрудничая с московскими фирмами, поскольку ввезенная из другой страны птица перед продажей птица должна пройти карантин, ее нужно приручить к кормам. От этой деятельности он получал ежемесячный доход, который в среднем составлял 30 тысяч рублей. Когда бизнес шел нормально и приносил прибыль, он частями возвращал Ч.С.А. свой долг, вернув в общей сложности 30 тысяч рублей. У А.С.А. он также занял деньги в сумме 15 тысяч рублей, имея реальное намерение их вернуть. Никакого преступного умысла на завладение деньгами Ч.С.А. и А.С.А. у него не было, между ними фактически состоялись обычные договоры займа, от возврата долгов он не отказывался, и просрочка платежей была вызвана его временными финансовыми трудностями.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании доводы подсудимого Ф.П.В. о том, что в момент займа им денег у Ч.С.А. и А.С.А. он намерен был их вернуть, и что невозврат долга был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с его неудачной коммерческой деятельностью, в судебном заседании ничем не опровергнут, а, напротив, нашел свое объективное подтверждение в нижеследующих показаниях потерпевших и свидетеля.

Так потерпевший Ч.С.А. показал, что в октябре 2008 года его бывший сослуживец Ф.П.В. сообщил ему, что занимается разведением и продажей экзотических пород птиц, и предложил совместно с ним заняться этим бизнесом, пояснив, что от него (ФИО41) требуется лишь вложение денег в сумме 50000 рублей. Поскольку Ф.П.В. уверил его, что предложенный им проект очень прибыльный, он занял у своих знакомых 50 тысяч рублей под проценты и передал их Ф.П.В.. Первоначально Ф.П.В. частично выплачивал ему долг. В ноябре и декабре 2008 года Ф.П.В. приезжал к нему и передавал деньги - по 5000 рублей. В январе 2009 года Ф.П.В. передал 10000 рублей. Однако с февраля 2009 года Ф.П.В. перестал выплачивать ему деньги. В августе 2009 года он потребовал от Ф.П.В. возврата денег, но тот сослался на финансовые трудности, говорил, что скоро ему должны хорошо заплатить и тогда он вернет долг. В последний раз он общался с Ф.П.В. в марте 2010 года, и тот обещал вернуть ему деньги через две недели. Однако после этого Ф.П.В. и вовсе стал избегать встреч с ним, на телефонные звонки также не отвечал и до настоящего времени деньги ему не вернул.

Из показаний потерпевшего А.С.А. следует, что он занимается зообизнесом, имеет собственные зоомагазины, и Ф.П.В., с которым он познакомился в 2005-2006г.г. в Энергосбытовой компании, стал иногда приходить к нему в магазин с целью приобретения кормов для крупных попугаев. Ф.П.В. говорил, что занимается разведением экзотических птиц, которых возит из-за границы, и что даже приобрел под Тамбовом участок для расширения этого бизнеса. Он не сомневался в правдивости этой информации, поскольку Ф.П.В. был единственным из покупателей <адрес>, который приобретал у него в магазине корма для крупных попугаев. Эти корма он привозил на заказ специально только для Ф.П.В.. В июле 2009 года Ф.П.В. предлагал ему купить партию волнистых попугайчиков в количестве 50 штук. Поскольку ему эта птица была не нужна, он порекомендовал Ф.П.В. своему знакомому Фарманяну. Но впоследствии от ФИО42 он узнал, что птица у Ф.П.В. была больная, поэтому покупать ее он отказался. Также в июле 2009 года ему позвонил Ф.П.В. и попросил дать ему в долг на пару дней 40 тысяч рублей, пояснив, что у него возникли проблемы на таможне с грузом экзотических животных, что нужно срочно заплатить пошлины, так как животные могут погибнуть без надлежащего ухода. Поскольку такой суммой денег на тот период времени он не располагал, то сказал Ф.П.В., что может дать ему только 15 тысяч рублей, на что тот согласился, и вечером того же дня он передал подсудимому эти деньги. Однако в указанный срок Ф.П.В. деньги не вернул. При неоднократных телефонных переговорах Ф.П.В. ссылался на свои финансовые проблемы, говорил, что деньги он обязательно вернет, а впоследствии вообще перестал отвечать на звонки.

Свидетель К.В.Л. в судебном заседании подтвердила, что ее сожитель Ф.П.В. в 2009 году действительно держал в их доме попугаев разных пород, которых привозил из Москвы. Это были не только волнистые попугайчики, но также попугаи других пород, в том числе и крупные. Однажды летом 2009 года он привез из Москвы большую партию попугаев, примерно 100 штук, но они оказались больными, много из них умерло. Покупателей на этих попугаев в <адрес> Ф.П.В. не нашел, поэтому через две недели, ДД.ММ.ГГГГ, увез оставшихся попугайчиков назад в Москву, и, по его словам, там продал. Ф.П.В. ее в свои планы не посвящал, поэтому она всегда полагала, что разведение птиц является просто его увлечением. Считала, что какие-то доходы от продажи птицы Ф.П.В. несомненно имел, но о размерах этих доходов Ф.П.В. никогда ее в известность не ставил.

Эти показания свидетеля К.В.Л. подтверждают показания подсудимого Ф.П.В. в этой части, и объективно свидетельствуют о том, что в 2009 году подсудимый действительно занимался разведением и продажей экзотической птицы, и что эта его деятельность не увенчалась успехом. Данные показания также согласуются с показаниями потерпевших Ч.С.А. и А.С.А., которые подтвердили, что Ф.П.В. брал у них в долг денежные суммы для поддержания этого своего бизнеса. Причем первоначально Ф.П.В., как и обещал, возвращал частями деньги Ч.С.А., что, по-мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива на завладение деньгами потерпевшего. Более того, показания А.С.А. о том, что в июле 2009 года Ф.П.В. предлагал ему купить большую партию попугаев, которые оказались больными, полностью согласуются как с показаниями К.В.Л., так и с показаниями Ф.П.В..

Таким образом, достоверных доказательств обмана потерпевших со стороны Ф.П.В., либо изначального отсутствия у него намерений выполнять свои обязательства в момент получения денег от Ч.С.А. и А.С.А., суд не установил, а совокупность вышеизложенных доказательств, дает основания полагать, что невозврат Ф.П.В. денежных средств потерпевшим Ч.С.А. и А.С.А. действительно мог быть обусловлен объективными обстоятельствами, а именно, его неудачной коммерческой деятельностью, при которых конфликт кредитора и должника должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что Ф.П.В. путем обмана и злоупотребления доверием произвел заем денег у Ч.С.А. и А.С.А. с намерением не отдавать эти долги, поскольку они основаны на предположениях.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных доказательствах, суд, исходя из того, что все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения относительно наличия у подсудимого Ф.П.В. прямого умысла на хищение денежных средств у Ч.С.А. и А.С.А. путем обмана или злоупотребления доверием толкует в его пользу.

Вследствие изложенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решая вопрос о виде и мере наккзания в подсудимому Ф.П.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наккзания в, а также влияние назначенного наккзания в на его исправление.

Суд принимает во внимание, что Ф.П.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на психоневрологическом учете не состоит. Имущество, похищенное у Л.А.Н., потерпевшему возвращено, вследствие чего материальных претензий к Ф.П.В. он не имел. Все потерпевшие на строгом наккзания в подсудимого не настаивали.

Также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого Ф.П.В., который страдает вегето-сосудистой дистонией, кардионеврозом, артериальной гипертензией, остеохондрозом грудного отдела позвоночника, варикозным расширением вен нижних конечностей, миопией средней степени, миопическим астигматизмом (т. 2 л.д. 43, 59-66). Наличие у Ф.П.В. указанных заболеваний, а также добровольный возврат похищенного у Л.А.Н. имущества суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наккзания в подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наккзания в, суд в действиях Ф.П.В. не усматривает.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Ф.П.В. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, количества, характера и степени повышенной общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного потерпевшим ущерба, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель уголовного наккзания в и исправления подсудимого Ф.П.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях его изоляции от общества, то есть применением к нему наккзания в в виде реального лишения свободы .

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему по тяжкому преступлению дополнительное наккзания в в виде штрафа и о. Также в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не может применить к Ф.П.В. дополнительное наккзания в в виде ограничения свободы .

Оснований для применения к подсудимому Ф.П.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Ф.П.В. для отбывания наккзания в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего О.Н. ФИО43 заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.П.В. в пользу ООО «Алиса» 450 тысяч рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред.

Учитывая, что подсудимый Ф.П.В. в судебном заседании заявленный представителем потерпевшего О.Н. Неджатом гражданский иск признал полностью, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить эти исковые требования в полном объеме, и взыскать с подсудимого в пользу ООО «Алиса» 450 тысяч рублей.

Исковые требования потерпевших Ч.С.А. и А.С.А. суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию военного билета Ф.П.В. с распиской, расписку Ф.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 180) следует хранить в уголовном деле; ДВД-проигрыватель фирмы «Харман Кардон», усилитель «Харман Кардон», акустическую система 5.1 «Аудио Про» и сабвуфер «Аудио Про», переданные на хранение Л.А.Н. (т. 1 л.д. 180, 187), следует оставить ему же по принадлежности; паспорт гражданина <адрес> серии СА 1609411 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.П.В., хранящийся при уголовном деле, после оглашения приговора направить в учреждение ИЗ-68/2 <адрес> для приобщения к личному делу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.П.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Признать Ф.П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту завладения денежными средствами ООО «Алиса») – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительных наккзания в в виде штрафа и о и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту завладения имуществом Л.А.Н.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы .

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наккзания в окончательно определить Ф.П.В. наккзания в ВИДЕ 2 (ДВУХ) ЛЕТ 3 (ТРЕХ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ наккзания в ВИДЕ штрафа и о ОГРАНИЧЕНИЯ свободы ОТБЫВАНИЕМ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному Ф.П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ- 68/2 <адрес>.

Срок наккзания в осужденному Ф.П.В. исчислять с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Ф.П.В. в пользу ООО «Алиса» 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Исковые требования потерпевших Ч.С.А. и А.С.А. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию военного билета Ф.П.В. с распиской, расписку Ф.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер - следует хранить в уголовном деле; ДВД-проигрыватель фирмы «Харман Кардон», усилитель «Харман Кардон», акустическую система 5.1 «Аудио Про» и сабвуфер «Аудио Про», переданные на хранение Л.А.Н. - оставить ему же по принадлежности; паспорт гражданина <адрес> серии СА 1609411 выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.П.В. - направить в учреждение ИЗ-68/2 <адрес> для приобщения к личному делу осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ф.П.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный Ф.П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на кассационное представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья : И.В. Сергодеева.

Копия верна Судья - И. В. Сергодеева.

Секретарь - Л.Е.А..

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2011 года

Судья - И. В. Сергодеева.