Уголовное дело № 1- 45/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 мая 2011 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Сергодеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Лебедевой С.В.,

подсудимого О.А.Ю.,

защитника: адвоката Малаховой В.Е., предъявившей удостоверение № 440 и ордер № 1 от 11 января 2011 года,

а также потерпевших и гражданских истцов - Е.М.Я. и С.А.Н,,

при секретаре С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-53, <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом (с учетом изменений по постановлению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; осв. по постановл. Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (с учетом изменений по постановлению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца 2 дня, до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима; осв. ДД.ММ.ГГГГ по постанов. Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый О.А.Ю. совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ О.А.Ю., проходя мимо домовладения Е.М.Я., расположенного по адресу: <адрес>, услышал шум находившейся во дворе данного домовладения домашней птицы, которую решил украсть. Исполняя задуманное, О.А.Ю., убедившись, что его никто не видит, перелез через забор во двор домовладения Е.М.Я., откуда тайно похитил двух гусей на сумму 2000 рублей, которых отнес к себе домой. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, О.А.Ю. в ту же ночь через полтора часа с целью кражи домашней птицы вернулся в то же домовладение, принадлежащее Е.М.Я., где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снова перелез через забор во двор указанного домовладения, откуда тайно похитил двух гусей на сумму 2200 рублей и 2 уток на сумму 1000 рублей, после чего, сложив птицу в мешок, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями О.А.Ю. причинил потерпевшей Е.М.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Он же, О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов пришел к домовладению С.А.Н,, расположенному по адресу: <адрес>, с. М.К. Кулики, <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки, решил совершить из ее дома кражу имущества. В осуществление своего преступного замысла О.А.Ю., убедившись, что его никто не видит, перелез через забор во двор данного домовладения, после чего путем взлома дверей незаконно проник в жилище С.А.Н,, откуда тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью 170 рублей, бутылку вина «Мускат золотой» объемом 0,7 л. стоимостью 118 рублей 40 копеек, и бутылку коньяка «Российский» объемом 0,5 л. стоимостью 125 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом О.А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.А.Н, материальный ущерб на общую сумму 2414 рублей 30 копеек.

Подсудимый О.А.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину О.А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Е.М.Я. в судебном заседании показала, что в своем домовладении по <адрес>, она держит домашнюю птицу (кур, уток, гусей). Ее двор огорожен по периметру двухметровым забором, поэтому в теплое время года она не запирает птицу в сарае на ночь, а оставляет ее гулять по двору. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ на улице было еще относительно тепло, поэтому на ночь она, как обычно, оставила птицу во дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу около 06 часов и встретила соседа С.В.А., который сообщил, что прошедшей ночью слышал, как в ее во дворе сильно кричали гуси и утки, но не придал этому значения. После этого разговора она стала пересчитывать свою птицу и обнаружила, что пропали четыре гуся, из которых одна двухгодовалая гусыня была живым весом около 5 кг., три пятимесячных гуся живым весом по 4 кг. каждый, и 2 утки пятимесячного возраста живым весом по 3 кг. каждая. О краже птицы она сразу же заявила в милицию. Общий ущерб от кражи составил более 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 6370 рублей и никакого иного источника дохода она не имеет. Просила взыскать с подсудимого в ее пользу 5200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Потерпевшая С.А.Н, в судебном заседании показала, что проживает одна в с. М.К. Кулики в своем доме, к которому недавно была пристроена терраса, в которой нет электричества. Как-то, встретив односельчанина М.В.Н., она попросила его сделать электропроводку в ее террасе. Но, поскольку эта работа была не срочная, точную дату они не обговаривали. В ноябре 2010 года М.В.Н. пришел к ней домой вместе с подсудимым, сказав, что они намерены заняться электропроводкой. Однако она их выпроводила, поскольку в тот день очень устала. Потом они приходили с этой целью еще несколько раз, но она их каждый раз по ряду причин выпроваживала. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов утра она как обычно поехала на автобусе в <адрес> на продовольственный рынок, закрыв все двери своего дома на замки. Из Моршанска она вернулась около 16:00 часов, и, когда сошла с автобуса, то увидела на автобусной остановке М.В.Н. и подсудимого. Оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, увидев ее, вновь предложили провести в ее террасу свет, но она снова отказалась. Прийдя домой, она обнаружила, что замок на входной двери, ведущей в ее дом со стороны двора, сорван вместе с прибоем и валяется на полу. Дверь в кухню также была взломана. В доме все было перевернуто, деньги в сумме 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей), лежавшие на кровати под подушкой, исчезли. Также из дома пропал пульт управления от телевизора «Сокол», бутылка белого виноградного вина «Мускат» объемом 0,7 л., и поллитровая бутылка коньяка «Три звезды». Она сразу же от соседей позвонила в милицию и заявила о краже. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 2414 рублей 30 копеек, которые просила взыскать в ее пользу с подсудимого.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля М.В.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 60-61), из которых следует, что в начале ноября 2010 года к нему в с. М.К. Кулики приехал его знакомый О.А.Ю. Александр, и остался у него жить. Они оба не работали, вместе ходили по селу и искали работу, поскольку не было денег на питание. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ они с О.А.Ю., желая подработать, пришли к односельчанке С.А.Н,, которая как-то просила провести ей электрическую проводку в недавно пристроенную террасу. Но С.А.Н, от их услуг отказалась, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов он пошел в магазин за сигаретами. Вернувшись домой около 12:00 часов, он увидел, что О.А.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем были початые бутылка коньяка и бутылка вина. Он спросил О.А.Ю., откуда у него спиртное, на что тот ответил, что это не его (Машкина) дело. После этого О.А.Ю. показал ему две денежные купюры по 1000 рублей, и сказал, что нужно съездить в Моршанск, чтобы их разменять. Он предложил поменять эти деньги в сельском магазине, но О.А.Ю. отказался, не объяснив причин. Допив вино и коньяк, они с О.А.Ю. выбросили бутылки и около 16 часов пошли на автобусную остановку с. М-Кулики. Когда они сидели на остановке, то увидели, как из Моршанского автобуса вышла С.А.Н, На этом же автобусе они с О.А.Ю. уехали в Моршанск, где потратили деньги на продукты питания и спиртное.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Е.М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ похитили со двора ее домовладения 4 гусей и 2 уток, причинив ей материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 4);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Моршанской лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, согласно которой по состоянию цен, сложившихся на октябрь 2010 года, стоимость птицы-утки возрастом 5 мес. живым весом 3 кг. составляла 500 рублей, птицы-гуся возрастом 2 года живым весом 5 кг. составляла 1200 рублей, птицы-гуся возрастом 5 мес. живым весом 4 кг. составляла 1000 рублей (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Е.М.Я., расположенного по адресу: в <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре этого огороженного по периметру домовладения на одной из штакетин были обнаружены волокна, которые были изъяты на светлую дактапленку (л.д. 5-9);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одно из изъятых при осмотре домовладения Е.М.Я. волокон представляет собой пленку из полимерного материала темно-серого цвета, которая может применяться для изготовления шпагатов, мешков, хозяйственных сумок (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) в ходе которого указанное выше волокно в виде пленки из полимерного материала темно-серого цвета было осмотрено, и в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 138-139);

- протоколом явки с повинной О.А.Ю., в котором он добровольно изобличил себя в совершении в начале октября 2010 года кражи четырех гусей и двух уток со двора одного из домовладений в <адрес> (л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний О.А.Ю. на месте, из которого следует, что в присутствии понятых и защитника О.А.Ю. указал на домовладение Е.М.Я., расположенное в <адрес>, пояснив, что именно отсюда в октябре 2010 года он в одну и ту же ночь в два приема похитил домашнюю птицу, из которой одного гуся зажарил и съел в посадках, а других гусей и уток продал в возле АЗС в <адрес> неизвестному водителю КАМАЗа (л.д. 140-141);

- заявлением С.А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 7:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денег в сумме 2000 рублей из ее домовладения (л.д. 51);

- справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тендер» и ИП Б.В.Г., согласно которым по состоянию цен, сложившихся на ноябрь 2010 года, стоимость нижеследующих предметов составляла: бутылки вина «Мускат золотой» объемом 0,7л. – 118 рублей 40 копеек; бутылки коньяка «Российский» трехлетней выдержки объемом 0,5 л. – 125 рублей 90 копеек; пульта дистанционного управления от телевизора «Сокол» - 170 рублей (л.д. 120-121).

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения С.А.Н,, расположенного по адресу: с. М.К. Кулики, <адрес>, из которого следует, что при осмотре данного домовладения в зале на полу возле тумбочки, а также во дворе за сараем на земле были обнаружены и изъяты методом фотосъемки фрагменты следов обуви (л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОВД по <адрес> у О.А.Ю. были изъяты ботинки черного цвета со шнурками и рисунком протектора подошвы в виде параллельных линий (л.д. 72-73);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре домовладения С.А.Н,, пригодны для установления групповой принадлежности. Рельефный рисунок, отобразившийся в следе, обнаруженном возле забора домовладения С.А.Н,, имеет одинаковую групповую принадлежность с рельефным рисунком каблучных частей ботинок, изъятых у О.А.Ю. Кроме того, рельефный рисунок, отобразившийся в следе, обнаруженном на полу возле тумбочки с телевизором, также имеет одинаковую групповую принадлежность с рельефным рисунком подметочных частей ботинок, изъятых у О.А.Ю. (л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе следствия были осмотрены изъятые у О.А.Ю. ботинки черного цвета, изготовленные из материала, похожего на кожу,, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 138-139);

- протоколом явки с повинной О.А.Ю., в котором он добровольно изобличил себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег в сумме 2000 рублей, пульта управления от телевизора, бутылки вина и бутылки коньяка из домовладения С.А.Н,, расположенного по адресу: <адрес>, с. М.К. кулики, <адрес> (л.д. 62);

Принимая во внимание квалификацию и опыт работы экспертов, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях физико-химической и трасологической экспертиз, поскольку они достаточно мотивированы и убедительны.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подсудимый О.А.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 44-46; 75-77; 113-115; 147-149), из которых следует, что в начале октября 2010 года в темное время суток он, проходя через <адрес>, услышал крики, издаваемые домашней птицей, доносящиеся со двора одного из домовладений. Поскольку средств на приобретение продуктов питания у него не было, он решил украсть эту птицу. С этой целью он подошел к данному домовладению со стороны огорода и, убедившись, что поблизости никого нет, перелез через забор. Оказавшись во дворе, он затаился. Немного подождав, он поочередно поймал гулявших по двору двух гусей, свернул им головы и, взяв с собой тушки, перелез обратно через забор и пошел в сторону села Керш-<адрес>. Там он нашел в своем заброшенном доме сумку серого цвета, куда сложил похищенных гусей, после чего, взяв с собой мешок, примерно через полтора часа снова вернулся к тому же домовладению с той же целью. Он снова перелез через забор и, оказавшись в том же дворе, поймал там еще двух гусей, а также двух уток, после чего, свернув им головы, сложил тушки в мешок, перелез с похищенной птицей обратно через забор и пошел полями в сторону <адрес>. По пути, остановившись в посадках, он ощипал одного гуся и, поджарив его на костре, съел. Оставшихся трех гусей и двух уток он в ту же ночь продал за 1000 рублей незнакомому водителю «КАМАЗа» возле АЗС на автодороге, ведущей в Моршанск. Вырученные за птицу деньги он потратил на продукты питания.

Примерно в начале ноября 2010 года он приехал в с. М.К. <адрес> к своему знакомому М.В.Н. Владимиру, который разрешил у него пожить. 3 или ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.В.Н. и по предложению последнего пришли к проживающей в этом же селе одинокой пожилой женщине - С.А.Н,, чтобы подработать - провести электрическую проводку в недавно пристроенную террасу, но она велела им прийти в другой день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, желая снова предложить свои услуги этой женщине, пришел к ее дому. Однако С.А.Н, дома не оказалось. Тогда он решил воспользоваться отсутствием хозяйки и совершить кражу какого-либо имущества, за которое впоследствии можно выручить деньги на продукты питания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обошел дом С.А.Н, и через деревянный забор перелез во двор данного домовладения. Подойдя к ветхой двери, ведущей в дом со стороны двора, он выбил ее плечом и проник в террасу. Далее он также плечом выбил дверь, ведущую из террасы в жилые помещения, и стал искать в кухне и в зале подходящее для продажи имущество. Приподняв в зале на кровати одну подушку, он обнаружил под ней деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые положил в свой карман. Затем под второй кроватью среди банок он увидел бутылку вина и бутылку коньяка, которые спрятал за пазуху своей куртки. На тумбочке с телевизором он увидел пульт дистанционного управления, и, подумав, что сможет его продать, также забрал его. После этого он с похищенным имуществом вышел из дома С.А.Н, и пришел к М.В.Н.. Пульт от телевизора он по пути выбросил. Вино и коньяк, похищенные им из дома С.А.Н,, он выпил в доме М.В.Н.. На вопросы последнего о том, где он взял деньги и спиртное, он ответил, что это не его (Машкина) дело. В тот же день после распития спиртного он решил съездить в <адрес> и разменять там украденные деньги. Около 16 часов они вместе с М.В.Н. пришли на автобусную остановку, где встретились со С.А.Н,, вернувшейся из города, после чего на автобусе уехали в <адрес>, где потратили деньги на спиртное и продукты питания.

Суд признает эти показания подсудимого достоверными, поскольку они полностью согласуются как с вышеизложенными свидетельскими показаниями, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, О.А.Ю. обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, хроническая алкогольная интоксикация) и признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время О.А.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию О.А.Ю. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности указанного заключения экспертов, поскольку оно достаточно обоснованно и мотивированно. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности О.А.Ю., суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия О.А.Ю. по фактам хищения домашней птицы из домовладения Е.М.Я. имели место в одну и ту же ночь (с 3 на ДД.ММ.ГГГГ) с незначительным промежутком во времени, и складывались из отдельных, но тождественных действий, совершенных одним и тем же способом, из одного и того же источника и в отношении одного и того же объекта посягательства, принадлежащего одному и тому же лицу, то есть были направлены к единой цели и охватывались единым корыстным умыслом подсудимого. Вследствие этого государственный обвинитель считал квалификацию действий О.А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого О.А.Ю.: по факту хищения домашней птицы из домовладения Е.М.Я. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая квалификацию действий О.А.Ю., суд принимает во внимание, что в обоих случаях умысел на совершение кражи у подсудимого возникал до начала выполнения объективной стороны преступления, как во двор Е.М.Я., так и в жилище С.А.Н, он проник с корыстной целью. В обоих случаях О.А.Ю. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственникам.

Стоимость похищенной у Е.М.Я. домашней птицы суд определяет исходя из данных, содержащихся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Моршанской лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д. 47), поскольку оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Поскольку стоимость похищенного у пенсионерки Е.М.Я. имущества составила 5200 рублей, что составляет более половины размера ее ежемесячной пенсии, то с учетом имущественного положения потерпевшей, которая других источников дохода не имеет, суд пришел к выводу, что действиями О.А.Ю. ей был причинен именно значительный ущерб, так как он превышает 2500 рублей.

Жилой дом потерпевшей С.А.Н,, куда незаконно проник подсудимый, суд признает «жилищем», поскольку установлено, что данное строение предназначено и пригодно для постоянного либо временного проживания людей.

Стоимость имущества, похищенного из жилища С.А.Н,, суд определяет в соответствии со справками его стоимости, выданными ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тендер» и ИП Б.В.Г. (л.д. 120-121), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений является оконченным, поскольку оба раза он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому О.А.Ю. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый О.А.Ю. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что О.А.Ю. свою вину осознал, в содеянном раскаялся. По предыдущему месту отбывания наказания (в ЛИУ-7) О.А.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учете у психиатра не состоит (л.д. 102).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому О.А.Ю., суд признает его явки с повинной (л.д. 31-32; 62).

Наряду с этим суд принимает во внимание, что О.А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего состоит на учете у врача нарколога в диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 103).

Кроме того, суд также учитывает, что О.А.Ю., будучи ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления против собственности, на путь исправления не встал, оказанного ему судом доверия при условно-досрочном освобождении не оправдал, и в период неотбытой части наказания вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления, вследствие чего в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений, поэтому в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Наличие в действиях О.А.Ю. опасного рецидива преступлений суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого О.А.Ю. как склонную к совершению правонарушений, и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости считает необходимым назначить О.А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также его возраст и фактическое отсутствие постоянного места жительства суд считает возможным не применять к О.А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет О.А.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к О.А.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая Е.М.Я. заявила гражданский иск на сумму 5200 рублей - в размере стоимости похищенной у нее домашней птицы.

Потерпевшая С.А.Н, в судебном заседании также заявила гражданский иск на сумму 2414 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.

Подсудимый О.А.Ю. в судебном заседании исковые требования потерпевших Е.М.Я. и С.А.Н, признал полностью.

Суд, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого 5200 рублей в пользу потерпевшей Е.М.Я., и 2414 рублей 30 копеек в пользу потерпевшей С.А.Н, в счет возмещения причиненного им преступлениями имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> отрезок светлой дактопленки с волокнами, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; находящиеся там же ботинки черного цвета со шнурками, изъятые у подсудимого (л.д. 138-139), по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности О.А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О.А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить О.А.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить О.А.Ю. условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить О.А.Ю. наказание В ВИДЕ 3 (ТРЕХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ свободы БЕЗ штрафа ОТБЫВАНИЕМ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному О.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в Учреждении ИЗ-68/2 <адрес>.

Срок наказания осужденному О.А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного О.А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба: в пользу потерпевшей Е.М.Я. - 5200 (пять тысяч двести) рублей; в пользу потерпевшей С.А.Н, - 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> отрезок светлой дактопленки с волокнами – уничтожить, а изъятые у О.А.Ю. ботинки черного цвета со шнурками - вернуть по принадлежности осужденному по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным О.А.Ю. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный О.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражениях на кассационные представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: И.В. Сергодеева.

Копия верна Судья - И. В. Сергодеева.

Секретарь - Л.Е.А..

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2011 года

Судья - И. В. Сергодеева.