Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Ломовцева С.А.

Подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего суду удостоверение № и ордер № от /дата/,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в период с 2 до 3 часов ночи ФИО2, находясь на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу имущества из гаража домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного замысла ФИО2 в это же время пришел к домовладению ФИО1 и, убедившись, что никого нет поблизости и его никто не видит, перелез через забор на территорию двора домовладения ФИО1, где, оторвав руками лист шифера от стены гаража, через образовавшийся проем в стене незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил находившийся в салоне автомобиля ФИО1 ВАЗ 21043 № регион принадлежащий ФИО1 газовый пистолет «WALTHER PP» № стоимостью 1053 рубля с кобурой стоимостью 110 рублей и 6 газовыми патронами стоимостью 25 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В результате своих умышленных действий ФИО2, совершив кражу газового пистолета с кобурой и газовыми патронами, причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1313 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от /дата/ (л.д.93-94) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>. Однако обнаруженные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО2 был вменяем.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, мнение потерпевшего о наказании, который просил суд лишить подсудимого свободы, стоимость похищенного имущества.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом учитывается также состояние здоровья подсудимого.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО2 (л.д.19).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, посягающих на собственность граждан, с учетом отсутствия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, осознания им своего преступного поведения, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО2 таких видов наказания как: штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 000 рублей, из который 8 000 рублей – стоимость похищенного газового пистолета, 6 000 рублей – стоимость повреждений стены при совершении кражи с проникновением в гараж, и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично – в размере 150 рублей, исходя из стоимости невозвращенной части похищенного им имущества – 6 газовых патронов, стоимостью 25 рублей каждый, в остальной части исковые требования ФИО1 не признал.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему:

Уголовно-процессуального закон допускает, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, гражданский иск может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В силу ст.1064 ГК РФ не возмещенный ущерб от хищения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1313 рублей, из которых: 1053 рубля стоимость газового пистолета «WALTHER PP» №; 110 рублей стоимость кобуры и 150 рублей стоимость 6 газовых патронов.

Похищенный у ФИО1 газовый пистолет в кобуре в ходе предварительного расследования был изъят у подсудимого и приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61). В соответствии со ст. 82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, газовый пистолет в кобуре, похищенный у ФИО1, подлежит возврату потерпевшему по принадлежности, в виду чего не возмещенным суд признает ущерб от кражи на сумму 150 рублей (стоимость 6 патронов к газовому пистолету, похищенных ФИО2 и невозвращенных потерпевшему) и считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск о взыскании 8000 рублей в части, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, а также взыскания имущественного ущерба в части, суд учитывает, что это не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного повреждением стены гаража при совершении ФИО2 кражи в размере 6000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены расчеты и доказательства заявленных в этой части исковых требований. Вследствие чего суд считает необходимым признать за гражданским истцом его право на обращение в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненного повреждением стены гаража при совершении кражи с проникновением в хранилище, не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию в случае привлечения виновного к уголовной ответственности за кражу.

Вещественные доказательства: газовый пистолет «Вальтер» М 048173 в кобуре, хранящийся в оружейной камере ОВД по <адрес> – подлежит возвращению по принадлежности ФИО1; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – подлежат возвращению по принадлежности ФИО2; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО1, переданную потерпевшему – следует считать возвращенной по принадлежности ФИО1 (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание СЧИТАТЬ УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ В ОДИН ГОД.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба 150 (сто пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 6000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на обращение в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: газовый пистолет «Вальтер» М 048173 в кобуре, хранящийся в оружейной камере ОВД по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – вернуть ФИО2; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО1– считать возвращенной по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ.

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников.

Секретарь - ФИО4.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_______________2011 года

Судья - Ю. М. Плужников.