Обвинительный приговор по п.г ч.2 ст.161 УК РФ



Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – заместителя прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого Б.А.С.,

защитника – адвоката Морозова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.Т.Г.,

а также потерпевшего Н.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Б.А.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Н.И.Н., проживающему в <адрес>, и попросил последнего выйти к нему на лестничную площадку. В ходе разговора Б.А.С. увидел в руках у Н.И.Н. сотовый телефон «LG», и у него возник умысел на его хищение. Осуществляя свой преступный замысел, Б.А.С. попросил у Н.И.Н. сотовый телефон «LG» для чтобы позвонить, а когда Н.И.Н. передал ему телефон, Б.А.С. открыто похитил его, после чего, желая подавить волю к сопротивлению со стороны Н.И.Н., нанес ему удар кулаком по лицу, причинив Н.И.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего с похищенным сотовым телефоном «LG» с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования Н.И.Н. прекратить свои противоправные действия и вернуть его имущество.

В судебном заседании подсудимый Б.А.С. вину признал частично и пояснил, что с Н.С.М. вместе отбывал наказание, отношения у них были нормальные. После освобождения они встретились у нарколога, а потом пошли к нему домой выпивать. Н.С.М. попросил у него в долг деньги, он их ему дал, а потом отправил его домой на такси, так как Н.С.М. был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени К. показал дом, в котором живет Н.С.М., и вызвал его из квартиры. Он спросил Н.С.М. о долге, тот ответил, что денег пока нет. У него в руке он увидел сотовый телефон и взял его, при этом Н.С.М. он не бил, а сказал, что телефон отдаст, когда он вернет ему долг. Он поссорился с матерью, из-за чего сильно разозлился, поэтому, когда он проходил по мосту, то с силой бросил телефон Н.С.М. на землю, разбил его, а потом выбросил в реку.

Отвечая на вопросы, подсудимый Б.А.С. пояснил, что общая сумма долга 2200 рублей, эти деньги он передал Н.С.М. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Деньги принадлежали его матери, он ей позвонил на работу по телефону и попросил разрешения взять 2000 рублей, а 200 рублей он заплатил за такси. Н.С.М. обещал вернуть их на следующий день, а 2000 рублей - через две недели. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нему за деньгами, но Н.С.М. ему сказал, что денег у него пока нет. Откуда у Н.С.М. телесные повреждения не знает, но он его не бил, к его телесным повреждениям отношения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый Б.А.С. заявил, что содержание протокола явки с повинной не соответствует действительности, в нем он себя оговорил. В течение недели рано утром к нему домой приезжал участковый уполномоченный С.А.С. и отвозил его в ОВД по <адрес>. В милиции его заводили в кабинет к заместителю начальника ОУР ОВД по <адрес> С.М.А. для получения признательных показаний в применении насилия к Н.С.М.. Для того, чтобы склонить его к даче признательных показаний, С.М.А. «сутками» держал его в своем кабинете, размахивал перед ним «дубинкой», угрожал посадить на какой-то стул. Так как неделю его возили в отдел и там держали весь день, то он от всего этого устал, и, чтобы С.М.А. от него отстал, написал явку с повинной, в которой указал так, как хотел С.М.А., а именно то, что он ударил Н.С.М. « с колена в глаз и забрал у него телефон», хотя это не соответствует действительности. В отделе его никто не бил, других недозволенных действий со стороны С.М.А. не было.

Судом проверены доводы подсудимого об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной. По поручению суда заместитель руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Ф.А.М. провел проверку по заявлению Б.С.А.. В ходе проверки был получено: объяснение от участкового уполномоченного С.А.С., заместителя начальника ОУР ОВД по <адрес> С.М.А., из которых следует, что явка с повинной была написана Б.С.А. собственноручно, без какого-либо психологического или физического давления, заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности данного постановления, оно мотивированно и обосновано.

Суд считает, что доводы подсудимого Б.А.С. о применении незаконных методов расследования являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевший Н.И.Н. показал, что ему позвонил Б.С.А. и сказал, что скоро придет к нему. Его мама в это время была дома, и когда в дверь постучали, то она позвала его. Он вышел в подъезд, в руке у него был телефон. Б.С.А. попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ему телефон. Когда Б.С.А. позвонил, то вернул телефон, а потом ударил его, выхватил телефон и убежал. Он крикнул ему, чтобы он вернул телефон, но Б.С.А. на это не отреагировал.

Отвечая на вопросы, потерпевший Н.С.М. пояснил, что он был должен Б.С.А. 200 рублей, которыми тот оплатил ему проезд в такси. Когда Б.С.А. ему позвонил, то он попросил его подождать, так как не было денег, Б.С.А. на это согласился, но они все-таки договорились, что он к нему приедет. Когда Б.С.А. приехал, то он снова попросил его подождать с возвращением долга, дал ему телефон позвонить. Позвонив, Б.С.А. возвратил телефон, а потом неожиданно ударил его в глаз, выхватил телефон и побежал. От удара он упал.

В силу ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Н.С.М. на предварительном следствии, из которых следует, что «у Б.С.А. он ни разу денег не брал, он ему должен 200 рублей за то, что он (Б. довозил его на такси до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов дня ему позвонил Б.С.А. А. и спросил, не хочет ли он выпить и не отдаст ли он ему долг. Он Н.) ответил ему, чтобы тот приезжал. Около 15 часов в дверь квартиры постучали и мать, открыв дверь, сказала, что к нему пришли. Он вышел на лестничную площадку, перед дверью квартиры стоял Б.С.А. А. Они поздоровались, и Б.С.А. его спросил, не хочет ли он выпить, он ответил, что не хочет. У него в руке был сотовый телефон «LG», который ему подарила крестная - Г.О.М. Б.С.А. попросил у него телефон позвонить. После того как он передал Б.С.А. телефон, он кулаком ударил его в левый глаз. От удара он упал, а Б.С.А. быстрым шагом вышел из подъезда. Он ему в след сказал, чтобы Б.С.А. отдал телефон, но Б.С.А. не отреагировал на его слова и вышел из подъезда» (л.д. №).

В очной ставке с Б.А.С. потерпевший Н.И.Н. подтвердил свои показания, пояснив, что « ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.А. он брал деньги в сумме 200 рублей на проезд в такси и данную сумму он ему должен. Больше никаких денег у Б.С.А. в долг он не брал» (л.д. 81-82).

После оглашения в суде протокола допроса потерпевший Н.И.Н. противоречия в своих показаниях объяснил забывчивостью, поскольку прошло много времени. Он подтвердил показания, данные им на следствии, в полном объеме, заявив, что они правдивые и соответствуют действительности, даны добровольно.

Показания потерпевшего Н.И.Н., данные при производстве предварительного расследования, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности.

Свидетель Г.О.М. показала, что после освобождения из мест лишения свободы племянника Н.С.М. И. она подарила ему сотовый телефон «LG». Приобретала она этот телефон за 1500 рублей. Телефон находился в хорошим техническом состоянии, был практически новым.

Свидетель П.Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил Б.С.А. к дому, где живет Н.С.М., вызвав его из квартиры, а сам вышел из подъезда. Б.С.А. находился в подъезде минут 10-15, шума и криков он не слышал, было тихо. Когда Б.С.А. вышел из подъезда, то в руках у него телефона он не видел.

Свидетель Д.А.Ф. показал, что до октября 2010 года он работал ст. следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем оперативно-следственной группы, и в связи с обращением о Н.С.М. брал у нее устное заявление. Н.С.М. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незнакомый ей мужчина попросил выйти в подъезд ее сына. Она сказала об этом сыну. Не было его минут 15-20, а когда он вернулся, то сразу же пошел в ванную комнату. Когда он вышел оттуда, то она увидела у него на лице синяк и рассеченную бровь в области левого глаза. До того, как он выходил на лестничную площадку, никаких повреждений на лице у него не было. Сын ей пояснил, что тот, кто к нему приходил, ударил его и отобрал телефон. По данному факту он возбуждил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался Б.С.А..

Свидетель Б.Т.А. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.А.С. освободился из мест лишения свободы, стал проживать вместе ней. В это время она работала продавцом кваса. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.А.С. позвонил ей на сотовый телефон и попросил разрешения дать другу взаймы 2 000 рублей, т.к. у того в семье были какие - то проблемы. Он так же сказал, что его друг обещает вернуть деньги к концу мая. Она согласилась и разрешила сыну взять деньги и одолжить их. Позже она стала спрашивать у сына про деньги и когда его друг собирается их вернуть. Сын обещал поговорить с ним.

Оценивая показания свидетеля Б.Т.А., касающиеся сведений о долге в сумме 2000 рублей, суд считает, что показания Б.Т.А. в этой части являются добросовестным заблуждением свидетеля, поскольку указанное лицо очевидцем передачи денег не являлось, об этом она знает со слов сына- подсудимого Б.А.С., который после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, находился на ее содержании.

По указанным выше доводам суд не кладет их в основу приговора, но в то же время не усматривает оснований для признания ее же показаний в другой части необъективными, недостоверными и недопустимыми, и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.И.Н. имели место: кровоподтек на веках левого глаза и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

Выпиской из КУСП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации телефонного сообщения Н.С.М., в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов гражданин по имени А. подверг избиению ее сына Н.И.Н. и похитил у него сотовый телефон «LG» (л.д.№

Протоколом принятия устного заявления у Н.С.М., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ОВД по <адрес>, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незнакомый парень подверг избиению ее сына Н.И.Н. и похитил у него сотовый телефон «LG» (л.д.№

Заявлением Н.И.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> парень по имени А. подверг его избиению и похитил сотовый телефон марки «LG», который был подарен ему Г.О.М. (л.д.№).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной по КУС ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой Б.А.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он пришел на <адрес> своему знакомому И. с целью забрать долг в сумме 2 000 рублей, а когда И. вышел из квартиры, он нанес ему коленом в глаз и забрал сотовый телефон «LG» ( л.д.№

Согласно справке ЗАО <данные изъяты> стоимость сотового телефона «LG», ценовой категории 1200 рублей, по состоянию на четвертый квартал 2008 года, по ценам сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, при условии исправного технического состояния (л.д. №).

Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Доводы подсудимого Б.А.С. о том, что с разрешения матери - Б.Т.А. он одолжил Н.С.М. принадлежащие ей две тысячи рублей; что он намеревался возвратить сотовый телефон потерпевшему после того, как Н.С.М. отдаст ему эти деньги; что к телесным повреждениям Н.С.М. он отношения не имеет, что удара в глаз он ему не наносил, суд считает надуманными, не соответствующими действительности.

Они опровергаются показаниями потерпевшего Н.С.М. в суде и на следствии, в которых он последовательно утверждал, что деньги в сумме 2000 рублей у Б.С.А. он не одалживал, что Б.С.А. он должен только 200 рублей за поездку на такси; что после того, как он передал Б.С.А. сотовый телефон, последний неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, после чего вышел из подъезда, не реагируя на его требования возвратить сотовый телефон. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Н.И.Н. у суда не имеется, они признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что в действиях Б.С.А. имеется состав самоуправства, поскольку сотовый телефон он намеревался возвратить потерпевшему после того, как Н.С.М. отдаст ему деньги в сумме 2200 рублей, не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего о том, что он не одалживал у Б.С.А. деньги, что Б.С.А. взял у него телефон позвонить и не вернул его; показаниями подсудимого, утверждавшего, что он выбросил сотовый телефон в реку, когда переходил по мосту, что противоречит его утверждению о намерении возвратить телефон. Такой вывод нельзя сделать и на основании показаний свидетеля защиты Б.Т.А., которые суд расценивает как добросовестное заблуждение и желание оказать помощь сыну.

Судом проверены доводы подсудимого об оказании на него психологического давления при написании явки с повинной. По поручению суда заместитель руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Ф.А.М. провел проверку по заявлению Б.С.А., по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которому какие-либо факты, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия, не установлены. Данное постановление суд признает законным.

Суд считает, что протокол явки с повинной подсудимого Б.А.С., в которой он не отрицал факт применения к потерпевшему Н.С.М. насилия, является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого Б.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

В судебном заседании установлено, что Б.А.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества Н.С.М., попросил у него сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить, а сам его забрал, то есть использовал обман для облегчения доступа к чужому имуществу. Когда его действия по изъятию телефона были обнаружены потерпевшим, подсудимый Б.А.С., осознавая это, несмотря на требование Н.С.М. возвратить телефон, продолжал удерживать его против воли потерпевшего.

Об умысле Б.А.С. на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья свидетельствует то, что, завладев имуществом Н.С.М., подсудимый скрылся с ним.

Открыто завладев имуществом Н.С.М., несмотря на требования потерпевшего возвратить ему телефон, Б.А.С. с целью удержания похищенного телефона, не желая телефон возвращать, ударил Н.С.М. кулаком в лицо. Потерпевшему были причинены кровоподтек на веках левого глаза и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Неправомерное завладение сотовым телефоном и последующие за этим насилие были связаны с конкретной конфликтной ситуацией, возникшей в связи с тем, что потерпевший был намерен отстоять и возвратить свой сотовый телефон, а подсудимый – удержать похищенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие к потерпевшему, примененное Б.А.С. непосредственно после завладения сотовым телефоном, являлось средством его удержания.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», при этом изложив суду свою позицию и мотивы.

На основании исследования представленных доказательств и материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, в силу п.8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает отказ прокурора и исключает из обвинения Б.А.С. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья».

Стоимость похищенного имущества, суд определяет исходя из справки о его стоимости в 1000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, Б.А.С. признаков психического расстройства не обнаруживает. В период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Б.А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается ( л.д. №

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б.А.С., поскольку они обоснованы, мотивированы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Б.А.С., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка и его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Б.А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; на учете у врача нарколога не состоит; у врача психиатра состоит на учете с диагнозом «олигофрения», а также признание вины в части, мнение потерпевшего, который наказывать Б.С.А. не желает.

При определении наказания подсудимому суд также учитывает, что Б.А.С., ранее судимый за умышленное преступление против собственности средней тяжести, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в его действиях в силу ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Б.А.С. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Б.А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания Б.А.С. правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за инкриминированное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание материальную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным не применять к Б.А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Б.А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Н.И.Н. подлежит удовлетворению.

С подсудимого Б.А.С. в пользу потерпевшего Н.И.Н. следует взыскать 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) ЛЕТ 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания осужденному Б.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с осужденного Б.А.С. в пользу потерпевшего Н.И.Н. 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б.А.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Б.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.М. Булгакова.

Копия верна Судья - Н. М. Булгакова.

Секретарь - Л.Е.А..

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «__»________________2011 года

Судья - Н. М. Булгакова.