Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
Федерального судьи Понкратовой Н.А.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Плужникова Д.Ю.,
Подсудимого А.Ю.Н.,
Защитника Сычева С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Р.,
А также потерпевшей Р.О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Тамбов-ской области, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образова-ние, женатого, пенсионера, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый А.Ю.Н. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
На протяжении нескольких лет Р.Р.С., приходясь внуком А.Ю.Н. и А. В.И., проживал совместно с ними в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Р.Р.С. нигде не работал и сам себя материально обеспечить не мог. Во время совместного проживания он регулярно требовал от А.Ю.Н. и А. В.И. денежные средства на карманные расходы. Получая отказ в предоставлении ему де-нежных средств, он оскорблял указанных лиц, высказывая в их адрес слова, унижающие их честь и достоинство. А.Ю.Н. и А. В.И. терпели поведение внука и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес> находились А.Ю.Н., А. В.И. и Р.Р.С. При этом Р.Р.С., находясь в одной из комнат квартиры, вновь стал требовать от А. В.И. дать ему денеж-ные средства. В связи с полученным от нее отказом, он стал оскорблять ее, высказывая в ее адрес не-цензурные слова. В этот момент, в кухне квартиры находился А.Ю.Н., который услышал оче-редную произошедшую ссору между внуком и супругой. Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, А.Ю.Н. взял в руку кухонный нож и, зайдя в комнату, где находился Р.Р.С., подойдя к нему, нанес данным ножом один удар в область жизненно-важного органа – шеи пострадавшего. В ре-зультате противоправных действий А.Ю.Н., Р.Р.С. были причинены телесные повре-ждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет трахеи. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м хирургическом отделении <адрес> больницы Р.Р.С. скончался от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждение трахеи, осложнившегося медиастинитом с формированием пищеводного свища, развитием абсцесса переднего средостения, распространяющегося на верхушку правого легкого, аррозивным легочным кровотечением. По степе-ни тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вы-шеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании подсудимый А.Ю.Н. вину в совершенном преступлении признал в части и пояснил, с 1992 года его внук - Р.Р.С. проживал вместе с ним и его женой в их квар-тире. Внук уже в 8-ом классе начал ставить им свои условия и требовать денег, говоря, что в против-ном случае бросит школу. Поскольку на тот момент он просил у них небольшие суммы денег, то они их ему давали. Закончил внук 9 классов с трудом. Далее они помогли ему поступить в ПТУ на помощника машиниста, но желания учиться у него и там не было, в итоге учебу он бросил. Примерно в это время внук очень изменился, продолжал требовать с них различные суммы денег, стал обманы-вать, и обманным путем все-таки получал деньги. Когда они с женой отказывались давать деньги, то внук становился агрессивным, ругался, оскорблял их, угрожал расправой ему и его супруге. Но боль-ше всего в этих случаях попадало его супруге. Так продолжалось изо дня в день на протяжении не-скольких лет. Были такие случаи, что внук с его (<данные изъяты>) супругой ходили покупать одежду, но внук забирал деньги, говоря, что сам купит себе вещь, а в итоге и вещей не покупал и денег не отда-вал. Когда к внуку домой приходили его знакомые, то внук им не разрешал с ними разговаривать, они запирались в его комнате, подпирали дверь кроватью и не давали возможности туда войти. Уже позже они узнали, чем они там занимались, узнали о том, что внук наркоман и деньги ему нужны были на покупку наркотиков. В результате этого, в 2008 году внук был осужден за хранение наркотических средств и приговорен к 1 году лишения свободы условно. После этого он фактически больше не стал скрывать своё пристрастие к наркотикам и требовал с них уже большие суммы денег, 1 000 рублей для него была мелочью. Когда они отказывали давать ему деньги, то внук требовал с них паспорта и до-кументы на квартиру, и если они ему денег не давали, то он сжигал эти документы. Он издевался над ними всеми ночами, сам не спит, и им спать не даёт, то палку возьмет, то нож и ходит по всем комна-там, в зале их закрывал, а дверь «припирал» мебелью, даже в туалет не выпускал. Он (А.Ю.Н.) даже тайком выбравшись на балкон, пытался писать записки и бросал их с балкона, чтобы соседи или по-сторонние люди, найдя их, вызвали милицию, но до этого никому не было дела. Внук их просто истя-зал, издевался над ними. В милицию они не обращались, поскольку боялись расправы с его стороны. Он говорил им, что если они обратятся в милицию, то он их убьет, а квартиру сожжет. Его (А.Ю.Н. жена из-за этого перенесла инфаркт, и он опасался, что во время конфликтов с внуком с ней может вновь произойти приступ, поэтому они и выполняли все требования. Давая внуку деньги, они надея-лись на некоторое спокойствие хотя бы несколько дней. Где-то в середине марта 2010 года внук оче-редной раз не давал им спать, кричал и требовал с них деньги в сумме 2 000 рублей. В отместку за то, что они их ему не дали, он разбил висевшие на стене часы, истыкал ножом кресла. В итоге супруге все же пришлось снять со сберегательной книжки 2 000 рублей и отдать их ему, и таких случаев было множество. В связи с такой ситуацией его супруга дважды уезжала к родственникам на длительное время, то к сыну в <адрес>, то к своей сестре в <адрес>. Уезжала она тайно, внуку говорила, что пошла деньги занимать, а сама потихоньку переносила вещи к соседке, и когда внук отлучался, она просто убегала. В ее отсутствие внук немного успокаивался и вел себя немного сдержаннее. Но по приезду супруги он вновь начинал себя плохо вести, и весь свой негатив вымещал на ней, наказывая её за, то, что та «посмела от него уехать», и удваивал требуемые суммы. Он будил его супругу по но-чам, и, не успокаиваясь, требовал с неё денег, при этом оскорбляя и унижая ее, не обращая внимания на ее плохое самочувствие. И делал он это до тех пор пока не получал своего. Он постоянно в лицо насмехался над ними, супруге грозил ножом, то нож в руки возьмет, то вилку и ходит с ними, угрожая. Его (А.Ю.Н. постоянно доводил до истерики. Он (А.Ю.Н.) раньше здоровым был, а из-за него си-дел на одних таблетках, нервы совсем стали не в порядке. За жену сильно переживал, ведь он старый человек и не мог ее защитить, огородить от унижений. От этого страдал сильно, ведь в их жизни нико-гда такого ужаса не было. ДД.ММ.ГГГГ он (А.Ю.Н.), его супруга и внук были дома. Его жена находилась в спальной комнате. Он услышал, что внук опять стал требовать от жены деньги, понял, что опять начинается. У него сразу поднялось давление. Он решил пойти на кухню покурить, успо-коиться, а заодно поглядеть за женой, как бы ей плохо не стало. Покурив, он решил перекусить, достал из стола нож, чтобы приготовить себе бутерброд и в это время услышал, что внук снова требует день-ги с его супруги, а она говорит, что денег нет, что у них остались последние 100 рублей только на хлеб. Тогда внук стал хамить, кричать на нее и всячески её оскорблять, а оскорблял он её самыми «по-следними словами». Затем внук отобрал у жены ключи от квартиры и паспорт и сказал, что он уйдет, заперев их, а когда вернется, они должны будут дать ему уже 10 000 рублей, а если не дадут, то он по-дожжет квартиру. Говорил он этого в приказном тоне. Что в этот момент с ним (А.Ю.Н. произошло, он не знает, но он как-то очутился в спальне перед внуком, где последнего видимо и уда-рил. Когда он находился на кухне с ножом, то с какой целью с ним он пошел в комнату, где находился внук в тот момент, он даже не помнит. Он пошёл в комнату, наверное, для того, чтобы узнать, что там происходит. О том, что у него (А.Ю.Н. нож в руке, он не видел. Все это произошло в его (А.Ю.Н.) комнате. Он не помнит, как вошел в комнату. Внук, по его мнению, стоял к нему лицом. Его жена на-ходилась в той же комнате, что и внук. Она, по его мнению, была в согнутом положении. Наверное, она нагнулась вниз к сумочке, хотела дать ему 100 рублей. Что в этот момент делал внук, он не знает, он был недалеко от супруги. Он вообще не помнит, как очутился в комнате. Как он ударил внука, он тоже не помнит. Тогда-то внук в первый и в единственный раз за столько лет ему сказал: «Дедушка, я больше так не буду», и тут он (А.Ю.Н.) как очнулся. Потом внук сказал ему, чтобы он не звонил в милицию, а вызвал ему скорую помощь. Также внук ему в ту минуту сказал, что он скажет, что сам виноват в этом, что сам напоролся на нож. Он А.Ю.Н.) очнулся и увидел у себя в руках нож, который тотчас «отшвырнул» в сторону. Он выбежал из квартиры и побежал по соседям вызывать скорую по-мощь, но не смог от соседей позвонить и в итоге вызвал скорую помощь по сотовому телефону парня, который пил пиво на улице. Через некоторое время приехала милиция и скорая помощь. Убивать вну-ка он не хотел, у него такого и в мыслях даже не было, как так получилось, он и сам не знает, не по-нимает, как так могло случиться. Момент, когда он нанес внуку удар, он не помнит, как это получи-лось он не знает, в тот момент он уже ничего не соображал, ничего не помнил. Внук был наркоманом, в последнее время это не скрывал, деньги требовал на наркотики ежедневно и истязал их старых лю-дей. Внук проживал с ними с 7-и летнего возраста. За это время они внука воспитывали, одевали, обували. Его мама тоже приходила, принимала участие в его воспитании, а с ними он проживал посто-янно. Издевался над ними внук около 3 лет, а последние 1-2 года жить с ним стало просто невыноси-мо. В последнее время он (А.Ю.Н.) в своей комнате не спал, а спал в зале поближе к супруге. Он бо-ялся за супругу, как бы внук с ней чего-нибудь ни сделал. Караулил внука, чтобы тот не издевался над супругой. А внук любил поиздеваться над ней по ночам, то в 02 часа, то в 03 часа ночи он начинал вымогать у неё деньги. И поэтому он (А.Ю.Н.) ложился спать одетым, чтобы охранять свою жену от внука. В настоящий момент, уже по прошествии времени, он может сказать, что его действия были импульсивными, неожиданными для него самого, он от себя этого не ожидали. Промежуток времени с того момента, как он находился на кухне до того момента, когда внук сказал: «Дедушка, я больше не буду», он фактически не помнит и детально воспроизвести не может. Случившая ситуация для него была просто шоком, он даже до настоящего времени не может понять, как он мог такое натворить, у него в голове это просто не укладывается, как такое могло случиться.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний подсудимого были оглашены показания А. В.И., данные им при производстве предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого / л.д. 32-33 / и обвиняемого /л.д. 124-127/, в присутствии защитника, где А.Ю.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, пре-дусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он, в частности пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, А. В.И. и Р.Р.С. были дома. Он (А.Ю.Н.) находился на кухне. Его жена нахо-дилась в спальной комнате. Покурив, он достал из стола нож, чтобы приготовить себе бутерброд и в это время услышал, что внук - Р.Ю.Н. снова требует деньги с его супруги, а она говорит, что денег нет. Он не придал этому значения, так как это продолжалось каждый день. Р.Р.С. стал кричать на нее и всячески оскорблять. Затем внук потребовал от жены ключи от квартиры и сказал, что он уйдет, заперев их, а когда вернется, они должны дать ему 10 000 рублей. В этот момент он (А.Ю.Н.) разозлился, так как больше не мог терпеть поведение внука, он не выдержал его от-ношение к А. В.И., которая могла в любую минут вновь испытать инфаркт. Он (А.Ю.Н.), держа в правой руке нож, быстрым шагом пошел в комнату. В этот момент он соображал плохо и не понимал, что происходит. Его вывели из себя слова внука, что теперь они должны ему 10 000 рублей и что он заберет ключи от квартиры. Его настолько поразили слова внука, который на протя-жении длительного времени жил за их счет и они терпели его выходки, а он, таким образом, относится к ним вместо благодарности. Находясь в состоянии сильного душевного волнения и страха за здоровье и самочувствие супруги, он зашел в комнату. Р.Р.С. стоял к нему полубоком, а жена находи-лась у вешалки для одежды, что-то искала в сумке. Подбежав к Р.Р.С., он ударил его ножом сверху вниз. Как именно наносил удар, он пояснить не может, так как был в эмоционально возбуж-денном состоянии. В какое-либо конкретное место он не целился, а просто хотел ударить его ножом, чтобы прекратить его незаконные действия. Вероятно, нож после этого, он отбросил в кухню, но точ-но сказать не может, так как не помнит порядок своих действий и подобных мелочей не запомнил.
В судебном заседании А.Ю.Н. не отрицал того факта, что действительно давал такие показания и пояснил, что возможно, он излагал свои мысли, о том, как все могло произойти. Считает, что противоречий в его показаниях нет. Это были его предположения. Поскольку убили человека, значит, как-то его убили, поэтому он просто так мыслил. Кроме него этого никто не мог сделать. Значит, он должен был выйти из кухни, войти в комнату и должен был ударить. Но как это было, не знает. О случившемся он предполагал.
Суд признает показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования достоверными и соответствующими действительности.
Потерпевшая Р.О.Ю. пояснила суду, что её сын Р.Р.С. проживал с её родителями А. В.И. и А. В.И. Р.Ю.Н. Р. еле-еле окончил школу, затем родители ему помогли поступить в училище, думали, что хоть там он будет учиться, но и из училища сына отчислили, поскольку тот прогуливал занятия. Затем родители его устроили в Текстильный техникум, в который он сходил 3 раза, после чего больше туда не ходил, и оттуда его также отчислили. За распитие спиртных напитков в общественном месте её сын был поставлен на профилактический учёт в ПДН. В 2008 году сын был осужден за хранение наркотических средств и приговорен к 1 году лишения свободы УСЛОВНЫМ. Она (Р.О.Ю.) тогда ему сказала, чтобы он брался за ум, что жить так нельзя, но на сына ее нравоучения не произвели никакого впечатления. Она знала, что сын плохо себя вел по отношению к своим бабушке и дедушке. Сын также плохо вёл себя и по отношению к ней, она с ним просто не справлялась. У нее был и такой случай - обманным путем сын взял у нее сотовые телефоны, якобы на время, а потом в итоге оказалось, что он их продал. Сын ставил перед ней условие, для того чтобы вернуть телефоны, она ему должна была дать 2 000 рублей. Но поскольку у нее не было таких денег, то она телефоны выкупать у него не стала. Также он поступал и с ее родителями, то есть брал у них вещи, а потом заставлял их выкупать у него эти вещи за деньги. Сын продавал все, что было у них в доме. А в последнее время, родители даже стали прятать от него вещи. Её сын очень плохо ладил и со своим братом, то есть со средним сыном, межу ними разница в 1 год, но, несмотря на это, дрались они постоянно. Неоднократно она отдавала ему свою зарплату, когда уже не было больше сил терпеть его вымогательства у её родителей. А он умудрялся и у нее брать деньги и вымогать деньги у её родителей. Он обманывал их постоянно. Она знала о таком плохом поведении сына, но справиться они с ним не могли. А. В.И. занимала для него денег в ларьке, а потом частями отдавала. Требовал от её родителей деньги он постоянно и издевался, но мать очень многое от отца скрывала, боялась за его здоровье. Он и при ней (Р.О.Ю.) также себя вел с родителями: хамил, обзывался, портил вещи, бил посуду, дверь снимал с петель. Когда она приходила к родителям, он закрывал перед ней дверь, не впускал ее в квартиру, неоднократно прогонял ее из дома родителей. Также при ней он угрожал родителям физической расправой над ними, грозил им убийством, если те не дадут ему денег. Кидался как на нее, так и на ее родителей с ножом, с палками, с вилками, с ножницами. Однажды она была свидетелем того, что он приставил к груди матери нож, требуя деньги. Испугавшись за мать, она загородила ее, встала перед сыном и сказала: «Не трогай бабушку, режь лучше мать». На почве этих издевательств, у её мамы даже был инфаркт, а у отца резко ухудшилось состояние здоровья. Бессонные ночи издевательств ее сына над родителями просто измотали их. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к родителям с работы. Дверь в квартиру была открыта, в квартире она увидела сотрудников милиции, мама была в слезах. Её (Р.О.Ю. тут же сотрудники милиции завели в комнату, где стали допрашивать. Она видела отца только мельком, в тот момент он был с сотрудниками милиции. Отец был бледный, потерянный, он весь просто трясся. После случившегося она была у сына в больнице. Сын не отрицал того факта, что эта вся беда получилась из-за него. Потом сыну сделали операцию, а через несколько дней направили в Тамбовскую областную больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Свидетель А. В.И. пояснила суду, что она проживает в квартире вместе с мужем. С 7-ми летнего возраста с ними стал проживать их внук Р.Р.С. Внук очень сильно мучил их, ему постоянно нужны были деньги. Суммы он требовал разные – от 100 рублей и до крупных сумм. Он стал себя так агрессивно вести на протяжении последних 2 лет. Из-за поведения внука она даже вынуждена была на длительное время скрываться и уезжать из города к своим родственникам. В 2008 и 2009 годах она уезжала к своему сыну в <адрес>. Уезжала она тайно, говоря внуку, что пошла занимать деньги, а сама относила вещи к соседке и потом, когда внук отвлекался, потихоньку их забирала и убегала на вокзал. Но через некоторое время она опять возвращалась домой, поскольку в квартире оставался ее супруг, по возвращению все опять начиналось сначала. Внук начинал ей мстить за то, что она уехала и не дала ему денег. Когда у них не было денег, то внук заставлял её ходить и занимать их у знакомых, что она и делала. В 2007 году она перенесла инфаркт, внук знал об этом и пользовался ее болезнью и плохим состоянием здоровья. Он мог ночью разбудить ее и потребовать денег, и так он мучил ее каждую ночь. В связи с тем, что у нее больное сердце и чтобы в семье опять не было конфликта, она вынуждена была давать ему деньги по каждому его требованию. Было и такое, что во время требования денег, он брал в руки нож или вилку и угрожал им убийством. Он мог закрыть их с супругом в квартире и поставить перед ними условие о том, что если они не дадут денег, то он их не выпустит. Также отбирал ключи и документы, грозил сжечь квартиру. Был и такой случай, что он, разбудив ее ночью, стал просить денег, на что она сказала, что денег нет, но внук стал их требовать, с ней стало плохо, и она сказала ему, что с ней может произойти инфаркт, и чтобы он дал ей лекарство. В ответ на это он показал ей нож и сказал: «Я могу тебе помочь», угрожая при этом ей ножом, тогда она испугалась и пообещала ему, что на следующий день займет деньги у знакомых и отдаст ему. Были и такие случаи, когда он просил у них с мужем крупные суммы денег, говорил, якобы, что ему нужно купить себе одежду, но возвращался домой без покупок. На их вопросы отвечал, что вещи забыл у друга и потом их заберет, но вещи так и не приносил. А уже в последнее время внук не стал от них скрывать, что употребляет наркотики путём курения. Были и такие случаи, что внук не давал им выйти из квартиры, требуя денег. При отказе внук сразу же хватался за нож и начинал им угрожать. Каждый день внук их истязал, мучил, требуя от них деньги. Иногда у них даже не было денег на еду, на хлеб, а до пенсии ещё нужно было дожить, но внук все равно этого не понимал, и все требовал и требовал денег. В милицию они не обращались, поскольку боялись внука. Внук угрожал ножом, палками, вилками. Её супруг тяжело переживал всю эту ситуацию. У него самого резко пошатнулось здоровье. Как наступало утро, так для них это была пытка, что внук опять будет требовать с них деньги. А обзывал и оскорблял он ее очень плохими словами. Муж видел, как внук посылал ее занимать деньги, слышал, как внук ее обзывает. Но, беспокоясь за мужа, она многое ему не рассказывала. А уже в последнее время, супруг перешел в зал и спал в одежде около ее комнаты, для того чтобы огородить её от внука. Но внук все равно находил такие моменты, когда муж все-таки засыпал, приходил к ней в комнату и требовал деньги. Он разбивал стулья, кидал их о стену, резал мебель, разбил настенные часы, разбивал горшки с цветами, посуду. ДД.ММ.ГГГГ внук требовал с нее паспорт и документы на квартиру, чтобы она, как он тогда выразился, «никуда от него не смоталась». Она ему ничего не дала, после чего он стал требовать с нее 2 000 рублей. В общем, он не давал ей спать всю ночь, сидел рядом с ней. Ей так и пришлось занимать 2 000 рублей и отдавать, чтобы он дал ей хотя бы следующую ночь спокойно провести. А ДД.ММ.ГГГГ он требовал 1 000 рублей, она и ходила, занимала деньги у людей. ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя очень плохо от постоянных бессонных ночей. В спальню зашёл внук, который потребовал у нее 100 рублей. Тогда она сказала ему, что дома денег нет вообще, а только на хлеб, в ответ на это он резко вскочил с пола, где сидел на корточках и играл в сотовый телефон, стал кричать на нее, распсиховался, стал размахивать руками, высказывая в ее адрес оскорбления и нецензурную брань. Тогда она вновь ему сказала, что денег нет, а он в ответ ей сказал, что это не его проблемы, а потом вдруг сказал, чтобы она ему готовила ключи от квартиры и уже 10 000 рублей, а если она не выполнит его требования, то он их убьет. Тогда она решила все-таки дать ему 100 рублей, так как не хотела дальше продолжать скандал. С этой целью она подошла к своей куртке, висевшей на вешалке за дверью комнаты, и стала доставать деньги. И тут она повернулась, чтобы посмотреть на внука, и услышала, как последний говорит ее мужу: «Дед, я больше не буду». Её супруг стоял около внука «остолбеневший», она даже сначала не поняла, что произошло, но потом увидела, как у внука пошла кровь из области шеи. Внук стал обращаться к деду со словами: «Больше не буду», хотя внук никогда не просил прощения. А ее муж все стоял как «остолбеневший». В руке у мужа она увидела нож, который она отобрала и бросила в стол. Внук попросил вызвать скорую помощь, что они и сделали. Она мужа никогда в жизни таким не видела, он был каким-то потерянным, глаза были как стеклянные и ничего не выражали. Она думает, что муж не понимал, что в руках у него находился нож. Она спрашивала у мужа, указывая на нож: «Юра! А что это?» А он просто посмотрел на свою руку, ничего не понимая, а потом ее потихоньку ослабил и разжал. Он ничего не говорил, стоял «как остолбеневший». Муж пришел в себя не сразу. Она пыталась мужа растормошить, спрашивала у него про нож, но тот стоял и молчал. Она не слышала, как супруг шёл к ним из кухни, все произошло тихо, она даже и не ожидала такого. После нанесения удара, муж ничего не говорил внуку, он стоял в оцепенении. После случившегося супруг пояснял ей, что как все это произошло, он не помнит, детально не описывал свои действия, как он подошел к внуку, как нанес ему удар, он сам ничего не помнит, был в шоке из-за произошедшего. Она приходила к внуку в больницу на второй день, тогда-то он ей и сказал, чтобы дед готовил ему 50 000 рублей за моральный ущерб. Она сказала внуку, что таких денег у них нет и что им негде их взять, а он ответил, что это наши проблемы, где хотите там и ищите их, но чтобы деньги были.
Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что хорошо знает семью А. В.И., поскольку проживает с ними по соседству. А.Ю.Н. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший человек, замечательный семьянин, хорошо относится ко всем своим соседям. У него прекрасная супруга. На протяжении длительного времени с ними проживал их внук – Р.О.Ю. Р.Р.С. Ничего хорошего она о нем сказать не может, он очень плохо вел себя по отношению к А. В.И. и ко всем соседям. В течение последних 2-х лет Радик вел разгульный образ жизни и постоянно собирал шумные компании в подъезде дома, где они курили, громко кричали и нецензурно выражались, чем мешали жильцам их дома. После этих «сборищ» она находила в подъезде шприцы, разный мусор, пивные бутылки, а запах в подъезде после них был просто ужасным. Она знает, что он не учился, не работал, в общем, ничем не занимался. А. В.И. Валентина неоднократно занимала у нее деньги, говорила, что деньги нужно отдать внуку. Она (К.Н.С.) понимала, что внук терроризировал их и постоянно требовал, вымогал деньги. Также она помогала Валентине прятать у себя дома сумки, а потом тайком провожала её на вокзал, когда та уезжала. А. В.И. также приносили ей на сохранность свои вещи, боясь, что внук их продаст. А. В.И. уезжала к своему сыну в <адрес>, она уезжала от внука, поскольку он просто не давал ей спокойно жить. А когда она возвращалась назад, все начиналось заново, внук снова начинал требовать у нее деньги. Она не знает, принимал ли Р.О.Ю. наркотики, но не исключает этого, судя по тому, что находили в подъезде после них. Валентина ничего не рассказывала о пагубной привычке Р.О.Ю.. Со слов А. В.И. ей известно, что внук постоянно им угрожал убийством. Что именно произошло между ними ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.
Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> А.Ю.Н. нанес удар ножом в шею своему внуку Р.Р.С., причинив тяжкие телесные повреждения (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в соответствии с которым осмотрена <адрес>. В прихожей комнате на тумбочке для обуви обнаружен подплечник от одежды со следами ярко красного цвета, который упакован в пакет, опечатан и изъят с места происшествия. В жилой комнате на расстеленной на полу ковровой дорожке обнаружены пята бурого цвета, похожие на кровь. В кухне в выдвинутом ящике кухонного стола в столовых предметах обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой светло-коричневого цвета. Длина ножа 217 мм, длина ручки 108 мм, ширина клинка у основания ручки 19 мм. На рукоятке ножа имеются наслоения вещества красного цвета, похожего на кровь. Данный нож упакован, опечатан и изъят с места происшествия (л.д.4-10);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №МД -34-10 от 28-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи, которая возникла в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, возможно ножа, шириной клинка на уровне погружения около 2-2,5 см (по данным медицинских документов), более конкретно высказаться о параметрах клинка, длине и ходе (за исключением спереди - назад) раневого канала не представляется возможным, в связи с проведением медицинских мероприятий (ПХО, иссечения мягких тканей и ушивания раны в условиях стационара). Данное телесное повреждение возникло прижизненно, незадолго до поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) исключается. После получения вышеуказанных телесных повреждения, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (в том числе и передвигаться) до момента развития явлений декомпенсаций, потери сознания. Смерть Р.Р.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, осложнившаяся медиастинитом с формированием пищеводного свища, развитием абсцесса переднего средостения, распространяющегося на верхушку правого легкого, аррозивным легочным кровотечением. При судебно- химическом исследовании в крови Р.Р.С. (при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен (л.д.51-55);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от 25-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Р.Р.С. и обвиняемого А.Ю.И. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к А бета группе. На представленном для исследования подплечнике найдена кровь человека А бета группы. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной крови как от потерпевшего Р.Р.С., так и от обвиняемого А.Ю.И., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В клинке и рукоятке ножа кровь не найдена (л.д.102-108).
Из объяснений Р.Р.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОД ОВД по <адрес> (л.д. 73) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что он проживал со своими бабушкой А. В.И. и дедушкой А.Ю.Н. с семи лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и бабушка находились в спальне его деда. Они с ней разговаривали. Он просил ее дать ему сто рублей. Она ответила ему, что не даст. Они продолжали говорить про деньги. Он стоял спиной к двери и услышал, как сзади к нему подошел дед. Он повернулся к нему и увидел, что дед держит в руке кухонный нож длинной около 25 см, с коричневой ручкой. Дед, ничего не говоря, сразу нанес ему удар ножом спереди в шею - в горло. Нож воткнулся ему в горло. Дед сразу вытащил нож. Он схватил рукой за горло и почувствовал, что сильно течет кровь. Он приложил полотенце и вышел в подъезд. Бабушка вызвала от соседей «Скорую помощь». Он вышел на улицу и в машине «скорой помощи» уехал в ЦРБ. Уточнил, что дед нанес ему удар очень быстро, он даже не понял сразу, чем именно. Только потом он увидел нож в руках у деда. Бабушка стала успокаивать деда, а тот сказал ей, чтобы она отошла. Он подумал, что дед хочет еще раз ударить его. Что дед при этом говорил, он не помнит. Он очень испугался за свою жизнь.
ДД.ММ.ГГГГ данные объяснения Р.Р.С. были трансформированы в иные документы по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно на основании ст. 84 УПК РФ (л.д. 69-72).
Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель А.А.Ю., который пояснил суду, что подсудимый А.Ю.Н. приходится ему отцом. Он знал о том, что Р.Р.С. вымогал у его (А.А.Ю.) родителей деньги, при этом вел себя очень агрессивно. Родители редко жаловались ему на Радика, поскольку знали, что он (А.А.Ю.) может приехать в любой момент и разобраться с ним, и родители от него многое скрывали. Уже потом он узнал о том, что Р.Р.С. запугивал родителей, причем об этом он узнавал от других лиц. Когда он приезжал к родителям, то проживал у них по 1 неделе, при нем Радик вел себя сдержаннее. В его присутствии Р.О.Ю. спрашивал у родителей деньги, но никаких конфликтов по этому поводу не было, поскольку родители боялись, что он (А.А.Ю.) может «поставить Р.О.Ю. на место». Как он понимает в настоящий момент, что как только он уезжал, то Р.Р.С. начинал бесчинствовать, он буквально «выбивал» с родителей деньги. Сначала он начал требовать небольшие суммы денег, а потом «аппетит» у него возрос. Приезжая к родителям он видел разбитые вещи: настенные часы, испорченную мебель. При нем Р.О.Ю. пытался разбить телевизор только потому, что ему родители не хотели давать денег, потому что денег на тот момент у них просто не было. По этому поводу он проводил с Р.Р.С. беседы, тот вроде как все понимал, говорил ему, что больше так не будет, но на деле оказывалось иное. Однажды ему позвонила мать и сказала, что больше так не может, и он пригласил её к себе в <адрес>. Прожив у него около 2-х месяцев, она опять возвратилась к себе домой, поскольку там оставался отец. И опять все начиналось сначала. Мать неоднократно уезжала и в <адрес> к своей сестре. Уже потом он узнал о том, что каждый раз, когда она возвращалась домой после долгого её отсутствия дома, что Р.Р.С. ей за это мстил, требовал крупные суммы денег за то, что та уезжала из дома без его ведома. Был и такой случай, что он привез родителям сотовый телефон для того, чтобы созваниваться с ними, поддерживать с ним связь, но как потом оказалось, что этот телефон Р.Р.С. украл у них и продал его. О случившемся ему известно со слов родителей. Они рассказывали, что Радик требовал с них деньги, но мама ему отказала, тогда он стал угрожать ей убийством, оскорблять её, хотел запереть родителей в квартире пока они не дадут ему денег. Мама дала ему немного денег, но Радик стал требовать 10 000 рублей, при этом также угрожал им смертью, говорил им, что сожжет их вместе с квартирой. Также ему известно, что при попытке добиться своего он часто хватался за ножи, вилки. Лично он (А.А.Ю.) видел у него складной ножик, который он то и дело демонстрировал, а как оказалось потом, что не только ему. Он знает, что в тот день его отец был на кухне, а Радик стал опять вымогать деньги, при этом он кричал и оскорблял маму, отец это все слышал, как ему пояснил сам отец, но он не помнит тот момент, как он оказался в спальне. А опомнился, только тогда, когда увидел у Радика кровь. Отец пояснял, что в тот момент он был в «оцепенении», не понимал и не помнил, что произошло. Сражу же после случившегося отец побежал вызывать скорую и милицию. По отношению к нему (А.А.Ю.) агрессии со стороны отца никогда не было, отец очень добрый, спокойный, уравновешенный человек. Никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Всегда работал, более 30 лет отработал на «Суконной фабрике». И с мамой у него прекрасные отношения, они прожили вместе уже 41 год.
Согласно заключениям первичной и дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся в совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления и в настоящее время А.Ю.Н. был и является вменяемым.
Суд считает, что действия подсудимого А.Ю.Н. органами предварительного расследования неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу ч. 1 ст. 107 УК РФ - как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.
Позицию государственного обвинителя суд признает законной и обоснованной, подтвержденной установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Согласно заключению первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Ю.Н. признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее. В период, относящийся в совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда и галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому А.Ю.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у А.Ю.Н. настоящим обследованием не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты данного психологического исследования позволяют выявить у А. В.И. следующие индивидуально - психологические особенности: достаточный уровень интеллектуальных способностей, обстоятельность суждений, конкретность, адекватность ассоциативных образов, доступность абстрагирования, нормальный темп умственной деятельности, неустойчивость внимания, некоторое сужение объема непосредственной памяти, ослабление эффективности отсроченного воспроизведения при механическом запоминании, ситуационно сниженный фон настроения, способность осмыслить моральное, нравственное значение своих действий в инкриминируемой ситуации, достаточную ориентацию в практических житейских ситуациях, ригидность социальных установок, тенденцию к избеганию конфликтных ситуаций, значимость мнения окружающих о себе, достаточные способности к поиску конструктивных решений, направленных на разрешение конфликтных ситуаций, категоричность отдельных оценочных суждений. Выявленные индивидуально-психологические особенности А.Ю.Н. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. А.Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на психотравмирующее воздействие в условиях длительной психотравмирующей ситуации, которое сопровождалось понижением контроля над своими действиями, однако не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на способность к осознанию своих действий и способность управлять ими существенно не была нарушена (л.д. 61-64).
В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследуя вышеуказанное заключение экспертизы, суд установил, что на разрешение экспертов-психиатров органом предварительного расследования был поставлен узкий круг вопросов, на основании которых экспертами и проводилось обследование А.Ю.Н., в связи с чем постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – А.Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в выраженном эмоциональном состоянии в форме кумулятивного аффекта, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, и оказавшего существенное влияние на его поведение, способность к произвольной регуляции собственных действий. В каком-либо ином особом эмоциональном состоянии (таком, как социально-стрессовое расстройство, адаптационное нарушение, страх, тревога, повышенное эмоциональное возбуждение) А.Ю.Н. в исследуемой по делу ситуации не находился. Присущие А.Ю.Н. индивидуально-психологические особенности в виде недостаточной гибкости позиции, сочетание уязвимости и раздражительности с тенденцией к подавлению, сдерживанию спонтанных эмоциональных реакций, избеганию открытого и резкого отпора, конфликтов способствовали накоплению эмоционального напряжения на подготовительной стадии, в предкриминальной ситуации, но в момент совершения инкриминируемого ему деяния не оказали существенного влияния на его поведение. Несоответствие содеянного его просоциальным установкам, ориентировке на общепринятые нормы, запреты, стремлению к контролю над своими поступками и отсутствие в прошлом агрессивных действий в качестве привычного способа реагирования на субъективно неприемлемые ситуации является дополнительным подтверждением аффективного характера его состояния и обусловленных им действий в криминальной ситуации.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения именно данной экспертизы. Заключение имеет надлежащее оформление, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, экспертиза проводилась экспертами, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности – 12, 38, 15 и 38 лет, при этом им были разъяснены права и ответственность. Кроме того, перед экспертами был поставлен более широкий круг вопросов и экспертиза, после амбулаторного обследования А.Ю.Н., была проведена в условиях стационара.
Заключение экспертизы согласуется также и с показаниями свидетеля А. В.И., подтвердившей, что в момент совершения преступления ее муж находился в состоянии сильного душевного волнения.
Учитывая данное заключение экспертизы, суд считает установленным, что А.Ю.Н. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
По смыслу закона признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ выступают: внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), под влиянием которого осуществляется убийство; а также противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вследствие которого возникает аффект у виновного.
Первый из этих признаков относится к характеристике субъективной стороны, эмоционального состояния лица, а второй - к объективной стороне и объекту (потерпевшему). Оба эти признака находятся в тесной причинно-следственной взаимосвязи. Рассматриваемое смягчающее наказуемость обстоятельство предполагает ситуацию, в которой убийство представляет собой ответную реакцию на провоцирующее (виктимное) поведение потерпевшего и в силу психических закономерностей направлено на источник, вызвавший у виновного сильную эмоцию.
Особенностью объективной стороны анализируемого преступления является то, что убийство совершается только путем действия.
Субъективная сторона характеризуется внезапно возникшим прямым или косвенным умыслом. Обязательным ее признаком является аффектированное состояние лица в момент убийства.
Длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - это определенная совокупность негативных жизненных обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего, которые осознаются виновным как нежелательные, психотравмирующие. Эта ситуация характеризуется длительным накоплением отрицательных эмоций и завершается психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод противоправного или аморального поведения потерпевшего переполняют "чашу терпения".
В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет Р.Р.С. систематически вел себя противоправно и аморально по отношению к подсудимому и к его жене, требовал от А.Ю.Н. и А. В.И. денежные средства на карманные расходы. Получая отказ в предоставлении ему денежных средств, он оскорблял указанных лиц, высказывая в их адрес слова, унижающие их честь и достоинство. А. В.И. терпели поведение внука и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности не обращались. Данное поведение Р.Р.С. и его действия воспринимались и осознавались А.Ю.Н. как нежелательные и психотравмирующие. Сложившаяся на протяжении нескольких лет ситуация характеризовалась длительным накоплением отрицательных эмоций у А.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ очередной эпизод противоправного и аморального поведения Р.Ю.Н. переполнил "чашу терпения" подсудимого, который, находясь в состоянии аффекта, в ответ на провоцирующее поведение внука, взял в руку кухонный нож и, зайдя в комнату, где находился Р.Р.С., подойдя к нему, нанес данным ножом один удар в область жизненно-важного органа – шеи пострадавшего, причинив телесные повреждения, от которых Р.Р.С. впоследствии скончался. Имевшиеся телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.
Позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суд признает необоснованной.
По смыслу закона при решении вопроса о квалификации действий виновного лица необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при причинении тяжкого вреда здоровью, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании установлено, что А.Ю.Н., будучи вооруженным ножом, совершил действие - нанес им удар в жизненно-важный орган Р.Р.С. – шею.
Как следует из показаний А.Ю.Н., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и признанных судом соответствующими действительности – «22 марта 2010 года он, держа в правой руке нож, быстрым шагом пошел в комнату. В этот момент он соображал плохо и не понимал, что происходит. Его вывели из себя слова внука, что теперь они должны ему 10 000 рублей и что он заберет ключи от квартиры. Его настолько поразили слова внука, который на протяжении длительного времени жил за их счет и они терпели его выходки, а он, таким образом, относится к ним вместо благодарности. Находясь в состоянии сильного душевного волнения и страха за здоровье и самочувствие супруги, он зашел в комнату. Р.Р.С. стоял к нему полубоком, а жена находилась у вешалки для одежды, что-то искала в сумке. Подбежав к Р.Р.С., он ударил его ножом сверху вниз. Как именно наносил удар, он пояснить не может, так как был в эмоционально возбужденном состоянии. В какое-либо конкретное место он не целился, а просто хотел ударить его ножом, чтобы прекратить его незаконные действия.»
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Р.Р.С. были причинены - колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи, которая возникла в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, возможно ножа.
Также из заключения данной экспертизы следует, что смерть Р.Р.С. наступила именно от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, осложнившаяся медиастинитом с формированием пищеводного свища, развитием абсцесса переднего средостения, распространяющегося на верхушку правого легкого, аррозивным легочным кровотечением.
Учитывая способ и орудие преступления /один удар ножом в жизненно-важный орган/, характер и локализацию телесных повреждений /колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет трахеи/, суд не находит оснований для квалификации действий А.Ю.Н. по ст. 113 УК РФ, поскольку объектом совершенных подсудимым действий явилась жизнь человека, а не его здоровье. У подсудимого возник умысел именно на убийство и его реализация состоялась во время нахождения А.Ю.Н. в состоянии сильного душевного волнения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что А.Ю.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала и просила суд не лишать подсудимого свободы. Кроме того, суд принимает во внимание престарелый возраст подсудимого и его состояние здоровья.
Органом предварительного расследования противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ была признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание.
Органом предварительного расследования действия А.Ю.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По данному составу преступления А.Ю.Н. и было предъявлено обвинение.
При формировании обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ орган предварительного расследования в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК признал противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не согласился с органом предварительного расследования в части квалификации действий А.Ю.Н. и квалифицировал их по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Убийство в состоянии аффекта относится к числу привилегированных. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного - сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по данному составу относится к объективной стороне преступления и объекту (потерпевшему), в связи с чем, повторно при признании обстоятельством, смягчающим наказание учитываться не может.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить А.Ю.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: объяснение гражданина Р.Р.С. – хранить при уголовном деле; кухонный нож, подплечник от одежды - подлежат уничтожению (л.д.72. 113).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
А.Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить наказание виде 2 /ДВУХ/ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать УСЛОВНЫМ С ИСПЫТАТЕЛЬНЫМ СРОКОМ 2 /ДВА/ ГОДА.
Обязать осужденного А.Ю.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением УСЛОВНЫМ осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.
Меру пресечения осужденному А.Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: объяснение гражданина Р.Р.С. – хранить при уголовном деле; кухонный нож, подплечник от одежды – УНИЧТОЖИТЬ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Федеральный судья: Н.А. Понкратова
Копия верна Судья - Н. А. Понкратова.
Секретарь - Л.Е.А..
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»___________________2011 года
Судья - Н. А. Понкратова.