Уголовное дело № 1-16/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. УФСИН России 24 января 2011 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - федерального судьи Сергодеевой И.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры города Моршанска Клечкина С.В., Клейменовой Г.В. и Лебедевой С.В.,
подсудимого К.С.А,
защитника: адвоката Павловой Л.В., предъявившего удостоверение № 174 и ордер № 645 от 02 августа 2010 г.,
при секретарях Б.М.В. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. УФСИН России, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, судебным следствием
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К.С.А совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Утром ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. по просьбе неустановленного лица из числа осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился приобрести для последнего наркотические средства и перебросить их через ограждение на территорию исправительной колонии. С этой целью и в тот же день, получив по телефону от того же неустановленного осужденного соответствующие инструкции, К.С.Н. забрал в тайнике, расположенном в <адрес>, полимерный сверток с наркотическим средством амфетамин (фенамин), а затем на денежные средства приобретателя получил от неустановленного лица полимерный сверток с наркотическим средством героин, после чего поместил эти два полимерных свертка с наркотическими средствами в металлическую гайку.
Действуя в качестве пособника в приобретении наркотиков неустановленным лицом, из числа осужденных, К.С.А днем ДД.ММ.ГГГГ прибыл к территории ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной в г. УФСИН России по <адрес>, где зашел на режимную территорию в районе первого участка жилой зоны учреждения, откуда по просьбе приобретателя наркотических средств должен был с помощью изготовленной им рогатки перебросить полимерные сверки с героином и амфетамином через ограждение на территорию исправительной колонии. Однако довести свой преступный замысел до конца К.С.А не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 11 час. 15 мин. был задержан сотрудниками колонии. При задержании К.С.А, пытаясь избавиться от улик, достал из своих карманов и бросил на землю рогатку и наркотические средства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Последующим физико-химическим экспертным исследованием было установлено, что в одном из сброшенных К.С.А свертков находилось наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 0,003 грамма, а в другом свертке – наркотическое средство героин массой 0,54 грамма, которая образует крупный размер данного вида наркотического средства.
Подсудимый К.С.А в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных действий признал и показал, что в 2005-2006 годах в период его работы в столярной мастерской его сослуживец Т.С.М. Сергей познакомил его с К.С.Г. Сергеем по прозвищам «Липисин» и «Толстый». Весной 2006 года К.С.Г. был арестован и до настоящего времени отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России. В ноябре 2009 года он (К.) пользовался абонентским номером 8<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на этот номер с телефонного номера 8<данные изъяты> позвонил К.С.Г. Сергей и попросил за вознаграждение оказать ему услугу - с помощью рогатки перебросить в «зону» пустую гайку. Он выполнил эту просьбу, смастерил рогатку, взял из дома гайку и вечером, когда стемнело, с указанного К.С.Г. места, со стороны леса, отстрелил из рогатки пустую гайку за забор на территорию «зоны», после чего его задержали оперативные сотрудники колонии. Однако после досмотра, не найдя ничего запрещенного, его отпустили, пояснив, что это режимная территория, и находиться там запрещено. За эту услугу он впоследствии получил от отца К.С.Г. вознаграждение в размере 1000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон снова с того же телефонного номера позвонил К.С.Г. Сергей и вновь попросил сделать заброс «груза» в ИК-5 за вознаграждение. При этом К.С.Г. Сергей велел ему взять с собой рогатку, гайку и изоленту и съездить в <адрес>, где в тайнике между плитами, возле сложенных труб, забрать пакет. Он выполнил просьбу К.С.Г., нашел в тайнике полимерный пакет, внутри которого лежал маленький белый полимерный сверток с порошком величиной с мизинец, и, забрав его, опять же по указанию К.С.Г., поехал к его родителям, у которых последний велел взять деньги на приобретение наркотика. Адрес своих родителей К.С.Г. Сергей ранее сообщил ему по телефону. Он пришел в девятиэтажный дом на <адрес>, нашел <адрес>, к нему вышел отец Сергея - К.С.Г. Геннадий, которому не пришлось ничего объяснять, поскольку он уже обо всем был осведомлен, так как сразу же передал ему (К. деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого К.С.Г. Сергей также по телефону велел ему идти к зданию стоматологической поликлиники, где его будет ждать Ф.Д.Н. Денис, которому нужно отдать деньги. Он выполнил указание К.С.Г., примерно в 10 часов 30 минут на улице у стоматологической поликлиники встретился с ранее знакомым Ф.Д.Н., который, также не задавая ему лишних вопросов, взял 5000 рублей и куда-то ушел. Примерно через 10 минут Ф.Д.Н. вернулся и передал ему два небольших полимерных свертка из фольги. О том, что в этих свертках находится героин, ему стало известно от К.С.Г., который по телефону дал ему последующие указания относительно дальнейших действий. Согласно этим указаниям он на маршрутном такси доехал до остановки «Пивзавод» и пешком направился в лес к территории ИК-5. В лесу он по требованию К.С.Г. пересыпал героин из двух свертков в один. При этом употребил часть героина путем вдыхания носом. Затем сверток с героином и сверток, взятый из тайника, он поместил в металлическую гайку, которую замотал изолентой, чтобы свертки не выпали. Подготовив все для заброса, он после очередного телефонного разговора с К.С.Г. по указанию последнего зашел на режимную территорию. В тот момент, когда он хотел достать рогатку и гайку со свертками для их заброса на территорию ИК-5, то вдруг увидел, что к нему бегут сотрудники колонии. Испугавшись, он бросил на землю рогатку и гайку с запакованными в нее наркотиками, после чего его задержали. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых сброшенные им на землю предметы были изъяты.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину К.С.А в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается нижеследующими доказательствами.
Из показаний свидетеля - оперуполномоченного ИК-5 г. УФСИН России С.А.Ю. – следует, что в начале ноября 2009 года около выводного коридора колонии им совместно с оперуполномоченным К.О.О. был задержан молодой человек с рогаткой, который представился К.С.А По их просьбе К.С.А показал содержимое своих карманов, однако ничего подозрительного в них не было. Тогда К.С.Н. отдал им рогатку и, пообещав больше в этом месте не появляться, ушел.
Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ИК-5 г. УФСИН России К.О.О. - в ноябре 2009 года на режимной территории ИК-5 им и его коллегой С.А.Ю. был задержан К.С.А, у которого при себе была рогатка. Однако ничего запрещенного при нем обнаружено не было, поэтому, изъяв рогатку, они его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ оперативным отделом колонии была получена информация, что некоторые осужденные ожидают переброса «груза» с наркотиками. В целях предотвращения поступления на территорию колонии наркотических средств и других запрещенных предметов, было установлено наблюдение за местом вероятного «переброса». В тот же день около полудня он заметил, как к выводному коридору приближается К.С.Н. Сергей, которого он задержал. В момент задержания К.С.Н. не предпринимал никаких конкретных действий, направленных на переброс в режимную зону запрещенных предметов, а, увидев его, сразу же сбросил на землю светлый полимерный сверток и рогатку, аналогичную той, которая была у него изъята ранее. Он (ФИО) понял, что сверток и есть тот самый «груз», вследствие чего на место происшествия были вызваны сотрудники госнаркоконтроля, которые стали документировать происшедшее. При себе у К.С.Н. был сотовый телефон, на который после задержания поступил входящий звонок. Он (ФИО) взял телефон и этот звонок сбросил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Моршанского МРО ФСКН РФ П.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 поступила информация о задержании сотрудниками колонии гражданина К.С.А, пытавшегося при помощи рогатки перебросить осужденным ИК-5 г. УФСИН России наркотические средства. Вместе с оперуполномоченным П.П.Е. он выехал в ИК-5, где с участием понятых в присутствии задержанного К.С.А был произведен осмотр места происшествия – режимной территории в районе первого участка жилой зоны возле выводного коридора колонии. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты рогатка и перемотанный изолентой полимерный сверток, в котором находилась небольшая металлическая гайка, внутри которой были два полимерных свертка: один прозрачный с порошкообразным веществом светлого цвета, другой – темного цвета также с порошкообразным веществом. Эти порошкообразные вещества из свертков по окончании осмотра были пересыпаны в бумажные пакеты под номерами 1 и 2, после чего данные пакеты были опечатаны. Он составил протокол места происшествия, который понятые и К.С.А подписали, при этом никаких замечаний либо заявлений от них не поступало. После окончания осмотра места происшествия в административном здании ИК-5 также в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр К.С.А, в ходе которого был изъят сотовый телефон задержанного, а также были произведены смывы с его ладоней и сделаны срезы с ногтевых пластин. Затем К.С.Н. был освидетельствован в наркологическом отделении Моршанской ЦРБ на предмет употребления наркотических средств. Результат освидетельствования оказался положительным.
Согласно показаниям оперуполномоченного Моршанского МРО ФСКН РФ П.П.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ к ним из ИК-5 поступила информация, что на режимной территории сотрудниками колонии был задержан гражданин К.С.А, который пытался с помощью рогатки перебросить сверток в жилую зону. После этого совместно с оперуполномоченным П.А.Ю. он выехали на место происшествия. С участием двух понятых в присутствии самого К.С.А была осмотрена режимная территория в районе первого участка жилой зоны возле выводного коридора ИК-5 г. УФСИН России. В ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилась металлическая гайка, а внутри этой гайки были два полимерных свертка светлого и темного цвета с порошкообразным веществом. Так же была изъята рогатка. По результатам осмотра П.А.Ю. был составлен протокол осмотра места происшествия, а все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. После осмотра К.С.Н. был досмотрен. В ходе личного досмотра К.С.А у последнего был изъят сотовый телефон, в телефонной книге которого были сохранены 2 или 3 номера под именем «Толстый». К.С.А пояснил ему, что «Толстый» - это осужденный К.С.Г. Телефон был опечатан и изъят. После досмотра К.С.А был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт употребления им наркотических средств. Затем К.С.А был доставлен в здание Моршанского МРО для получения письменного объяснения. В беседе с ним К.С.А пояснил, что перебросить наркотики на территорию колонии его просил осужденный К.С.Г. по прозвищу «Толстый», по указанию которого он приобрел наркотическое средство у Ф.Д.Н. Поскольку при изъятии телефон К.С.А выключен не был, то в здании МРО на него до самого вечера продолжали поступать телефонные звонки, и, он (П.) через упаковку пытался на них отвечать, однако полноценные разговоры были затруднительны. Однако звонивший интересовался, кто с ним разговаривает, и где Сергей (ФИО По манере общения звонившего у него (П.) создалось впечатление, что он действительно разговаривает с кем-то из осужденных.
Свидетель И.Т.П. в судебном заседании показала, что осенью 2009 г. она и Ч.Г.В. были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия – территории, прилегающей к выводному коридору исправительной колонии №. При осмотре присутствовал задержанный - подсудимый К.С.Н.. В ходе осмотра на земле примерно в 20-30-ти метрах от контрольной полосы были обнаружены рогатка, а также круглый сверток размером примерно с куриное яйцо. Когда развернули данный сверток, то в нем оказалась металлическая гайка, внутри которой находились два небольших свертка светлого и темного цвета с порошкообразным веществом. Все обнаруженное и изъятое при осмотре было упаковано и опечатано, потом был составлен протокол, который она, Ч.Г.В. и К.С.Н. подписали. Никаких заявлений от К.С.Н. не поступало.
Из показаний свидетеля Ч.Г.В. следует, что осенью 2009 года она вместе с И.Т.П. принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия – территории, расположенной примерно в 30-ти метрах от входа в жилую зону исправительной колонии №. Осмотр проводили сотрудники госнаркоконтроля, также присутствовали сотрудники ИК-5 и задержанный К.С.Н.. На земле рядом с К.С.Н. лежали рогатка и небольшой круглый сверток из полиэтилена. Рогатка и сверток были изъяты. При этом задержанный пояснил, что сверток не его, и что в нем находится, он не знает. Когда сверток развернули, в нем оказалась металлическая гайка, внутри которой находились два маленьких свертка светлого и темного цвета с порошкообразным веществом. В их присутствии все изъятое было упаковано и опечатано, после чего был составлен протокол, по содержанию которого ни у кого никаких замечаний и заявлений не возникло.
Свидетель А.П.В. в суде показал, что в ноябре 2009 года примерно после полудня он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре подсудимого, который проводился в кабинете оперчасти ИК-5. Когда он вошел, в кабинете находились сотрудники Моршанского МРО и сотрудники ИК-5, а также задержанный К.С.Н.. На столе лежал сотовый телефон, сверток, в котором был светлый порошок, и другие предметы. На вопросы сотрудников МРО К. ответил, что порошок ему не принадлежит. В ходе досмотра на руках задержанного были обнаружены следы, похожие на следы от инъекций. После этого были сделаны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин К.С.Н.. Смывы, срезы, а также сотовый телефон были упакованы в бумажные конверты и опечатаны.
Согласно показаниям свидетеля Ж.Д.А, осенью 2009 года он был приглашен в оперчасть ИК-5 для участия в качестве понятого в личном досмотре подсудимого К.С.Н.. Оперативные сотрудники пояснили, что К.С.Н. был задержан при попытке переброса на территорию колонии наркотических средств. Потом К.С.Н. был досмотрен, с его рук были сделаны смывы, с ногтей – срезы. Также у него был изъят сотовый телефон, который упаковали в бумажный конверт. Ни К.С.Н., ни кто-либо еще по этому телефону в его присутствии не разговаривали.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:
- спецсообщением и.о. начальника ИК-5 г. УФСИН России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий на режимной территории в районе первого участка жилой зоны была пресечена попытка переброса К.С.А запрещенных предметов на территорию жилой зоны исправительного учреждения. Указанное лицо было задержано, при задержании у последнего было обнаружено: сверток белого цвета из полимерного материала, в котором находилась металлическая гайка с двумя полимерными свертками белого и черного цвета с порошкообразным веществом, а также приспособление для переброса свертка через ограждение жилой зоны (л.д. 3);
- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Моршанского МРО УФСКН России по <адрес> П.П.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на режимной территории исправительной колонии был задержан К.С.А, который при задержании сбросил на землю рогатку и сверток из светлой изоляционной ленты в полимерном пакете. В указанном свертке обнаружено светлое порошкообразное вещество (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:40 часов на режимной территории ИК-5 г. УФСИН России в районе первого участка жилой зоны в 20 метрах от ограждения с внешней стороны выводного коридора в присутствии задержанного К.С.А, а также понятых Ч.Г.В. и И.Т.П. были изъяты рогатка и прозрачный полимерный сверток, внутри которого обнаружены металлическая гайка с двумя полимерными свертками светлого и темного цвета, в которых находилось светлое порошкообразное вещество (л.д. 4-8);
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:45 до 14:25 час. в кабинете оперотдела ИК-5 в присутствии понятых А.П.В. и Ж.Д.А были произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин К.С.А, а также был изъят принадлежащий ему же сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в бумажный конверт (л.д. 9-10);
- протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут К.С.А был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств; в результате данного медицинского освидетельствования в его моче были обнаружены морфин, кодеин, каннабиноиды, и установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 15);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,54 грамма в темном полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ИК-5, содержит в своем составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средством героин (л.д. 148);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,13 грамма в светлом полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ИК-5, содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин массой 0,003 грамма (л.д. 151);
- протоколом осмотра предметов (л.д. 170-173), согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия рогатка представляет собой деревянную ручку, обмотанную резиновой лентой желто-серого цвета с прикрепленными к ней двумя полосками резиновой ленты такого же цвета, концы которых соединены отрезком кожи черного цвета; также осмотрено порошкообразное вещество светлого цвета, изъятое с места происшествия, обнаруженное в светлом и черном полимерных свертках, извлеченных из металлической гайки. Рогатка, металлическая гайка, светлый полимерный сверток с наркотическим средством амфетамин и темный полимерный сверток с наркотическим средством героин в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 174-175);
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым порошкообразное вещество, обнаруженное в темном полимерном свертке, извлеченном из гайки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (объект №), является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой после первоначального исследования - 0,53 грамма; порошкообразное вещество массой после первоначального исследования 0,12 грамма, обнаруженное в светлом полимерном свертке, извлеченном из гайки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин массой 0,003 грамма (л.д. 157-161).
Учитывая квалификацию и опыт работы эксперта, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и другие материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, в связи с чем суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми.
С целью проверки показаний подсудимого К.С.А относительно мотива совершения преступления и источника приобретения им наркотических средств, в суде также были допрошены свидетели К.С.Г., Ф.Д.Н., К.Г.И., К.Т.И., Ш.Е.В., Т.С.М.
Согласно показаниям свидетеля К.С.Г. с К.С.Н. Сергеем он не знаком, никогда с ним не общался, в том числе и по телефону, с просьбами о передаче наркотических средств к нему не обращался. Откуда К.С.Н. известны его фамилия и кличка, а также адрес и место работы его родителей, он не знает. Периодически он созванивается со своими родителями и женой по сотовому телефону с разных абонентских номеров, в том числе и с №, который зарегистрирован на его жену Ш.Е.В. Однако переданными ему матерью сим-картами, в том числе и вышеуказанным абонентским номером, пользуется не только он, но и другие осужденные, как из его, так и из других отрядов, всего порядка 100 человек, и ему неизвестно кому именно и по каким вопросам они звонят с его сим-карты. С Филимоновым Денисом он знаком, иногда общался с ним из ИК-5 по телефону, но когда и с какого номера также не помнит. С просьбами о передаче ему в ИК-5 наркотических средств он к Ф.Д.Н. никогда не обращался.
Свидетель Ф.Д.Н. в судебном заседании показал, что с К.С.Г. Сергеем по прозвищу «Толстый», который в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России, он знаком с детства. Иногда он созванивался с К.С.Г. по телефону, но когда именно и с какого телефонного номера – не помнит. С какими-либо другими лицами, из числа осужденных, содержащихся в ИК-5, он никакой связи не поддерживает. К.С.Н. он также знаком, возможно, когда-нибудь созванивался с ним, но когда именно – не помнит. Настаивал, что ни К.С.Н., ни К.С.Г., ни в ноябре 2009 года ни когда-либо еще он наркотические средства не передавал.
Как следует из показаний свидетеля К.Г.И., его сын К.С.Г. Сергей с 2006 года отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России. Иногда сын звонит ему с разных абонентских номеров на его номер 8-915-660-94-51, зарегистрированный на его жену К.Т.И., и они разговаривают на бытовые и семейные темы. Сын никогда не просил его передать кому-либо деньги. К.С.А он не знает, ни в ноябре 2009 года, ни когда-либо еще он ему деньги не передавал.
Из показаний свидетеля К.Т.И. следует, что ее сын К.С.Г. в 2006 году был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России. С сыном она общается по телефону. После осуждения сына она стала пользоваться абонентским телефонным номером 8-915-673-44-77. Обычно сын звонит ей сам, причем каждый раз с разных телефонных номеров, которые она не помнит. Поскольку телефоны у осужденных часто изымаются, она по просьбе сына однажды передала ему несколько сим-карт, которые приобретала ее сноха Ш.Е.В., однако, со слов сына, этими сим-картами пользуется не только он, но и другие осужденные. С К.С.А она не знакома. С просьбами о передаче кому-либо из его приятелей денег, в том числе К.С.Н., сын никогда не обращался.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.В. она проживает по адресу: г. УФСИН России, <адрес> родителями своего мужа К.С.Г., который отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России. Ее брак с К.С.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до осуждения мужа она с ним знакома не была, поэтому круг его знакомых ей не известен. Примерно с февраля 2008 года она пользуется сим-картой с абонентским номером 8-910-652-60-31, зарегистрированным на имя ее свекра К.Г.И. Когда есть возможность муж звонит ей на сотовый телефон с разных номеров. По просьбе мужа она приобрела для него сим-карты, которые через свекровь передала в колонию. К.С.А она не знает, о передаче ему каких-либо денег ей ничего не известно.
Свидетель Т.С.М., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что знаком с К.С.А с 2005-2006 года, когда они вместе работали в столярной мастерской. Также он с детства знает К.С.Г. Сергея, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России. Однако знакомы ли между собой К.С.А и К.С.Г., он не знает, вместе он никогда их не видел, и сам их не знакомил.
Между тем, достоверность показаний свидетелей К.С.Г., Ф.Д.Н., К.Г.И., К.Т.И., Ш.Е.В. и Т.С.М., вызывает у суда обоснованные сомнения по следующим обстоятельствам:
Так из показаний свидетеля К.А.С., допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, следует, что весной 2006 года ее муж К.С.А на улице встретил знакомого молодого человека, который был среднего роста и плотного телосложения. Они пожали руки, приветствуя друг друга, спросили как дела и стали разговаривать. Она отошла в сторону. Поговорив о чем-то минут 10, они разошлись. Она поинтересовалась у мужа - с кем он разговаривал, на что К.С.А ответил, что это был К.С.Г. Сергей. Она спросила - не является ли он сыном заведующей женской консультацией К.Т.И., на что муж ответил утвердительно. Поскольку в тот период времени она была беременна и у нее возникли некоторые женские проблемы, она попросила мужа поговорить с К.С.Г. Сергеем, чтобы тот попросил свою мать осмотреть ее. Но на прием к К.Т.И. она так и не попала, так как через непродолжительное время муж сообщил, что К.С.Г. «посадили».
Судом достоверно установлено, что К.С.Г. действительно был арестован ДД.ММ.ГГГГ и приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере к девяти годам лишения свободы, и после вступления приговора в законную силу отбывает наказание в ИК-5 г. УФСИН России.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено объяснение, полученное оперуполномоченным П.П.Е. от К.С.А в день его задержания (л.д. 12-14), в котором последний, будучи предупрежден о возможности воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, тем не менее, добровольно изобличил себя в намерении перебросить наркотическое средство в жилую зону ИК-5 осужденному, по просьбе которого он приобрел это наркотическое средство, сообщив при этом фамилию осужденного – К.С.Г. Причем К.С.А сообщил не только фамилию, но и клички последнего («Липисин» и «Толстый»), а также имя и место работы его отца, утверждая, что неоднократно получал от него (К.Г.И.) деньги за оказанные им услуги по перебросу запрещенных веществ на территорию ИК-5.
Свидетель П.П.Е. в судебном заседании подтвердил, что К.С.А сразу же в день задержания дал информацию о том, что действовал в интересах осужденного К.С.Г., для которого приобрел наркотическое средство у Ф.Д.Н.
Аналогичные сведения К.С.А сообщил следователю ДД.ММ.ГГГГ при своем первом допросе в качестве подозреваемого (л.д. 220-222). При этом К.С.А уточнил, что когда он, выполняя просьбу К.С.Г. Сергея поехал к его родителям за деньгами, то последний ему пояснил, что с родителями он уже созвонился и обо всем договорился, поэтому, когда он (Колесников) приехал по адресу проживания родителей К.С.Г. Сергея на <адрес> г. УФСИН России, то к нему вышел его отец - К.С.Г. Геннадий, который сразу же, ничего не спрашивая, передал ему 5000 рублей. К.С. снова ему позвонил и велел идти к стоматологической поликлинике, где его будет ждать Ф.Д.Н., которому следует отдать эти деньги. Около 10 часов 30 минут он (Колесников) встретился в указанном месте с Ф.Д.Н., который также, не задавая ему никаких лишних вопросов, взял деньги, и примерно через 10 минут принес свертки с героином.
В судебном заседании были исследованы детализированные отчеты операторов сотовой связи о телефонных соединениях по абонентским номерам, зарегистрированным на К.С.А (л.д. 72-91), Ф.Д.Н. (л.д. 119-124), К.Г.И. (л.д. 107-108), К.Т.И. (л.д. 99-102) и Ш.Е.В. (л.д. 125-145).
Суд установил, что в ноябре 2009 года К.С.А использовал сим-карту с абонентским номером 8-915-888-60-71; Ф.Д.Н. – 8-920-486-05-06; К.Г.И. пользовался сим-картой с номером 8-915-660-94-51, зарегистрированной на его жену К.Т.И.; Ш.Е.В. пользовалась сим-картой с номером 8-910-652-60-31, зарегистрированной на ее свекра К.Г.И.; а сим-карта с номером 8-920-485-26-68, зарегистрированная на Ш.Е.В., была передана последней через свою свекровь К.Т.И. в ИК-5 г. УФСИН России осужденному К.С.Г.
Осужденный К.С.Г. в судебном заседании подтвердил, что, находясь в ИК-5 г. УФСИН России пользовался сотовой связью, в том числе сим-картой с абонентским номером 8-920-485-26-68, которую ему передала его мать К.Т.И.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что в ноябре 2009 года сим-картой с абонентским номером 8-920-485-26-68 пользовалось лицо из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-5 г. УФСИН России.
По данным детализированных отчетов телефонных соединений с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 8-920-485-26-68, то есть из ИК-5, многочисленные входящие звонки на телефон К.С.А поступали практически ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (50 звонков), когда К.С.А впервые был задержан К.О.О. и С.А.Ю. на территории ИК-5 г. УФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер 8-915-888-60-71, которым пользовался К.С.А, с абонентского номера 8-920-485-26-68, то есть из ИК-5, в очередной раз поступило множество входящих звонков, а именно: в 8:13; в 8:16; в 8:19; в 8:24; в 8:38; в 8:53; в 9:13; в 9:19; в 9:36; в 9:38; в 9:42; в 9:56; в 10:06; в 10:17; в 10:22; в 10:28; в 10:31; в 10:38; в 10:41; в 10:51; в 11:16; в 13:16; в 13:24; в 18:10 и в 18:11 час. (л.д. 143-144). При этом от самого К.С.А в ИК-5 не поступило ни одного исходящего звонка, что объективно свидетельствует в пользу показаний подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил осужденный из ИК-5, который впоследствии по телефону постоянно ему звонил и руководил всеми его действиями.
Также согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-920-485-26-68, то есть из ИК-5 г. УФСИН России, в 8:16 час. был совершен звонок на номер 8-915-660-94-51, которым пользуется отец осужденного К.С.Г. – К.Г.И. Причем в 8:26 час. с номера К.Г.И. был совершен ответный звонок в ИК-5 на номер – 8-920-485-26-68, а в 8:35 час. на номер К.Г.И. снова поступил звонок из ИК-5 г. УФСИН России. Таким образом, объективно подтверждается наличие двусторонней связи свидетеля К.Г.И. с лицом, отбывающим наказание в ИК-5 г. УФСИН России, в том числе в день преступления и незадолго до задержания К.С.А на территории ИК-5.
Более того, впоследствии в этот же день из ИК-5 с того же номера на номер К.Г.И. поступило еще четыре телефонных звонка: в 11:55 час., в 12:37 час., в 12:39 час и в 12:45 час.
Также, согласно детализации телефонных соединений, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между владельцем абонентского номера 8-920-485-26-68 и абонентским номером Ф.Д.Н. имела место неоднократная двусторонняя связь.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 час. и в 10:01 час., то есть незадолго до совершения К.С.А преступления, в ИК-5 на номер 8-920-485-26-68 поступили входящие звонки с номера 8-920-486-05-06, зарегистрированного на Ф.Д.Н., что объективно подтверждает наличие у Ф.Д.Н. связи с лицом, из числа осужденных. Кроме того, в тот же день Ф.Д.Н. звонил в ИК-5 г. УФСИН России уже после задержания К.С.А - в 18:10 час., и этот разговор длился 29 секунд.
Свидетель Ф.Д.Н. в суде пояснил, что за исключением К.С.Г., с какими-либо другими лицами, из числа осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, он никакой связи не поддерживает. При этом Ф.Д.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 209-210), из которых следует, что он действительно созванивался с содержащимся в ИК-5 осужденным К.С.Г. Данное обстоятельство нашло свое объективное отражение в детализированных отчетах операторов сотовой связи (л.д. 119-145), согласно которым в ноябре 2009 года Ф.Д.Н. неоднократно созванивался как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ с лицом, содержащимся в ИК-5. При этом, как уже изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Н. трижды сам звонил в ИК-5 на номер 8-920-485-26-68, а, учитывая его показания о том, что с какими-либо другими осужденными, кроме К.С.Г., он не общался, можно сделать вывод, что он мог звонить именно К.С.Г.
Кроме того, Ф.Д.Н. не отрицал факта своего знакомства с К.С.А, а наличие периодического общения между ними по телефону также нашло свое отражение в детализации их телефонных соединений (л.д. 72-91). Причем, как следует из рапорта оперативного сотрудника Моршанского МРО, Ф.Д.Н., также как К.С.А, является потребителем наркотических средств (л.д. 40).
Также ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 8-920-485-26-68, то есть из ИК-5, поступали исходящие звонки на номер 8-910-652-60-31, зарегистрированный на К.Г.И., которым пользуется жена осужденного К.С.Г. - Ш.Е.В. (в 11:14; в 13:18; в 13:21; в 13:23; в 14:49 и в 20:00).
Более того, следуя данным детализированных отчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ значительная часть исходящих звонков с телефонного номера 8-920-485-26-68 поступали именно на номера, используемые родителями и женой К.С.Г. Кроме того, от последних также регулярно поступали входящие звонки на данный номер, используемый в ИК-5 г. УФСИН России. При этом заслуживает внимания также и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 на номер К.С.А многочисленные звонки поступали практически ежедневно, а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания, связь с ним прервалась, тогда как и 24 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8-920-485-26-68 продолжали поступать звонки на номера отца и жены осужденного К.С.Г., а также на номер Ф.Д.Н.
Анализ вышеприведенных детализированных отчетов сотовых операторов свидетельствует о наличии достаточной вероятности того обстоятельства, что лицом, использующим в ИК-5 сим-карту с абонентский номером №, действительно мог быть К.С.Г., у которого была реальная возможность звонить К.С.А
В этой связи доводы свидетеля К.С.Г. о том, что абонентским номером №, зарегистрированным на его жену Ш.С.В., пользуется не только он, но также большое количество других осужденных, любой из которых мог созваниваться ДД.ММ.ГГГГ с К.С.А, являются неконкретными, явно уклончивыми, а потому неубедительными.
Лица, из числа осужденных, отбывавших в ноябре 2009 года наказание в ИК-5 вместе с К.С.Г., органом следствия не устанавливались и не допрашивались, то есть доводы свидетеля К.С.Г. о том, что переданной ему сим-картой с абонентским номером № пользовались другие осужденные из его отряда, органом следствия не проверялись. Также следствием не устанавливался весь круг лиц, с которыми связывался абонент №, и эти лица не допрашивались на предмет их возможного общения по телефону с К.С.Г. Оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и т.п.), направленные на установление конкретного осужденного, осуществлявшего разговоры с абонентского номера №, не проводились.
Поскольку показания свидетеля К.С.Г. о том, что переданной ему матерью сим-картой № пользовались другие осужденные, никакими фактическими данными не подтверждены, то они носят лишь предположительный характер.
У суда также вызывают обоснованные сомнения и доводы К.С.Г. о том, что он не знаком с К.С.А, поскольку, как уже отмечалось выше, уже в день задержания подсудимому были известны не только его фамилия и клички, но также адрес, место работы и имена его родителей. Между тем, орган следствия при проверке показаний подсудимого К.С.А ограничился только рапортом оперативного сотрудника П.П.Е., из которого следует, что «…сведений, подтверждающих или опровергающих показания К.С.А о причастности К.С.Г. и Ф.Д.Н. к расследуемому преступлению, не получено» (л.д. 40).
Показания свидетелей К.С.Г. и Ф.Д.Н. вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности еще и потому, что каждый из них прямо заинтересован в отрицании показаний подсудимого, поскольку в противном случае оба они могли быть привлечены к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Родители и жена К.С.Г. также имеют прямую заинтересованность в том, чтобы их близкий человек избежал уголовной ответственности, поэтому суд допускает, что эти лица своими показаниями могут выгораживать К.С.Г. К тому же, принимая во внимание, что между лицом, отбывающим наказание в ИК-5 г. УФСИН России, и свидетелями К.Г.И., К.Т.И., Ш.Е.В. и Ф.Д.Н. после ДД.ММ.ГГГГ продолжалось регулярное общение по телефону, суд также допускает, что после задержания К.С.А они имели реальную возможность обсудить и скорректировать свои показания перед предстоящими допросами.
Показания Т.С.М. сами по себе не опровергают факта возможного знакомства К.С.А с К.С.Г. При этом, учитывая факт дружеских отношений данного свидетеля с К.С.Г. и наличия между ними социальной связи (жена К.С.Г. – Ш.Е.В. - является крестной матерью его ребенка, вследствие чего они часто общаются), суд не исключает возможности умолчания Т.С.М. истинных обстоятельств знакомства К.С.А и К.С.Г. по просьбе жены последнего, тем более, что данный свидетель был допрошен судом намного позже Ш.Е.В. и К.С.Г.
Более того, в судебном заседании подсудимый К.С.А еще до допроса К.С.Г. сообщил фамилию их общего знакомого Т.С.М., а впоследствии свидетель К.С.Г., не зная об этих показаниях К.С.А, подтвердил факт своей дружбы с Т.С.М., что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу показаний подсудимого.
Показания подсудимого К.С.А о том, что он действовал в интересах осужденного К.С.Г., с момента задержания и на протяжении всего предварительного и судебного следствия были неизменны, последовательны и конкретны, никаких разумных оснований, а также мотива для оговора К.С.Г., Ф.Д.Н. и К.Г.И. со стороны подсудимого судом не установлено.
Кроме того, показания К.С.А о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок из ИК-5 от осужденного, который впоследствии неоднократно ему звонил и руководил всеми его действиями по телефону, согласуются с вышеприведенными данными детализации телефонных переговоров. Причем, показания, данные К.С.А ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже до 10 часов 30 минут К.С.Г. заранее созвонился со своим отцом и с Ф.Д.Н., предварительно согласовав с последними места его (Колесникова) с ними встреч и другие необходимые детали (л.д. 220-222), также заслуживают внимания, поскольку факт телефонных разговоров К.Г.И. и Ф.Д.Н. с лицом, отбывающим наказание в ИК-5 г. УФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8:13 час. до 10:01 час. объективно и достоверно установлен данными детализированных отчетов сотовых операторов (л.д. 143). Учитывая, что следователь запросил детализированные отчеты телефонных переговоров указанных абонентов лишь в апреле 2010 года (л.д. 93-96; 109-112), а получил их по решению суда только в июне 2010 года (л.д. 116-118), то есть спустя полгода после допроса подозреваемого, то ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому К.С.А не могло быть заранее известно, что его показания о фактах телефонных разговоров осужденного с К.Г.И. и Ф.Д.Н. в день его задержания, и о временных рамках этих разговоров, найдут свое объективное подтверждение в детализации телефонных переговоров указанных лиц.
В связи с вышеизложенным доводы стороны обвинения о необходимости признания показаний свидетелей К.С.Г., Ф.Д.Н., К.Г.И., К.Т.И., Ш.Е.В. и Т.С.М. достоверными суд находит неубедительными, поскольку эти показания вследствие их неконкретности, уклончивости, наличия прямой заинтересованности в исходе дела и в совокупности с объективными данными телефонных соединений вызывают у суда обоснованные сомнения, поэтому суд не может положить их в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый К.С.А также пояснил, что сотовый телефон у него изъяли сотрудники ИК-5 непосредственно сразу после задержания, то есть около 12 часов. Подсудимый также показал, что когда на его телефон поступил очередной телефонный звонок от осужденного К.С.Г., один из сотрудников ИК-5 в звании майора ответил на этот звонок и, судя по разговору, узнал К.С.Г., поскольку сказал в трубку, чтобы звонивший через пять минут был в его кабинете. Затем при производстве его личного досмотра кто-то из сотрудников ИК-5 принес его телефон в кабинет, в котором производился досмотр, и положил его на стол, после чего факт изъятия у него телефона был запротоколирован. Таким образом, из показаний К.С.А следует, что с момента его задержания и до момента возврата ему сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), он лишен был возможности им воспользоваться.
Эти показания подсудимого К.С.А судом были тщательно проверены, поскольку, как следует из детализации телефонных разговоров, даже после его задержания и личного досмотра на его телефон продолжали поступать звонки (л.д. 91), причем пять звонков поступило с номера 8-920-485-26-68, разговоры с которым длились каждый раз по несколько секунд.
Свидетель К.О.О. в суде подтвердил, что сразу после задержания К.С.А он изъял у последнего сотовый телефон, однако кому впоследствии передал этот телефон - не помнит.
Свидетель А.П.В. показал, что перед началом личного досмотра сотовый телефон уже лежал на столе кабинета оперчасти, и К.С.В в его присутствии из карманов его не доставал.
Свидетель П.П.Е. также пояснил, что к тому времени как он прибыл в ИК-5, сотовый телефон у К.С.А уже был изъят сотрудниками колонии и перед началом личного досмотра задержанного кто-то положил его на стол. В ходе личного досмотра К.С.А сотовый телефон из карманов своей одежды не доставал.
Осмотр места происшествия, перед которым сотрудник колонии К.О.О. изъял у К.С.А сотовый телефон, был начат в 11 часов 50 минут (л.д. 4-6). Таким образом, судом достоверно установлено, что телефон у К.С.А был изъят ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что после осмотра места происшествия телефон был возвращен К.С.А, суду не представлено, поэтому в этой части показания подсудимого не опровергнуты.
Личный досмотр К.С.А, в ходе которого его сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, был окончен в 14 часов 25 минут. Только после этого телефон поступил в распоряжение оперуполномоченного Моршанского МРО П.П.Е.
Между тем, когда в 12:39, в 13:16, в 13:24, на телефон К.С.А поступили входящие звонки от абонента №, используемого осужденным, то они кем-то были приняты и разговоры с этим абонентом длились по 6, 7, 12 секунд соответственно.
С момента задержания и до 13 часов 45 минут, то есть до начала личного досмотра (л.д. 9-10) К.С.А находился под постоянным контролем сотрудников ИК-5 и сотрудников Моршанского МРО, и поскольку сотовый телефон у него к тому времени фактически уже был изъят, то он лишен был возможности отвечать на эти звонки. Иное же лицо, осуществлявшее эти разговоры с осужденным, судебным следствием не установлено.
Все эти обстоятельства свидетельствуют в пользу показаний подсудимого о том, что кто-то из сотрудников, в распоряжении которых с момента его задержания находился его сотовый телефон, имел возможность разговаривать с тем осужденным, которому он должен был перебросить наркотики, однако данный сотрудник не предпринял никаких попыток к изобличению этого осужденного.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства явно недостаточны для того, чтобы суд мог сделать однозначный вывод о виновности К.С.А в неоконченном сбыте наркотических средств, поскольку доводы обвинения о том, что К.С.А располагал в день преступления собственным наркотическим средством и, действуя по собственной инициативе, решил сбыть их осужденным ИК-5, основаны на предположениях, так как, делая такой вывод, орган следствия достоверно не установил где и когда К.С.А приобрел эти наркотики, где их хранил, и кто на территории жилой зоны ИК-5 должен был эти наркотики принять.
В то же время, по мнению суда, сам факт того, что К.С.А намерен был перебросить наркотические средства в жилую зону исправительной колонии, предполагает, что эти наркотические средства предназначались конкретному лицу, с которым у него имелась предварительная договоренность о времени и механизме передачи этих наркотиков. Доводы подсудимого о том, что такая договоренность с конкретным лицом имела место, не опровергнуты, и подтверждаются его первичными объяснениями в день задержания, которые подтвердил свидетель П.П.Е. Также не опровергнут и довод подсудимого, что наркотическое средство амфетамин он по просьбе и для приобретателя забрал из тайника в <адрес>. Причем на протяжении всего предварительного и судебного следствия эти показания подсудимого К.С.А были неизменны.
В ходе обыска, проведенного в домовладении К.С.А, ни наркотических средств, ни каких-либо других запрещенных к незаконному обороту веществ обнаружено не было, также как не было обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности К.С.А к сбыту наркотиков (их взвешиванию, расфасовке, упаковке и т.п.) (л.д. 49-53).
Доводы К.С.А о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не располагал собственным наркотическим средством, а приобрел его в интересах и на средства приобретателя, в судебном заседании также убедительными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что органом следствия потребитель наркотического средства, в интересах которого действовал К.С.А, не установлен, не означает факта отсутствия этого потребителя.
В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных доказательствах, суд, исходя из того, что все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения относительно наличия у подсудимого К.С.А ДД.ММ.ГГГГ собственных наркотических средств и направленности его умысла на сбыт данных наркотических средств толкует в его пользу.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона не может признаваться сбытом приобретение наркотических средств посредником в количестве, соразмерном личному потреблению, на деньги потребителя, по его просьбе, без приобретения прав на владение этими наркотическими средствами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении наркотика, а не сбыт наркотика, независимо от того, возмездно либо безвозмездно он это делает.
Действия посредника в приобретении наркотических средств, действующего в интересах приобретателя наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Принимая во внимание лишь неоспоримые доказательства, суд установил, что подсудимый К.С.А фактически действовал в качестве посредника в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере «покупателем» - неустановленным следствием лицом, из числа осужденных, содержащихся в ИК-5.
По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подсудимый К.С.А осознавал, что своим поведением способствовал совершению «приобретателем» (исполнителем) преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желал его наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на пособничество в приобретении наркотического средства другим лицом.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ количество наркотического средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), превышающее 0,5 граммов, образует его крупный размер.
Действия К.С.А следует расценивать как неоконченное преступление в форме покушения, поскольку он успел выполнить лишь часть действий, образующих признаки объективной стороны преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотика, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ИК-5 возле территории данного исправительного учреждения, куда он пришел с намерением перебросить наркотическое средство «приобретателю».
Так как умысел К.С.А был направлен только на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и он действовал в интересах приобретателя, то такой квалифицирующий признак, как «незаконное хранение» без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в действиях подсудимого отсутствует.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого К.С.А подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому К.С.А, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет семью, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд также принимает во внимание, что К.С.А не судим, совершил преступление впервые, вину осознал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание К.С.А суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей.
Поскольку К.С.А совершил неоконченное преступление в стадии покушения, то при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях К.С.А не усматривает.
Наряду с этим суд принимает во внимание, что К.С.А совершил соучастие в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, относящемся к категории преступлении средней тяжести, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и представляющем повышенную общественную опасность.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного не только с незаконным оборотом наркотических средств, но и с противодействием установленному порядку в системе исполнения наказаний, вида и размера наркотических средств, явившихся предметом преступления, а также наличия у подсудимого корыстного мотива на совершение преступления, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания и исправления подсудимого К.С.А может быть достигнута лишь в условиях его изоляции от общества, то есть применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому К.С.А ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.
Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет К.С.А для отбывания наказания колонию-поселение.
Вещественные доказательства: светлый полимерный сверток с наркотическим средством амфетамин (фенамин) массой 0,11 грамма, и темный полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, массой 0,52 грамма, находящиеся в камере хранения наркотических средств Моршанского МРО УФСКН России по <адрес>; а также металлическая гайка и рогатка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН России по <адрес> (л.д. 174-175), подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К.С.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания К.С.А исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного К.С.А к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Меру пресечения осужденному К.С.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: светлый полимерный сверток с наркотическим средством амфетамин (фенамин) массой 0,11 грамма, и темный полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, массой 0,52 грамма, находящиеся в камере хранения наркотических средств Моршанского МРО УФСКН России по <адрес>; а также металлическую гайку и рогатку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным К.С.А – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.С.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья И.В. Сергодеева
Копия верна: Судья- И.В.Сергодеева
Секретарь- Г.Т.А.
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___»______________2011 года
Судья- И.В.Сергодеева