обвинительный приговор по ч.1 ст. 161 УК РФ

№ 1-48/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> < дата >

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Букатиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лебедевой С.В.,

подсудимого П.А.А.,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от < дата >,

при секретаре Ч.О.В.,

а также потерпевшего К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.А., родившегося < дата > в пос. Б-<адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего рабочим летнего лагеря <данные изъяты> награжденного медалью <данные изъяты>», ранее судимого:

- < дата > Моршанским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- < дата > мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного < дата > по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от < дата > условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней до < дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П.А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в пос. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

< дата > в утреннее время П.А.А., находясь на территории летнего лагеря <данные изъяты> расположенного в пос. <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение сотового телефона у К.И.Н., с которым он < дата > в вечернее время распивал спиртные напитки на территории указанного летнего лагеря. Реализуя свой умысел, П.А.А. в тот же день < дата > около 8 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что К.И.Н. один пошел через лесополосу к себе домой на ст. <адрес>, догнал его в лесополосе около территории летнего лагеря <данные изъяты> «<данные изъяты>» и потребовал отдать сотовый телефон. Проигнорировав отказ К.И.Н., П.А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, поднял с земли деревянную палку и, с целью подавления сопротивления К.И.Н., стал наносить ею удары К.И.Н. по различным частям тела, причинив физическую боль. Подавив своими умышленными действиями сопротивление потерпевшего, П.А.А. открыто похитил из внутреннего кармана куртки К.И.Н., принадлежащий ему сотовый телефон – коммуникатор марки «glofiish» М800, стоимостью 7494 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый П.А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что работает сторожем в лагере «<данные изъяты>». < дата > он находился на работе в лагере, около 16 часов в лагерь пришел знакомый К.И.Н., они вместе употребили спиртное, К.И.Н. остался ночевать в лагере. Когда распивали спиртное, К.И.Н. показывал имеющийся у него сотовый телефон. В этот же день в лагерь приехали воспитатели, среди которых был Я.С.В. Переночевав в лагере, на следующий день < дата > К.И.Н. не хотел уходить из лагеря, он (П.) и Я.С.В. вывели К.И.Н. за территорию лагеря, после чего Я.С.В. вернулся в лагерь. К.И.Н. сидел около дерева, он был сильно пьян. Зная о том, что у К.И.Н. имеется телефон, он (П.) взял этот телефон из кармана куртки потерпевшего, чтобы сохранить его, так как К.И.Н. говорил, что хочет продать телефон, он (П. сказал К.И.Н., что продавать телефон не надо. Телефон он взял, чтобы К.И.Н. не потерял его и не продал. Когда он брал телефон у К.И.Н., то не угрожал ему. Поскольку К.И.Н. хотел вернуться в лагерь и стал вставать, он (П.) взял с земли палку и нанес ей два удара К.И.Н., сделал он это, чтобы К.И.Н. не возвращался в лагерь, на втором ударе палка сломалась, К.И.Н. от ударов палкой упал. После этого он (П.) вернулся в лагерь и отдал Я.С.В. сотовый телефон К.И.Н. на сохранение. Через некоторое время К.И.Н. вернулся в лагерь, где ему стало плохо, была вызвана «скорая помощь».

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий.

Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными П.А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания П.А.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) и в качестве обвиняемого (л.д. 70-71). Из данных показаний П.А.А. следует, что < дата >, когда он и К.И.Н. распивали спиртное, он видел у К.И.Н. дорогой сотовый телефон, с которого потерпевший несколько раз звонил. < дата > около 8 часов он встал и увидел, что К.И.Н. пошел в сторону своего дома. Тогда он решил отобрать у К.И.Н. сотовый телефон, чтобы потом его продать, так как ему были нужны деньги. В это время на улице был Я.С.В., которого он попросил пройти с ним, чтобы догнать К.И.Н.. Когда около 8 часов 30 минут они догнали К.И.Н., он П.) сказал, чтобы К.И.Н. отдал ему свой сотовый телефон, но К.И.Н. отказался сделать это. Тогда он (П.) поднял с земли деревянную палку от дерева сосна длиной около 1 м и около двух раз ударил ей по спине К.И.Н., отчего тот присел, а палка сломалась. После этого, он (П. из внутреннего кармана куртки К.И.Н. вынул сотовый телефон и забрал себе. Когда он вытаскивал сотовый телефон у К.И.Н., то Я.С.В. уже вернулся в лагерь. Он (П.) толкнул К.И.Н. и тот, ударившись головой о дерево, потерял сознание. После этого он (П.) вернулся в лагерь и, отдав телефон Я.С.В., попросил сохранить его, сказав, что опасается, что К.И.Н. его потеряет, так как Я.С.В. знал, что данный телефон принадлежит К.И.Н.. Где-то через 15-20 минут в лагерь вернулся К.И.Н. и стал требовать, чтобы он (П.) отдал его сотовый телефон, но он отказался. После этого он совместно с К.И.Н. и П.А.В. выпили спиртного и отвели К.И.Н. спать в сторожку. В этот же день около 18 часов К.И.Н. стало плохо, вызвали «скорую помощь». Врач сделал К.И.Н. обезболивающий укол, от госпитализации К.И.Н. отказался.

В судебном заседании подсудимый П.А.А. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, давления на него не оказывалось, однако данные показания не соответствуют действительности, он дал их, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

Показания П.А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. В протоколах допроса П.А.А. при производстве предварительного следствия, в графе «заявления» о неправомерных действиях сотрудников милиции не указано, замечаний к протоколам допроса у П.А.А. не было. Перед началом допросов П.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший К.И.Н. в судебном заседании показал, что он пришел в пионерский лагерь «Ромашка», где употреблял вместе с П.А.А. спиртное, затем остался ночевать в лагере, когда на следующий день утром пошел домой, его сзади ударили по голове, он потерял сознание, когда очнулся, обнаружил, что нет сотового телефона. Кто его (К. ударил, не видел, так как удар был сзади. Затем он снова пришел в лагерь, где ему стало плохо с ногами (у него вторая группа инвалидности в связи с заболеванием ног), ему вызвали «скорую помощь».

Из показаний потерпевшего К.И.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что < дата > около 16 часов он пришел к своему знакомому П.А.В. в детский лагерь «<данные изъяты>», расположенный в районе лесного массива пос. <адрес>, где П.А.В. работает сторожем. В лагере также был знакомый П.А.А., втроем они смотрели телевизор и распивали спиртное, за вечер они выпили около 1 литра водки, после чего легли спать. У него с собой во внутреннем кармане куртки был сотовый телефон - коммуникатор марки «glofiish» М800 в корпусе серого цвета с картой связи «Мегафон» с номером №, который он приобрел в конце сентября у своего знакомого за 8000 рублей. Когда они смотрели телевизор и распивали спиртное, он звонил с данного телефона своей сестре. Просто так он свой сотовый телефон никому не показывал и не предлагал купить. В этот же день, после распития спиртных напитков, он лег спать в сторожке лагеря. < дата > около 8 часов он проснулся и пошел к себе домой. Когда он отошел от лагеря примерно на 150-200 м, его догнали П.А.А. Андрей и Я.С.В. Стас. П.А.А. сказал, чтобы он (К.) отдал ему свой сотовый телефон, но он (К.) отказался сделать это. Тогда П.А.А. ударил его по спине какой-то палкой около двух раз, почувствовав боль, он присел, а П.А.А. вынул из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон, в данный момент Я.С.В. Стаса рядом уже не было. После этого П.А.А. толкнул его и он, ударившись головой о дерево, упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он пошел обратно в лагерь «<данные изъяты>», чтобы забрать свой сотовый телефон. Он пришел и стал требовать, чтобы П.А.А. вернул его сотовый телефон, но П.А.А. отказался сделать это, а предложил выпить спиртного. Он (К.) согласился выпить спиртного, думая, что сможет убедить П.А.А. отдать добровольно ему его сотовый телефон. Однако после распития спиртного П.А.А. и П.А.В. отвели его в сторожку, где он заснул. Где-то вечером около 18 часов < дата > ему вызвали «скорую помощь». Врач сделал ему обезболивающий укол и хотел забрать в больницу, но он от госпитализации отказался. Утром < дата > он ушел к себе домой. В тот же день около 16 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, он им рассказал о случившемся и написал заявление (л.д. 20-21).

В судебном заседании потерпевший К.И.Н. подтвердил вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, они соответствуют действительности, давления на него не оказывалось, в судебном заседании он изменил показания, так как П.А.А. его друг. Претензий к П.А.А. у него нет, сотовый телефон ему возвращен, просит строго П.А.А. не наказывать.

Показания потерпевшего К.И.Н., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 20-21), суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего К.И.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд признает их не соответствующими действительности и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Я.С.В. в судебном заседании показал, что < дата > он совместно с другими педагогами, приехал на территорию летнего лагеря <данные изъяты> чтобы отдохнуть. В лагере находились два сторожа - П.А.А. и П.А.В., а также К.И.Н., которые распивали спиртные напитки. На следующий день < дата > он проснулся около 8 часов 20 минут и вышел на улицу. П.А.А. попросил помочь вывести за территорию лагеря К.И.Н., который был в нетрезвом состоянии. Он согласился и вместе с П.А.А. вывел К.И.Н. за территорию лагеря. Затем П.А.А. стал разговаривать с К.И.Н., а он (Я. вернулся в лагерь. Через некоторое время П.А.А. пришел, принес телефон и попросил его (Я. взять данный телефонный на хранение. Он согласился и взял телефон.

Из показаний свидетеля Я.С.В., ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что < дата > около 8 часов 20 минут, когда он проснулся и вышел на улицу, П.А.А. попросил его найти К.И.Н., который недавно ушел домой. Он и П.А.А. догнали К.И.Н., который шел через лесополосу в сторону автодороги. П.А.А. стал о чем-то спрашивать К.И.Н., но о чем он (Я. не слышал, он не стал вмешиваться в их разговор и пошел обратно в лагерь. Где-то через 5-10 минут на территорию лагеря вернулся П.А.А. и отдал ему сотовый телефон К.И.Н., попросив сохранить его, так как боится, что К.И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, его потеряет. Он (Я.) согласился и взял на хранение сотовый телефон - коммуникатор марки «glofiish» М800, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель Я.С.В. пояснил, что показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, давления на него не оказывалось, с протоколом допроса он знакомился, замечаний к протоколу у него не было.

Показания свидетеля Я.С.В., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 63-64), суд признает объективными и соответствующими действительности, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля Я.С.В. в судебном заседании о том, что < дата > П.А.А. попросил помочь вывести за территорию лагеря К.И.Н., который был в нетрезвом состоянии, он (Я. согласился и вместе с П.А.А. вывел К.И.Н. за территорию лагеря, не нашли своего подтверждения, суд признает их не соответствующими действительности и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Павловой Л.Н. следует, что она работает фельдшером <данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи. < дата > около 18 часов поступил вызов, по которому она выехала на территорию лагеря <данные изъяты> района. В подсобном помещении лагеря находились двое мужчин, один из которых пояснил, что получил травму при избиении и что у него болит правое плечо. При осмотре пострадавшего, видимых повреждений обнаружено не было, при пальпации правого плеча была обнаружена незначительная болезненность, в связи с чем, ею был поставлен диагноз: «ушиб правого плеча», она сделала обезболивающую инъекцию в руку и посоветовала обратиться к травматологу, от госпитализации и консультации пострадавший отказался.

Вина подсудимого П.А.А. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> Б.А.И., зарегистрированном в КУС < дата > за №, согласно которому в 18 часов 30 минут < дата > поступило сообщение диспетчера скорой помощи о том, что < дата > в районе оздоровительного лагеря «<данные изъяты> неизвестные лица совершили противоправные действия в отношении К.И.Н. (л.д. 4),

- заявлением К.И.Н. от < дата >, в котором он сообщает, что < дата > П.А.А. и неизвестный парень подвергли его избиению и отобрали у него телефон-коммуникатор «glofiish» М800 стоимостью 8000 рублей ( л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра органами следствия < дата > участка местности, расположенного в лесном массиве пос. Б. <адрес> на расстоянии 230 метров от летнего лагеря <данные изъяты> проведенного с участием П.А.А., П.А.А. указал на место, где < дата > около 8 часов 30 минут подверг избиению К.И.Н. и отобрал у него сотовый телефон-коммуникатор (л.д.6-8),

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в помещении ОВД по <адрес> Я.С.В. добровольно выдал сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» N1800 в корпусе серого цвета IMEI:<данные изъяты>, который с его слов принадлежит К.И.Н. (л.д.11-12),

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому в помещении ОВД по <адрес> К.И.Н. добровольно выдал коробку от сотового телефона-коммуникатора марки «glofiish» N1800 IMEI:<данные изъяты>; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800 (л.д. 14-15),

- талоном-посещением от < дата > №, согласно которому К.И.Н. был осмотрен фельдшером Павловой Л.Н. < дата > в 17 часов 44 минуты в лагере «Ромашка», ему был установлен диагноз «ушиб правого плеча» (л.д. 23),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от < дата >, согласно которому при судебно-медицинском обследовании К.И.Н., каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 29-30),

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому органами следствия были осмотрены сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800 IMEI:<данные изъяты> с сим - картой связи «Мегафон»; коробка от данного сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек с IMEI:<данные изъяты> на сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800 (л.д.33-34), указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65),

- заключением товароведческой экспертизы № от < дата >, согласно которому стоимость мобильного телефона (коммуникатора) марки «glofiish» М800 IMEI:<данные изъяты>, с учетом фактического состояния, составляет на < дата > 7494 рубля (л.д.59-60).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого П.А.А. в совершении преступления.

Судом исследованы доводы подсудимого П.А.А. в судебном заседании о том, что сотовый телефон у потерпевшего он взял, чтобы сохранить его, чтобы К.И.Н. не потерял и не продал его, при этом насилия к потерпевшему не применял, удары палкой нанес потерпевшему, чтобы тот не возвращался в лагерь.

Однако данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. Данные показания подсудимого П.А.А., суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Суд вину подсудимого П.А.А. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от < дата >), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что П.А.А. применил к потерпевшему К.И.Н. физическую силу, а именно нанес потерпевшему удары палкой, причинив физическую боль, лишив К.И.Н. возможности сопротивляться, и открыто, в присутствии потерпевшего, сознающего противоправный характер его действий, завладел имуществом потерпевшего. При этом примененное к потерпевшему насилие служило средством завладения его имуществом. Подсудимый П.А.А. также осознавал открытый характер хищения, но игнорировал данное обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку П.А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Суд учитывает, что П.А.А. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что П.А.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на П.А.А. не поступало, вину он частично признал, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Также суд учитывает, что П.А.А. участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, пользуется льготами, предусмотренными ФЗ «О ветеранах», награжден медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть 2 степени», данные обстоятельства, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена П.Ж.В., которая показала, что у неё двое детей Александр, 2004 года рождения и Илья, 2005 года рождения, отцом детей является П.А.А. – подсудимый по настоящему делу, с которым она ранее сожительствовала, однако с < дата > она состоит в зарегистрированном браке с родным братом П.А.А. – П.А.А., который усыновил детей П.А.А. Андрея, о чем имеются свидетельства об установлении отцовства. Дети проживают вместе с ней и П.А.А., она и муж занимаются воспитанием и содержанием детей, но, несмотря на это, П.А.А. Андрей помогает детям.

В судебном заседании исследованы свидетельства о рождении детей, а также свидетельства об установлении отцовства, согласно которым П.А.А. признан отцом Александра, 2004 года рождения и Ильи, 2005 года рождения, в свидетельствах о рождении детей П.А.А. Александра и П.А.А. Ильи, выданных повторно, в графе «отец» указан П.А.А..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого П.А.А. малолетних детей, не имеется. Вместе с тем, в качестве данных, характеризующих личность П.А.А., суд принимает во внимание, что он помогает детям.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому П.А.А. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая имущественное положение П.А.А., данные о его личности, суд считает возможным не применять к П.А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ П.А.А. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800 IMEI: <данные изъяты> с сим–картой «Мегафон», коробку от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800, переданные на хранение потерпевшему К.И.Н. (л.д. 65, 66-67) - следует оставить по принадлежности К.И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от < дата >) и назначить наказание В ВИДЕ 3 (ТРЕХ) ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА И БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения П.А.А. до вступления приговора в законную силу ИЗМЕНИТЬ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-68/2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания П.А.А. исчислять с < дата >.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800 IMEI: <данные изъяты> с сим–картой «Мегафон», коробку от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон-коммуникатор марки «glofiish» М800, переданные на хранение потерпевшему К.И.Н. - оставить по принадлежности К.И.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный П.А.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья: Е.В. Букатина.

Копия верна Судья - Е. В. Букатина.

Секретарь - Л.Е.А..

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»____________2011 года

Судья - Е. В. Букатина.