Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Плужникова Д.Ю.,
подсудимого Л.А.А.,
защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре М.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.08. 2005 года по постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 мес. 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Л.А.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л.А.А., находясь на <адрес>, решил совершить кражу имущества из дома Л.Т.Я., расположенного по адресу: <адрес>. В осуществлении своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л.А.А. пришел к домовладению Л.Т.Я., где, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения, убедившись, что никого нет поблизости и его никто не видит, вырвал руками пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в дом Л.Т.Я., откуда тайно похитил стиральную машину «Исеть-3» стоимостью 150 рублей, две алюминиевые кастрюли общей стоимостью 108 рублей и лом бывших в употреблении и пришедших в негодность изделий из сплава пищевого алюминия общим весом 6,8 кг и общей стоимостью 272 рубля, после чего, сложив две алюминиевые кастрюли и лом изделий из сплава пищевого алюминия в найденный в доме Л.Т.Я. мешок из полимерного материала стоимостью 20 рублей, перенес похищенное к себе домой по адресу: <адрес>. В результате своих умышленных действий Л.А.А., совершив кражу чужого имущества, причинил потерпевшей Л.Т.Я. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Л.А.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд установил, что ходатайство подсудимого, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником.
Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, согласен с ним, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Л.А.А. по п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает незначительные остаточные явления раннего органического поражения центральной нервной системы без существенных изменений психики, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленных характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Л.А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).
Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности Л.А.А., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Преступление, совершенное Л.А.А., относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Л.А.А., суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.А., суд признает опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Л.А.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в сельский Совет на него не поступало; у него многодетная семья, он воспитывает пятерых детей, из них трое детей его сожительницы и двое детей, 2007 года и 2010 года рождений, их совместные; вину признал, в содеянном раскаялся; мнение потерпевшей о наказании, небольшая сумма причиненного кражей ущерба; отсутствие у потерпевшей материальных претензий по возмещению ущерба; а также его состояние здоровья, по которому он был зачислен военным комиссариатом в запас.
Кроме того, суд учитывает, что Л.А.А., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в его действиях в силу ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому Л.А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Л.А.А. должен отбывать наказание в ИК строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: стиральная машина «Исеть-3», алюминиевый бак, алюминиевый таз и семь алюминиевых кастрюль и алюминиевая миска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - надлежит передать по принадлежности потерпевшей Л.Т.Я.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание В ВИДЕ 1 (ОДНОГО ) ГОДА 6 (ШЕСТИ) МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.
Меру пресечения Л.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФБУ № <адрес>.
Срок наказания Л.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: стиральная машина «Исеть-3», алюминиевый бак, алюминиевый таз и семь алюминиевых кастрюль и алюминиевая миска, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшей Л.Т.Я.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Л.А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Л.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Н.М. Булгакова.
Копия верна Судья - Н. М. Булгакова.
Секретарь - Л.Е.А..
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»________________2011 года.
Судья - Н. М. Булгакова.