Дело №г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе :
Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Плужникова Д.Ю.,
подсудимого К.С.И.,
защитника – адвоката Малаховой В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре М.Т.Г.,
а также потерпевшей Л.Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116; ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы направлен в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К.С.И. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.И., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из-за личных неприязненных отношений, решил повредить <адрес>, принадлежащий его бывшей сожительнице Л.Т.П. Осуществляя свой преступный замысел и зная, что Л.Т.П. нет дома, К.С.И. в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут 16 декабря 209 года подошел к дому № по <адрес>, входная дверь которого была закрыта на замок. Убедившись, что его противоправные действия никто не видит, К.С.И. выбил оконный замок и через имеющееся отверстие в оконной раме проник в подвальное помещение <адрес>, где находились две газовые трубы. В продолжение своего преступного умысла, К.С.И. имевшемся при себе ножом сорвал пломбы с кранов на трубах, открыл вентили, осуществив подачу природного газа в закрытое помещение дома. После чего при помощи спичек К.С.И. поджег газ, выходящий из газовых труб, и с места преступления скрылся. В результате преступных действий К.С.И. огнем был поврежден <адрес>, собственнику которого – Л.Т.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 132 453 рубля, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый К.С.И. вину признал частично и пояснил, что в ноябре 2009 г. дочь его сожительницы выгнала его из дома, в котором он проживал вместе со своей сожительницей Л.Т.П.. Поскольку уже наступала зима, ему стало обидно за то, что его выгнали из дома в такое время года. Соседи также обсуждали это, поэтому в нём всё «кипело», и он был очень зол. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. решил пойти в дом к сожительнице, в котором на тот момент никто не проживал, и сжечь то, что он сделал своими руками во время проживания там. Проникнув в дом, он попал в цокольный этаж, подошёл к газовым трубам, открыл вентили, и в помещение стал поступать газ. Он поджог газ и после этого покинул дом.
Также подсудимый пояснил, что его целью было уничтожить в кухне, находившейся над цокольным этажом, все, что он сделал своими руками. Остальную часть дома или другое имущество он не мог уничтожить или повредить, так как кто-нибудь обязательно вызвал бы пожарную службу, и она бы потушила огонь.
Несмотря на частичное признание своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого К.С.И. в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая Л.Т.П. пояснила, что ранее она сожительствовала с К.С.И., вместе они проживали в <адрес>, собственником которого она является. Во время их совместной жизни К.С.И. собственноручно сделал ремонт в кухне, материалы для этого были куплены на ее деньги. В начале ноября 2009 года они с К.С.И. расстались, поскольку он злоупотреблял спиртным, и ее старшая дочь выгнала К.С.И. из дома. В это время она жила у своей дочери в <адрес>, а в <адрес> никто не проживал, он был закрыт на замок. К.С.И. пригрозил ей, что уничтожит все, что сделал у нее дома, если она не будет с ним жить. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что горит ее <адрес>. Дом поджег К.С.И., он ей сам рассказывал, что ночью пролез через форточку в подвал ее дома, сорвал пломбы в двух кранов к АОГВ и газовой плите, а когда пошел газ, то он зажег горелки, после чего ушел. В результате пожара выгорел цокольный этаж, а также кухня. Жилые комнаты не повреждены. Ущерб, причинённый ей в результате пожара, является для неё значительным, поскольку она пенсионерка, размер её пенсия составляет 5590 рублей, другого дохода она не имеет, дом к жилью не пригоден, жить негде, в настоящее время ее приютила подруга.
Свидетель Б.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия на <адрес>. В доме полностью выгорела кухня. Позднее он узнал, что было 2 выезда по этому адресу. Первый раз горел цокольный этаж указанного дома. При проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было установлено, что причиной пожара явился поджог газовой трубы в цокольном этаже, затем огонь стал распространяться выше. После первого тушения пожара видимого огня уже не было, однако происходил процесс тления в перекрывающих конструкциях, чем объясняется продолжение пожара на кухне дома. Тление в данных конструкциях обнаружить было невозможно с учётом времени суток, большого количества пара после тушения пожара.
Свидетель П.С.М. пояснил, что он работает в ПЧ-№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и в 00 часов 49 минут на пульт ПЧ поступил звонок о задымлении дома <адрес>. По приезду на место было установлено, что задымление происходит от <адрес>, так как <адрес> № по <адрес> пристроены друг к другу. Калитка <адрес> была закрыта на замок, дверь в террасу дома была также закрыта на замок. При вскрытии двери было обнаружено возгорание в террасе, и слышен шипение газа, после чего была вызвана газовая служба, которая перекрыла газ, и пожарные приступили к тушению пожара. На снегу были следы одного человека, ведущие в огород.
Свидетель Г.Р.А. пояснил, что он работает в ОУР ОВД по <адрес> оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему пришел К.С.И. и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому своей бывшей сожительницы Л.Т.П., выбил окно и через него проник в подвальное помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где консервным ножом открыл две газовые трубы и поджег газ, а когда стал выходить из подвального помещения, то выбил дверь и через нее вышел из подвального помещения. По данному факту им была получена от К.С.И. явка с повинной, которую последний написал добровольно и собственноручно.
Из показаний свидетеля Б.Н.А., оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что ранее ее мать сожительствовала с К.С.И., они проживали в <адрес>, принадлежащем Л.Т.П. С начала ноября 2009 года ее мать с К.С.И. не проживает. В конце ноября 2009 года ее мать стала проживать у нее в <адрес> по <адрес>, в доме ее матери в это время никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мать пришла к ней в больницу и сказала, что в ее <адрес> произошел пожар. Также мать сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела К.С.И., который пригрозил ей, что уничтожит все, что сделал у нее дома, если она не будет с ним жить (№
Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании.
В своем заявлении потерпевшая Л.Т.П. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ей <адрес> /№
Согласно выписке из КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. поступило сообщение диспетчера ПЧ-№ о том, что по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30мин. произошло возгорание (№
В протоколе явки с повинной, К.С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к дому № по <адрес>, где проживала его бывшая сожительница Л.Т.П., которой не было дома. Он выбил в доме окно и через него пролез в полуподвальное помещение дома, где консервным ножом открыл две газовые трубы и поджег газ, после чего выбил дверь изнутри и вышел на улицу. Газ он поджег из-за того, что прожил в этом доме с Л.Т.П. год, сделал ремонт, после чего Л.Т.П. его выгнала. Также в протоколе явки с повинной К.С.И. указал, что когда он поджигал газ, то не хотел сжечь дом полностью, просто хотел напугать Л.Т.П., когда он поджигал трубы, был уверен, что стены только опалятся /№
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, был осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружено, что к террасе вышеуказанного дома прислонена деревянная лестница, с которой можно попасть в оконный проем, в котором на момент осмотра отсутствует стекло; что в кухне размером 3х5 м имеются повреждения в виде выгорания с повреждением полов, потолка, стены, по всей площади имеются следы копчения, что горение проходило в помещениях цокольного этажа, кухни и чердаке <адрес>, в жилых комнатах следов воздействия огня нет, в остальных помещениях вышеуказанного дома внешний порядок не нарушен №
Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 16 мин. поступило повторное сообщение о пожаре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту пожара горение распространилось на чердачное помещение <адрес>. В 8 часов 30 минут пожар был ликвидирован №
Из протокола осмотра места происшествия (ПОМП) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ТО ГПН капитаном внутренней службы Б.В.В., следует, что объектом пожара является здание <адрес>, расположенного по <адрес>. Дом 2-х этажный, стены кирпичные, кровля железная, имеется чердачное помещение, 1-й этаж здания цокольный. Электроснабжение 220 В.Окно на чердак открыто. От входа в кухню видны следы воздействия огня в виде обугливания стен, обрушения потолка. Горение проходило в помещениях цокольного этажа, кухни и чердаке <адрес>, в остальных помещениях дома следов горения обнаружено не было, в жилых комнатах следов воздействия огня нет. На кухне 2 стены выполнены из дерева и образуют букву «Г», на северо-восточной стене видны следы выгорания в виде конуса, идущего от прогара в полу к чердаку. Над прогаром идет деревянная балка. По мере удаления от прогара в полу степень повреждений балки уменьшается. При осмотре чердачного помещения… видно, что над кухней наблюдается полное выгорание обрешетки. По мере удаления от кухни..., степень повреждений от огня уменьшается, это выражено в сохранении обрешетки крыши над жилыми комнатами к северо-западу от кухни. Из схемы к ПОМП установлено, что с северо-восточной стороны к дому № пристроен дом, который обозначен №.
К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема, план кухни и фототаблица с 15 фотографиями черно-белого изображения. Фотографии последовательно пронумерованы, под каждой имеется пояснительная надпись (№
Как указано в исследовании по пожару ТО ГПН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ТО ГПН капитаном внутренней службы Б.В.В., вероятным местом возникновения пожара является подвальное помещение, и вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого огня от газового факела №
Из заключения пожаро- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в самой нижней зоне горения, которое распространялось от прогара в полу в северо-восточной части помещения кухни. Данный прогар сквозной, т.е. располагается в перекрытии между помещением кухни и помещением цокольного этажа, и имеет размеры 50X50 см. Горение распространялось из цокольного помещения по деревянным конструкциям потолка, через сквозной прогар, в помещение кухни, а затем по деревянным конструкциям стен и балке в чердачное помещение. На стене цокольного помещения имеются 2 отвода от газовой трубы, идущей со второго этажа. Около данных отводов видны следы воздействия огня в виде отслоения штукатурки на стене. Над данными отводами наблюдаются на потолке 2 выгоревших круга. В углу в потолке имеется сквозной прогар, идущий на 2-ой этаж в помещении кухни. Данный прогар располагается около одного из газового отвода. Имело место воспламенение газовоздушной смеси под действием источника открытого огня (пламя горящей спички). После исследований, эксперт пришел к выводам: 1. Очаг пожара - располагался выше уровня пола в непосредственной близости от двух металлических газовых отводов во внутреннем пространстве цокольного помещения. 2. Причиной возникновения пожара явилось возгорание газовоздушной смеси природного газа с воздухом, в результате действия на нее источника открытого огня (№
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт – начальник сектора ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» Ж.А.Ю., который разъяснил данное им заключение и указал, что несмотря на то, что было два сообщения о пожаре <адрес> в <адрес>, но фактически имел место один пожар, который на первоначальной стадии своего развития не был ликвидирован. Так, при исследовании цокольного помещения было установлено, что на стене имеются два отвода от газовой трубы, идущей со второго этажа, около которых видны следы воздействия огня; на потолке, т.е. деревянном перекрытии между цокольным помещением и помещением кухни в месте расположения отводов газовой трубы имеются 2 выгоревших круга, кроме того, имеются признаки направленности распространения горения в виде обугливания поверхности деревянного перекрытия со стороны цокольного помещения по всей площади, что доказывает тот факт, что горение распространялось из цокольного (подвального) помещения по деревянным конструкциям потолка через сквозной прогар в помещение кухни, а затем по деревянным конструкциям стен и балке в чердачное помещение. Следовательно, после первого выезда работников пожарной службы и тушения огня в дальнейшем в деревянных конструкциях происходил процесс тления, в результате чего произошло возгорание помещения, находившегося над цокольным помещением.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности пожаро- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертиза имеет надлежащее оформление; выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий; экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность.
Заключение по делу суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания не доверять проведенной по делу экспертизе, в связи с чем суд кладет в основу приговора заключение пожаро- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которую, как и другие доказательства по делу, оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с локальной сметой, стоимость капитального ремонта помещения – <адрес> составляет 132 453 рубля /№
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого К.С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого К.С.И. о том, что он не причастен ко второму пожару суд признает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе :
- показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившего, что причиной пожара явился поджог газовой трубы в цокольном этаже, а затем огонь стал распространяться выше, после первого тушения пожара видимого огня уже не было, однако происходил процесс тления в перекрывающих конструкциях, чем объясняется продолжение пожара на кухне дома, тление в данных конструкциях обнаружить было невозможно с учётом времени суток, большого количества пара после тушения пожара;
-заключением по исследованию пожара, согласно которому вероятным местом возникновения пожара является подвальное помещение, и вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого огня от газового факела;
- заключением пожаро- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому очаг пожара находился в самой нижней зоне горения, которое распространялось из цокольного помещения по деревянным конструкциям потолка, через сквозной прогар, в помещение кухни, а затем по деревянным конструкциям стен и балке в чердачное помещение, что имело место воспламенение газовоздушной смеси под действием источника открытого огня (пламя горящей спички);
- разъяснениями эксперта Ж.А.Ю., пояснившего, что после первого выезда работников пожарной службы и тушения огня в дальнейшем в деревянных конструкциях происходил процесс тления, в результате чего произошло возгорание помещения, находившегося над цокольным помещением.
Суд квалифицирует действия подсудимого К.С.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде повреждения имущества, влекущего причинение значительного ущерба, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствует тот факт, что К.С.И., желая повредить имущество, принадлежащее потерпевшей, через окно проник в цокольное (подвальное) помещение дома, принадлежащего Л.Т.П., консервным ножом открыл находившиеся в нем две газовые трубы, а, когда из труб пошёл газ, поджог его при помощи спичек.
Преступление совершено К.С.И. общеопасным способом с применением огня, т.е. путем поджога дома, в условиях, когда огонь мог распространиться на другие жилые объекты (в частности, с северо-восточной стороны к дому № пристроен дом, который обозначен №), и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.
В результате умышленных противоправных действий К.С.И. было повреждено имущество потерпевшей - помещения цокольного этажа и кухни. Причиненный потерпевшей ущерб суд оценивает как значительный, исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитывается стоимость восстановительного ремонта 132 453 рубля, материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 5590 рублей, другого дохода не имеет, значение для потерпевшей поврежденного имущества - жилого дома, который в настоящее время непригоден для жилья и она вынуждена проживать у посторонних людей, а также отсутствие у потерпевшей материальной возможности его восстановления.
Суд исключает из обвинения К.С.И. квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества».
Согласно действующему законодательству уничтожение - это приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению, а также не могут быть восстановлены путем ремонта или реставрации и полностью выводятся из хозяйственного оборота.
При повреждении имущества причиняется вред, который существенно снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату его потребительских свойств. Однако поврежденное имущество может быть восстановлено и вновь использоваться по назначению.
Как установлено в судебном заседании, от действий К.С.И. в <адрес> были повреждены цокольное помещение, кухня. В соответствии с локальной сметой, стоимость капитального ремонта <адрес> составляет 132 453 рубля, что свидетельствует о том, что дом может быть пригодным к использованию по своему назначению при условии его восстановления.
Суд уменьшает сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Л.Т.П. действиями подсудимого К.С.И. до 132 453 рубля, поскольку в соответствии с локальной сметой стоимость капитального ремонта <адрес> составляет 132 453 рубля.
Согласно постановлению о привлечении К.С.И. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действиями К.С.И. был поврежден только <адрес>, иные действия подсудимого по уничтожению или повреждению имущества органом предварительного расследования не указаны и не описаны.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку это ухудшит положение подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза без существенных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», а также выявленные при настоящем обследовании, на фоне микроорганической неврологической симптоматики эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (№
Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности К.С.И., обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому К.С.И., суд учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание К.С.И., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого К.С.И., который не имеет постоянного места жительства; удовлетворительную характеристику по месту его прежнего жительства; на учете у врача психиатра не состоит; его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о наказании.
В качестве данных, характеризующих личность К.С.И., суд также принимает во внимание его нахождение на учете у врача - нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст.».
Суд принимает во внимание, что в 2009 году К.С.И. дважды был осужден за совершение умышленных преступлений; что за нарушение порядка отбывания условного наказания, уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, неоднократное нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности ему было отменено условное осуждение и К.С.И. был направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного судом наказания; что настоящее преступление совершил в период не отбытого наказания по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому К.С.И. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Суд также учитывает, что К.С.И. ранее судим, настоящее преступление совершил до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений К.С.И. определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К.С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать К.С.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-№. Моршанска.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток, а осужденным К.С.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный К.С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья : Н.М. Булгакова.
Копия верна Судья - Н. М. Булгакова.
Секретарь - Л.Е.А..
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «____»___________2011 года
Судья - Н. М. Булгакова.