Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 августа 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры города Моршанска Лебедевой С.В., Колдашова В.А.,

Подсудимого КОМ,

Защитника - адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре МТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОМ, 20 февраля 1971 года рождения, уроженца города ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Сосновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 2 месяца 1 дня до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1; ч.1 ст.228-1; п. «г» ч.3 ст.228-1; п. «а» ч.3 ст. 228-1; п. «а» ч.3 ст. 228-1; п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 О.М. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; два незаконных сбыта наркотических средств; а также незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 О.М., имея в своем незаконном распоряжении наркотическое средство героин, решил его сбыть с целью извлечения личной материальной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, используя конспирацию, ФИО1 О.М. договорился о продаже наркотического средства героин ХВИ Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле своего дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>, ФИО1 О.М. незаконно сбыл путем передачи из рук в руки ХВИ, который действовал в интересах, обратившихся к нему потребителей наркотического средства героин, ЛЮВ, ЩАВ и выступающего в роли «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ВПЕ неустановленное количество наркотического средства героин за денежное вознаграждение в сумме 2600 рублей. Указанное наркотическое средство ХВИ, ЛЮВ, ЩАВ и ВПЕ ДД.ММ.ГГГГ употребили внутривенно во дворе дома ХВИ по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

В тот же день ВПЕ, выступавший в качестве покупателя при проведении сотрудниками Моршанского МРО ФСКН РФ оперативного мероприятия «проверочная закупка», выдал сотрудникам Моршанского МРО инъекционный шприц с частью приобретенного у КОМ наркотического средства героин.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование шприце, выданном ВПЕ ДД.ММ.ГГГГ после проведения «проверочной закупки», обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах (менее 0,001 грамма).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) в следовых количествах являются наркотическими средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М., используя конспирацию, посредством телефонной связи, договорился с НОВ О.В. о продаже ему наркотического средства героин. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут недалеко от своего дома расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в салоне автомобиля ВАЗ – «приора» темного цвета, ФИО1 О.М. незаконно сбыл НОВ О.В. путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в сумме 1300 рублей смесь массой 0,4 грамма, которая содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), являющуюся таковой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако довести свой преступный замысел ФИО1 О.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как НОВ О.В. выступал в качестве покупателя при проведении сотрудниками Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес> оперативного мероприятия «проверочная закупка», и приобретенное им наркотическое средство в тот же день выдал сотрудникам Моршанского МРО, которое таким образом было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», смесь 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина) массой 0,4 грамма является наркотическим средством.

Также ФИО1 О.М., имея в своем незаконном распоряжении наркотическое средство героин, используя конспирацию, ДД.ММ.ГГГГ договорился посредством телефонной связи с СОВ О.В. о продаже ему указанного наркотика. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе моста, расположенного рядом со стадионом на <адрес> г. ФИО1 <адрес>, ФИО1 О.М. незаконно сбыл СОВ О.В. путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей неустановленное количество наркотического средства героин, которое СОВ О.В. в тот же день употребил путем внутривенной инъекции, что было установлено в ходе проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования.

Он же, ФИО1 О.М., имея в своем незаконном распоряжении наркотическое средство героин, используя конспирацию, ДД.ММ.ГГГГ, договорился посредством телефонной связи с СОВ О.В. о продаже ему указанного наркотика. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> г. ФИО1 <адрес>, ФИО1 О.М. незаконно сбыл СОВ О.В. путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей смесь массой 4,62 грамма, которая содержит в своем составе наркотические средства - 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), являющуюся таковой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», смесь 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина) массой 4,62 грамма является наркотическим средством в особо крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле своего дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> подсудимый ФИО1 О.М. незаконно сбыл обратившемуся к нему ГДА неустановленное количество наркотического средства героин за денежное вознаграждение потребителей наркотических средств НОВ О.В., ЛАВ, ДОА, который ЛАВ, НОВ О.В., ГДА, его сожительница ГТВ употребили в квартире ГДА по адресу: г. ФИО1, <адрес> путем внутривенной инъекции. Часть наркотического средства в последствии употребила ДОА в р.п. ФИО62, у которой ДД.ММ.ГГГГ был изъят пузырек из-под «нафтизина» с ваткой внутри со следовым количеством.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном флаконе и комке ваты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в следовых количествах (менее 0,001 г).

Факт употребления героина НОВ О.В., ЛАВ и ДОА был установлен в ходе проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ при их задержании сотрудниками Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, настаивая на своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств по всем преступлениям, категорически отрицал совершение преступлений по признаку организованной группой.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО1 О.М. в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ППЕ следует, что в 2010 году им была получена первичная оперативная информация о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления, связанные с распространением наркотических средств, вновь решил заняться распространением и сбытом героина. С целью ее проверки им проводилось оперативно - розыскное мероприятие, в результате которого полученная информация нашла свое подтверждение, и было получено разрешение на разработку гражданина ФИО1. С целью получения образцов наркотического средства, распространяемого ФИО1, в апреле 2010 года было организовано и проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка». Был внедрен один из потребителей наркотических средств, ВПЕ - житель Тамбова, давший согласие оказывать официальное содействие. Воротников был подведен к ЛЮВ, поскольку было известно о том, что она занимается приобретением героина у ФИО1 при посредничестве ХВИ. Была достигнута договоренность о покупке героина в размере около 0,5 грамм. В присутствии понятых Воротников был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Ему были вручены деньги. ВПЕ вместе с ЛЮВ встретились с ХВИ в условленном месте на <адрес>, там находился еще один потребитель наркотиков ЩАВ. Они вместе передали деньги ХВИ, который проследовал по адресу ФИО1. За всеми мероприятиями осуществлялось визуальное наблюдение, а также с санкции Моршанского районного суда проводилось оперативно-техническое мероприятие, в частности прослушивание телефонных переговоров. Сами фигуранты данной группы соблюдали строгие меры конспирации. ХВИ, созваниваясь с ФИО1, никаких фраз со словом «героин» не произносил. Он спрашивал: « Я подойду к тебе?», тот отвечал: « Да, подходи». ХВИ с деньгами, которыми получил от их покупателя ( ВПЕ), а также от ЩАВ, пришел к ФИО1, взял у него наркотическое средство и вернулся к месту, где ждали его покупатели. ХВИ предложил зайти к нему во двор дома, где они сели в автомобиль, который стоял у ХВИ во дворе, разделили наркотик на четыре части и все вместе его употребили. Употребление наркотика в данном случае вызывалось тем, что ХВИ плохо относился к тому, чтобы покупатели наркотическое средство уносили собой, поскольку опасался проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны наркоконтроля и других правоохранительных органов, а также он надеялся получить так называемую «гонцовскую дозу», т.е. дозу героина за оказание посреднических услуг. Мероприятие было зафиксировано с помощью технических средств, диск приобщен к материалам дела. После того, как покупатель ВПЕ употребил наркотическое средство, он был выведен из-под контроля фигурантов, доставлен в Моршанский отдел МРО, где выдал шприц, которым делал инъекции. При проведении экспертизы анализ показал, что шприце содержится наркотическое средство героин.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ППЕ пояснил, что после вручения денежных средств ВПЕ вызвали такси, который довез его до места встречи с ЛЮВ, с которой они добрались до центрального входа городского сада со стороны <адрес>, откуда пешком двигались к месту жительства ХВИ, с которым созванивалась и договаривалась о встрече ЛЮВ. Там на <адрес>, расположенной перпендикулярно <адрес> по направлению к школе №, ХВИ вышел к ним навстречу. На встрече присутствовали ХВИ, ЩАВ, ЛЮВ и ВПЕ, здесь происходил момент передачи денежных средств. Это известно из визуального наблюдения и из видеозаписи, полученной во время проведения «контрольной закупки». После приобретения наркотических средств ВПЕ был доставлен в отдел, досмотрен, был составлен протокол личного досмотра, во время досмотра ВПЕ добровольно выдал инсулиновый шприц, которым он делал себе инъекцию. Когда ВПЕ вручали денежные средства, ему пояснили, что это для приобретения наркотического средства героин у ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия был установлен гражданин НОВ - житель р.п. ФИО62, который являлся одним из активных потребителей наркотиков. Он дал свое согласие на проведение «проверочной» закупки. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО1, НОВ договорился с ним о приобретении 0,5 грамма героина. В присутствии понятых НОВ был досмотрен, ему были вручены денежные средства для проведения проверочной закупки, по факту досмотра и вручения денежных средств были составлены соответствующие протоколы, после чего НОВ последовал в указанное место, где у него происходила встреча с ФИО1. Данная встреча происходила под наблюдением сотрудников наркоконтроля, она состоялась на <адрес>, возле места проживания ФИО1. К покупателю ФИО1 подъехал на собственном автомобиле «Лада приора» темного цвета. НОВ сел в автомобиль, где у них произошла сделка по приобретению героина. После того, как сделка состоялась, НОВ вышел из автомобиля и был выведен из визуального наблюдения ФИО1, его доставили в отдел. Там в присутствии понятых он выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, которое было соответственно упаковано, опечатано, по факту выдачи и личного досмотра был составлен протокол, и в ходе проведенного физико-химического исследования было установлено, что вещество, которое сбыл ФИО1, является героином.

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что житель р/<адрес> СОВ намеревается приобрести наркотическое средство героин весом 5 грамм у жителя города ФИО1 КОМ. СОВ созвонился по сотовому телефону № с ФИО1 О.М., они договорились встретиться в магазине «Магнит» на <адрес> Под наблюдение был получен автомобиль марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, на котором передвигались трое жителей р.п. ФИО62. В район магазина ФИО1 пришел пешком. Он (П) наблюдал за встречей СОВ О.В. и ФИО1 О.М. в магазине «Магнит». В 16 часов 30 минут они встретились в магазине, ФИО1 передал СОВ сверток с непонятным содержимым, тот в свою очередь передал ему деньги, после чего они расстались, ФИО1 ушел в сторону стадиона, а СОВ О.В. сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2109 № рус, в котором находились еще двое парней - водитель и пассажир. Автомобиль поехал по <адрес> Было принято решение о задержании автомобиля и его досмотре. Автомобиль, двигаясь в сторону ФИО62, остановился напротив аптеки на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. При выходе из автомобиля все трое человек были задержаны. Они пригласили понятых из числа прохожих людей. В их присутствии стали осматривать автомобиль. В автомобиле был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось темно-коричневое вещество, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство. На вопрос: «Что находится в данном свертке?», один из пассажиров, а именно гражданин СОВ, ответил, что в данном свертке находится героин, который он приобрел в ФИО1, наркотик принадлежит ему. Был составлен протокол осмотра места происшествия, данное вещество было изъято, а также был изъят пузырек из-под «нафтизина» со следами неизвестной жидкости и прочие объекты, которые могли бы иметь отношение к незаконному обороту наркотиков. Все три человека были доставлены на медицинское освидетельствование, которое показало факт употребления наркотического средства опийной группы. В ходе опроса СОВ показал, что встречался с ФИО1 в магазине «Магнит» и приобрел у него наркотическое средство, которое бросил под коврик в автомобиле при задержании. СОВ также пояснил, что следы наркотического средства, которые нашли у него в анализах, он употреблял за день до этого, т.е. 13 числа у себя дома в ФИО62. Этот героин в размере «чека» он купил у того же парня, а именно ФИО1, в г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ГДА героин, который ГДА в своей квартире сбыл ЛАВ и НОВ О.В., часть которого они употребили в квартире ГДА, а часть героина ЛАВ и НОВ отвезли своей знакомой ДОА, которая его употребила в р.п. ФИО62. Факты употребления героина Дробышевой, Лариным и НОВ были установлены после их задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования. Также у ДОА ДД.ММ.ГГГГ был изъят пузырек из-под «нафтизина» с ватой, на поверхности которых был обнаружен героин в следовых количествах. Как пояснила ДОА, в пузырьке находился героин, который ей привезли ЛАВ и НОВ ДД.ММ.ГГГГ, и который она употребила.

Свидетель ХВИ пояснил, что в прошлом году весной возле городского сада к нему подошла ЛЮВ «Форточка» с парнем и попросила помочь взять героин. ЛЮВ ему раньше помогала, и в этот раз он ей решил помочь. Он позвонил ФИО1 и спросил: « Можно подойти и поговорить с тобой?» ФИО1 ответил, что можно. Он пришел на <адрес>, позвонил ему. ФИО1 сказал, что на <адрес> возле кафе «Легенда» стоит машина «Хюндай» красного цвета за рулем сидит ПВ, и он ему поможет. Он подошел к машине, отдал Вове деньги, которые дала ЛЮВ, в сумме 2500 рублей, но точную сумму он не помнит, взял сверток, завернутый в целлофан, после чего направился в сторону школы, встретился с ЛЮВ, а потом все пошли к нему во двор, где они употребили наркотик. Он обратился к ФИО1 за помощью приобрести героин потому, что до того, как тот находился в местах лишения свободы, он тоже употреблял наркотики, и он ( ХВИ) знал об этом, поэтому и обратился к нему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХВИ о приобретении им наркотического средства не у подсудимого ФИО1, а у МВА (ПВ), и в этой части признает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, анализ которых позволяет суду сделать вывод, что свидетель ХВИ, пытаясь выгородить подсудимого ФИО1, чтобы смягчить его вину, дает показания не соответствующие действительности, будучи осведомленным о смерти МВА, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной прокурором записи акта о смерти.

Свидетель ЛЮВ пояснила, что 2 года тому назад она просила своего знакомого по имени ЛЮВ, отбывающего наказание в ИК-4, помочь ей приобрести героин в <адрес>. Он дал ей номер телефона ВПЕ, который помог ей приобрести героин. Потом Павел приехал в г.ФИО1 и попросил помочь найти героин уже здесь. Перед тем как приехать, он позвонил ей на сотовый телефон и спросил: «Ты можешь взять?», или он называл это – «замут», что подразумевалось «найти героин». Она согласилась помочь, позвонила ХВИ по кличке «Саке», проживающему на <адрес>, спросила: « можешь взять?» Она имела в виду героин. Он сказал, что нужно подойти к школе №. С ВПЕ они подошли к школе, ХВИ стоял там со своим знакомым. Затем ХВИ один куда-то ушел, а они стояли и ждали его. Через 15 минут он позвонил и сказал, чтобы они подходили к нему домой. Во дворе его дома они употребили героин. ВПЕ отдал 1300 рублей за 0,5 грамма героина, еще деньги отдавал и знакомый ХВИ. Всего ХВИ взял 1 грамм героина. Она же употребила героин бесплатно. ХВИ не говорил, где он взял героин. Он просто сказал, что пошел к «барыге» брать героин. Они с ВПЕ купили для себя шприцы, а у ХВИ и его знакомого были свои. Она не помнит, в этот день их возили на освидетельствование или нет. У ФИО1 и ГДА наркотики она никогда не приобретала.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВПЕ связи с его смертью, из которых следует, что « ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Моршанский МРО для участия в качестве покупателя при проведении сотрудниками Моршанского МРО оперативных мероприятий «оперативное внедрение» и «проверочная закупка». Днем он встретился с ЛЮВ ЛЮВ, которой до этого позвонили якобы осужденные из ИК-4, чтобы договориться о приобретении и употреблении героина. Они встретились около фитнес - центра «Профессионал» около 16 часов 30 минут, чтобы вместе доехать к продавцу и приобрести наркотик. В Моршанский МРО сотрудниками наркоконтроля были приглашены понятые. В присутствии них его досмотрели, но ничего запрещенного у него не было. По результатам досмотра был составлен протокол, который зачитывался и в нем все расписались. Затем в присутствии тех же понятых ему вручили деньги в сумме 1300 рублей, предварительно отксерокопировав купюры. Понятым и ему были предъявлены ксерокопии денег для сверки с оригиналами. Все совпадало. По факту вручения денег так же был оставлен протокол, к которому приобщены ксерокопии врученных денег, и в протоколе все расписались. Затем он (ВПЕ) вышел из отдела и направился к фитнес-центру, где встретился с ЛЮВ, она его уже ждала. ЛЮВ вызвала такси, и они проехали до парка с вывеской «городской сад». Там они вышли из машины и направились на встречу. По дороге ЛЮВ звонила какому-то ХВИ и договаривалась с ним о встрече. Они прошли через городской сад и вышли на противоположную улицу, где возле одного из домов возле спуска к школе встретились с этим ХВИ. Вместе со ХВИ был еще один молодой человек по имени А. ЛЮВ сказала ХВИ, что он (ВПЕ) ее знакомый, за которого ее просили люди с ИК-4. Он передал ХВИ деньги в сумме 1300 рублей, которые ранее ему были вручены для проведения закупки наркотика. А также передал ХВИ деньги. После этого ХВИ сказал, чтобы они его ждали, а он в это время пойдет, чтобы приобрести для них наркотик. Они втроем пошли в сторону школы, ЛЮВ назвала ее 3-ей школой, и там ждали около 15 минут. Затем ХВИ позвонил ЛЮВ и сказал (с ее слов), чтобы они подходили к его дому. Они поднялись на бугор и зашли в проулок. Слава стоял около своего дома. Они вышли от школы на ту же улицу, немного прошли в противоположную сторону от Городского сада и свернули влево в проулок и невдалеке встретили Славу, который ждал их на дороге. Он сказал, что все на руках. Они поговорили и решили, что употребят наркотик у ХВИ во дворе. После этого они зашли во двор <адрес>. Когда они прошли во двор, то увидели разбитый джип. ХВИ достал сверток из фольги. Он попросил его показать сверток. Когда ХВИ развернул сверток, то он (ВПЕ) увидел, что на вид было около грамма. Слава пересыпал содержимое свертка в пузырек, сделал раствор. ЛЮВ дала ему (ВПЕ) инсулиновый шприц. Они выбрали раствор в шприцы, и он (ВПЕ) вышел из машины, чтобы якобы сделать себе инъекцию. ХВИ постоянно наблюдал за ним, и ему пришлось сделать себе инъекцию, а часть наркотика он оставил в шприце. Все сделали себе инъекции, в том числе и ХВИ. Они немного поговорили, он обменялся со ХВИ номерами мобильных телефонов и разошлись. Он (ВПЕ) с ЛЮВ вернулись к центральному входу в Городской сад, где взяли такси и поехали в сторону завода Химмаш, где, как сказала ЛЮВ, она живет. Там они вышли из такси и разошлись. Он (ВПЕ) пришел в Моршанский МРО, где в присутствии тех же понятых добровольно выдал шприц с остатками наркотика. Данный шприц был изъят, упакован в пакет, опечатан печатью «Для пакетов», снабжен биркой с пояснительной надписью и подписями присутствующих. Затем был произведен его личный досмотр, но ничего запрещенного у него не было. По фактам добровольной выдачи им шприца с остатками наркотика и его досмотра были составлены протоколы, в которых все было отражено (т.3 л.д. 162-164 ).

Свидетель ЩАВ пояснил, что он созвонился с ХВИ насчет героина, сказал, что у него есть деньги только на половину дозы. ХВИ ответил, что подъедут еще два человека. К ним подошла девушка по кличке «Форточка», проживающая на Химмаше, с парнем. Они добавили деньги. «Саке» куда-то сходил, принес наркотик, размешал его, и они у него во дворе в машине употребили. После этого он вызвал такси и уехал.

Из показаний свидетеля ЩАВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в первых числах апреля 2010г. он пришел к ХВИ домой. Когда ХВИ вышел, он объяснил, что хочет приобрести полграмма героина на 1200-1500 рублей. ХВИ сказал, что подумает, и ушел в дом. После вышел и сказал, что должна подъехать его подруга, у которой есть деньги еще на полграмма героина. Они вместе пошли в сторону городского сада, не доходя до которого встретились с ЛЮВ по прозвищу «Форточка». ЛЮВ была с каким-то незнакомым парнем. ЛЮВ и он отдали деньги ХВИ, и он куда-то ушел, а они пошли к школе №. Пробыли там недолго. После ХВИ позвонил ЛЮВ, и они пошли навстречу. ХВИ встретил их недалеко от своего дома, сказал, что все в порядке. Они зашли к нему во двор. ХВИ принес из дома пузырек и воду. Шприц у него был свой. Они сели в его машину - иномарка, джип, стоящую во дворе. В машине ХВИ сделал раство<адрес> отдали ему свои шприцы. ХВИ разделил на всех наркотик и раздал всем. Он (ЩАВ) сидел на переднем сидении и употребил наркотик там же. ЛЮВ и незнакомый парень сидели на заднем сидении, и как они употребляли - он не видел. Употреблял ли наркотик сам ХВИ, он не помнит. После все разошлись (т.3 л.д.213).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что показания с таким содержанием следователю он давал, они соответствуют действительности, о многом он забыл, так как после дачи показаний следователю побывал в серьезной аварии.

Свидетель ШЮВ пояснил суду, что весной 2010 года сотрудники наркоконтроля пригласили его поучаствовать в качестве понятого, был еще другой понятой. Им показали деньги в сумме 1300 рублей, которые должны были передать человеку для покупки героина. С купюр сделали ксерокопии, они их сверили и расписались в протоколе. Деньги отдали мужчине, которого им представили, но фамилию он не помнит. Составлялись протоколы. Мужчину повезли покупать наркотик. Через некоторое время его привезли в отдел, где он выдал шприц с наркотическим веществом. По его виду было понятно, что он принял наркотик. Шприц упаковали, составили протокол, они его подписали.

Из показаний свидетеля ШОВ, данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и его знакомый ШЮВ были приглашены сотрудниками полиции в здание Моршанского наркоконтроля. Им предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении сотрудниками Моршанского МРО оперативного мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя наркотиков выступал незнакомый ему мужчина по фамилии ВПЕ. Перед проведением закупки в их присутствии сотрудники полиции его досмотрели, но ничего запрещенного у него при себе не было. По результатам досмотра был составлен протокол, который был оглашен, записано в нем все верно и в протоколе все расписались. Затем ВПЕ были вручены деньги в сумме 1300 рублей. По данному факту так же был составлен протокол, в котором отражены номера вручаемых купюр. Кроме того, для сравнения им были предъявлены ксерокопии врученных Воротникову денег. Все номера купюр совпадали, и данные ксерокопии были приобщены к протоколу. Им пояснили, что на эти деньги ВПЕ будет приобретать наркотик. Затем их попросили подождать, а «покупатель» ВПЕ ушел, как им пояснили, на встречу с продавцом наркотиков. Спустя некоторое время, около часа, ВПЕ вернулся и в их присутствии добровольно выдал шприц, пояснив при этом, что там находятся остатки наркотического средства героин, которое он приобрел у мужчины по имени ХВИ. Данный шприц с остатками жидкости был изъят, упакован в пакет, который был снабжен пояснительной биркой. Пакет был опечатан биркой с оттиском печати, а целостность упаковки скреплена их подписями. После этого сотрудниками полиции опять был произведен досмотр ВПЕ, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. По фактам добровольной выдачи шприца ВПЕ и последующего его личного досмотра сотрудниками полиции так же были составлены протоколы, которые оглашались вслух, записано в них все верно и в протоколах все расписались (т.3 л.д.151-152).

Свидетель НОВ О.В. пояснил суду, что с ФИО1 он познакомился в 2009-2010 году, общались с ним только тогда, когда он приобретал у него героин. Он звонил и говорил: «подъеду и возьму мешок», или говорил: « возьму «целый», что означало, что он возьмет один грамм героина, но обычно он приобретал 0,5 грамма героина, т.е. «полку». При этом он спрашивал у ФИО1 разрешение приехать. Тот отвечал, что можно приехать. Он подъезжал на улицу, параллельную той, где живет ФИО1, созванивался с ним, он подходил и у него он приобретал 0,5 грамма героина на сумму 1200 рублей и 2400 рублей платил за 1 грамм героина. Наркотическое средство всегда было упаковано в фольгу. За наркотиком он приезжал, когда на машине, когда на автобусе. О том, что у ФИО1 можно приобрести героин, он узнал от «Пушкина», т.е. от ГДА, его знакомого. В мае-июне 2010 года ФИО1 сказал, что у него последний героин, что нужно обращаться к ГДА. Он не знает, почему он так сказал, с Галкиным по этому поводу они не говорили. После мая-июня 2010 года он не контактировал с ФИО1 по поводу приобретения наркотических средств. Один раз он участвовал в оперативном мероприятии «контрольная закупка. Это произошло до того, как ФИО1 сказал, чтобы к нему больше не нужно обращаться за героином. Приехал сотрудник наркоконтроля Парамзин и сказал, что нужно купить у ФИО1 0,5 грамма героина за 1200 рублей на деньги наркоконтроля. Это было в мае- июне. Он позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него «полка», он ответил, что есть. На такси он приехал к стадиону, пошел по направлению к дому ФИО1. По дороге ему встретился ФИО1 на машине. Он взял у ФИО1 героин на 1200 рублей, затем сел в машину к П и они поехал в отдел. Наркотическое средство он выдал в отделе наркоконтроля при понятых, где его опечатали. При понятых он рассказал, что приобрел наркотик у ФИО1, аудио и видео записывающего устройства у него не было. Он добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке, к этому его никто не принуждал. Перед проведением «проверочной закупки» его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, сделали ксерокопии денег. После того, как в отделе выдал наркотическое средство, его вновь досмотрели, ничего не обнаружили, досмотр проводили при понятых. По результатам досмотра составлялся протокол, он его прочитал и подписал, его содержание соответствовало действительности.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель НОВ пояснил, что он знает ФИО1, и что подсудимый похож на человека, которого он описывал в своих показаниях на следствии. Давление со стороны сотрудников наркоконтроля на него не оказывалось.

Кроме того, давая показания, свидетель НОВ пояснил, что 2-3 раза он складывался деньгами с СОВ, с которым приезжал в ФИО1 за наркотиком, затем за наркотиком он приезжал один, а также приезжал с ЛАВ. Приблизительно в двадцатых числах сентября 2010 года он созвонился с ГДА насчет наркотика, после чего они с ЛАВ и его сожительницей ДОА поехали в г. ФИО1. Втроем они сложились деньгами, у них было 2400 рублей. Когда приехали в г. ФИО1 к дому ГДА, ЛАВ позвонил ему, и он спустился к ним, ЛАВ отдал ему деньги. ГДА уехал на машине, а они стояли во дворе. Через некоторое время ГДА приехал, возвратил им деньги и сказал, что ничего нет, так как за ним следила машина. Когда они ехали домой, на выезде из г. ФИО1, точное место назвать не может, их остановили сотрудники МРО. Они провели осмотр машины, нашли там пустой пузырек из-под глазных капель с ваткой, который принадлежал ДОА. Потом их повезли на освидетельствование, у него не показал факт употребления наркотических средств, результаты остальных он не знает.

Из показаний свидетеля НОВ О.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что «ранее он приобретал героин у жителя <адрес> КОМ по прозвищу «Кеша», который живет в районе стадиона, которого он знает давно. В процессе их встреч по поводу приобретения героина, ФИО1 стал намекать ему, чтобы он перестал обращаться к нему за героином, а обращался к ГДА по прозвищу «Пушкин». ФИО1 «отморозил» его и перестал продавать героин после того, как сотрудники наркоконтроля задержали СОВ с героином. В разговоре СОВ говорил ему, что его задерживали в г.ФИО1 с героином, который он брал у ФИО1, за что его привлекают к ответственности. После этого он (НОВ) стал обращаться к «Пушкину» ГДА. По поводу приобретения героина он созванивался с ГДА со своего телефона сначала с номера №, зарегистрированного на жену НЕС, а в последствии с номера 953-71- 93-511, зарегистрированным на него. Звонил он ГДА на №. Ездил к ГДА за героином он и один, и вместе с СОВ, и вместе с ЛАВ и ДОА Последние так же проживают в р.п. ФИО62. С ФИО1 и с «Пушкиным» он всегда предварительно созванивался по телефону. Открытым текстом по телефону ничего не говорилось. Как правило, он спрашивал можно ли приехать и, получая «добро», обозначал сколько хочет приобрести героина, например «целый», что означает один грамм, мог просто сказать «один» или 2, если надо 2 грамма. Только после этого он ехал в ФИО1. Всех случаев вспомнить затрудняется

ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в г. ФИО1 для приобретения героина после обеда. Деньгами для приобретения героина складывались втроем, то есть он, ЛАВ, который добавлял немного денег, так как транспорт и бензин были его, и еще деньги давала ДОА, но последняя с ними не ездила. После предварительного созвона с ГДА «Пушкиным» они приехали в г.ФИО1, где он еще раз созвонился с ГДА и сообщил, что приехали. Они заехали во двор четырехэтажного дома, где проживает этот Денис. Адрес назвать затрудняется, только знает его квартиру <адрес> на втором этаже. ГДА вышел к ним. Он передал ему деньги в сумме 2500 рублей. ГДА предложил употребить наркотик у него дома и сказал, чтобы они поднимались к нему в квартиру и ждали его там, а сам куда-то уехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 светло-коричневого цвета. Они с ЛАВ съездили в аптеку за шприцами, после чего вернулись и зашли к ГДА в квартиру. Дверь открыла его жена или сожительница, зовут ее ГТВ. Они прошли на кухню и стали ждать ГДА. Тот вернулся минут через 20-30. Они приготовили из привезенного ГДА героина раствор в стеклянном пузырьке, который разделили на 4 части, выбрав каждый в свой шприц свою долю наркотика. ГДА деньгами с ними не складывался, по крайней мере, он об этом ничего не говорил, а употреблял так называемую свою «гонцовскую» долю за то, что достал наркотик. Четвертую часть они оставили в пузырьке, ее забрал ЛАВ для ДОА.

ДД.ММ.ГГГГ перед обедом они созвонились с ЛАВ и решили съездить за героином в <адрес> ДОА так же складывалась деньгами и поехала вместе с ними на автомашине ЛАВ. В этот день ЛАВ предварительно созванивался с ГДА по телефону. В г. <адрес> приехали где-то в обед и заехали во двор дома ГДА. К ГДА вышел ЛАВ, так как деньги были у него. ГДА сел в стоявший во дворе автомобиль ВАЗ 21099 и куда-то уехал. Когда ГДА подъехал, то сразу зашел в дом, не подходя к ним. Спустя некоторое время ГДА позвонил ЛАВ и попросил его зайти. ЛАВ ушел, а когда вернулся, то пояснил, что «Пушкин» ГДА ничего не взял и вернул деньги, так заподозрил, что за ним следят правоохранительные органы. Они решили ехать назад в ФИО62. Когда проезжали <адрес>, их задержали сотрудники наркоконтроля. Они пригласили понятых и приступили к осмотру места происшествия, обнаружили рядом с машиной стеклянный пузырек с ваткой, который в присутствии понятых был изъят и упакован в пакет. О том, что это пузырек ДОА, он узнал в последствии от нее самой. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Затем их доставили в Моршанскую ЦРБ, где направили на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Его тест не показал, что он употреблял наркотики, а что касается 17 числа, то вероятно его организм уже все переработал и не осталось никаких следов, тем более, что после 17 сентября ему пришлось много употреблять спиртного на свадьбе, а на следующий день еще пил пиво (т.2 л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель НОВ их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, показания на следствии даны добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он знакомился со своими показаниями, когда подписывал протокол, все было написано правильно, с его слов. Он не отрицает, что в пузырьке находилось наркотическое средство для ДОА.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля НОВ, данные при производстве предварительного расследования, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности.

Свидетель ЕНА пояснил суду, что в 2010 году летом после обеда сотрудник наркоконтроля попросил его поучаствовать по делу в качестве понятого. Они приехали в отдел наркоконтроля. В кабинет привели человека, назвали его фамилию, но в настоящее время он ее не помнит, пояснили, что этот человек должен закупить наркотическое вещество у кого-то. При них человека досмотрели, составили протокол, в нем отразили, что у этого человека ничего запрещенного не нашли, они этот протокол подписали. После этого ему вручили деньги в сумме 1300 рублей, они сверили оригиналы купюр с ксерокопиями и расписались в протоколе. В данных действиях наряду с ним присутствовал еще один понятой, но его фамилии он не помнит. После вручения денег человек ушел на закупку наркотика, а он со вторым понятым остались в кабинете. Через некоторое время приехали сотрудники и человек, которого ранее досматривали. Этот человек сказал, что осуществил закупку у парня по имени, кажется, КОМ, и вытащил сверток в фольге. Сверток развернули, в нем было порошкообразное вещество кремового оттенка. Вещество изъяли, упаковали, опечатали, составили протокол, где они расписались. После этого сотрудники полиции еще раз досмотрели закупщика, но ничего запрещенного у него не нашли. По всем действиям составляли протоколы, с которыми знакомили, после чего все в них расписывались.

Свидетель БМН пояснил суду, что в июне 2010 года с оперативным сотрудником П он участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1. В качестве закупщика выступал гражданин НОВ, который в присутствии понятых был досмотрен П. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Также в присутствии понятых НОВ были вручены денежные средства, номера на купюрах были сверены. После этого он поехал к ФИО1, через час НОВ вернулся в отдел, выдал сверток с веществом, сказал, что приобрел его у ФИО1.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что НОВ вручили денежные средства в сумме 1300 рублей для приобретения 0,5 грамма героина у ФИО1. О том, где произошла передача, он точно не помнит. На <адрес> он принимал участие в задержании СОВ, ФИО197. По информации было известно, что они приезжали в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109 для приобретения наркотического средства. Возле аптеки, когда кто-то из них вышел из автомобиля, их задержали. При задержании он оформлял протокол обыска. В автомобиле под ковриком сзади обнаружили сверток с веществом. При задержании и обыске задавался вопрос, что находится в свертке, один из задержанных ответил, что там принадлежащее ему наркотическое средство, но кто это сказал, он сейчас не помнит.

Свидетель ЛАВ пояснил, что ранее употреблял героин, ему привозил НОВ, который брал его у человека по прозвищу «Пушкин». Он два раза приезжал с НОВ в <адрес> за героином, приобретали его за 2600 рублей за 1 грамм. В <адрес> они заезжали во двор нового дома, там шла стройка. Деньги были всех троих- его, НОВ и ДОА, они их суммировали и отдали НОВ, он с ними ушел, отсутствовал минут 20-30. Перед уходом он позвонил кому-то, спросил все ли нормально, ему ответили, что нормально, это означало, что есть героин. Кому звонил, он не знает. НОВ принес в одном шприце раствор героина, до этого шприц купили в аптеке. Они разделили раствор и в машине сразу употребили. Когда это было, он не помнит. В этот день их не задерживали. Был еще случай приобретения героина. Они вдвоем с НОВ приехали в <адрес>. НОВ позвонил, ему ответили, что все нормально. Он подождал его в машине, НОВ принес раствор героина в шприце, они его разделили и употребили в машине, а часть раствора он отвез ДОА. Один раз они употребляли героин в квартире у «Пушкина», он употреблял вместе с ними. Квартира « Пушкина» находится в четырехэтажном доме, квартира на втором этаже, рядом находятся еще дома, название улицы он не знает. Привезенный им наркотик Дробышева употребила. После того как они употребили наркотическое средство, через некоторое время они решили снова приобрести героин. Из ФИО62 с телефона НОВ он позвонил «Пушкину» и спросил: « Все нормально?», он ответил, что нормально. Это обозначало, что героин есть. Они приехали в ФИО1, снова позвонили «Пушкину», сказали, что приехали, он сказал, чтобы они заехали во двор. Они заехали, он отдал ему деньги в сумме 2600 рублей за 1 грамм героина. Деньги передавал во дворе. «Пушкин» уехал с деньгами на автомобиле ВАЗ 21099 коричневого цвета, отсутствовал 20-30 минут. В это время они съездили в аптеку за шприцами. «Пушкин» приехал, зашел в дом, через 5 минут позвонил, сказал подняться к нему. «Пушкин» возвратил ему деньги, не объяснив причины. Они поехали домой. За нами поехала машина «Приора». В каком-то селе их остановили, подбежали оперуполномоченные, вытащили их из машины, осмотрели ее, изъяли пузырек из-под героина у ДОА, отвезли на освидетельствование, результат был положительный, так как ранее они употребляли героин у «Пушкина».

Из показаний свидетеля ЛАВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ они с НОВ приезжали в г. <адрес> для приобретения героина около 16-17 часов. У него есть девушка ДОА О, которая в этот день ему давала деньги в сумме 1300 рублей для приобретения героина на ее долю. Когда они приехали, то НОВ созвонился с ГДА, после чего они заехали во двор четырехэтажного дома, где проживает этот ГДА. Он вышел к ним. Какую сумму денег добавлял он, не помнит, но немного, так как согласно договоренности он обеспечивал эту поездку своим транспортом. Деньги ДОА, добавив немного своих, он отдал НОВ, а он уже общую сумму 2500 рублей, передал ГДА. Тот сказал, чтобы они поднимались к нему в квартиру и ждали его там, а сам куда-то уехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 светло-коричневого цвета. Они съездили в аптеку за шприцами, после чего вернулись обратно, поднялись на второй этаж, зашли в <адрес>, там была какая-то девушка, сожительница ГДА. Они прошли на кухню и стали ждать ГДА. Тот вернулся минут через 30. Они пересыпали героин в пузырек, долили воды, разделили на 4 части – ему (ЛАВ), НОВ и самому ГДА, а четвертую часть он должен был отвезти О. Они употребили наркотик путем инъекций на кухне квартиры, после чего он (ЛАВ) забрал пузырек с оставшейся частью героина для Дробышевой и они поехали обратно. Приехав в ФИО62, он (ЛАВ) отдал пузырек с раствором героина О. ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 30 минут ему позвонил НОВ и предложил съездить в ФИО1 за героином, пояснив, что у него есть 1000 рублей. Затем ему позвонила О и сказала, что у нее тоже есть деньги, и попросила съездить и приобрести героин. Он заехал за ДОА и НОВ, и на его автомобиле поехали в г. <адрес>. Они подъехали к дому, в котором живет ГДА, тот вышел из подъезда и подошел к машине. Он ( ЛАВ) передал ему деньги 2600 рублей. ГДА сел в автомобиль ВАЗ 21099 и куда-то уехал. Когда ГДА подъехал, то быстро поднялся к себе в квартиру, и, позвонив ему на телефон, сказал, чтобы он поднялся к нему. Он (ЛАВ) поднялся к нему в квартиру, ГДА вернул ему деньги и сказал, что за ним, наверное, следят, поэтому он не стал ничего делать. Они решили ехать обратно домой в ФИО62. По дороге их задержали сотрудники наркоконтроля, пригласили понятых и приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра у О из кармана выпал пузырек из-под нафтизина. Данный пузырек изъяли сотрудники полиции, упаковав его в пакет. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Затем их доставили в Моршанскую ЦРБ на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Его тест показал, что он употреблял наркотики. По данному поводу может пояснить, что это результат его употребления героина в квартире у ГДА по прозвищу «Пушкин» ДД.ММ.ГГГГ, так как после этого он никаких наркотиков нигде не употреблял (т.2 л.д. 120-122).

После оглашения показаний свидетель ЛАВ их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, показания на следствии даны добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он знакомился со своими показаниями, когда подписывал протокол, все было написано правильно, с его слов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля ЛАВ, данные при производстве предварительного расследования, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности.

Свидетель ДОА пояснила суду, что в начале осени 2010 года она с НОВ и ЛАВ ездила в <адрес> к «Пушкину» для того, чтобы приобрести героин. Фамилии его она не знает, зовут ГДА, прозвище «Пушкин». На автомобиле ЛАВ они приехали в г. <адрес> к «Пушкину» домой. ЛАВ и НОВ созвонились с Пушкиным, он вышел. ЛАВ отдал ему деньги в сумме 2600 рублей за один грамм героина, «Пушкин» сел в машину и уехал. Они остались его ждать. Когда он приехал, то сразу зашел в свой подъезд, потом позвонил ЛАВ.ЛАВ зашел к нему в подъезд и вышел оттуда с деньгами, сказал, что ничего нет, так как была какая-то машина при выезде со двора. Они поехали в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники наркоконотроля, у нее изъяли пузырек, в котором ранее находился героин, который привез для нее ЛАВ, когда он с НОВ за 3-4 дня до задержания ездил в <адрес>, она давала ему деньги, и он привез ей героин. Героин ЛАВ купил у «Пушкина». Данное наркотические вещество она употребила. После того, как доставили в наркоконтроль, их возили на освидетельствование, которое показало факт употребления наркотических средств. Доктору она казала, что пила таблетки, но это не соответствует действительности, на самом деле она употреблял героин, который ей привез ЛАВ, но она не хотела об этом говорить.

Свидетель НСА пояснила суду, что летом 2010 года на госдороге в <адрес> ее попросили поучаствовать в качестве понятой при обыске машины. Она согласилась. При обыске в машины наркотиков не обнаружили, на капоте автомобиля стоял пузырек из-под пенициллина. Что сделали с пузырьком, она не видела. На месте составляли протокол осмотра. Содержание протокола соответствовало действительности. Она не видела, когда упаковывали пузырек.

Из показаний свидетеля НСА, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в одном метре от машины был обнаружен стеклянный пузырек с ваткой ( т.4 л.д. 63-66)

На вопрос государственного обвинителя свидетель не отрицала, что давала такие показания и подписала протокол допроса. Однако вновь утверждала, что, когда она подошла, то пузырек уже стоял на капоте, и она не видела, кто его поставил, и как его опечатали.

Свидетель БВВ пояснила суду, что она участвовала в качестве понятой. При обыске в машине ничего не нашли. Она не видела, находили ли какой-нибудь пузырек или нет.

Из показаний БВВ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 1 метре от машины был обнаружен пузырек ( 4 л.д. 67-70)

После оглашения протокола допроса свидетель БВВ не отрицала, что в протоколе стоит ее подпись, однако заявила, что показания ее неправильные, в машине ничего не находили, протокол подписала, не читая, пузырек не находили, она ничего про него не знает.

После оглашения протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 81-82) свидетели БВВ и Н его обозрели. Они не отрицали, что протокол сразу же составлялся в ходе осмотра, его огласили, они его подписали, однако вновь утверждали, что были невнимательными, пузырька не видели.

Суд критически относятся к показаниям свидетелей БВВ и Н в суде, считает из недостоверными, они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями свидетеля ДОА, подтвердившей принадлежность ей обнаруженного пузырька из-под «нафтизина, а также ЛАВ, НОВ, не отрицавших, что был обнаружен и изъят пузырек, принадлежащий ДОА.

Свидетель СОВ О.В. пояснил суду, что в июне-июле 2010 года по своему телефону он созвонился с ФИО1, спросил у него: « Что есть?». Это означало, есть ли у него героин. Они договорились встретиться в магазине «Магнит», который находится в центре города ФИО1 на <адрес>. С ФИО1 встретились внутри магазина.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что с ФИО1 он тогда лично был не знаком, но видел его в лицо. Они встретились в магазине. Он отдал ему деньги в сумме 10000 рублей и приобрел около 5 грамм героина, который был упакован в целлофановый пакет. Героин был единой массой. После этого он сел в машину, они немного отъехали, и недалеко от дискоклуба «Утопия» на <адрес> их задержали, произвели досмотр автомобиля, изъяли героин. С ним был ЛАВ и еще один знакомый, но фамилии его он не помнит. Героин приобретал для личного пользования. Этого количества ему хватило бы на год. К ФИО1 он обратился за героином потому, что кто-то его с ним познакомил и сказал, что у него есть наркотическое средство. В оперативном мероприятии «проверочная закупка» он не участвовал. После задержания он не сообщал сотрудникам наркоконтроля у кого приобретал наркотик. С « Пушкиным» он знаком немного, их кто-то познакомил в ФИО62 с целью приобретения героина. Были ли знакомы ФИО1 и ГДА, он не знает, их вместе он не видел.

Отвечая на вопрос подсудимого ФИО1, свидетель СОВ пояснил, что с ФИО1 он встречался один раз, видел человека год назад, поэтому не может с уверенностью сказать является ли подсудимый тем человеком, у которого он приобрел героин, или нет.

На вопрос адвоката Попова, свидетель пояснил, что фамилию человека, у которого он приобрел героин, он не знал, так как у него в телефоне он был записан, как «теска». Кто ему дал номер телефона ФИО1 он сейчас не помнит.

После оглашения протокол медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 237) свидетель СОВ свои показания дополнил, пояснив, что он не один, а два раза приобретал у ФИО1 наркотик, в первый раз у магазина строительных материалов, а во второй раз в магазине «Магнит». Поэтому следует считать, что в магазине «Магнит» он не в первый раз встречался с ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ на такси он один приехал в г.<адрес>, позвонил ФИО1. Его с ним познакомил ЩАВ, поэтому он сказал, что звонит от ЩАВ, что ему нужно приобрести героин. Он спросил: « У тебя есть что-нибудь?». ФИО1 понял, о чем он спрашивает, и ответил, что у него есть. Он перезвонил и сказал, что приедет в 16.00 или в 15.30 часов. Они договорились встретиться за мостом у магазина «Строительные материалы». Они шли, при этом разговаривали по телефону, и встретились друг с другом. Он отдал ему деньги, ФИО1 отдал ему чек героина - это 0,33 грамма, упакованный в фольгу. Больше он у ФИО1 героин не приобретал. ЩАВ ему не говорил, что ФИО1 и ГДА знают друг друга.

Из показаний СОВ О.В., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что «он приобретал героин у парня по имени КОМ, прозвище его «Кеша», а живет он на <адрес> г.<адрес> в районе стадиона. Дом находится в тупике, перед домом имеется гараж. С «Кешей» его познакомил знакомый по имени КОМ, это ЩАВ. В апреле или мае 2010 года ЩАВ всего лишь дал ему телефоны КОМ «Кеши». Он также пояснил, что к «Кеше» вхож «Пушкин» ГДА, который может взять героин у «Кеши». Занимались ли сбытом наркотиков «Пушкин» и «Кеша» совместно или у каждого был свой интерес, он не знает, ЩАВ об этом ничего не говорил. Номера телефонов «Кеши» он записал в своем телефоне как «теска» и «тескаа». Номер телефона «Пушкина» он записал в своем телефоне как «Денис». Сам он приобретал героин у «Кеши» в июне 2010 года. Ранее он говорил, что это произошло 10 или ДД.ММ.ГГГГ год, сейчас вспомнил, что приобретал этот героин ДД.ММ.ГГГГ. Дату он может назвать точно, потому что на следующий день опять ездил к «Кеше» и купил у него героин, но их задержали. По поводу 13 июня может пояснить, что днем он созвонился с «Кешей» и договорился, что вечером около 19 часов он к нему подъедет. Приехав в <адрес>, он еще раз созвонился с «Кешей». Они подъехали и остановились возле мосточка на <адрес> возле стадиона. Он вышел из машины и пошел к его дому. По дороге, когда повернул с <адрес>, то здесь же, рядом с перекрестком ему встретился «Кеша», ехал он на машине или шел пешком, не помнит. Он отдал ему деньги, «Кеша» сразу отдал сверток с героином. Наркотик употребил у себя дома в сарае. На следующий день, когда его задержали и освидетельствовали, было установлено, что он употреблял наркотики. Результат его освидетельствования - это результат употребления героина, приобретенного у «Кеши» ДД.ММ.ГГГГ. Он заблуждался, что это было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как для него нет никакой разницы, когда это было. Сейчас может пояснить, что приобретал у «Кеши» 1 грамм героина, и так как качество было хорошим, то на следующий день решил поехать еще и взять побольше, для себя лично. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил В., с ним был ЛОА. Он попросил их свозить его в г.ФИО1, они согласились. О том, что он ехал покупать героин, им не говорил. В этот день он приобрел у «Кеши» героин в магазине «Магнит», и когда они собирались ехать назад в <адрес>, то их задержали сотрудники наркоконтроля, а этот героин изъяли (т. 1 л.д. 35-38).

В судебном заседании, при выяснении причин противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель СОВ пояснил, что в своих первых допросах на следствии он не упоминал о ФИО1, так как его опасался. Путаницу в датах объяснил тем, что для него не было никакой разницы, когда он приобрел наркотик. Подтвердил, что первый раз он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мостика, второй раз - на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ1 года, в магазине «Магнит».

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля СОВ О.В. ((т. 1 л.д. 35-38)) в части приобретения у ФИО1 О.М. наркотического средства героин 13 и ДД.ММ.ГГГГ, данные при производстве предварительного расследования, где ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, как наиболее правдивые и соответствующие действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 О.М. о необходимости признания протоколов допросов свидетеля СОВ недопустимыми доказательствами по уголовному делу, и считает, что протоколы допроса указанного свидетеля составлены с соблюдением требований ч. 5 ст. 164, ст.ст. 189, 190, 166 и 167 УПК РФ; указанный свидетель являлся непосредственным приобретателем у ФИО1 наркотического средства героин, и в ходе следствия был допрошен именно по этим обстоятельствам. Судом не установлено, что указанный свидетель в ходе предварительного расследования допрашивался в состоянии наркотического опьянения. Оснований для признания показаний свидетеля СОВ, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами по делу установлено.

Свидетель ВИВ пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с СОВ и ЛОА по делам СОВ ездил в ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2109, номера не помнит. В г.<адрес> они остановились возле магазина «Магнит» на центральной улице города, СОВ куда-то ушел и вернулся через 10-15 минут, сел в машину и они поехали. Приблизительно через 500 метров на этой же улице они остановились, чтобы зайти в магазин. Он не помнит, зачем остановились и по чьей инициативе, и в это время их задержали сотрудники милиции. ЛОА находился рядом с магазином, а они с СОВ сидели в машине. При осмотре автомобиля сзади за пассажирским сиденьем нашли сверток, он его ранее не видел. Сотрудники спросили у них, кому принадлежит сверток, и СОВ ответил, что сверток его, и что в нем находится героин.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель В. пояснил, что точно не помнит, но еще, наверное, был изъят пузырек из-под «Нафтизина». Пузырек был его, он просто лежал в машине. Понятых он не видел, осмотр проводили на улице. До задержания он употреблял наркотические средства. Когда его освидетельствовали, то результат был положительным.

Из показаний свидетеля ВИВ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был со своим приятелем ЛОА. Ему на сотовый телефон позвонил СОВ, попросил отвезти его в <адрес>, цель своей поездки не пояснял. Он согласился. Приехав в г.<адрес>, СОВ указал дорогу, сказав остановиться около магазина «Магнит». Они проехали от въезда в город по центральной улице до магазина «Магнит». СОВ вышел из машины, перешёл через дорогу и пошел дальше вперед вдоль центральной улицы, по которой они ехали. Он не видел, с кем СОВ встречался. СОВ сел на заднее сиденье автомобиля. Лобанов сидел на переднем сиденье. Они поехали обратно по той же центральной улице. Около аптеки, расположенной с правой стороны, СОВ попросил остановиться. В этот момент их задержали сотрудники наркоконтроля. Сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых стали осматривать автомобиль. Перед этим сотрудники предложили им выдать запрещенные предметы и вещества, если такие имеются в машине. Он ответил, что не знает, есть ли что у него в машине запрещенное или нет. Он не слышал, что поясняли ЛОА и СОВ, не видел, что и где сотрудники изъяли. Он слышал, что сотрудники спросили у СОВ, где находится? Тот сказал, что под ковриком. Они спросили: чей? СОВ сказал его. О чем шла речь он (В.) не знает, не видел. Как он понял, так же в автомобиле были изъяты два пузырька из-под «нафтизина», один в кармане водительского сиденья, а второй под ковриком. Он не знает, чьи это пузырьки, и что в них было, тоже не знает /т. 1 л.д. 108-110/.

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, показания написано правильно с его слов.

Свидетель ЛАА пояснил суду, что он с В. находились в его машине. К ним подошел ранее знакомый СОВ и попросил довезти его до <адрес>. Они поехали в <адрес>, у магазина «Магнит» СОВ вышел и вернулся в машину через 15-20 минут. Что у него было в руках, он не видел. Когда поехали домой, то остановились возле ларька, чтобы купить сигареты. До ларька он не дошел, так как возле машины его задержали сотрудники полиции. Машину досмотрели, в ней нашли сверток с героином. Как сказал СОВ, этот сверток принадлежал ему. В машине нашли пузырьки из-под «Нафтизина», один из них принадлежал ему, он забыл его выкинуть, когда употребили героин, а другой – В.. Их всех отвезли на освидетельствование, результат был положительным.

Свидетель БАА. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле аптеки, находящейся на пересечении <адрес> и <адрес>, сотрудники наркоконтроля П., БМН и он задержали лиц, ехавших в автомобиле ВАЗ-2109 зеленого цвета. Это были ЛОА.В и СОВ. Задержание автомобиля производили потому, что была получена оперативная информация о том, что в данном автомобиле находится героин. Все происходило в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. Героин в свертке находился в задней части машины под ковриком с правой стороны за пассажирским сиденьем. Кто-то из троих, кто точно он не помнит, сказал, что в свертке находится героин. Кроме этого был изъят стеклянный пузырек с небольшим налетом. П составил протокол, его огласили в присутствии участвующих лиц, замечаний на протокол не поступало. Вещество было одним комочком, все изъятое было упаковано. На освидетельствование данных лиц он не доставлял, но ему известно, что у них был установлен факт употребления наркотических средств.

Свидетель АНА пояснил суду, что летом 2010 года они с Пер. возвращались домой. На пересечении <адрес> и <адрес> к ним подошел сотрудник наркоконтроля и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Около магазина «Компьюлинк» стояла машина девятой модели и трое задержанных. В их присутствии досмотрели машину. Нашли пакет, когда развернули, то в нем было вещество коричневого цвета, похожее на пластилин. После этого все поехали в ЦРБ, оттуда в наркоконтроль.

Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что автомобиль был зеленого цвета. Были составлены протоколы, с которыми они знакомились, там было изложено все правильно, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель КАА пояснил суду, что в декабре 2010 года он участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1. Обыск проводился в присутствии ФИО1. В ходе обыска наркотиков не нашли, изъяли сотовый телефон, сим-карты, фольгу, бумаги. По данному факту был составлен протокол, в котором все, что изъяли, указали. Содержание протокола соответствовало действительности, он его прочитал и подписал. Кроме него был еще один понятой. Все изъятое было опечатано.

Свидетель ПАВ пояснил суду, что в декабре 2010 года он присутствовал при обыске в доме у ФИО1 по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Обыск проводился в присутствии двух понятых. ФИО1 было предъявлено постановление суда на разрешение обыска, он в нем расписался. После этого ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. При понятых в доме обнаружили и изъяли тарифный план МТС, сотовые телефоны, фрагменты фольги. Все это было упаковано в пакеты, которые были опечатаны, на бирках все расписались. Был составлен протокол обыска, в нем все было указано правильно, дополнений и замечаний ни от кого не поступило. В протоколе все расписались.

Допрошенный в судебном заседании ГДА- лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ЛАВ и НОВ приобрести наркотическое средство, но приобретал его не у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возле городского сада им. Пушкина он помог СОВ и НОВ приобрести наркотическое средство, но приобретал его не у ФИО1, а у того, у кого приобретал в первый раз, его зовут Володя, фамилии не знает. Отвечать на вопрос, каким образом приобрел героин, он не будет, поскольку дело касается его, и он не готов давать показания.

Из показаний ГДА в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что «с КОМ по прозвищу «Кеша» знаком примерно с 2002 года, приобретал у него наркотики, но затем в 2006 году его посадили. В сентябре 2009 года он (ГДА) освободился условно-досрочно, вновь стал поддерживать отношения с ФИО1, узнал, что у ФИО1 можно взять героин. При встрече спросил, поможет ли он, если понадобится героин. Он (ФИО1) ответил, что поможет. После этого он несколько раз приобретал для себя героин. Так же у ФИО1 он приобретал героин, в том числе и для других людей, в частности для жителей <адрес> НОВ и ЛАВ по их просьбе и за их деньги. Какого-либо сговора между ним и ФИО1 о совместной реализации наркотических средств не было, клиентов для него подыскивать не обещал, и он (ФИО1) с такой просьбой не обращался. НОВ знает менее года, через него познакомился с ЛАВ, который приезжал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился по телефону НОВ и попросил помочь в приобретении героина. Он (ГДА) предложил приехать. Встретились во дворе дома, НОВ приехал вместе с ЛАВ. Они пояснили, что «болеют» и попросили помочь в приобретении героина у ФИО1, пояснив, что их он «отморозил», то есть не продает им героин. Разговор этот состоялся между ним и НОВ. Он согласился помочь, после чего НОВ отдал деньги. Он сел в свою машину ВАЗ-21099 гос.номер <данные изъяты> и поехал к КОМ. По дороге он созвонился с ФИО1, спросил дома ли он и можно к нему приехать. Он сказал, что дома, и он поехал к нему на <адрес>. По телефону с ним о приобретении наркотиков не договаривался. Когда он приехал к ФИО1, то позвонил в дверь, и он вышел к нему. Он (ГДА) пояснил, что оказывает помощь человеку, который «болеет» и попросил приобрести героин. ФИО1 сказал, помогу, после чего он отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, которые дал НОВ, сел в свою машину и стал ждать, а ФИО1 зашел к себе во двор, закрыв калитку. Прождал он около 5 минут, ФИО1 вышел из своего двора, отдал сверток из фольги, после чего зашел к себе во двор, а он сел в машину и уехал домой. По дороге содержимое свертка не проверял. Когда он приехал во двор своего дома, из своей машины вышел НОВ, которому он отдал приобретенный для них и на их деньги сверток у ФИО1. НОВ и ЛАВ попросились зайти к нему домой в туалет, он разрешил. Они еще посидели у него некоторое время, поговорили на разные темы. Он находился с ними не постоянно, а иногда выходил в другую комнату, оставляя их одних. Употребляли ли они у него дома наркотики или нет, не знает. Спустя, примерно, 20 минут они уехали.

С жителем <адрес> СОВ знаком около года. Он обращался к нему с просьбой приобрести для него героин, но он (<адрес>) ему отказывал, поясняя, что он сам знает ФИО1, и он (СОВ) ездил к нему сам. Точные даты, когда это было, он не помнит. Один такой момент был как раз в тот день, когда СОВ задержали с героином в г.<адрес> сотрудники наркоконтроля, точную дату назвать затрудняется. После того, как он отказался помочь СОВ в приобретении героина, он поехал к КОМ. СОВ сам об этом сказал, уезжая, что поехал к нему. В последствии от НОВ он узнал, что СОВ в этот день, то есть в день, когда он обращался к нему, а затем сам поехал к ФИО1, СОВ задержали сотрудники наркоконтроля (т. 2 л.д. 152-154).

После оглашения показаний, ГДА - лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, отвечая на вопросы государственного обвинителя и адвоката, пояснил, что у него была сделка с оперативными работниками, которые пообещали ему, что за это ему ничего не будет, что его отпустят. В этом обещании он был заинтересован, так как на тот момент у него было условно-досрочное освобождение, поэтому он пошел на эту сделку и дал такие показания, которые даже не читал. Защитник присутствовал, когда он подписывал протокол. Показания не соответствуют действительности. Он не может назвать конкретные фамилии и имена сотрудников наркоконтроля, кто давал ему такие обещания и выдумал показания, им нужна была информация на ФИО1, он их всех не знает, такие показания он не давал. Как проходил допрос, он не помнит, был в наркотическом опьянении. Протокол подписал потому, что ему сказали, что, если он не будет сотрудничать с ними, то тут же уедет сначала в тюрьму, а потом опять в колонию.

Вместе с тем, ГДА - лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, отвечая на вопрос гособвинителя, полностью ли он отрицает содержание протокола допроса, пояснил, что: « сами факты сбыта наркотиков и свои действия не отрицает, но не согласен с тем, что в протоколе указано, что за ними ездил к ФИО1, так как у ФИО1 наркотики не брал». О том, что к нему приезжали СОВ, НОВ и ЛАВ, следователь, наверное, узнал от них. Наркотики он приобретал у парня по имени Вова, фамилию не знает.

Из оглашенного протокола допроса ГДА в качестве подозреваемого усматривается, что данное лицо было допрошено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, и ни он, ни его защитник каких-либо замечаний по ведению допроса не имели. ГДА своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний в вышеуказанном протоколе допроса.

Признательные показания ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку они создают общую картину преступлений, подтверждены другими доказательствами по делу в их совокупности.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 О.М. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УФСКН РФ по <адрес> КАВ, в соответствии с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО1 О.М. и ХВИ к незаконному сбыту наркотического средства героин, в целях документирования преступной деятельности фигурантов, установления каналов поставки наркотиков, выявления преступных связей, мест хранения наркотиков, сбора информации, необходимой для выявления конкретных фактов и обстоятельств совершения преступления, в отношении ФИО1 О.М. и ХВИ было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение», в котором качестве внедряемого лица привлекается ВПЕ (т.3 л.д. 127).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УФСКН РФ по <адрес> КАВ, в соответствии с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО1 О.М. и ХВИ к незаконному сбыту наркотического средства героин, в целях установления источника поступления наркотиков и возможных соучастников противоправных деяний, в отношении ФИО1 О.М. и ХВИ было разрешено провести ОРМ «проверочная закупка» /т.3 л.д. 128/.

Постановлениями начальника Управления ФСКН России по <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ материалы о проведении ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ХВИ были рассекречены и направлены следователю 3 отделения СО УФСКН России по <адрес> УФСКН (т.3 л.д.119-121,123-126).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УФСКН РФ по <адрес> КАВ, в соответствии с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО1 О.М. к незаконному сбыту наркотического средства героин, в целях установления источника поступления наркотиков и возможных соучастников противоправных деяний, в отношении ФИО1 О.М. и было разрешено провести ОРМ «проверочная закупка». /т.1 л.д. 8/.

Постановлениями начальника Управления ФСКН России по <адрес> КАВ от ДД.ММ.ГГГГ материалы о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 О.М., содержащие сведения о результатах данного мероприятия, были рассекречены и направлены следователю 3 отделения СО УФСКН России по <адрес> УФСКН (т.1 л.д.2-3, 5-7).

Постановлениями и.о. начальника УФСКН России по <адрес> МВМ от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены аудиозаписи телефонных разговоров в отношении ФИО1 О.М., ХВИ и ГДА, проведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и направлены следователю 3 отделения СО УФСКН России по <адрес> (т. 2 л.д. 157-171).

Суд считает, что вышеуказанные постановления отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями от 29 апреля 2008 г.) и положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 в процессе предоставления их следователю допущено не было.

Как следует из протокола личного досмотра ВПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых ШЮВ и ШОВ, до проведения оперативного мероприятия «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» у него ничего запрещенного не обнаружено /т. 3 л.д.129-130/,

Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ШЮВ и ШОВ для приобретения наркотических средств у ФИО1 О.М. через ХВИ Воротникову были вручены деньги в сумме 1300 рублей: одна купюра по 1000 рублей, две купюры по 100 и две купюры по 50 рублей, ксерокопии которых были приобщены к протоколу и заверены подписями понятых (т. 3 л.д. 131-133/

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» ВПЕ в присутствии понятых ШЮВ и ШОВ выдал инсулиновый шприц с жидкостью, при этом пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени ХВИ по адресу: г. ФИО1, <адрес>. /т.3 л.д.134 /.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного после проведения ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» в присутствии понятых следует, что у ВПЕ ничего запрещенного не обнаружено /т. 3 л.д. 135-136/.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, шприце, добровольно выданном ВПЕ ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в следовых количествах (массой менее 0.001 грамма) /т. 3л.д. 139-140/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании шприце, выданном ВПЕ после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в следовых количествах (массой менее 0.001 грамма) /т.3 л.д. 157-159/.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным по ОВД Моршанского МРО УФКСН России по <адрес> ППЕ, в результате проведенного ОРМ «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверочной закупки ВПЕ встретился с Лотковой Ю.В., ХВИ и ЩАВ ВПЕ и ЩАВ передали деньги ХВИ, и тот направился к ФИО1 О.М. домой по адресу : г. <адрес>, <адрес>, где, зайдя в проулок, встретился с ФИО1, после чего, обменявшись приветствиями, ХВИ обменялся чем-то с ФИО1, после чего быстро направился обратно. Больше ХВИ ни с кем не встречался, по дороге несколько раз разговаривал по мобильному телефону. Затем ХВИ, Лоткова, ЩАВ и ВПЕ зашли во двор дома ХВИ по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Через 30 минут все четверо вышли со двора. Наблюдение было прекращено /т. 4 л.д. 60 /.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был смотрен пустой одноразовый медицинский шприц, проградуированный до 1 мл, с иглой в защитном колпачке, зафиксированные полоской прозрачного скотча, выданный ДД.ММ.ГГГГ после проверочной закупки ВПЕ Указанный предмет был признан вещественным доказательством по делу / т. 3 л.д. 165-166, 167-168 /.

Согласно сведениям, предоставленным Моршанским МРО УФСКН РФ по <адрес> следователю, по оперативным данным было установлено, что в 2010 году сим-картой с номером: 79106548572 пользовалась ЛЮВ, проживающая: г. <адрес>, <адрес>-а, <адрес>; 7 9204831948 пользовался НОВ, прож. р.п. <адрес>, <адрес>; 79537149885 пользовался СОВ, прож. р.п. <адрес>, <адрес>; 7 9158736401 пользовался ХВИ, прож. г.<адрес>, <адрес> /т. 3 л.д. 35 /.

По сведениям, предоставленным компанией сотовой связи «МТС», абонентские номера 91558791561 и 9158736401 зарегистрированы на имя ХВИ, абонентский номер 9106548572, которым пользовалась ЛЮВ, зарегистрирован на ПИА Как следует из детализации соединений абонентского номера 91558791561 (ХВИ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:45:04 по 15:55:12 ХВИ систематически связывался с номером 89108575380, принадлежащим жене ФИО1 О.М. –ФИО1 Е.В., которым пользовался ФИО1 О.М.; а в период с 13:14:49 по 19:57:13 ХВИ систематически связывался с номером 8 9106548572, принадлежащим ПИА, которым пользовалась ЛЮВ (том 3 л.д. 187-205).

Из протокола осмотра и прослушивания компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ХВИ (тел.№) с ЛЮВ (тел.№) и ФИО1 О.М. (тел.№), следует, что :

в 13:11:06 ЛЮВ позвонила ХВИ, спросила, есть ли у него возможность взять где-нибудь половинку, т.е. полграмма героина, на что ХВИ отвечает, что у него такая возможность есть, но нет денег.

в 13:37:53, 14:43:43 ЛЮВ позвонил ХВИ, спрашивает, скоро ли у не будут деньги, уточняет, заказывать ли ей героин или нет, на что ЛЮВ говорит, чтобы он заказывал.

в 15:05:43 ХВИ позвонил ФИО1, спросил: «Что ты, зайдешь?», на что ХВИ ответил: «Да, сейчас пообедаю, КОМ. Чуть попозже чуть-чуть, ага», на что ФИО1 сказал: «слова не понятны». ХВИ повторил: «Ага, я только сел кушать».

в 15:30:09 ХВИ звонит ФИО1 и сообщает, что он уже подходит к нему.

в 16:22:18 ЛЮВ звонит ХВИ и говорит, что она к нему идет, в 16:32:33 уточняет, что подъехала к горсаду, на что ХВИ говорит, что идет к ней навстречу.

в 16:41:46 ХВИ звонит ЛЮВ и спрашивает: купили ли они «причиндалы», на что ЛЮВ отвечает, что шприцы у них есть, спрашивает про пузырек.

в 18:05:34 ХВИ позвонил ЛЮВ, спрашивает про ее знакомого Пашу, который был с ней, на что ЛЮВ объясняет, что ранее Паша помогал ей приобрести героин в Тамбове, а затем ей позвонили с Кулеватово и просили помочь ему приобрести героин в <адрес>, она помогла ( т. 2 л.д. 192-245).

Данная аудиозапись была воспроизведена в судебном заседании, ее содержание соответствует сведениям, изложенным в указанном протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт диск № с видеозаписью ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой был привлечен ВПЕ, на которой зафиксирована встреча в парке им. Пушкина г. ФИО1 <адрес> Воротникова с ЛЮВ, а затем с ХВИ и ЩАВ Воротников передает деньги ХВИ, который их пересчитывает и уходит по <адрес> (Лоткова), Воротников и ЩАВ поворачивают в проулок, затем на <адрес>, подходят к школе №, через 8 минут втроем возвращаются по тому же пути на <адрес>, с которой поворачивают налево на <адрес>, где встречают ХВИ около его <адрес>. Далее в четвером идут домой к ХВИ, заходят во двор. С правой стороны от входа во двор под навесом стоит автомобиль. Они все садятся в автомобиль, в котором употребляют наркотическое средство, предоставленное ХВИ. Скрытая видеокамера фиксирует действия каждого в ходе употребления наркотического средства. Указанный компакт диск № с видеозаписью ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» признан вещественным доказательством/т. 4 л.д. 27-29 л.д.110-115).

Данная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует событиям, изложенным в указанном протоколе осмотра предметов.

Как следует из протокола личного досмотра НОВ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых БВВ и ЕНА до проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», у него ничего запрещенного не обнаружено /т. 1 л.д. 9-10 /.

Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых БВВ и ЕНА для приобретения наркотических средств у ФИО1 О.М., НОВ были вручены деньги в сумме 1300 рублей: одна купюра достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, ксерокопии которых были приобщены к протоколу и заверены подписями понятых /т. 1 л.д. 11-12/.

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «проверочная закупка» НОВ О.В. в присутствии понятых БВВ и ЕНА выдал сверток из сигаретной фольги со светлым порошкообразным веществом, при этом пояснив, что наркотическое средство – героин он приобрел у мужчины по имени КОМ /т.1 л.д. 13)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного после проведения ОРМ «проверочная закупка» в присутствии понятых, следует, что у НОВ О.В. ничего запрещенного не обнаружено /т. 1 л.д. 14-15 /,

Согласно справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,4 грамма, выданное НОВ О.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) /т.1 л.д. 21-23/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество в свертке из фольги, выданное НОВ О.В. после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,39 грамма /т. 1 л.д. 45-48/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сверток из фольги серебристого цвета на бумажной основе, выданный ДД.ММ.ГГГГ после проверочной закупки НОВ О.В., внутри которого содержится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета с комкообразными включениями. Указанное вещество, являющееся наркотическим средством – смесью 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), массой 0,21 грамма (масса после проведения предварительного исследования и экспертиз) признано вещественным доказательство по делу/ т.1 л.д. 53-54, л.д. 55/.

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента 89108575380, зарегистрированного на жену ФИО1 О.М. - ФИО1 Е., которым пользовался ФИО1 О.М., поступившие из филиала ОАО «МТС» в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом 79204831948 – НОВ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 56 секунд на номер 79108575380 был сделан входящий телефонный звонок с номера 79204831948 продолжительностью 55 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 32 секунды на номер 79108575380 был сделан входящий телефонный звонок с номера 79204831948 продолжительностью 33 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 11 секунд на номер 79108575380 был сделан входящий телефонный звонок с номера 79204831948 продолжительностью 7 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут 44 секунды на номер 79108575380 был сделан входящий телефонный звонок с номера 79204831948 продолжительностью 24 секунды/т.4 л.д. 36-38/.

Из протокола осмотра и прослушивания компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с НОВ О.В. (тел.№), следует, что :

в 13:33:04 НОВ позвонил ФИО1 и условными фразами сказал о своем желании приобрести наркотик, говоря: «5 мешков, таких больших», на что ФИО1 соглашается, говоря : «ну». НОВ задает вопрос: «сколько это будет стоить?» ФИО1 отвечает: «как обычно». НОВ уточняет: «Как обычно, десять, да?». ФИО1 подтверждает: «да». Затем НОВ сообщает, что выезжает.

В 14:21:51 НОВ сообщает ФИО1, что он приехал, в ответ на это ФИО1 говорит: «ну, иди».

В 18:27:23 НОВ вновь звонит ФИО1, и между ними состоялся диалог следующего содержания. НОВ: «что, подъеду я?» ФИО1 : «на чем?» НОВ : «на машине, на чем». ФИО1 : «а? я говорю, что там?» НОВ: «ну рубля, я не знаю, половинку, наверное». ФИО1 : «ехай». НОВ уточняет : «давай. Ты дома, да, все?» ФИО1 : «Ага» /т. 2 л.д. 192-245; т.3 л.д. 1-33/.

Данные аудиозаписи были воспроизведены в судебном заседании, их содержание соответствует сведениям, изложенным в указанном протоколе осмотра предметов.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты СОВ О.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Тест ИХА - морфин положительный /т. 1 л.д. 227 /.

Согласно сведениям, предоставленным Моршанским МРО УФСКН РФ по <адрес> следователю, было установлено, что в 2010 году сим- картой с номером 79537070434 пользовался СОВ, проживающий по адресу: р.п. <адрес>, <адрес> /т.3 л.д. 35 /.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, поступившие из Тамбовского филиала ЗАО «Вотек Мобайл», зарегистрированного на дочь СОВ О.В.- ПОЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения абонента № (СОВ) с абонентом 89108575380 (ФИО1), а именно:

в 15 часов 22 минуты 00 секунд с номера 79537070434 был сделан исходящий телефонный звонок на номер 89108575380 продолжительностью 69 секунд

в 15 часов 23 минуты 26 секунд с номера 79537070434 был сделан исходящий телефонный звонок на номер 89108575380 продолжительностью 59 секунд.

в 18 часов 23 минуты 14 секунд с номера 79537070434 был сделан исходящий телефонный звонок на номер 89108575380 продолжительностью 27 секунд.

в 18 часов 28 минут 59 секунд с номера 79537070434 был сделан исходящий телефонный звонок на номер 89108575380 продолжительностью 6 секунд /т. 4 л.д. 36-38/.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и прослушаны фонограммы, в частности компакт диск №, с записями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с КОМ из ФИО62 (тел.№), в разговоре использовались условные фразы.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ СОВ позвонил ФИО1, представился КОМ из ФИО62, спросил: «что там? Как обратиться к тебе, можно», на что ФИО1 ответил : «да, можно, что» и спросил: «тебе на пять?». На этот вопрос СОВ ответил: «нет, так я немножко», затем уточнил « да один, наверное, взять». В ответ на это ФИО1 произнес: «ну давай, давай», а СОВ его предупредил: «ага, ну давай, я, как подъеду в ФИО1, позвоню тогда». Затем СОВ позвонил ФИО1 и сообщил, что он в ФИО1, и они договорились о встрече /т. 3 л.д. 192-245; т.4 л.д. 1-33/.

Имеющиеся на указанных компактдисках аудиозаписи, полученные при проведении ПТП, были воспроизведены в судебном заседании в присутствии свидетеля СОВ, их содержание соответствует сведениям, изложенным в указанном протоколе осмотра предметов.

После прослушания аудиозаписи на файлах 75-1160-10-ДД.ММ.ГГГГ-151949v79537070434, 75-1160-10-ДД.ММ.ГГГГ-181841v79537070434 СОВ показал, что в разговоре принимает участие он и ФИО1, он просил продать ему один грамм героина. Около моста рядом со стадионом ФИО1 продал ему героин, который он употребил. Факт употребления подтвержден освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ВАЗ-2109 № рус темно-зеленого цвета, находящемся на обочине около магазина «Компьлинк» на <адрес> г. <адрес>, под правым задним ковриком пассажирского места был обнаружен сверток из фольги с веществом светло-коричневого цвета в комковом состоянии, два стеклянных пузырька с этикеткой «нафтизин», в одном из них находятся три комочка ваты. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано печатями и пояснительными надписями /т. 1л.д. 86-90 /.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащееся в свертке из фольги вещество массой 4,62 грамма, обнаруженное под задним правым ковриком в автомобиле ВАЗ-2109 № рус, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) /т.1 л.д. 99-101 /.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 4,61 грамма в свертке из фольги, изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ -2109 № рус, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин). На поверхности представленного пузырька с надписью «нафтизин» и трех ватных тампонов внутри пузырька, а также порожнего пузырька с надписью на этикетке «нафтизин», обнаружено наркотическое средство 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин)в следовых количествах /т. 1 л.д.118-124/.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вещество коричневого цвета в виде комка в фольге серебристого цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 № рус. /т. 1 л.д. 127-130 /.

Из протокола осмотра и прослушивания компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 О.М. (тел.№) с СОВ (тел.№), следует, что :

В 15.18.15 ФИО1 позвонил СОВ, представился КОМ из ФИО62, спросил можно ли подъехать. Первоначально получил отказ: «а, нет, КОМ», но когда СОВ сказал, что «хочет взять побольше», ФИО1 задает вопрос: «ну а как сделать? говорят, тут кто-то пасет, что ли там стоит», СОВ предлагает: «я попозже тогда подъеду, вообще стемнеет когда, или что?» ФИО1 соглашается и уточняет: «давай, а как побольше?», на что СОВ отвечает: «ну я десятку возьму», и предлагает: «Может, выйдешь, так, чтобы если, например, пасут, там, что, может, как встретимся» (т. 2 л.д. 192-245; т.3 л.д. 1-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок земли на автодороге ФИО270-ФИО1 около <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н М107КС68, в метре от него на земле был изъят пузырек из-под нафтизина с ваткой внутри /т. 2 л.д. 81-82/.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования № и №, у ДОА и ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения препаратами опийной группы (морфин) /т.2 л.д. 84 /.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности стеклянного флакона и комке ваты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах (менее 0,001 грамма) /т. 2 л.д. 105-107 /.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном флаконе и в комке ваты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах (менее 0,001 грамма) /т. 2 л.д.133-135 /.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен стеклянный пузырек из-под лекарственного препарата «нафтизин», на внутренней поверхности которого обнаружена смесь, содержащая в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах, укупоренный резиновой пробкой с ватой внутри, признанные вещественным доказательством (т. 4 л.д. 103-109, л.д. 110-115).

Из протокола осмотра и прослушивания компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с ГДА - лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, (тел. №), следует, что :

в 18.55.09 ГДА позвонил ФИО1, попросил прислать Стаса; на вопрос ФИО1: «а, что там, что к чему?» ответил: «целый». Услышав это, ФИО1 говорит: «давай, сейчас Стас приедет». ГДА его торопит: « давай, быстрее только, ладно».

В 19.14.03 ГДА вновь позвонил ФИО1, задав ему вопрос: « ну что, КОМ», и получил ответ: «я сейчас через пять минут приеду».

В 19.26.01 ГДА вновь звонит ФИО1, условными фразами спрашивает : «что там?», ему отвечают: «я позвонил тебе говорю», в ответ ГДА ему говорит: «я бы сам давно бы уже дошел», ему отвечают: «я тебе и говорил, что? Сейчас уже теперь». ГДА переспрашивает: «нет?», на что ФИО1 говорит : «сейчас, 2 минуты». После чего ГДА торопит: человек тут ждать не может», и получает ответ: через три минуты выходи /т. 2 л.д. 192-245; т. 3 л.д. 1-33 /.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО1 О.М. были обнаружены и изъяты три фрагмента фольгированной бумаги. /т.2 л.д. 30-34 /.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, три фрагмента фольгированной бумаги, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ1 года, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 4 л.д.103-109, л.д.110-115/.

Из протокола личного досмотра ФИО1 О.М. и протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», который признан вещественным доказательством по делу / т. 2 л.д. 69-70, 71-73, т. 4 л.д. 110-115/.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 О.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О.М. категорически отрицал все факты сбыта наркотических средств; показав, что телефонные разговоры, с использованием сим-карты его жены, вел МВА В. по прозвищу «Пучок», которому он отдал ее; что ХВИ, он, возможно, и сказал, что за приобретением героина нужно обратиться в МВА, но сам он не сбывал; что П. – является заинтересованным лицом, так как это его дело; что НОВ зависит от наркоконтроля, поэтому делает то, что ему говорят, возможно, он является их агентом; СОВ он никогда ничего не сбывал, по телефону с ним разговаривал МВА; никакой организованной преступной группы по сбыту наркотиков никогда не существовало, никакого распределения ролей между ними ГДА не было. В воспроизведенных в судебном заседании телефонных разговорах звучит не его голос.

Однако вышеизложенные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не сбывал героин НОВ, СОВ и через ХВИ – ВПЕ, через ГДА - НОВ и ЛАВ, не нашли своего подтверждения, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей П., ХВИ, ЛЮВ. ВПЕ, ЩАВ, СОВ, ГДА. НОВ, Е. БМН и других об обстоятельствах приобретения героина у ФИО1, материалами дела, а также материалами ОРД «проверочная закупка».

Так, из показаний свидетеля ППЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», закупщиком выступил ВПЕ, который через ЛЮВ познакомился с ХВИ. Вместе с присутствовавшим при этом ЩАВ передали деньги ХВИ, который после этого проследовал по адресу ФИО1. ХВИ созвонился с ФИО1, спрашивая: « Я подойду к тебе?», на что тот ответил: « Да, подходи». ХВИ с деньгами, которыми получил от их покупателя ВПЕ, а также от ЩАВ, пришел к ФИО1, взял у него наркотическое средство и вернулся к месту, где ждали его покупатели, а затем во дворе ХВИ, разделили наркотик на четыре части и все вместе его употребили. За проведением мероприятия осуществлялось визуальное наблюдение и проводилось оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», закупщиком выступил житель р.п. <адрес> НОВ, который, предварительно созвонившись с ФИО1, договорился о приобретении у него 0,5 грамма героина. Встреча состоялась на <адрес>, рядом с местом проживания ФИО1. К покупателю ФИО1 подъехал на собственном автомобиле «Лада приора» темного цвета, НОВ сел в автомобиль, где у них произошла сделка по приобретению героина.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о том, что житель р/п <адрес> <адрес>. намеревается приобрести наркотическое средство героин весом 5 грамм у ФИО1 О.М., под наблюдение был получен автомобиль марки ВАЗ 2109 зеленого цвета, на котором передвигались трое жителей р.п. ФИО62. СОВ созвонился по сотовому телефону № с ФИО1 О.М., они договорились встретиться в магазине «Магнит» на <адрес>. В район магазина ФИО1 пришел пешком. Он (П.) наблюдал за встречей СОВ О.В. и ФИО1 О.М. в магазине «Магнит». В 16часов 30 минут они встретились в магазине, ФИО1 передал СОВ сверток с непонятным содержимым, тот в свою очередь передал ему деньги, после чего они расстались. При досмотре автомобиля был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось темно-коричневое вещество, по внешним признакам напоминающее наркотическое средство. На вопрос: «Что находится в данном свертке?», один из пассажиров- СОВ, ответил, что в данном свертке находится героин, который принадлежит ему. В ходе опроса СОВ показал, что встречался с ФИО1 в магазине «Магнит» и приобрел у него наркотическое средство, которое бросил под коврик в автомобиле при задержании. СОВ также пояснил, что следы наркотического средства, которые нашли у него в анализах, он употреблял за день до этого, т.е. 13 числа у себя дома в ФИО62. Этот героин в размере «чека» он купил у того же парня, а именно ФИО1, в г. ФИО1.

Показания свидетеля ППЕ о фактах сбыта ФИО1 наркотического средства героин, кроме того, объективно подтверждены постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО1 О.М. /т.3 л.д. 127, 128, т.1 л.д. 8/. Суд считает, что вышеуказанные постановления отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе предоставления их следователю допущено не было.

Показания свидетеля П. не противоречат и показаниям свидетелей Воротникова и НОВ, подтвердивших, что по предложению сотрудников полиции они, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли участие и участвовали в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков.

Показания свидетелей П., Воротникова, НОВ, кроме того, объективно подтверждаются протоколами их личного досмотра до проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в результате которых у них ничего запрещенного не обнаружено; протоколами осмотра и вручения ВПЕ и НОВ денег в сумме 1300 рублей для закупки героина у ФИО1; протоколами добровольной выдачи после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ВПЕ выдал инсулиновый шприц с жидкостью, а 10 июня НОВ О.В. выдал сверток из сигаретной фольги со светлым порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ШЮВ и ШОВ - понятых, которые подтвердили, что личный досмотр «закупщиков», выдача ими наркотических средств происходили в их присутствии.

Суд, дав надлежащую оценку материалам ОРД, не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами вышеперечисленных протоколов.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в шприце, выданном ВПЕ после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в следовых количествах (массой менее 0.001 грамма) /т.3 л.д. 157-159/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что представленное вещество в свертке из фольги, выданное НОВ О.В. после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства составляет 0,39 грамма /т. 1 л.д. 45-48/.

Показания свидетеля П. о том, что за проведением ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось визуальное наблюдение и проводилось оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, объективно подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты о проведенном ОРМ «наблюдение», в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ХВИ направился к дому ФИО1 по <адрес>, в проулке встретился с ФИО1, с которым чем-то обменялся, после чего быстро направился к ожидавшим его ВПЕ. ЛЮВ, ЩАВ. По дороге больше ни с кем не встречался, несколько раз говорил по телефону. Около своего дома встретился с указанными выше лицами.

Свидетель ЛЮВ) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Воротников с просьбой помочь приобрести героин, в связи с чем она по телефону попросила ХВИ решить данный вопрос, что он и сделал. Когда ХВИ ушел за наркотиком, они несколько раз созванивались по мобильному телефону.

Свидетель ЩАВ не отрицал, что в первых числах апреля 2010 года он пришел к дому ХВИ, обратился к нему с просьбой помочь приобрести полграмма героина, на что ХВИ на некоторое время ушел в дом, затем вышел и сообщил, что его подруга по имени ЛЮВ тоже будет приобретать героин. Встретившись с ЛЮВ и незнакомым парнем, они отдали ХВИ деньги, с которыми он ушел, а они остались его ждать. Через некоторое время ХВИ им позвонил, и они пошли к его дому, где во дворе в машине употребили героин на четверых;

В своих показаниях свидетель ХВИ также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ЛЮВ), которая пришла с парнем по имени ФИО302, он приобрел героин, который они употребили в машине у него во дворе дома вчетвером: он, ЛЮВ. ВПЕ и ЩАВ.

Показания свидетеля ХВИ в части приобретения им наркотического средства не у подсудимого ФИО1, а у умершего МВА, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетеля П., утверждавшего, что в отношении ХВИ и ФИО1 проводилось оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, кроме того, за ХВИ лично им осуществлялось визуальное наблюдение, в связи с чем П. категорически утверждал, что наркотик ХВИ приобрел именно у ФИО1, а с МВА он не встречался.

Согласно представленной гособвинителем записи органа ЗАГСА акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, МВА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что свидетель ХВИ, зная о смерти МВА, оговорил последнего, желая тем самым скрыть истинный источник распространения наркотических средств, и пытаясь выгородить ФИО1, чтобы смягчить его вину.

Предположение подсудимого ФИО1 О.М. о том, что свидетель НОВ является внештатным сотрудником наркоконтроля- их агентом, суд считает надуманным и голословным.

В судебном заседании НОВ при допросе в качестве свидетеля подробно рассказал при проведении какого оперативно-розыскного мероприятия он участвовал, и об обстоятельствах его проведения. Факт его участия в качестве закупщика наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» в судебном заседании подтвердили и ряд других свидетелей обвинения.

В своих показаниях свидетель СОВ подтвердил факты приобретения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин у ФИО1 О.М., не отрицал и не оспаривал принадлежность ему свертка из фольги с веществом светло-коричневого цвета в комковом состоянии, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ-2109 № рус темно-зеленого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты СОВ О.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Тест ИХА - морфин положительный. /т. 1 л.д. 227 /, что подтверждает, в том числе, показания свидетеля СОВ о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО1, с которым он неоднократно созванивался по телефону и, используя условные фразы, договаривался о покупке героина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 4,61 грамма в свертке из фольги, изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ -2109 № рус, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) /т. 1 л.д.118-124/.

Показания свидетеля СОВ объективно подтверждаются показаниями свидетеля ППЕ, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 22 минут до 18 часов 28 минут имеются соединения абонента № (СОВ) с абонентом 89108575380 (ФИО1) /т. 4 л.д. 36-38 /; протоколом осмотра и прослушивания компакт диска № с записями телефонных переговоров ФИО1 О.М. (тел.№) с КОМ из <адрес> (тел.№), в которых они, используя в разговоре условные фразы, договорились о приобретении героина. Имеющиеся на указанных компакт дисках аудиозаписи, полученные при проведении ПТП, были воспроизведены в судебном заседании в присутствии свидетеля СОВ, их содержание соответствует сведениям, изложенным в указанном протоколе осмотра предметов.

После прослушания аудиозаписи на файлах 75-1160-10-ДД.ММ.ГГГГ-151949v79537070434, 75-1160-10-ДД.ММ.ГГГГ-181841v79537070434 СОВ не отрицал, что звучит его голос, что он разговаривает с ФИО1 о приобретении наркотиков.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - ГДА не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ЛАВ и НОВ приобрести наркотическое средство.

Несмотря на утверждение ГДА о том, что он приобретал героин не у подсудимого ФИО1, а мужчины по имени Вова, суд считает показания в этой части недостоверными.

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ГДА наркотического средства у подсудимого ФИО1 О.М. подтверждается, в частности, показаниями ГДА -лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился по телефону НОВ и попросил помочь в приобретении героина, он согласился. На своей машине ВАЗ-21099 гос.номер М 281 КР 68 приехал к ФИО1 на <адрес>, позвонил в дверь, ФИО1 вышел к нему, он отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, которые дал НОВ. ФИО1 зашел к себе во двор. Он сел в машину, прождал он около 5 минут, ФИО1 вышел из своего двора, отдал сверток из фольги, после чего он уехал домой, сверток отдал НОВ и ЛАВ».

Кроме того, из оглашенного протокола допроса ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в качестве подозреваемого, следует, что «С СОВ он знаком около года, тот обращался к нему с просьбой приобрести для него героин, но он (ГДА) ему отказывал, говоря, что он сам знает ФИО1, и СОВ ездил к нему сам. Один такой момент был как раз в тот день, когда СОВ задержали с героином в г.ФИО1 сотрудники наркоконтроля. После того, как он отказался помочь СОВ в приобретении героина, тот поехал к КОМ. СОВ сам об этом сказал, уезжая, что поехал к нему. В последствии от НОВ он (ГДА) узнал, что СОВ в этот день, то есть в день, когда он обращался к нему, а затем сам поехал к ФИО1, задержали сотрудники наркоконтроля» (т. 2 л.д. 152-154).

Суд признал достоверными показания ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в качестве подозреваемого, поскольку ГДА- лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, и ни он, ни его защитник каких-либо замечаний по ведению допроса не имели. Галкин своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний в вышеуказанном протоколе допроса, кроме того, они создают общую картину преступления, подтверждены другими доказательствами по делу в их совокупности.

Показания ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с ГДА (тел. №), в которых, используя условные фразы, ГДА просит 1 грамм героина, в ответ на это ФИО1 ему говорит «через три минуты выходи».

Показания ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ЛАВ и НОВ, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ГДА по прозвищу «Пушкин», они приехали в г.<адрес>, передали ГДА деньги в сумме 2500 рублей, съездили в аптеку за шприцами, по его предложению поднялись к нему в квартиру, и вместе с сожительницей или женой ГДА по имени Татьяна ждали его там. ГДА вернулся минут через 20-30, они приготовили из привезенного им героина раствор в стеклянном пузырьке, разделили его на 4 части, выбрав каждый в свой шприц свою долю наркотика. На кухне квартиры ГДА они употребили наркотик путем инъекций. ГДА деньгами с ними не складывался, а употреблял так называемую свою «гонцовскую» долю за то, что достал для них наркотик. Четвертую часть они оставили в пузырьке для ФИО314. ДД.ММ.ГГГГ они вновь ездили в г. <адрес> за героином, с ними поехала ДОА. Однако, «Пушкин» им героин не приобрел, так как за ним следили. По дороге домой в <адрес> их задержали, был изъят стеклянный пузырек с ваткой. От ДОА они узнали, что этот пузырек принадлежит ей.

Свидетель ДОА подтвердила, что в сентябре 2010г. НОВ и ЛАВ ездили за героином в г. <адрес>, она давала ЛАВ деньги в сумме 1300 рублей на приобретение ее доли героина; вечером этого же дня ЛАВ отдал ей пузырек с раствором героина, который она употребила одна в этот же вечер, а пустой пузырек положила в сумочку. Через несколько дней ЛАВ и НОВ, а также она с ними, вновь поехали в г. <адрес> за героином к ГДА по прозвищу «Пушкин». В этот день героин приобрести не удалось, так как «Пушкин» заметил за собой слежку. По дороге домой их задержали сотрудники полиции, был изъят пузырек, в котором ранее ЛАВ привозил ей героин. В ходе проведенного медицинского освидетельствования у нее было установлено употребление наркотических средств. Последний раз она употребляла наркотик за 3-4 дня до их задержания, это был героин, который ей привез из <адрес> ЛАВ.

Показания ФИО329 не противоречат показаниям НОВ и ЛАВ, а также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят пузырек из-под нафтизина с ваткой внутри, принадлежащий ДОА; протоколами медицинского освидетельствования ДОА и ЛАВ № и №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние их опьянения препаратами опийной группы (морфин); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на внутренней поверхности стеклянного флакона и комке ваты, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах (менее 0,001 грамма).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонента 89108575380 ( ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются соединения с абонентом 79204831948 – НОВ /т.4 л.д. 36-38/ ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 22 минут до 18 часов 28 минут имеются соединения с абонентом № (СОВ).

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра и прослушивания: компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ХВИ (тел.№) с ЛЮВ (тел.№) и ФИО1 О.М. (тел.№); компакт диска №, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с НОВ О.В. (тел.№); компакт диска № с записями телефонных переговоров за 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с СОВ (тел.№) ; компакт диска № с записями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. (тел.№) с ГДА (тел. №) /т. 3 л.д. 192-245; т.4 л.д. 1-33 /.

Имеющиеся на указанных компакт дисках аудиозаписи, полученные при проведении ПТП, были воспроизведены в судебном заседании в присутствии свидетелей ХВИ, НОВ, ЛЮВ), СОВ, ГДА, их содержание соответствует сведениям, изложенным в указанных протоколах осмотра предметов.

Анализ исследованных в судебном заседании аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров подсудимых, в совокупности с показаниями свидетелей, вопреки отрицанию подсудимого ФИО1, не оставляет у суда сомнений в том, что их содержание по большей части касалось лишь одного предмета – приобретения у него наркотического средства (героина).

Отсутствие фоноскопической экспертизы не свидетельствует о том, что ФИО1 не общался с ХВИ, НОВ, СОВ, ГДА, при помощи сотового телефона.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ негласная аудио и видеозапись использовалась оперативными сотрудниками Моршанского МРО в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ) при проведении оперативно-розыскного мероприятия как «наблюдение» и «проверочная закупка».

Сведения об этом нашли свое отражение, как того требует п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в сообщениях о результатах оперативно-розыскной деятельности (исх. 34/562 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр и прослушивание электронных носителей информации, содержащихся на дисках №, 103, 109 произведено на основании и с соблюдением требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ, о чем свидетельствует протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ после проведения осмотра и прослушивания фонограмм компакт диски №, 103, 109 были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности были трансформированы в доказательства по уголовному делу с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факты незаконного сбыта подсудимым ФИО1 О.М. ДД.ММ.ГГГГ - Воротникову и ДД.ММ.ГГГГ - НОВ наркотического средства героин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; двух незаконных сбытов наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ – СОВ и ДД.ММ.ГГГГ- НОВ и ЛАВ, а также незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ СОВ наркотических средств в особо крупном размере, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО1 О.М. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 О.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 -1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 О.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 228 -1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Действия ФИО1 О.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с исключением квалифицирующего признака «совершение организованной группой».

Квалифицируя действия ФИО1 О.М. по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, в ходе «проверочной закупки», проводимой сотрудниками Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, передал другому лицу (ВПЕ и НОВ) наркотическое средство героин, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании установлено, что действия ВПЕ и НОВ, проводивших проверочные закупки наркотического средства у ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Судом установлено, что умысел ФИО1 О.М. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, подготовительные действия к сбыту наркотических средств Воротникову и НОВ были осуществлены ФИО1 О.М. вне зависимости от действий ВПЕ и НОВ.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, вследствие чего суд признал их допустимыми.

Суд считает, что ФИО1 О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались самостоятельные преступления, поскольку покушения на сбыт наркотических средств имели место в разное время, разными закупщиками через значительный промежуток времени, наличие у ФИО1 О.М. единого умысла на сбыт наркотического средства не установлен, а поэтому подсудимый должен нести ответственность за каждое совершенное им преступление.

Преступления, совершенные ФИО1 О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неоконченными, так как в обоих случаях передача наркотического средства была им осуществлена в ходе «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", поэтому в действиях подсудимого в указанных случаях имеет место «покушение».

Преступления от 13 и ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку СОВ располагал реальной возможностью распорядиться приобретенным у ФИО1 наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ он употребил героин, а ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что за сбытом героина наблюдали сотрудники наркоконтроля, задержание машины, в которой находился СОВ с наркотическим средством, было осуществлено на значительном удалении он места сделки ( через три светофора), и СОВ мог реально скрыться от наблюдения и преследования, а также избавиться от героина и т.д.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», смесь 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина) массой 4,62 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у СОВ, является наркотическим средством в особо крупном размере.

Из обвинения ФИО1 по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак «совершение организованной группой» по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность "сложного" соучастия, которое качественно отличается от соисполнительства, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 35 УК. Для этой формы соучастия необходимо наличие признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения, как правило, многочисленных (как тождественных, так и разнородных) преступлений в течение относительно продолжительного времени. Такая группа может состоять и из двух лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, однако по общему правилу у нее имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений и, реже, обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников. Организованная группа может возникнуть и для совершения одного преступления, которое требует особо тщательной подготовки. Однако для нее характерен не просто сговор на совершение одного или нескольких преступлений, но более тесное объединение соучастников.

Таких обстоятельств, характеризующих в действиях подсудимого организованную группу, в судебном заседании установлено не было.

Подсудимый ФИО1 О.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании показаний, которые могли свидетельствовать о наличии между ним и ГДА- лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, организованной группы, не давал.

В показаниях ГДА - лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, данных им при производстве предварительного следствия, которые судом признаны достоверными и соответствующими действительности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сведений о наличии обстоятельств, характеризующих его действия с ФИО1, как совершенные организованной группой, не имеется.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ГДА - лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, пояснял, что «с КОМ по прозвищу «Кеша» знаком примерно с 2002 года, приобретал у него наркотики, но затем в 2006 году его посадили. В сентябре 2009 года он (ГДА) освободился условно-досрочно, вновь стал поддерживать отношения с ФИО1, узнал, что у ФИО1 можно взять героин. При встрече спросил, поможет ли он, если понадобится героин. Он (ФИО1) ответил, что поможет. После этого он несколько раз приобретал для себя героин. Так же у ФИО1 он приобретал героин, в том числе и для других людей, в частности для жителей ФИО9 и ЛАВ по их просьбе и за их деньги. Какого- либо сговора между ним и ФИО1 о совместной реализации наркотических средств не было, клиентов для него подыскивать не обещал, и он (ФИО1) с такой просьбой к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе НОВ и за его деньги он приобрел у ФИО1 героин. СОВ обращался с просьбой приобрести для него героин, но он (ГДА) ему отказал. СОВ поехал к ФИО1, об этом он сказал, уезжая. В последствии от НОВ он узнал, что СОВ в этот день, то есть в день, когда он обращался к нему, а затем сам поехал к ФИО1, СОВ задержали сотрудники наркоконтроля» (т. 2 л.д. 152-154).

Изобличая ФИО1 О.М. в сбыте наркотических средств организованной группой, свидетель ППЕ пояснял, что в Моршанском МРО имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по прозвищу «Кеша» и ГДА по прозвищу «Пушкин» объединившись в группу, совместно занимаются распространением наркотического средства героин на территории г.<адрес> и <адрес>; что ФИО1 О.М. являлся организатором и руководителем данной группы; что по полученным оперативным данным, вышеуказанную группу лиц отличала высокая организованность, сплоченность и соблюдение строгих мер конспирации; что установлено, что ФИО1 для общения на тему наркотиков пользуется номером телефона №, ГДА – №, ХВИ – №. ДД.ММ.ГГГГ он провел ОРМ «опрос» САН с применением негласной аудиозаписи. В ходе разговора САН подтвердил свои показания, данные им в ходе опроса после задержания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «опрос» с негласным применением аудиозаписывающей аппаратуры в отношении ЗАЕ, который является потребителем наркотических средств. В ходе данного мероприятия ЗАЕ сообщил, что ФИО1 и ГДА совместно сбывают героин. ГДА продает героин, который приобретает ФИО1. Галкин не допускает никого из потребителей героина напрямую к ФИО1. Все потребители обращаются напрямую к ГДА; что ФИО1 и ГДА заранее договариваются как себя вести, что говорить, против кого давать показания, чтобы избежать самим ответственности в случае возможного их задержания сотрудниками правоохранительных органов. Результаты проведенных мероприятий были рассекречены и в соответствии с инструкцией, переданы следствию для приобщения к материалам уголовного дела на компактдиске № и 105. Факты сбытов героина ФИО1 и ГДА подтверждаются материалами «прослушивания телефонных переговоров».

Однако, суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 О.М. заранее договорился с ГДА- лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Также не представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием подсудимого и ГДА, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, заранее подготовленные места для хранения расфасованного и подготовленного для сбыта наркотика, и т.д., вмененных подсудимому органами предварительного расследования.

Довод об использовании сотовой связи и наличие жилых помещений у ФИО1 и ГДА- лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в которых они оба постоянно проживают с членами своей семьи, не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы.

Как следует из материалов дела, номер сотового телефона, который использовал ФИО1, зарегистрирован на его жену. Другие телефоны, которые были бы зарегистрированы на посторонних лиц, органы следствия не установили и не обнаружили. По мобильным телефонам ФИО1 вел телефонные разговоры и на темы, не относящиеся к рассматриваемому делу, что подтверждается протоколом осмотра и расшифровки протокола осмотра и прослушивания компакт дисков, содержащего файлы с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров за период с 29 марта по ноябрь 2010 года.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средства принадлежит, где оно было приобретено и т.д.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Из протокола осмотра и прослушивания компакт дисков, содержащих файлы с аудиозаписью телефонных переговоров за период с марта по ноябрь 2010 года, следует, что ФИО1 периодически был «нездоров» в связи с отсутствием у него наркотических средств, о чем свидетельствует, в частности, разговор с ХВИ; а также употребление им в квартире Галкина наркотического средства дезоморфин.

Кроме того, обнаружение при обыске жилища ФИО1 О.М. только трех симкарт, двух тарифных плана МТС и трех фрагментов фольгированной бумаги, а у ГДА - лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, приспособления для употребления марихуаны – «бульбулятор» и двух мобильных телефона, а также не обнаружение у них обоих наркотических средств, все это в совокупности дает основание сомневаться в наличии устойчивой организованной группы под руководством ФИО1.

В обвинительном заключении в качестве доказательства совершения ФИО1 преступлений в составе организованной группы, указаны показания свидетеля ЗАЕ, ССГ, САН.

В судебном заседании свидетель ЗАЕ давать показания отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «он с детства знаком с ФИО1 «Кешей» и ГДА «Пушкиным», что ГДА неоднократно помогал ему в приобретении героина. Он также с просьбой приобрести героин неоднократно обращался к ФИО1, но он никогда ему не продавал. Вместе с ним иногда употребляли «зимбуру», которую вместе готовили у ГДА в квартире на <адрес>.

Показания о том, что ФИО1 на просьбу ЗАЕ помочь достать героин, отвечал отказом, объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания телефонных разговоров на компакт диске №.

Ссылка стороны обвинения на протокол осмотра и прослушивания компакт диска рег. № с записью проведенного в отношении ЗАЕ ОРМ «опрос», суд расценивает, как высказывание ЗАЕ своего личного мнения о Галкине и ФИО1, основанного на слухах, поскольку у ФИО1 героин он не приобретал.

Свидетель СВА показал, что доставать наркотики ему помогал Галкин. Он приезжал на <адрес>, отдавал ему деньги, ждал полчаса, потом встречался в любом указанном Галкиным месте, в котором он передавал ему героин. У кого Галкин покупал героин ему неизвестно. О том, что можно приобрести героин у ФИО1, Галкин никогда не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля СВА следует, что «героин в 2010 году он приобретал у своего знакомого ГДА по прозвищу «Пушкин». СВА лично к ФИО1 за героином никогда не обращался. Были случаи, когда СВА приезжал к ГДА за героином, а он просил его не показываться на глаза ФИО1. У ГДА с ФИО1 была договоренность о том, что всех клиентов подыскивает ГДА и отдает им героин, а сам ФИО1 лично старается не искать клиентов и не продавать никому героин. ФИО1 занимался приобретением героина крупными партиями, расфасовкой на «целые», «половинки», а также количеством в зависимости от имеющихся сумм денег у покупателей. Где приобретал ФИО1 героин ему (СВА) неизвестно» ( т. 4 л.д. 39-41).

Однако, данный свидетель не смог уверенно указать на конкретные источники своей осведомленности о наличии договоренности Галкина с ФИО1 на реализацию наркотиков.

Свидетель СОВ пояснила суду, что ГДА и ФИО1 знает, ГДА ее бывший муж, ранее вместе употребляли наркотические средства. О наркотиках с ФИО1 она никогда не разговаривала.

Из показаний свидетеля СВА, данных на предварительном следствии, следует, что «у ГДА есть друг КОМ по прозвищу «Кеша». Она разговаривала с «Кешей», который ей сказал, что к нему обращался ее бывший муж ГДА и просил у него героин. ФИО1 сказал, что не дал ему, т.к. не хотел его в это снова втягивать. Потом ГДА стал работать с ФИО1. Все наркоманы за приобретением героина обращались к ГДА, который в свою очередь брал его у ФИО1. Кроме как у ФИО1 героина в городе в 2010 году ни у кого не было. Ее настоящий супруг СВА В неоднократно обращался к ГДА за героином. Сначала СВА звонил ГДА и узнавал, есть ли героин. Если героин был, то СВА приобретал его у ГДА. Она сама лично ни к ГДА, ни к ФИО1 за героином не обращалась и у них его не приобретала» /т.4 л.д. 34-35 /.

Указанный свидетель категорически отказалась от своих показаний в судебном заседании. Кроме того, ее утверждение о том, что в 2010 году кроме как у ФИО1 героина в городе ни у кого не было, что все наркоманы за героином обращались к ГДА, который в свою очередь брал его у ФИО1, основан на слухах, поскольку свидетель СВА за героином ни к ГДА, ни к ФИО1 не обращалась, указать источники своей осведомленности не смогла.

Суд считает, что показаний свидетелей П., а также СВА и СВА, ЗАЕ и САН и других свидетелей по делу, материалов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, предоставленных компаниями сотовой связи, протокола осмотра и прослушивания компакт дисков с записями телефонных разговоров, недостаточно для вывода о доказанности участия ФИО1 О.М. в преступлениях, совершенных организованной группой.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств по делу не имеется. Доводы подсудимого об его непричастности к организованной группе стороной обвинения не опровергнуты.

Данные сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку эти сомнения в судебном заседании не устранены, и исключает из обвинения ФИО1 совершение незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.

В судебном заседании также не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Галкин - лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний свидетеля НОВ, «он по своей инициативе обратился к ГДА с просьбой помочь приобрести для него героин, вместе с ЛАВ они приехали к ГДА и отдали ему деньги в сумме 2500 рублей, с которыми тот куда-то уехал, а вернулся он уже с героином. На приобретение наркотика ГДА деньгами с ними не складывался, а употреблял так называемую свою «гонцовскую» долю, за то, что достал для них наркотик. Четвертую часть они оставили в пузырьке и ее забрал ЛАВ для ФИО385. Они употребили наркотик, путем инъекций на кухне квартиры ГДА».

По делу отсутствуют достаточные, достоверные и бесспорные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М., передавая ГДА наркотическое средство, был осведомлен о том, что героин предназначен НОВ и ЛАВ.

По данному эпизоду достоверно установлено только то, что ФИО1 О.М. реализовал героин конкретному лицу - ГДА, других доказательств не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК, хотя бы одним лицом.

Соучастие с предварительным сговором имеет место, когда участники договариваются о совместном совершении преступления. В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способом посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях соучастников. Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении хотя бы незадолго до его начала, т.е. на стадии приготовления к преступлению.

Данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований считать, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. совершено в группе лиц по предварительному сговору с ГДА.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 О.М. обвиняется в том, что, являясь руководителем созданной им организованной преступной группы, в состав которой входил помимо него самого ГДА, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей и исполняя свою роль в общем преступном замысле, направленном на сбыт наркотических средств, имея в незаконном распоряжении приготовленное для сбыта наркотическое средство героин, передал его ГДА, который, исполняя свою роль в общем преступном замысле,

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут около центрального входа городского сада им. Пушкина, г. <адрес>, <адрес>, полученное для реализации от ФИО1 О.М. наркотическое средство героин незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, гражданам СОВ О.В. и НОВ О.В., которые употребили приобретенный наркотик путем внутривенной инъекции, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования СОВ О.В. ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у себя в квартире по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, полученное для реализации от ФИО1 О.М. наркотическое средство героин незаконно сбыл за денежное вознаграждение (сумма не установлена) гражданину САН. Данное наркотическое средство САН ГДА и его сожительница ГТВ употребили там же в квартире ГДА путем внутривенной инъекции, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования САН ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 О.М. по каждому из указанных преступлений органы следствия квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Подсудимый ФИО1 О.М. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину не признавал и показаний, которые могли свидетельствовать о его причастности к событиям 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не давал.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 О.М. в совершении преступлений 19 и ДД.ММ.ГГГГ, органы следствия сослались на показания всех свидетелей, которые проходят по делу, в частности свидетелей П., НОВ, СОВ, ЗАЕ, САН, ГТВ, СВА, СОВ, ППА, ВСП, ПВМ, КАА и других, протоколы медицинского освидетельствования СОВ и САН, протокол личного досмотра САН, протоколы осмотра и прослушивания компакт дисков с записями телефонных разговоров ФИО1, Галкина, СОВ, ФИО396, САН, ЗАЕ и других, протоколы обыска дома ФИО1, протоколы осмотра предметов; протоколы личного досмотра ФИО1, протоколы изъятия и осмотра вещественных доказательств, протокол изъятия вещей и документов у САН, сведениями, предоставленные Моршанским МРО УФСКН РФ по <адрес> по установлению граждан, которые пользовались определенными номерами телефонов в 2010 году при общении с ФИО1 или ГДА

Исследовав и проанализировав приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 О.М. в совершении преступлений от 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ГДА- лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, не отрицал, что он помог приобрести наркотическое средство: ДД.ММ.ГГГГ - ЛАВ и НОВ, ДД.ММ.ГГГГ - СОВ и НОВ, но при этом утверждал, что приобретал его не у ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство САН не сбывал, его обманул, подмешав таблетки.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ГДА- лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, дал показания только о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда он помог ЛАВ и НОВ приобрести героин у ФИО1, а также о дне, когда СОВ, получив от него отказ, поехал за героином к ФИО1. О событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показаний не давал.

Изобличая ФИО1 О.М. в сбыте наркотических средств организованной группой, свидетель ППЕ пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ не установленное количество наркотического средства героин ФИО1 передал ГДА, который сбыл его СОВ и НОВ около центрального входа в городской сад г. ФИО1. СОВ и НОВ данное наркотическое средство употребили. СОВ в этот день был вызван на допрос к следователю в Моршанский МРО УФСКН РФ по <адрес>. Когда он явился, то находился в состоянии опьянения. Из показаний СОВ следовало, что перед тем как приехать в наркоконтроль они с НОВ купили у ГДА героин и употребили его; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по звонку ГДА приехал сам с героином к ГДА, который вышел из квартиры к нему, чтобы взять героин и отдать ему деньги САН. Данный героин САН и ГДА употребили в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ он провел ОРМ «опрос» САН с применением негласной аудиозаписи. В ходе их с ним разговора САН подтвердил свои показания, данные им в ходе опроса после задержания. Результаты проведенного мероприятия были рассекречены и в соответствии с инструкцией, переданы следствию для приобщения к материалам уголовного дела на компактдиске №. Факты сбытов героина ФИО1 и ГДА подтверждаются материалами «прослушивания телефонных переговоров».

Однако, данные показания свидетеля П. не могут быть положены судом в основу обвинения, поскольку не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО1 сбыта наркотических средств через ГДА: ДД.ММ.ГГГГ - СОВ и НОВ, а ДД.ММ.ГГГГ – САН, поскольку не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели СОВ и НОВ не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ГДА по прозвищу «Пушкин», встретились с ГДА, отдали ему 2500 рублей, с которыми тот куда-то уехал, и примерно через полчаса вернулся уже с героином, который они употребили. Где Галкин брал героин, они не знают.

Их повторное обращение в этот день к ГДА за героином и состоявшейся между ними телефонный разговор, также не является доказательством причастности ФИО1 О.М. к сбыту ДД.ММ.ГГГГ героина СОВ и НОВ.

Как следует из протокола прослушивания телефонных разговоров на компакт дисках, ГДА на просьбу СОВ поговорить «с ним» ( конкретное лицо не называется) дать наркотик в долг, с иронией отвечает: «на следующий год», а также заверяет СОВ, что золотом и телефонами «он» не берет, поэтому ничего не даст. ГДА также говорит, что он вообще запретил что-либо давать сосновским.

Содержание данного разговора позволяет сделать вывод о том, что, если в телефонном разговоре речь ведется о ФИО1, то он категорически был против предоставления наркотика жителям р.п. <адрес>, которыми являлись СОВ и НОВ.

Медицинское освидетельствование СОВ ДД.ММ.ГГГГ и установление факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения опийной группы наркотического опьянения, также не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства НОВ и СОВ, стороной обвинения не представлены.

В судебном заседании свидетель САН отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из материалов дела, указанный свидетель в ходе предварительного следствия также показаний не давал, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40минут в ходе медицинского освидетельствования САН, было установлено у него состояние наркотического опьянения опийной группы (т.3 л.д. 77).

Из протокола осмотра и прослушивания компактдиска рег. №, на который ссылается сторона обвинения, как на одно из доказательств вины ФИО1, следует, что САН ходе проведенного в отношении него ОРМ «опрос» с использованием аудиозаписывающей аппаратуры, поясняет следующее (дословно):

САН - «Я ему позвонил, он сказал, подъезжай в одиннадцать часов. Я подъехал, наверное, без двадцати. Он позвонил Кеше, вот этому КОМ, да?

П.- угу. А на чем он приехал?

САН –он приехал на «приоре».

П.- на темной, да?

САН- да. он спустился быстро вниз, буквально две минуты, одну-две. Я его вижу в окно. ( Неразборчиво)короче смысл в чем, что он уже знал, что за ним пасут. Утром сегодня, утром он должен был уехать, продать свою машину за 100 штук, он там весь в долгах, ГДА, я имею в виду, вот. Причем перед Кешей. Они двое берут, у них такой выход, они отдают машину, им «белый» сразу, вес.

Кеша, Кеша, он раньше брал напрямую через «Зеленого». У Кеши там веса !!! Сто, двести, триста грамм. А может, я даже не знаю. У него цены тут совсем другие. Там, например, десять за десять, грубо говоря, а если в объеме больше. Зеленый там шифруется в Москве, там совсем палева нет, потому что он в ФИО1 все делал, у него телефон Моршанский, он там берет вес. Мне все это «Ушастый» рассказывал. Мы ехали из Москвы» … и т.д. (л.д. 22-26)

Анализируя содержание беседы со САН, оформленной виде «опроса» с использованием записывающей аппаратуры, суд обращает внимание на то, что САН, говоря о том, что « ГДА позвонил ФИО1», задает уточняющий вопрос П. : «Он позвонил Кеше, вот этому КОМ, да?», несмотря на то, что знает ГДА и ФИО1, и задавать уточняющий вопрос у него не было необходимости.

Кроме того, показания САН, данные при «опросе» о том, что ГДА позвонил ФИО1 и тот лично привез героин, опровергаются протоколом осмотра и прослушивания компактдисков №,103,109 с записями телефонных разговоров ФИО1 и Галкина, из анализа которого следует, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ ГДА не звонил ФИО1.

Суд принимает во внимание, что опрос САН производился ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения его в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что запись беседы САН от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ходе ОРМ «опрос» с использованием записывающей аппаратуры, получена с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "ОРД", и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БМН – сотрудник наркоконтроля показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотр САН в присутствии двух понятых. У него была обнаружена квитанция о сдаче в ломбард золотых изделий и сотовый телефон, которые изъяли и упаковали. САН ему пояснил, что он обратился к ГДА с просьбой достать героин. Деньги он передал ГДА позвонил ФИО1. ФИО1 подъехал к ним на автомобиле. ГДА подошел к нему и после их встречи принес героин. Данный героин САН, ГДА и девушка ГДА – ФИО424 употребили в квартире ГДА. По данному факту он отобрал у него объяснение.

Свидетель ГТВ в судебном заседании только подтвердила факт, что КОМ по прозвищу «Кеша» является другом ее сожителя ГДА, а также указала, что, где и у кого ФИО1 брал героин, она не знает, о распространении наркотиков ГДА и ФИО1 ей ничего неизвестно.

Аудиозапись ее разговора с ФИО1 также не является доказательством причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, имевших место 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

В деле также отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ за ГДА, ФИО1 или САН осуществлялось визуальное наблюдение.

САН после употребления наркотических средств у ГДА был задержан на значительном удалении от дома ГДА, в другой части города, о чем было доложено рапортом и.о. начальнику Моршанского МРО.

Свидетель ППА показал, что он работал таксистом в службе 4-20-50. Выполняя заказ, около двух ларьков в районе <адрес> он посадил в машину молодого человека г. ФИО1 и отвез его в город, оставил ему свой номер телефона и уехал. Через час этот парень ему позвонил, и он отвез его обратно к тем же ларькам в район «<адрес>». Ожидая, когда он разменяет деньги, чтобы расплатиться с ним, увидел, что его повели сотрудники милиции.

Свидетели ВСП и ПВМ показали только то, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра САН, в ходе которого был изъят сотовый телефон и квитанция о сдаче золота в ломбард.

Свидетель КАА удостоверил, что в качестве понятого он участвовал при проведении обысков у гр. ФИО1 О.М. и ГДА. В ходе обыска у ФИО1 были изъяты сим карты, два сотовых телефона, тарифные планы сотовой связи и три фрагмента фольгированной бумаги. На квартире ГДА было изъято приспособление для употребления наркотиков и два сотовых телефона.

Обнаруженные в ходе обыска в домовладении ФИО1 три фрагмента фольгированной бумаги и наличие сотовых телефонов, также не могут неоспоримо свидетельствовать о сбыте ФИО1 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что наркотические средства при этом не были обнаружены.

В судебном заседании не установлено достоверных фактических данных, позволяющих однозначно утверждать, что ФИО1 передал ГДА наркотик для сбыта: ДД.ММ.ГГГГ - СОВ и НОВ, а ДД.ММ.ГГГГ – САН.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, дав им надлежащую оценку, суд считает, что выводы о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, доводы подсудимого об его непричастности к совершению данных преступлений стороной обвинения не опровергнуты, и, соблюдая конституционное положение о том, что неустранимые сомнения виновности подсудимого в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, толкуются в его пользу, суд считает, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.М. следует оправдать за непричастностью к данным преступлениям.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 О.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении наркотическими опиоидными веществами с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 О.М., поскольку они обоснованы, мотивированы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 О.М., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность, поскольку связаны с распространением наркотических средств, данные о личности виновного, обстоятельства дела, вид и размер наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неоконченными, вследствие чего по данным эпизодам применяет к ФИО1 О.М. положения ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 О.М. суд учитывает, что он совершил 5 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, из которых одно относится к категории особо тяжких преступлений и четыре – к тяжким преступлениям.

По месту жительства ФИО1 О.М. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 О.М. малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 О.М., имея непогашенную судимость за ранее совершенные им тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, вида и размера наркотических средств, являвшегося предметом преступлений, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цель исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях его изоляции от общества, то есть, применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом с учетом положительной характеристики подсудимого и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 О.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 О.М. ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 О.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стеклянный пузырек из-под лекарственного препарата «нафтизин», укупоренный резиновой пробкой с кусок ваты внутри, на которых имеются наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах; 4,33 грамма (после проведенных исследования и экспертиз) смеси наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) 0,21 грамма (после проведенных исследования и экспертиз) смеси наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин); шприц со следовыми количествами наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), хранящиеся в камере хранения наркотических средств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - подлежат уничтожению;

-три фрагмента фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - подлежат уничтожению;

-телефон «Samsung» SGH-X200, телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>,- подлежат передаче ФИО1 О.М. по принадлежности;

- Залоговый билет № серии ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ сдаче в ломбард золотых изделий, оформленный на имя САН, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>,- подлежит передаче

САН по принадлежности;

-детализация телефонных соединений абонентов, диски №, 103,104,105, 109, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОМ по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать по п.1 ч.1 ст. 27 - за непричастностью к совершению преступлений.

КОМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ)- по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ;

- п. « г » ч.3 ст.228-1 ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) – по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ;

- ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ)- по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить наказание :

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – (по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) – (по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ)- (по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. « г » ч.3 ст.228-1 ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) – (по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ)- (по факту сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 5 (пяти) 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно КОМ назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: стеклянный пузырек из-под лекарственного препарата «нафтизин», укупоренный резиновой пробкой с кусок ваты внутри, на которых имеются наркотические средства 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) в следовых количествах; 4,33 грамма (после проведенных исследования и экспертиз) смеси наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) 0,21 грамма (после проведенных исследования и экспертиз) смеси наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин); шприц со следовыми количествами наркотических средств 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), хранящиеся в камере хранения наркотических средств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить;

-три фрагмента фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить;

-телефон «Samsung» SGH-X200, телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>,- передать ФИО1 О.М. по принадлежности;

- Залоговый билет № серии ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ сдаче в ломбард золотых изделий, оформленный на имя САН, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского МРО УФСКН РФ по <адрес>,- передать САН по принадлежности;

-детализация телефонных соединений абонентов, диски №, 103,104,105, 109, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 О.М. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 О.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражениях на кассационное представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.М.Булгакова

Копия верна Судья - Н.М.Булгакова

Секретарь - ПМД

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________2012 года

Судья - Н.М. Булгакова