Дело № 2-855/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 июня 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Лужецкой В.И.

при секретаре Г.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к Т.Л.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно архивной справке филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является И.Н.А., в целом.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание соседнего жилого дома № по <адрес>, принадлежащего ответчице Т.Л.А., которая проживала в указанном доме в последние годы с Д.В.М..

После возгорания дома Т.Л.А. огонь распространился и перешёл на дом И.Н.А..

В результате произошедшего пожара у И.Н.А. полностью выгорело мансардное помещение, выгорел дом изнутри со всем, находящимся в нём имуществом.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес>, не пригодно для проживания.

В результате проведённой проверки по факту происшедшего пожара было установлено, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности, допущенных Д.В.М. при эксплуатации печи.

Ссылаясь на то, что Т.Л.А. и Д.В.М. знали о том, что печь в доме неисправна, однако никаких мер, направленных на устранение неисправности печи не предприняли, в связи с чем, И.Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В судебном заседании истица И.Н.А. снизила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Т.Л.А. и Д.В.М. причинённый ей ущерб в размере 100000 рублей. При этом пояснила, что Т.Л.А. и Д.В.М. знали о том, что печь в доме неисправна, так как до дня происшедшего пожара, у них уже были неоднократные случаи возгорания от дымохода. Между тем, каких-либо мер, направленных на устранение неисправности печи, не предпринималось. В результате эксплуатации неисправной печи ответчиками, происходило появление трещин в кладке дымохода в результате постоянных температурных расширений и сжатий кирпича. В результате нарушений ППБ со стороны ответчиков при эксплуатации печи в очередной раз вечером ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Ответчик Д.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. О причинах неявки суд в известность не поставлен.

Ответчица Т.Л.А. в судебном заседании исковые требования И.Н.А. признала в полном объёме и не возражала против их удовлетворения.

Суд принимает признание иска ответчицей Т.Л.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и в соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования И.Н.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск И.Н.А. к Т.Л.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Т.Л.А. и Д.В.М. в пользу И.Н.А. ущерб, причинённый пожаром в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: В.И. Лужецкая

Решение составлено в окончательной форме: 14 июня 2012 года.

Федеральный судья: В.И. Лужецкая

Копия верна: Судья- В.И. Лужецкая

Секретарь- К.И.Н.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___17__»_____07_____________2012 года

Судья- В.И. Лужецкая