ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 2-598/11 Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Моршанск Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи Савенковой Е.А., с участием прокурора Корневой Ю.В., при секретаре Г.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.И.Н., ОВД <данные изъяты> о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, затраченных на административное выдворение за пределы Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой города была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в части исполнения постановлений судов об административном выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. В ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность. В частности, было установлено, что в мае 2009 года индивидуальным предпринимателем К.И.Н. был привлечен к трудовой деятельности гражданин Т.Б.С. в цех по заготовке и переработке древесины, расположенный на территории в <адрес> в качестве разнорабочего. Гражданином Т.Б.С. разрешения на трудовую деятельность и документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, получено не было. Т.Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на то, что стоимость административного выдворения Т.Б.С. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Т.Б.С. осуществлял трудовую деятельность в цехе по заготовке и переработке древесины, расположенном на территории в <адрес> и фактически находился в трудовых отношениях с К.И.Н., выступающим в качестве работодателя, в связи с чем, указанные средства, затраченные на выдворение Т.Б.С. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя К.И.Н., прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, затраченных на административное выдворение за пределы Российской Федерации, и просит взыскать с К.И.Н. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченные на административное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Т.Б.С., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании прокурор Корнева Ю.В., требования поддержала и пояснила, что ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность. В частности, было установлено, что в мае 2009 года индивидуальным предпринимателем К.И.Н. был привлечен к трудовой деятельности гражданин Т.Б.С. в цех по заготовке и переработке древесины, расположенный на территории в <адрес> в качестве разнорабочего. Гражданином Т.Б.С. разрешения на трудовую деятельность и документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, получено не было. Т.Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Стоимость административного выдворения Т.Б.С. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Т.Б.С. осуществлял трудовую деятельность в цехе по заготовке и переработке древесины, расположенном на территории в <адрес> и фактически находился в трудовых отношениях с К.И.Н., выступающим в качестве работодателя, в связи с чем, считает, что указанные средства, затраченные на выдворение Т.Б.С., подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя К.И.Н.. Просит взыскать с К.И.Н. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченные на административное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Т.Б.С., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОВД <данные изъяты> К.И.В., действующая на основании доверенности, против требований прокурора <данные изъяты> о взыскании с К.И.Н. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на административное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Т.Б.С., не возражала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению. В силу п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В силу п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками. Как установлено судом, прокуратурой города была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в части исполнения постановлений судов об административном выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. В ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на трудовую деятельность. В частности, было установлено, что в мае 2009 года индивидуальным предпринимателем К.И.Н. был привлечен к трудовой деятельности гражданин Т.Б.С. в цех по заготовке и переработке древесины, расположенный на территории в <адрес> в качестве разнорабочего. Гражданином Т.Б.С. разрешения на трудовую деятельность и документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, получено не было. Как следует из постановления Моршанского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Т.Б.С., не имеющего разрешения на работу. В связи с тем, что у Т.Б.С. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В силу абз. 2 п.5 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности. В соответствии с п. 54 Приказа МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 12 октября 2009 года № 758/240 «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства», при принудительном контролируемом перемещении выдворяемого иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации уполномоченными сотрудниками органа внутренних дел, ответственного за исполнение постановления об административном выдворении, осуществляется сопровождение выдворяемого иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Согласно справке ОВД <данные изъяты> на департацию из Российской Федерации гражданина Т.Б.С. из федерального бюджета было израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями проездных документов. Так, стоимость железнодорожного билета <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, железнодорожного билета <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, железнодорожного билета <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость железнодорожного билета <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – расходы, связанные со служебной командировкой. Так как К.И.Н., в нарушение п. 4 ст. 13, п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», был привлечен к трудовой деятельности Т.Б.С., в связи с этим, был причинен ущерб федеральному бюджету в размере средств затраченных на административное выдворение. Учитывая, что Т.Б.С. осуществлял трудовую деятельность в цехе по заготовке и переработке древесины, расположенном на территории в <адрес> и фактически находился в трудовых отношениях с К.И.Н., выступающим в качестве работодателя, в связи с чем, указанные средства, затраченные на выдворение Т.Б.С. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя К.И.Н., суд считает необходимым требования прокурора <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с К.И.Н. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченные на административное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Т.Б.С.. Учитывая, что истец на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика К.И.Н. в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования прокурора <данные изъяты> – удовлетворить. Взыскать с К.И.Н. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченные на административное выдворение за пределы Российской Федерации гражданина Т.Б.С.. Взыскать с К.И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение принято в окончательной форме: 21 апреля 2011 года. Федеральный судья:Е.А.Савенкова Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова Секретарь- Д.В.В. СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «_15___»__06___________ 2011 года Судья- Е.А.Савенкова