Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 марта 2012 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Лужецкой В.И.

С участием представителя ответчика К.С.В. – адвокат Сластухин С.М., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Г.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к ООО «<адрес>», К.С.В. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» и К.С.В.. о возмещении материального и морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут около пересечения улиц <адрес> <адрес>, К.С.В.., управлявший автомобилем Тойота Креста, государственный номерной знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при движении с обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-№ под управлением сына истца Д.А.В. – Д.А.В. вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вина К.С.В. в произошедшем ДТП, нарушение им Правил дорожного движения РФ и обстоятельства самого происшествия установлены постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении К.С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Д.А.В. причинены технические повреждения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля отражены следующим образом: деформация переднего левого крыла, капота, разбиты передняя левая блок-фара, бампер, возможны скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя К.С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «<адрес> Д.А.В. обратился за страховым возмещением в <адрес> отдел ОАО «<адрес>». Согласно ч. 2 п. 43 Правил ОСАГО Д.А.В. уведомил страховщика и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая, затребованные страховой компании, после чего был направлен для осмотра его автомобиля в ООО «<адрес>». По указанию оценщика, автомобиль Д.А.В. осматривался дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам осмотра были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое разрушено (требуется замена и окраска); подкрылок разрушен (замена); передний бампер разрушен (замена и окраска); фара передняя противотуманная разрушена (замена); накладка передней левой противотуманной фары разрушена (замена и окраска); указатель поворота передний левый разрушен (замена); фара передняя левая разрушена (замена); накладка передней левой фары разрушена (замена и окраска); усилитель переднего бампера, разрушение в левой части (замена); брызговик переднего левого крыла, деформация в передней части с ОС (замена и окраска); верхняя поперечина радиатора, деформация в левой части с ДРЖ (замена и окраска); капот, деформация с ДРЖ (замена и окраска); площадка под АКБ, деформация (ремонт и окраска); лонжерон передний левый, деформация в передней части (ремонт и окраска); панель облицовки рамки радиатора, деформация в левой части (ремонт и окраска).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Д.В.А. составляет 32055 руб. 84 коп., с учётом износа 25219 руб. 43 коп.. Сумма 25219 руб. 43 коп. была выплачена Д.А.В. ОАО «<адрес>» в качестве страхового возмещения.

Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составила 37000 руб..

Ссылаясь на то, что выплатить полную сумму причиненного ему ущерба ОАО «<адрес>» отказался, в связи с чем Д.А.В.. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании истец Д.А.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут около пересечения улиц <адрес> <адрес>, К.С.В.., управлявший автомобилем Тойота Креста, государственный номерной знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при движении с обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-№ под управлением его сына – Д.А.В. вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных автомобилей. Вина К.С.В. в произошедшем ДТП, нарушение им Правил дорожного движения РФ и обстоятельства самого происшествия установлены постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении К.С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля отражены следующим образом: деформация переднего левого крыла, капота, разбиты передняя левая блок-фара, бампер, возможны скрытые повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя К.С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО <адрес>, он обратился за страховым возмещением в <адрес> отдел ОАО <адрес>. Согласно ч. 2 п. 43 Правил ОСАГО он уведомил страховщика и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая, затребованные страховой компанией, после чего был направлен для осмотра его автомобиля в ООО <адрес>. По указанию оценщика, его автомобиль осматривался дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам осмотра были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое разрушено (требуется замена и окраска); подкрылок разрушен (замена); передний бампер разрушен (замена и окраска); фара передняя противотуманная разрушена (замена); накладка передней левой противотуманной фары разрушена (замена и окраска); указатель поворота передний левый разрушен (замена); фара передняя левая разрушена (замена); накладка передней левой фары разрушена (замена и окраска); усилитель переднего бампера, разрушение в левой части (замена); брызговик переднего левого крыла, деформация в передней части с ОС (замена и окраска); верхняя поперечина радиатора, деформация в левой части с ДРЖ (замена и окраска); капот, деформация с ДРЖ (замена и окраска); площадка под АКБ, деформация (ремонт и окраска); лонжерон передний левый, деформация в передней части (ремонт и окраска); панель облицовки рамки радиатора, деформация в левой части (ремонт и окраска). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 32055 руб. 84 коп., с учётом износа 25219 руб. 43 коп.. Сумма 25219 руб. 43 коп. была ему выплачена ОАО <адрес> в качестве страхового возмещения. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составила 37000 руб.. Выплатить полную сумму причинённого ему ущерба ОАО <адрес> отказался. Просил взыскать с ОАО <адрес> в его пользу 18520 рублей в счёт возмещения причинённого ему имущественного вреда и взыскать с К.С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Д.А.В. – адвокат Уянаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. О причинах неявки суд в известность не поставлен.

Представитель ответчика ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. От представителя Ю.Э.В. в суд поступило письменное возражение на исковое заявление согласно которому, ООО <адрес> не согласен с исковым заявлением Д.В.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут около пересечения улиц <адрес> <адрес>, вследствие нарушения водителем К.С.В.., управляющим автомобилем «Тойота Креста», г/н №, Правил дорожного движения, произошло ДТП. В результате которого автомобиль ВАЗ-№, №, принадлежащий Д.В.А. получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО <адрес> (страховой полис ВВВ №). Д.В.А.обратился в Филиал ООО <адрес> в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО <адрес> был произведён осмотр транспортного средства и составлен акт. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа 25219 руб. 43 коп.. Данная сумма была перечислена на расчётный счёт потерпевшего. Исходя из исковых требований, истец, не согласившись с суммой выплаченного ООО <адрес> страхового возмещения, просит взыскать с ООО <адрес> разницу в размере 18520 рублей, между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически произведённого восстановительного ремонта. В обосновании данных требований истец предоставил суду товарные и кассовые чеки о стоимости необходимых комплектующих деталей, запасных частей и материалов. Данные документы являются не допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.п. 6 п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего он обязан предоставить заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Таким образом, истцом в суд не представлены доказательства определяющие размер восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска Д.В.А. составляет 18520 рублей. Кроме того, в мотивировочной и просительной части искового заявления истцом указан ненадлежащий ответчик, а именно ОАО <адрес>. В связи с чем, просят исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. О причинах неявки суд в известность не поставлен.

Представитель ответчика К.С.В. – адвокат Сластухин С.М. пояснил, что Д.В.А. свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение его автомобиля ВАЗ № с автомобилем под управлением К.С.В., марки «Тойота Креста». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан К.С.В... В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и по результатам оценки, проведённой ООО <адрес>, ущерб составил 25219 рублей 43 копейки. Данную сумму Д.В.А.. выплатила страховая компания по договору ОСАГО. Однако, как считает истец, данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля и он просит взыскать с ООО <адрес> дополнительно 18520 рублей, так как именно эту сумму он потратил дополнительно. Однако, никаких свидетельств истец для подтверждения данной суммы ущерба не предоставил. Кроме того, при проведении первоначальной оценки повреждения автомобиля Д.В.А. был согласен со страховой суммой. Считает, что в части предъявления иска о возмещении имущественного ущерба не имеет никаких оснований и соответственно, в удовлетворении иска необходимо отказать. Что касается иска о возмещении компенсации морального вреда, считает, что иск не подлежит удовлетворению и соответственно, суду необходимо отказать в заявленных Д.В.А. исковых требований, так как в соответствии со ст. 51 ГК РФ «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В связи с вышеизложенным просит суд отказать Д.В.А. в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск Д.А.В. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, водитель автомобиля Тойота Креста г/н № К.С.В. нарушил п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № №, принадлежащим Д.А.В..

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Д.А.В. – адвоката Уянаева А.Х., по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЛСЭ <адрес>. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Д.А.В..?

В распоряжении экспертов были направлены материалы гражданского дела.

Согласно выводам первичной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Д.А.В. могла составить:

- с учётом износа – 32664 руб. 29 коп.;

- без учёта износа – 39495 руб. 80 коп.

Далее, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ было принято 7 мая 2003 г. Постановление № 263 в силу п. 2 которого при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Причем в силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших( как в данном конкретном случае) и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д.А.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу Д.А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу Д.А.В. 2000 (две тысячи) рублей на оплату услуг адвоката.

Взыскать с ОАО <адрес> в пользу Д.А.В. 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей за проведение первичной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 26 марта 2012 года

Федеральный судья: В.И. Лужецкая

Копия верна: Федеральный судья В.И. Лужецкая.

Секретарь: К.И.Н.

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___27__»__апреля_____________2012 года

Судья- В.И. Лужецкая