Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием адвоката С.С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Г.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. А.Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, освидетельствована на месте при помощи прибора ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 Combi № 635337 калибровка 21.01.2011 года.

Не согласившись с постановлением судьи, А.Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что автомобилем она не управляла, им управлял муж А.С.И., который данное обстоятельство подтвердил в суде, его показания были подтверждены незаинтересованными в исходе дела свидетелями Л.С.А., Д.А.А., П.Е.В. и Ч.Л.В.. Суд не приведя никаких доводов отнесся к показаниям данных свидетелей критически и не принял их во внимание. Документов на право управления транспортным средством у нее с собой не было, поскольку транспортным средством она не управляла. Показания свидетеля С.О.Н., данные ею в ходе рассмотрения дела были непоследовательны и вызывают сомнение в их правдивости. В своих показаниях свидетель утверждала, что совершенное ДТП она увидела из окна киоска, в котором работает, но впоследствии стала утверждать, что в момент ДТП она находилась на улице и видела женщину, выходившую из разбитой машины. Однако на А.Н.А. не указала, как на лицо управлявшее машиной. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Н.А. судом нарушены нормы ст. 1.5 КоАП РФ, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности А.Н.А., которые в соответствии с теми же нормами ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу А.Н.А.. Судом было нарушено требование ст. 24 КоАП РФ, поскольку сам процесс рассмотрения дела об административном правонарушении занял обвинительный уклон.

В связи с чем, А.Н.А. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании А.Н.А. свою жалобу поддержала и просила отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ее мужем А.С.И. произошел скандал, после которого муж уехал на машине, а она дома употребила спиртное. Около 18 часов к ним домой приехал Л.С.А. и попросил трос для машины, пояснив, что А.С.И. совершил ДТП. Она поехала вместе с ФИО16 на <адрес>. Приехав на место, она увидела, что их машина попала в ДТП (въехала в дорожный знак), была разбита. Подъехали сотрудники милиции, которым она сказала, что автомобилем управляла она, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Представитель МО МВД России «Моршанский» - Я.С.П. пояснил в суде, что постановление, вынесенное мировым судьей, в отношении А.Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД является правомерным. А.Н.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено её освидетельствование, с результатами которого она была согласна. Все подписи в протоколе ею выполнены собственноручно, ей были разъяснены ст.51 Конституции, ст.25 КоАП РФ. В объяснении она указала, что выпила бутылку пива и управляла автомобилем. Считает, что оснований отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется

Представитель МО МВД России «Моршанский» - Г.С.В. пояснил в суде, что постановление, вынесенное мировым судьей, в отношении А.Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Первоначально с А.Н.А. были взяты объяснения в 18 часов 10 минут, затем были взяты объяснения в 18 часов 30 минут с единственного очевидца ДТП, продавца ларька С.О.Н.. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.Н.А., который был основан на её показаниях и на показаниях очевидца. Больше на месте ДТП ни кого не было. В протоколе и в объяснениях имеется подпись А.Н.А., ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ., объяснения она давала добровольно без какого-либо принуждения. Первоначально объяснение с неё взяли для установления факта ДТП. В процессе собирания материала она была проверена на состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела она неоднократно расписывалась. По практике правонарушитель всегда интересуется дальнейшей судьбой составленного материала, так как у него изымается водительское удостоверение. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. В связи с этим, просит жалобу А.Н.А. оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> – без изменения.

Допрошенный в качестве представителя МО МВД России «Моршанский» - П.И.В. пояснил в суде, что в ноябре 2011 года, точную дату он не помнит, из дежурной части по рации, сообщили, что иномарка сбила дорожный знак. Они приехали на патрульном автомобиле где-то через 10 минут. На месте ДТП они увидели автомобиль «<данные изъяты>», который был поврежден. Рядом с ДТП было 2-3 человек: парень с девушкой и муж А.Н.А. Гражданка А.Н.А. пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, у неё была истерика, она ругалась с мужем, плакала. П.А.О. стал оформлять материал о ДТП, составлять схему. Он стал брать объяснения с А.Н.А., где она сказала, что ехала со стороны города и не справилась с управлением. Её муж не говорил, что он был за рулем и вопросов по составлению протокола ни у кого не было. Объяснение с А.Н.А. было взято сразу в патрульном автомобиле.

По ходатайству А.Н.А. в судебном заседании были допрошены свидетели А.С.И., Д.А.А., Л.С.А., Ч.Л.В.

Так, А.С.И. муж А.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после конфликта с женой А.Н.А. он поехал к своему знакомому Земцову, от которого возвращался в начале 18 часов вечера, по дороге встретил ФИО17, которого подвозил до дома. Когда проезжал по мосту, дорогу перебегала собака, он стал тормозить, не справился с управлением и врезался в столб. После случившегося вызвал милицию. Данное ДТП увидел Л.С.А., который предложил свою помощь. Л.С.А. поехал домой к А.С.И. за тросом и привез А.Н.А., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники ДТП составили протокол в отношении А.Н.А.

Свидетель – Д.А.А., пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов вечера около почты на <адрес> встретил А.С.И., который был на машине. А.С.И. отвез его на своей машине до <адрес>, а сам поехал на светлом автомобиле «<данные изъяты>» в сторону городского сада.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.А. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался из кафе «<данные изъяты>», возле ларька на <адрес> увидел автомобиль А.С.И., который попал в ДТП. Автомобиль необходимо было оттащить от столба при помощи троса, поскольку его не оказалось, пришлось ехать домой к А.С.И.. Дома была жена А.С.И. – А.Н.А., в состоянии алкогольного опьянения. Он взял трос и поехал на место ДТП, А.Н.А. поехала с ним. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и попросили документы на автомобиль у А.С.И..

Свидетель Ч.Л.В. указала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она встречалась с А.Н.А. у нее дома, А.Н.А. была в нетрезвом состоянии. А.Н.А. ей сказала, что поругалась с мужем. Мужа А.Н.А. и машины во дворе их дома не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» П.А.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в вечернее время было получено сообщение из дежурной части, что произошло ДТП на <адрес>. Приехав на место, увидели хозяйку автомобиля, совершившего ДТП – А.Н.А., от которой исходил резкий запах алкоголя. При выяснении обстоятельств было установлено, что автомобилем управляла А.Н.А., документов на право управления у нее не было. А.Н.А. факт управления автомобилем не отрицала. Очевидцем ДТП была продавец ларька С.О.Н., которая пояснила, что находилась в ларьке, после удара вышла на улицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – С.О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, она находилась на своем рабочем месте в ларьке, расположенном на <адрес>, когда услышала сильный удар. Выглянув в окно, она увидела автомобиль, который врезался в столб. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что из машины вышла девушка, больше в автомобиле никого не было. Девушка находилась в нетрезвом состоянии, это она определила по запаху и по шаткой походке. После звонка женщины на место ДТП подъехали мужчины, затем сотрудники ДПС.

Выслушав А.Н.А., представителей МО МВД России «Моршанский», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба А.Н.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены – нет.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Мировой судья, при рассмотрении данного материала, правильно установил значимые обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что вина А.Н.А. доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как было установлено в суде, А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, А.Н.А. при рассмотрении дела не отрицала того, что употребила в этот день спиртные напитки. Это подтверждается также протоколом об административном правонарушении, с которым А.Н.А. при его составлении согласилась, протоколом об отстранении А.Н.А. от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Факт управления А.Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Показаниям допрошенных свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку, критически отнесся к показаниям свидетелей А.С.И., Л.С.А., Д.А.А., Ч.Л.В. и посчитал показания свидетелей П.А.О., С.О.Н. последовательными и логичными и положил в основу данного постановления.

Перечисленные доказательства проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана верная юридическая оценка.

Таким образом, суд считает, что вина А.Н.А. полностью доказана материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела допущено не было. Все доводы А.Н.А. в процессе рассмотрения дела в мировом суде проверялись и изложены в постановлении.

Наказание А.Н.А. определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Доводы А.Н.А., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Н.А. о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Н.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу А.Н.А. – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в МО МВД России «Моршанский» для сведения.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова

Секретарь- Ш.Н.М.