П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Морозовский районный суд в составе: Председательствующего судьи Романова С.А., с участием: Частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, Обвиняемого Кононенко А.А., При секретаре Мартозине Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено уголовное дело по обвинению Кононенко Александра Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего ФИО3 в зал судебного заседания. Частный обвинитель ФИО3 обратился в Морозовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, так как был введен в заблуждение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем и не прибыл в судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Кононенко А.А. подал на апелляционную жалобу возражение в которой указал, что ФИО3 и его представитель были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом под роспись, но в судебное заседание не явились и не известили суд о причинах неявки, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № считает законным и просит его оставить без изменения. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Кононенко А.А. подал встречное заявление в отношении него, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности и судья сказала, что она объединяет уголовные дела в одно производство и приходить ДД.ММ.ГГГГ ненужно, в связи с чем он и его представитель не явились в судебное заседание. В судебном заседании Кононенко А.А. пояснил, что действительно ФИО3 подал в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как данные действия были обоюдными. После всего они с ФИО3 и Н договорились о том, что примиряются и не явятся в судебные заседания, чтобы дела прекратились. Сначала в судебное заседание не явился ФИО3, хотя был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, после чего не явился и он в судебное заседание по делу, где ФИО3 был обвиняемым, в связи с чем дело в отношении ФИО3 и Н было прекращено. В связи с чем ФИО3 подал жалобу он не знает, но считает, что тот сделал это умышленно, заставив его не явиться в зал судебного заседания, что повлекло прекращение уголовного дела в отношении ФИО3. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Кононенко Александра Алексеевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ было принято к производству и ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом, а Кононенко А.А. обвиняемым и гражданским ответчиком. Стороны были вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. (л.д.1) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> было назначено открытое судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в связи с необходимостью вызова в зал судебных заседаний свидетелей сторон. (л.д.67) О дате и времени судебного заседания ФИО3 и его представитель И были уведомлены под роспись, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания явился подсудимый Кононенко А.А.. Потерпевший ФИО3 и его представитель И в судебное заседание не явились, заявлений о причинах неявки не представили в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кононенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.77) В связи с необходимостью из судебного участка № было истребовано уголовное дело в отношении ФИО3 и Н о привлечении их к уголовной ответственности по заявлению Кононенко А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с материалами которого: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление Кононенко Александра Алексеевича о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и Н к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ было принято к производству и Кононенко А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом, а ФИО3 и Н обвиняемыми и гражданскими ответчиками. Стороны были вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. (л.д.1) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> было назначено открытое судебное заседание на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, в связи с необходимостью вызова в зал судебных заседаний свидетелей сторон. (л.д.78) О дате и времени судебного заседания ФИО3 и его представитель И были уведомлены под роспись, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания явились подсудимые ФИО3, Н, потерпевший Кононенко А.А. в судебное заседание не явился, заявлений о причинах неявки не представил в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3, Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.87) В соответствии со ч. 3 ст. 249 УПК РФ - «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса». При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в соответствии с постановлениями мирового судьи были возбуждены уголовные дела по обоюдным заявлениям как в отношении ФИО3 с Н, так и в отношении Кононенко А.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевших в зал судебного заседания. При рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кононенко А.А. - ФИО3 и его представитель И были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщили, при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представили. Пояснения ФИО3 и его представителя И о том, что они были введены в заблуждение устными указаниями о переносе даты судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что опровергаются материалами уголовного дела и по мнению суда преследуют своей целю отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии со ст. 369 УПК РФ - «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса». При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 нарушений влекущих отмену состоявшегося по делу решения судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течении десяти дней. Судья: Романов С.А.