№ 10-06/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата)                                                                                                         гор. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

старшего помощника прокурора Морозовского района Белёвой Л.А.,

потерпевшего Филатова С.Ю.,

обвиняемого Клепач А.Н.,

адвоката осужденного - Колесникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степаненко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от (дата),

которым уголовное дело в отношении Клепач Алексея Николаевича, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом,

У С Т А Н О В И Л:

Клепач А.Н. обвиняется в 4 эпизодах совершения тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области принято решение по ходатайству адвоката Колесникова О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не в полном объеме указаны, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; в обвинительном акте указан гражданский истец-Филатов С.Ю., а данных о гражданском ответчике нет; по эпизоду кражи у Задельникова И.Ю. не указана полная дата совершения преступления, не указано точное количество похищенного инструмента, их стоимость (за 1 штуку или общая). По эпизодам кражи у Филатова С.Ю. и у Задельникова И.Ю. в общую стоимость похищенного имущества не включена стоимость барсетки и ручки от рычага коробки передач, чем нарушены права потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба. По эпизоду кражи (дата) при наличии указания, что ущерб причинен Атаманченко А.П., не указана принадлежность похищенного имущества. В перечне доказательств, подтверждающих обвинение, отсутствуют доказательства о принадлежности похищенного имущества потерпевшим, о стоимости похищенного имущества с учетом износа на день совершения преступления.

Считает, что при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степаненко М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение полагая, что приведенные мировым судьей обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что основания заявленного адвокатом ходатайства о неправильном определении стоимости похищенного имущества по двум эпизодам предъявленного Клепач А.Н. обвинения, повлекут ухудшение положения подсудимого, в связи с увеличением суммы похищенного имущества и объема ранее предъявленного обвинения. В то время как обвинительным актом определены границы судебного разбирательства и суд вправе рассматривать дело только в пределах обвинения, которое сформулировано в указанном документе. Считает так же, что в обвинительном акте указан размер причиненного материального ущерба потерпевшим, а стоимость барсетки, принадлежащей Филатову С.Ю., стоимость ручки от рычага коробки передач, принадлежащей Задельникову И.Ю. не имеет значения для правильной квалификации действий обвиняемого. Вывод суда о нарушении права потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба в полном объеме не состоятелен, так как согласно материалам уголовного дела в досудебной стадии потерпевшим возвращено различное похищенное имущество. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими Оржаевым И.М., Задельниковым И.Ю., Атаманченко А.П. не заявлен, ни в досудебной стадии, ни в суде потерпевшими требования об увеличении объема обвинения, установления фактической суммы ущерба, причиненного преступлением, не заявлялись. Новые данные о личности обвиняемого, якобы установленные мировым судьей установлены со слов подсудимого Клепач А.Н. и документально ничем не подтверждены. По поводу отсутствия указания на год совершения преступления по эпизоду кражи у Задельникова И.Ю. полагает, что из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что в значительно короткий промежуток времени, Клепач А.Н. совершены ряд краж чужого имущества, из них три кражи совершены им (дата) у потерпевших Оржаева И.М., Задельникова И.Ю. и Атаманченко А.П. в период времени с 01 часа по 04 часа, в связи с чем отсутствие указания на «год» при изложении обвинения не является неустранимым препятствием рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса:

старшего помощника прокурора Белеву Л.А., поддержавшей апелляционное представление;

потерпевшего Филатова С.Ю., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда;

адвоката Колесникова О.В., обвиняемого Клепач А.Н., просивших судебное решение оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указано в постановлении мирового судьи, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступных деяний, вменяемого в вину Клепач А.Н., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном акте указана стоимость похищенного имущества потерпевших и размер причиненного вреда. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, что выходить за рамки обвинительного заключения, суд не имеет право, так как увеличение размера материального ущерба повлечет ухудшение положения обвиняемого. Кроме того, с данным размером материального ущерба полностью согласны потерпевшие и стоимость похищенного ими не оспаривалась и не оспаривается.

В обвинительном акте по эпизоду обвинения Клепач А.Н. о совершении им кражи у гр. Задельникова И.Ю., дознавателем действительно указано число, месяц и время совершения кражи и пропущен год, но данное обстоятельство по мнению суда не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и принятия решения поскольку год совершения преступления указан в обвинительном акте при изложении доказательств обвинения, в материалах дела (постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления Задельникова И.Ю. о преступлении, протоколом допроса подозреваемого и т.д.). Указанная дата совершения преступления не содержит каких-либо разночтений и является установленной предварительным дознанием. Не указание ее в обвинительном акте является в данном случае технической ошибкой, так как в других перечисленных эпизодах преступлений, совершенных Клепач А.Н., изложенных по времени их совершения, дата указана полностью и не оспаривается обвиняемым, заявившим ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается неполных данных по личности Клепач А.Н., не указание на время отбытия наказания в обвинительном акте, то судом усматривается, что в материалах дела имеется копия паспорта Клепач А.Н., справка о составе его семьи, бытовая характеристика, копии свидетельств о расторжении брака, о рождении ребенка Клепач Е.А., справка о его освобождении из мест лишения свободы. Наличие этих данных должно быть проверено судьей, а в случае предоставления иных сведений о составе семьи обвиняемого, пересоставления обвинительного заключения не требуется, так как позволяет суду проверить правильность содержащихся в них сведений без возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем прихожу к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области от (дата) в отношении Клепач Алексея Николаевича о возвращении уголовного дела прокурору Морозовского района Ростовской области - отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области, для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней

Судья: