Дело №1-80/10 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Барасий Е.В., подсудимого Царева В.С, защитника адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № 1481 и ордер № 73, потерпевшего Кузнецова И.Я., при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Царева Владимира Сергеевича, (личные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Царев В.С. (дата) года, в период времени с 22 до 24 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению, по месту жительства Кузнецова И.Я., расположенному (адрес), достоверно зная о том, что Кузнецов И.Я. отсутствует дома. Далее, продолжая свои преступные действия, Царев В.С. вызвал бабушку Кузнецова И.Я. - Светличную А.А., представился ей «Александром», другом её внука, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что по просьбе внука пришел за ботинками с высоким берцем, принадлежащими Кузнецову И.Я., хотя последний его об этом не просил. Получив разрешение Светличной А.А., Царев В.С. взял принадлежащие Кузнецову И.Я., ботинки с высоким берцем, с которыми покинул указанное подворье. Таким образом, путем обмана Царев В.С. похитил имущество Кузнецова И.Я..
Похищенные ботинки Царев В.С. спрятал недалеко от подворья Светличной А.А,, намереваясь использовать их в дальнейшем по назначению.
Подсудимый Царев В.С. в судебном заседании виновным себя во вменяемом преступлении признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного и квалификацией содеянного, полагая, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 159 УК РФ, суду пояснил, что вечером (дата) года, гуляя по (адрес), так как у него замерзли ноги, решил взять у Кузнецова И.Я. ботинки. Зная, что потерпевший в это время находился в гостях, пришел к нему домой, представился его бабушке Александром и обманом завладел ботинками. Утром спрятал их вблизи подворья потерпевшего. Через некоторое время, встретил потерпевшего Кузнецова И.Я., Никонова А.М., Пивоварова В.А., которым указал место, где находились ботинки, но о том, что их взял он, не говорил. Позднее, когда был задержан сотрудниками милиции, рассказал им об обстоятельствах произошедшего.
Вина подсудимого Царева В.С. в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего Кузнецова И.Я., который в судебном заседании суду пояснил, что вечером (дата) года находился в гостях у Пивоварова В.А., совместно с Никоновым А.М. В этот вечер к ним несколько раз приходил и уходил Царев В.С. Утром (дата) вернувшись домой обнаружил, что его ботинки с высоким берцем пропали. Со слов его бабушки Светличной А.А. ему известно, что накануне за ботинками приходил неизвестный парень, представившийся Александром, который якобы для него забрал обувь. С данной просьбой он ни к кому не обращался, в связи с чем направился к Пивоварову В.А., Никонову А.М. вместе искать ботинки. При встрече, Царев В.С. свою причастность к пропаже обуви отрицал. Ботинки нашли в зарослях, вблизи его дома. Ущерб от похищенного является для него незначительным, претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля Никонова А.М., данными в судебном заседании, согласно которым, вечером (дата) года совместно с Кузнецовым И.Я. он находился в гостях у Пивоварова В.А.. Утром, со слов Кузнецова И.Я., ему стало известно, что у него, кто-то представившись бабушке Александром, похитил ботинки. Совместно с Пивоваровым В.А., и Кузнецовым И.Я. пошли по хутору искать похищенное. Встретив Царева В.С, спросили его, не брал ли он ботинки, на что последний ответил отрицательно. Решив идти далее, Царев В.С. указал, на заросли терновника, где лежали ботинки.
Показаниями свидетеля Пивоварова В.А., согласно которым, (дата) года по просьбе Кузнецова И.Я. совместно с Никоновым А М. они разыскивали пропавшие ботинки. Пришедший к ним Царев В.С. хищение ботинок отрицал, но указал место, где они лежали, при этом о том, что их взял именно он, Царев В.С. не говорил.
Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля Светличной А.А. л.д. 39-42), согласно которым (дата) года поздно вечером к ней домой пришел незнакомый парень, который представившись Александром, попросил ботинки для внука Кузнецова И.Я. Ботинки она отдала, а утром внук сообщил ей о том, что за ботинками никого не посылал.
Вина подсудимого Царева В.С. подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д. 7/, протоколом осмотра места происшествия - домовладения Светличной А.А. л.д. 8-9/, протоколом выемки, в ходе проведения которой были изъяты ботинки с высоким берцем л.д. 44-47/, протоколом осмотра ботинок с высоким берцем, с приложением - фототаблицей л.д. 48-52/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ботинок с высоким берцем л.д. 53-54/, справкой о стоимости ботинок л.д. 160/.
Органами предварительного следствия действия Царева В. С. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подтверждение значительности причиненного ущерба, стороной обвинения представлены справка МУТЗП «Атлант» о стоимости новых ботинок, а также заключение специалиста от 14.01-.2010 г. о стоимости ботинок с учетом износа, в основе которого лежит информация о стоимости ботинок, представленная МУТЗП «Атлант». Суд не может признать указанные документы как подтверждающие вину подсудимого, так как не представлено доказательств того, что МУТЗП «Атлант» является производителем обуви или же занимается деятельностью по ее реализации или её оценкой.
В ходе рассмотрения дела по существу, потерпевший Кузнецов И.Я. показал, что ущерб от хищения ботинок не является для него значительным, кроме того, согласно справке о стоимости ботинок с высоким берцем их цена, без учета износа, составляет 2200 рублей, что недостаточно по смыслу примечания № I к ст. 158 УК РФ, для вменения подсудимому квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Царев В.С. путем обмана похитил ботинки, принадлежащие Кузнецову И.Я.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого в хищении имущества Кузнецова И.Я. путем обмана, установленной, в связи с чем действия Царева Владимира Алексеевича квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».
При назначении наказания подсудимому Цареву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Царев В.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором (номер).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Цареву В.С. является активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цареву В.С, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, наличия не погашенной судимости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Приговор (номер) от (дата) года в отношении Царева В.С. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.
Гражданский по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Царева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 часов.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Цареву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, а именно ботинки с высоким берцем, считать возвращенными по принадлежности Кузнецову И.Я.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор (номер) от (дата) года в отношении Царева В.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный
4
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: