№ 1-55/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова В.Г., подсудимой Чернушкиной Н.Е., защитника адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чернушкиной Натальи Евгеньевны, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернушкина Н.Е., являясь, согласно приказа № от (дата), <данные изъяты>, в период с (дата) по (дата), в промежуток времени с 8 до 16 часов, находясь в административном здании (адрес), имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, дала указание секретарю <данные изъяты> на внесение заведомо ложных сведений в уже созданный и подписанный приказ № по <данные изъяты> от (дата) о приеме на работу в качестве лаборанта кабинета информатики своего сына Ч с (дата), фактически не работающего в должности с (дата) до (дата), а также на изготовление заведомо подложной выписки из указанного приказа и заведомо подложных табелей учета рабочего времени Ч за (дата) года, с целью их передачи в бухгалтерию <данные изъяты>, для начисления заработной платы за фактически не отработанное Ч время. Продолжая свои преступные действия, Чернушкина Н.Е., по платежной ведомости № от (дата) получила в кассе <данные изъяты> денежные средства в сумме 7638 рублей, в счет заработной платы лаборанта кабинета информатики <данные изъяты> за (дата) года, когда Ч фактически не исполнял обязанностей по должности. За полученные денежные средства Чернушкина Н.Е. поставила свою подпись в вышеуказанной ведомости, в графе «Чернушкин Р.И.».
Таким образом, используя свое служебное положение, Чернушкина Н.Е., путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 7 638 рублей, чем причинила муниципальному образовательному учреждению материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Чернушкина Н.Е. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, а именно потратила на погашение части задолженности по ранее наложенному на нее административному штрафу.
Подсудимая Чернушкина Н.Е. в судебном заседании вину во вменяемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что с начала (дата) года в <данные изъяты> возникла необходимость введения двух дополнительных штатных единиц должности лаборанта кабинета информатики и инженера электронщика в связи с получением большого количества компьютерной техники. Ею было принято решение принять на должность лаборанта Ч, обязанности инженера электронщика возложить на учителей В и Ж по 0,5 ставки. Все трое приступили к исполнению обязанностей с (дата), но в связи с неопределенностью в наименовании новых единиц штатное расписание было утверждено в середине (дата) года, тогда же был оформлен прием на работу Ч. В и Ж В связи поздним оформлением приказа о приеме на работу, заработная плата принятым работникам была начислена и выплачена с опозданием в середине (дата). Её сын, Ч в это время обучался в г. Ростове-на-Дону в кооперативном техникуме, и для оформления перевода в Тацинский филиал, был вынужден уехать в техникум, проработав несколько дней. В период его отсутствия, с (дата) по (дата) обязанности лаборанта кабинета информатики исполняла Д В середине (дата) получила заработную плату за сына и передала её Д
Вина Чернушкиной Н.Е., несмотря на её отрицание подсудимой, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ц данными в судебном заседании, согласно которым оплата труда персонала <данные изъяты> осуществляется за счет средств бюджета, в случае установления вины Чернушкиной Н.Е. в причинении ущерба <данные изъяты>, сумма ущерба будет взыскана в установленном порядке.
Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> О, которая в судебном заседании сообщила, что <данные изъяты> является главным распорядителем бюджетных сред и осуществляет финансирование <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым он с 1993 года работает <данные изъяты>. С (дата) обязанности лаборанта кабинета информатики исполняла Д Ч приступил к исполнению обязанностей лаборанта кабинета информатики с начала (дата). До (дата) года неоднократно видел Ч в здании школы, так как последний приходил к матери Чернушкиной Н.Е., но никаких обязанностей лаборанта до (дата) года не исполнял.
Показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым с 1992 года она работает <данные изъяты> С (дата) года добровольно и без получения заработной платы исполняла обязанности лаборанта кабинета информатики.
Показаниями свидетеля Б данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> по указанию директора <данные изъяты> Чернушкиной Н.Е. в конце (дата) года внесла в приказ дополнительный параграф о приеме Ч на должность лаборанта кабинета информатики с (дата). Табель учета рабочего времени на Ч так же изготовила и передала в бухгалтерию в конце (дата).
Показаниями свидетеля Т <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что по состоянию на (дата) в штатном расписании школы отсутствовала должность лаборанта кабинета информатики, данная должность была введена задним числом в (дата), после чего был оформлен прием Ч на работу.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У, согласно которым она работает <данные изъяты>. Табель учета рабочего времени для начисления заработной платы Ч за (дата) года поступил к ней в конце (дата).
Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительно расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым в (дата) он занимался переводом в другое учебное заведение в ст. Тацинскую. На работу в качестве лаборанта был принят с (дата). Первую заработную плату получала его мать Чернушкина Н.Е., которую потратила на уплату административного штрафа.
Показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, согласно которым она с (дата) года работает в <данные изъяты>, в обязанности которой входит выдача заработной платы. Заработную плату, начисленную Ч за (дата) года она выдала его матери Чернушкиной Н.Е. в середине (дата). Доверенность от имени Ч Чернушкина Н.Е. представила (дата).
Вина подсудимой Чернушкиной Н.Е. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено помещение приемного кабинета директора <данные изъяты>, а также изъята бухгалтерская документация <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-11);
-справкой, согласно которой заработная плата лаборанта кабинета информатики <данные изъяты> за (дата) года составила 7638 рублей (т.1 л.д. 12);
-выпиской из приказа № по <данные изъяты> от (дата) о приеме Ч на ставку лаборанта в кабинете информатики <данные изъяты> (т.1 л.д. 47);
-копией выписки из приказа № по <данные изъяты> от (дата) о приеме Ч на ставку лаборанта кабинета информатики (т.1 л.д. 48);
-копией табелей учета рабочего времени за (дата) года (т.1 л.д. 50, 51);
-выпиской из приказа № от (дата) о назначении Чернушкиной (Чуриловой) Н.Е. на должность директора <данные изъяты> (т.1 л.д. 52);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено помещение приемной кабинета директора <данные изъяты> и изъят системный блок рабочего компьютера секретаря (т.1 л.д. 64-67);
-протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен системный блок рабочего компьютера секретаря <данные изъяты>. В ходе осмотра системного блока был найден файл, содержащий текст выписки из приказа № от (дата) о приеме Ч на должность лаборанта кабинета информатики <данные изъяты> <данные изъяты>. Было установлено, что файл был создан (дата), изменен (дата) и открыт (дата), то есть в день просмотра (т.1 л.д. 122-125);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором принято решение о признании вещественным доказательством системного блока рабочего компьютера секретаря <данные изъяты> и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д. 127);
-постановлением о производстве выемки, в котором сообщается о необходимости изъятия доверенности от имени Ч на имя Чернушкиной Н.Е. на право получения заработной платы в кассе <данные изъяты> (т.1 л.д. 74);
-протоколом выемки, в ходе проведения которой в помещении кабинета бухгалтерии <данные изъяты> была изъята рукописная доверенность от имени Ч на имя Чернушкиной Н.Е. на право получения заработной платы в кассе <данные изъяты> (т.1 л.д. 75-77);
-протоколом осмотра предметов, в ходе составления которого были осмотрены доверенность от имени Ч на имя Чернушкиной Н.Е. на право получения заработной платы, книга приказов по личному составу <данные изъяты>, копия ведомости от (дата) (т.1 л.д. 194-196);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором принято решение о признании вещественными доказательствами рукописной доверенности от имени Ч, а также книги приказов по личному составу <данные изъяты> и копии ведомости от (дата) на выдачу аванса за (дата) года (т.1 л.д. 197);
заключением экспертов № от (дата), согласно которому в п. 4 приказа № от (дата) книги приказов по личному составу <данные изъяты>, рукописные записи имеют меньший размер букв по сравнению с остальными записями (т.1 л.д. 155-157);
-справкой НОУ Ростовский кооперативный техникум, согласно которой Ч (дата) присутствовал на занятиях (т.2 л.д. 54).
В судебном заседании доводы подсудимой о том, что её сын был принят на работу и приступил к работе (дата), а в период его отсутствия обязанности лаборанта информатики на возмездной основе выполняла Д не нашли своего подтверждения, данные показания противоречат достоверной логике событий и опровергаются материалами дела, оглашенными показаниями свидетелей Ч, Д, В, показаниями свидетелей Б, Т, У, Г
Из показаний свидетеля гл. бухгалтера Т следует, что штатная единица лаборанта кабинета информатики фактически была введена в конце (дата), тогда же был оформлен прием на работу Ч Данные показания свидетельствуют о том, что оформление приема на работу Ч (дата) был фактически невозможен, что так же подтверждается показаниями свидетеля Б о том, что соответствующий параграф о приеме на работу Ч в приказ о приеме на работу она вписала в конце (дата).
Позицию подсудимой суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч данным в ходе судебного следствия, и учитывая близкое родство с подсудимой, расценивает их способом содействия избежать наказания.
В ходе судебного следствия свидетель Ч давал непоследовательные показания, сообщал суду о том, что он приступил к исполнению обязанностей лаборанта (дата), проработав пять дней был вынужден уехать в г. Ростов-на-Дону по вопросам перевода в другое учебное заведение. После обозрения в судебном заседании данных о нахождении Ч (дата) на занятиях в Ростовском кооперативном техникуме свидетель изменил показания, в связи с чем судом за основу приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетели Д В, К, Б, являются работниками <данные изъяты> и находятся в непосредственном подчинении, т.е. в служебной зависимости у подсудимой Чернушкиной Н.Е., в связи с чем суд к их показаниям о том, что Ч исполнял обязанности лаборанта с (дата), а в период его отсутствия обязанности за вознаграждение исполняла Д, относится критически. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Б, Т, У, Г
Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой доказана и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания, в связи с чем действия подсудимой Чернушкиной Натальи Евгеньевны квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Чернушкиной Н.Е., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Чернушкиной Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, её материальное положение.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства в виде системного блока компьютера, подлежат возвращению <данные изъяты>.
Вещественные доказательства в виде доверенности, книги приказов по личному составу, копии платежной ведомости, подлежат хранению при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернушкину Наталью Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении осужденной Чернушкиной Н.Е. не избиралась.
Вещественные доказательства, а именно: системный блок рабочего компьютера секретаря МОУ Милютинская СОШ - возвратить МОУ Милютинская СОШ по принадлежности.
Вещественные доказательства в виде доверенности от имени Ч, книги приказов по личному составу <данные изъяты>, копии платежной ведомости № от (дата) - хранить при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: