Дело № 1-76/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ст. Милютинская (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Водянниковой Е.Н., подсудимого Могилевского В.Н., защитника адвоката Салимова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей М, при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Могилевского Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Могилевский В.Н., (дата), в период времени с 01 часов до 02 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором помимо него находилась пассажир М, двигался по асфальтированной дороге (адрес) в направлении х. (адрес). Проезжая участок указанной автодороги, находящийся на расстоянии 4 километров 850 метров от х. (адрес), со скоростью 56 км/ч Могилевский В.Н. не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд на правую обочину автодороги, а затем и в кювет, вследствие чего автомобиль опрокинулся. В результате этого, находившийся в салоне автомобиля пассажир М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), получила следующие телесные повреждения:
-«закрытая травма шейного отдела позвоночника: компрессионный перелом тела 4-го шейного позвонка, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-ссадина на лице, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью;
-диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, а потому оценке тяжести вреда не подлежит.
Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии от (дата)»
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата), «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Могилевский В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации. … Ему для предотвращения опрокидывания было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше Правил. То есть, при выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> Могилевский В.Н. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.»
Могилевский В.Н. нарушил:
П. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
П. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства.»
По ходатайству, заявленному подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая М заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суду пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявила добровольно и осознано. Подсудимый принес ей извинения, полностью оплатил лечение.
Подсудимый Могилевский В.Н., его защитник адвокат Салимов А.Ш., заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимый совершил данное преступление впервые, возместил затраты потерпевшего на лечение, чем загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 314-317 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Могилевского Вячеслава Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Могилевскому В.Н. не избиралась.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и документы на него (доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства) - передать по принадлежности.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: