Дело № 1-73/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 мая 2011 г. ст. Милютинская Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Милютинского района Ростовской области Михайлова Р.А., подсудимых Величко Н.Н., Котилинского А.И., защитников адвоката Салимова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего П, при секретаре Приходько А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Величко Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого (дата) Милютинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, Котилинского Анатолия Ивановича, <данные изъяты>, судимого (дата) Мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Величко Н.Н., в период времени с (дата) по (дата), в промежуток времени с 21 до 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к подворью П, расположенному по адресу: (адрес). Продолжая свои преступные действия, Величко Н.Н. свободным доступом, через незапертую дверь, прошел в помещение гаража, находящегося на указанном подворье, откуда похитил зарядное устройство для аккумуляторных батарей CDQ-30 «Плюс-30», стоимостью 1300 рублей, после чего покинул подворье П, причинив последнему ущерб на указанную выше сумму. Похищенным имуществом Величко Н.Н. распорядился по своему усмотрению, а именно хранил зарядное устройство по месту своего жительства, намереваясь в дальнейшем его продать. Величко Н.Н., по предварительному сговору с Котилинским А.И., (дата), в период времени с 2 до 4 часов, находясь в (адрес), имея умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью доехать в (адрес), прибыли к подворью П, расположенному по адресу: (адрес). Продолжая свои преступные действия, Величко Н.Н. оставался за двором указанного подворья для наблюдения за прилегающей территорией, обеспечивая таким образом безопасное совершение преступления, в то время как Котилинский А.И., через незапертую дверь прошел в гараж и открыл изнутри ворота. Далее, Величко Н.Н. совместно с Котилинским А.И., выкатили автомобиль марки ВАЗ-21043 красного цвета, государственный номер О 2316 РП, принадлежащий П, и с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, Котилинский А.И. запустил двигатель, после чего вдвоем поехали в ст. (адрес), а затем вернулись обратно в (адрес). Проезжая по участку автодороги, находящемуся в 200 метрах восточнее подворья Г, расположенному по адресу: (адрес), в автомобиле закончился бензин, и Величко Н.Н., совместно с Котилинским А.И. оставили на указанном месте автомобиль марки ВАЗ 21043 красного цвета государственный номер О 2316 РП, после чего ушли домой. Таким образом, Величко Н.Н. совместно с Котилинским А.И. неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, принадлежащим П, стоимостью 55 000 рублей. Величко Н.Н., (дата), в промежуток времени с 5 до 6 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на участок автодороги в 200 метрах восточнее подворья Г, расположенному по адресу: (адрес), где находился автомобиль ВАЗ-21043 государственный номер №, принадлежащий П, которым накануне Котилинский А.И. и Величко Н.Н. неправомерно завладели, без цели хищения и оставили его в указанном месте, так как в автомобиле закончился бензин. Далее, продолжая свои преступные действия, Величко Н.Н. открыл крышку капота автомобиля, после чего, из моторного отсека автомобиля, с помощью принесенного с собою гаечного ключа, снял аккумуляторную батарею «Тюмень Батарея» 6 ст - 60Ач 12 V, стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, причинив таким образом имущественный ущерб П на указанную сумму. Похищенным имуществом Величко Н.Н. распорядился по своему усмотрению, а именно продал аккумуляторную батарею, а деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. Подсудимые Величко Н.Н. и Котилинский А.И. в судебном заседании виновными себя во вменяемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками. По ходатайству, заявленному подсудимыми, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого Величко Н.Н. и Котилинского А.И. в совершении преступлений, кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Величко Н.Н., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, действия подсудимого Величко Н.Н. -по факту хищения зарядного устройства квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение», -по факту неправомерного завладения транспортным средством квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по признакам: «неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору» -по факту хищения аккумуляторной батареи квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Котилинский А.И., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, действия подсудимого Котилинского А.И. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по признакам «неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору». При назначении наказания подсудимым Величко Н.Н. и Котилинскому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание, что подсудимые Величко Н.Н. и Котилинский А.И. вину признали полностью, Величко Н.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, Котилинский А.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Величко Н.Н. являются активное способствование раскрытию преступления, по факту хищения аккумуляторной батареи - явка с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Котилинскому А.И. является активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Величко Н.Н. и Котилинскому А.И., судом не установлено. С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление Величко Н.И. и Котилинского А.И. не возможно без изоляции от общества. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд пришел к выводу о его неназначении. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) в отношении Величко Н.Н. подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Величко Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного -п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. -п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев. -ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на десять месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Величко Н.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на три года, без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Милютинского района от (дата) на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить. На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначить Величко Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы, сроком на три года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Морозовского районного суд Ростовской области от (дата) в отношении Величко Н.Н. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Величко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Величко Н.Н. исчислять с 13 мая 2011 года. Котилинского Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) назначить Котилинскому Анатолию Ивановичу окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Котилинскому А.И. исчислять с 28 марта 2011 года. Меру пресечения Котилинскому А.И изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу считать переданными по принадлежности потерпевшему П Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: