Именем Российской Федерации г. Морозовск (дата) года. Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бесчастного В.А. государственного обвинителя ст. помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Белевой Л.А. потерпевшего Г подсудимого Шишкина И.В. защитника Шляхтина Е.В. представившего удостоверение № и ордер № от (дата) года при секретаре Дохленко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шишкина Ивана Викторовича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шишкин Иван Викторович, (дата) около 21-00 часов, находясь в х. <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в то время как на территории Российской Федерации в связи с аномально высокой температурой воздуха, пожары привели к утрате имущества граждан, Президентом Российской Федерации был издан Указ от 2 августа 2010 года №966»Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности», принесенным с собой спичками совершил поджог стога, в котором находилось 6 тонн соломы, стоимостью 500 рублей за тонну, на общую сумму 3000 рублей, 5,5 тонн сена, стоимостью 2000 рублей за тонну, на общую сумму 11000 рублей, сложенного с южной стороны хозяйственного двора территории домовладения по <адрес>, принадлежащего Г. В результате умышленного уничтожения имущества, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для Г является значительным. Подсудимый Шишкин И.В. виновным себя во вменяемом ему преступлении не признал и пояснил, что (дата), он в течении дня распивал спиртные напитки. Около 19-00, он пришел в гости к Ч, у которого находился К, с которыми, он распивал спиртные напитки. Около 20-00, он отлучался из дома Ч, потому, что ходил за спиртным. По возвращению, они вновь распивали спиртные напитки, и он больше ни куда не отлучался. Он помнит, что во время распития спиртного у Ч телефона у него уже не было, где он его потерял, он не помнит. Скирду у Г, он не поджигал, явку с повинной написал под давлением работников милиции. Вина подсудимого Шишкина И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела: Потерпевший Г в судебном заседании пояснил что, (дата) около 21-00 часов, он услышал шум на территории хоздвора. Когда он вышел за двор, то около скирды он увидел Шишкина Ивана, который стал от него убегать. Шишкина он знает с рождения, поэтому узнал его сразу. Он не погнался за ним потому, что увидел, что загорелась скирда сена и соломы, и он начал принимать меры для тушения пожара. О случившемся, он сообщил своей жене и начал тушить пожар, размотав шланги. Через некоторое время, ему на помощь прибежали соседи, а затем приехала пожарная машина, однако потушить пожар огни не смогли и скирда полностью сгорела. Около скирды, во время пожара, на земле, он видел мобильный телефон, однако сразу этому не предал значение, потому, что надо было тушить пожар, так как он мог перекинуться на соседние стога и хозяйственные постройки. О телефоне, он вспомнил утром (дата), когда приехала оперативно-следственная группа. В результате осмотра, телефон был обнаружен и изъят. Впоследствии, он узнал, что телефон принадлежит Шишкину И.В.. Около 24-00 часов, его жена звонила матери Шишкина И.В. на мобильный телефон, для того, чтобы поговорить с Шишкиным и узнать, зачем он поджег его стог. Ущерб, причиненный пожаром, для него является значительным. Свидетель Р в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям Г. Свидетель И в судебном заседании пояснила, что у неё с мужем имеются земельные паи, на которые они получают сено и солому, но так как подсобного хозяйства у них нет, то все они отдают своему сыну Г. (дата) от сына она узнала, что у него сгорел стог сена и соломы и, что в момент возгорания около стога, он видел Шишкина И.В.. Свидетель С в судебном заседании пояснил что, (дата) около 19 часов, он видел Шишкина И.В., которого подвозил когда ехал домой в х. <адрес>, Шишкина он подобрал на автодороги <адрес>. Шишкин был в состоянии алкогольного опьянения, и просил у него спиртного. Вечером, он увидел зарево пожара, но когда пришел туда, то стог уже догорал. На следующий день от Г, он узнал, что перед пожаром, около стога, он видел Шишкина И.В., который от него убежал. Свидетель К в судебном заседании пояснил, что (дата) около 19-00, он был в гостях у Ч в х. <адрес>, к ним пришел Шишкин И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему и Ч, выпить спиртного, они согласились и Шишкин И.В. ушел за спиртным, вернулся примерно через 20 минут со спиртным. Втроем они распили спиртное. Шишкин был в сильной степени опьянения, ушел от них он примерно в 21-00 часов. Он, остался ночевал у Ч. Во время распития спиртного, он видел, как Шишкин И.В. с кем-то разговаривал по своему мобильному телефону. На следующий день, из разговоров, он узнал, что у Г сгорел стог соломы и сена и что в поджоге стога подозревают Шишкина И.В.. Свидетель Ч в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К. Свидетель О в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. (дата) он составе оперативно-следственной группы выезжал в х. <адрес> в связи с заявлением Г о том, что у него в ночь (дата) был совершен поджег стога сена и соломы. Прибыв на место происшествия, он принимал участие в осмотре. В результате осмотра, недалеко от места пожара, был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован. Из беседы с Г, он узнал, что когда он вышел на хоздвор, то около стога, увидел Шишкина И.В., около которого загорался стог. Увидев Г, Шишкин сразу убежал. В этот же день, он, вместе с участковым инспектором М, установили местонахождение Шишкина И.В., в беседе который сознался в поджоге стога у Г и добровольно написал явку с повинной. Ни каких противозаконных действий к Шишкину не применялось. Свидетель М в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям О. Свидетель У в судебном заседании пояснил что, (дата) около 21-00 часов, он находился дома и от своих родственников узнал, что у Г горит стог сена. Он побежал помогать тушить пожар, после чего ушел домой. На следующий день от Г он узнал, что поджег совершил Шишкин И.В., которого тот видел около стога в момент возгорания. Также Г ему рассказал, что около пожарища, он нашел мобильный телефон, который якобы принадлежит Шишкину И.В.. Когда он находился на пожаре, то ни какого телефона не видел и ни кому ни какого телефона не давал. Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что (дата) вечером, он увидел зарево пожара у соседа Г. Он собрал технику для тушения пожара, которая имелась в ЗАО <данные изъяты> и направил её на пожар. Когда он пришел на пожар, то сено догорало и они поливали соседние строения. Утром, на следующий день, приехала оперативно-следственная группа, и при осмотре места происшествия нашли мобильный телефон, как он выглядел, он не помнит, телефон изъяли. Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он является родным братом Шишкина И.В.. (дата) Шишкин И.В. был у него в гостях и помогал по хозяйству, в 10 часов они начали распивать спиртное, около 15 часов Шишкин от него ушел. Примерно в 22-00 часа, он увидел зарево пожара выбежал на улицу и увидел, что у соседа Г горит стог сена. Он помогал тушить пожар. На следующий день, он узнал, что в поджоге подозревают его брата Шишкина И.В., и что на месте пожара нашли его мобильный телефон. Он считает, что брат не поджигал стог потому, что в это время был дома. Со слов брата он знает, что тот потерял телефон еще днем. А на пожаре телефон оказался потому, что Г его отдал У. Свидетель Ш пояснила, что она является матерью Шишкина И.В.. (дата) её сын пришел домой около 24-00 часов в нетрезвом состоянии. В течении дня, она несколько раз разговаривала с ним по мобильному телефону, последний раз около 19 часов, с его слов она узнала, что он помогал брату и скоро придет домой. На следующий день утром. Из разговоров она узнала, что у Г сгорел стог сена и в поджоге подозревают её сына Шишкина И.В., и, что якобы около места, где произошел пожар, нашли мобильный телефон её сына. Однако, из разговоров, она знает, что якобы телефон её сына нашла Ф и отдала его У, который затем отдал его Г. Около 24 часов, ей на телефон кто-то звонил, но ни чего ей не сказал, впоследствии она узнала, что звонили с телефона Г. Свидетель Ф, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что (дата) около 21-00 часов, она вышла во двор и увидела зарево пожара, о чем сказала мужу. На пожар она пришла под конец, когда уже почти потушили. Ни какого мобильного телефона она не находила и не видела, почему Шишкин утверждает, что она нашла его сотовый телефон, она не знает. Вина подсудимого Шишкина И.В. подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия, от (дата), согласно которого было осмотрено место пожара по <адрес> л.д.(10-11). Актом о пожаре от (дата). (л.д.9) Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого была осмотрена территория хоздвора домовладения по <адрес>, в результате чего был изъят мобильный телефон <данные изъяты>л.д.15-21) Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый на территории хоздвора по <адрес>.(л.д.98-99) Протоколом явки с повинной Шишкина И.В. от (дата).(л.д.29) Справка о получении и стоимости сена и соломы.(л.д.33) Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Шишкина Ивана Викторовича следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ по признакам: «Умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба». Суд критически относится к показаниям подсудимого Шишкина И.В., так как они надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и преследуют цель уйти от ответственности за совершенные деяния. Суд также критически относится к показаниям А и Ш которые являются родственниками Шишкина И.В., потому, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей. Согласно показаний свидетеля А, мобильный телефон его брат Шишкин И.В. потерял еще днем, однако согласно показаниям Ш, она последний раз разговаривала со своим сыном в 19-00, а показаниям К, Шишкин разговаривал по мобильному телефону, когда они распивали спиртные напитки в доме Ч с 19-00 до 21-00 (дата). Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Шишкина И.В. является рецидив преступлений. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Шишкина И.В. является явка с повинной. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и наступивших последствий, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ. Суд рассмотрел исковое заявление и пришел к выводу оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что не в полном объеме представлены документы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Шишкина Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 8(восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, отмечаться в УИИ в день и время установленное спецорганом, пройти курс лечения от алкоголизма. Контроль за поведением Шишкина И.В. возложить на УИИ по Морозовскому району, Меру пресечения осужденному Шишкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство, мобильный телефон <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. Разъяснить потерпевшему, что о взыскании материального и морального вреда, он может обратится в суд порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: Бесчастный В.А.