Дело № 1-105/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Морозовск (дата). Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Романова С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Морозовского района Ростовской области Мирошниченко А.А., подсудимого Богданенко С.В., защитника, адвоката Горева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей А, при секретаре Мартозине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Богданенко Степана Васильевича, (дата) года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: (дата) Миллеровским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка с испытательным сроком на 1 год; (дата) Миллеровским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; (дата) Миллеровским городским судом Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии, (дата) постановлением Азовского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 мес. 29 дней. Осужден: (дата) Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с (дата); (дата) Тацинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Богданенко Степан Васильевич, (дата) около 21 часа 20 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подойдя сзади к А, сорвал с правого плеча последней женскую сумку черного цвета, принадлежащую А, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также складным зонтом и косметикой, которые какой-либо ценности для А не представляют, после чего с места совершения преступления скрылся. Чем причинил А материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Богданенко С.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Богданенко С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Богданенко С.В. в ходе проведения дознания в соответствии с которыми он показал, что в начале (дата) года он со своим знакомым К приехал в <адрес>, где они сняли квартиру по <адрес>. Так (дата) Богданенко со К стали искать в <адрес> квартиру для его матери, и в ходе поисков весь день гуляли по <адрес>. Около 21 часа 00 минут Богданенко со К шли по неизвестной ему улице в районе железнодорожного вокзала. Проходя по улице, Богданенко со К увидели перед собой молодую девушку, которую Богданенко не запомнил, так как на улице было уже темно. К сказал ему, что пойдет на другую улицу, посмотреть еще один адрес, где сдается квартира. Богданенко ответил, что пойдет дальше по улице и будет ждать К на переходе через железную дорогу. Идя следом за девушкой Богданенко увидел у нее женскую сумку черного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, ускорив шаг, он подошел сзади к данной девушке и поравнявшись с ней, Богданенко правой рукой выхватил из ее руки женскую сумку, после чего развернулся и побежал сумкой в сторону железной дороги. Добежав до железной дороги, Богданенко пошел на место встречи со К. Увидев К, Богданенко подошел к нему и рассказал о том, что похитил указанную сумку у незнакомой девушки. К сказал Степану, что он зря это сделал и сказал, что сумку необходимо вернуть. Но Богданенко заглянув в сумку, достал из нее 150 рублей, после чего указанную сумку выбросил в водосточную канаву с находящимися в ней документами. В этот день Степан был одет в светлую куртку и черного цвета штаны. Свою вину Богданенко С.В. полностью осознал и в содеянном раскаивается. Какого-либо преступного сговора, между ним и его знакомым К не было. Умысел на хищение женской сумки у Богданенко С.В. возник, когда он шел по улице вслед за девушкой один. При даче им явки с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, как морального, так и физического. Денежными средствами похищенными вместе с женской сумкой Богданенко С.В. распорядился по своему усмотрению, лично и никому их не передавал и ни с кем не делился. Деньги были в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные деньги он потратил на сигареты. В содеянном раскаивается и вину свою признает. (л.д. 59-60, 173-175) Также вина подсудимого Богданеко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Показаниями потерпевшей А, которая будучи допрошенной в зале судебного заседания показала, что в настоящее время она работает в магазине <данные изъяты> и (дата) около 21 часа 10 минут она шла с работы домой и идя по улице мимо железнодорожной столовой она увидела двух незнакомых ей парней, один был выше другого. Эти молодые парни пошли за нею и разговаривали. Потом она почувствовала, что у нее с плеча вырвали сумочку в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, зонтик, кошелек, документы и парень с сумочкой убежал. О случившемся она сообщила в милицию и потом ей вернули вещи, кроме денег. Претензий к подсудимому она не имеет. Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми он показал, что в начале (дата) года он познакомился с Богданенко С.В. в <адрес>, с которым приехал в <адрес>, где они сняли квартиру по <адрес>. Так (дата) К совместно с Богданенко стали искать в <адрес> квартиру для его матери. Около 21 часа 00 минут К со Степаном шли по одной из улиц, название которой он не знает, но знает, что в районе железнодорожного вокзала. В это время К сказал Богданенко, что пойдет на другую улицу, посмотреть еще один адрес, где сдается квартира. Богданенко ответил, что пойдет дальше по улице и будет ждать его на переходе через железную дорогу в районе железнодорожного Депо. Дойдя до адреса где, сдается квартира К узнал, что квартиру сдает пожилая женщина, но так как ему не понравились условия проживания, К направился в сторону железной дороги к месту, где он должен был встретиться с Богданенко С.В.. Придя к железнодорожному переходу, К увидел вдалеке Степана, который заметив его, подбежал к нему и рассказал, что у незнакомой ему девушки невысокого роста он из руки выхватил сумку и показал К указанную сумку. Сумка была черного цвета с одной оборванной ручкой. К сказал Богданенко, чтобы тот вернул сумку, пока она не ушла, так как из-за этого у них могут быть проблемы. Но Богданенко не стал слушать К и вытащив из сумки деньги, выкинул ее с содержимым в водосточную канаву. Указанными деньгами Богданенко распорядился по своему усмотрению. Почему он совершил хищение женской сумки К не известно. данные им показания в ходе дознания он подтверждает и поддерживает полностью. Хищение женской сумки К не совершал. Данное преступление было совершено Богданенко С.В., о чем К узнал от Богданенко лично, когда встретил его на железнодорожном переходе. К также уговаривал Степана вернуть сумку девушке пока не поздно. Денежные средства, которые Степан вытащил из сумки, были Богданенко потрачены лично. К Богданенко никаких денег не давал и с ним не делился. При даче показаний в ходе предварительной проверки на К со стороны сотрудников милиции какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось. Так как К предполагал, что Богданенко грозит наказание за совершенный им грабеж, К пытался запутать сотрудников милиции и смягчить вину друга. Поэтому неоднократно менял свои устные показания и оклеветал себя и своего друга Богданенко Степана. Указанное преступление было совершено в одиночку Степаном, К никакого участия в совершении преступления не принимал. (л.д.64-66, 178-180) Показаниями свидетеля В, оглашенными в зале судебного заседания порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми (дата) она весь день находилась дома. Около 19 часов В вышла на улицу и заметила двух молодых парней, ей они показались подозрительными, так как ранее В их не видела, описать данных парней она не сможет, так как у нее плохое зрение и стояла она далеко от них, но может пояснить, что один из них был высокого роста. Ушли данные парни около 20 часов вечера и больше она их не видела. Спустя примерно два часа с работы вернулась ее внучка А, она находилась в шоковом и испуганном состоянии, А пояснила В, что у нее из рук неизвестные ей парни вырвали сумку. После чего они обратились с заявлением в ОВД по Морозовскому району. (л.д.53-54) Показаниями свидетеля М, оглашенными в зале судебного заседания порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности официанта. Так (дата) она находилась на рабочем месте. Около 22 часов 00 минут в кафе зашли двое молодых парней. Один из них был высокого роста одет в светлую куртку, а второй парень был среднего роста, одет во все черное. Данные парни находились в кафе около одного часа до 23 часов, ничего не заказав, потанцевали и ушли. (л.д. 51-51) Показаниями свидетеля С, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми в настоящее время он работает в ОВД по Морозовскому району в должности оперуполномоченного милиции. (дата) оперуполномоченный ОУР ОВД по Морозовскому району И попросил С оказать ему помощь в сборе материала первичной проверки, зарегистрированного в КУСП № от (дата), по факту открытого хищения имущества А, а именно опросить по фактам указанным в заявлении А, К. При опросе К постоянно менял свои устные показания, пытался запутать С и остальных сотрудников милиции. Какого-либо морального и физического воздействия на К в ходе принятия объяснения не оказывалось. После опроса принятое С объяснение у К, было передано И (л.д.146-147) Показаниями свидетеля И, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что до (дата) он работал в ОВД по Морозовскому району в должности оперуполномоченного милиции. (дата) ему на исполнение поступил материал первичной проверки по заявлению А, по факту открытого хищения ее имущества. В ходе проведения проверки он проводил беседу с Богданенко Степаном Васильевичем, который сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Никакого воздействия на Богданенко не оказывалось. Данное преступление было раскрыто только потому, что Богданенко признался в совдеянном и рассказал, где совершил преступление и как. Также вина подсудимого Богданенко С.Т. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - Протоколом устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому А просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который (дата) около 21 часа 20 минут в районе <адрес> открыто совершил хищение принадлежащей ей женской сумки черного цвета, находившейся у нее в правой руке, в которой находились паспорт на ее имя, медицинский полис, личная медицинская книжка, страховое пенсионное свидетельство. (л.д. 5) - Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОВД по Морозовскому району, согласно которому (дата) в 21 час 36 минут в ОВД по Морозовскому району поступило телефонное сообщение от В проживающей по адресу: <адрес> о том, что у ее внучки отобрали сумку на <адрес>. (л.д.6) - Протоколом явки с повинной Богданенко С.В., согласно которому, (дата) около 21 часа 30 минут он находясь в <адрес> отобрал у неизвестной ему женщины дамскую сумку черного цвета, после чего с места преступления убежал. (л.д. 19) - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богданенко С.В. от (дата), согласно которому Богданенко Степан Васильевич, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от проверки показаний на месте, поясняя при этом, что он поддерживает данные ранее им показания, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-72) - Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, в ходе осмотра участка местности расположенного напротив <адрес> в <адрес>, Богданенко С.В. указал на место, где он выбросил похищенную им женскую сумку черного цвета. (л.д. 21-26) - Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены женская сумка черного цвета, складной зонт темно-коричневого цвета, лак для волос «GrendiStyle», туалетная вода «Lacoste», блеск для губ «KikiSexyLips», губная помада, страховой медицинский полис серия №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, личная медицинская книжка №, паспорт гражданина РФ на имя А, принадлежащие А, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) г., около <адрес> в <адрес>. (л.д.35-45) - Заключением о стоимости женской сумки. (л.д. 156-163) - Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе дознания было осмотрено заключение об определении рыночной стоимости женской сумки за № на 17 листах, изъятое в ходе выемки у А в помещении служебного кабинета № ОВД по Морозовскому району по адресу: <адрес>. (л.д. 153-154) Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Богданенко Степана Васильевича по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( В редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по признаку - «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ - «Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет». Богданенко С.В. (дата) года рождения был осужден (дата) и (дата), то есть за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений. Так же инкриминируемое Богданенко С.В. деяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено им (дата), а осужден он Миллеровским городским судом за совершение преступления (дата) и Тацинским районным судом (дата), то есть после совершения им преступления (дата), в связи с чем указанное дознавателем как отягчающее наказание обстоятельство «Рецидив преступлении» у Богданенко О.В. - отсутствует. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданенко С.В. согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - «Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богданенко С.В., согласно ст. 63 УК РФ является - «Нет». Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - женскую сумку черного цвета, складной зонт темно-коричневого цвета, лак для волос «GrendiStyle», туалетная вода «Lacoste», блеск для губ «KikiSexyLips», губная помада, страховой медицинский полис серия №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, личную медицинскую книжку №, паспорт гражданина РФ на имя А, переданные под сохранную расписку законному владельцу А - считать возвращенными по принадлежности. - заключение об определении рыночной стоимости женской сумки за № на 17 листах, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Богданенко Степана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от (дата) и окончательно назначить Богданенко С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Богданенко С.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Богданенко С.В. исчислять с (дата). Вещественные доказательства по делу: - женскую сумку черного цвета, складной зонт темно-коричневого цвета, лак для волос «GrendiStyle», туалетная вода «Lacoste», блеск для губ «KikiSexyLips», губная помада, страховой медицинский полис серия №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, личную медицинскую книжку №, паспорт гражданина РФ на имя А, переданные под сохранную расписку законному владельцу А - считать возвращенными по принадлежности. - заключение об определении рыночной стоимости женской сумки за № на 17 листах, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники. Судья: Романов С.А. При назначении наказания подсудимому Богданенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, согласно обвинительного акта указано, что обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Богданенко С.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - «Рецидив преступлений».
Суд принимает во внимание также те факты, что Богданенко С.В. ранее судим, отбывает наказание в соответствии с приговором Тацинского районного суда, имеет на иждивении мать-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
С учетом личности подсудимого Богданенко С.В., обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о назначении наказания подсудимому Богданенко С.В. в виде лишения свободы, так как по мнению суда он не может быть исправлен без изоляции от общества.