№ 1-104/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(дата)                                                                   ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Милютинского района Ростовской области Михайлова Р.А., подсудимого Кожевникова А.В., потерпевшей ФИО4, защитника адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевникова Андрея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.В., в период времени с (дата), находясь в домовладении по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему четыре удара руками в жизненно важный орган голову и четыре удара по туловищу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома на костях свода черепа в височно-теменной областях слева, распространяющихся на основание черепа в левую среднюю черепную ямку; кровоизлияний в над - и под твердую мозговой оболочки слева; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий; мелкоочаговых кровоизлияний с разрушением и некрозом серого и белого вещества головного мозга височной доли левого полушария; кровоизлияний в боковые и третий желудочки мозга; пластинчатого кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в теменно-височной-затылочной областях слева; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияний в кайму нижней губы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы груди: сгибательного перелома тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; сгибательного перелома 6-го ребра и разгибательного перелома 8-го ребра по левой средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в переднее средостение; кровопотеков на передней поверхности грудной клетки слева /семь/, которые обычно при жизни квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков на руках, которые обычно при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила (дата) в МУЗ ЦРБ Милютинского района в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа слева, с ушибом и разрушением серого и белого вещества головного мозга, височной доли левого полушария, с кровоизлияниями в над- и под- оболочки головного мозга, с прорывом крови в желудочки мозга, что привело к нарастающему отеку головного мозга.

     Подсудимый Кожевников А.В. в судебном заседании, признавая фактические обстоятельства дела, раскаиваясь в содеянном, и оспаривая квалификацию, виновным себя по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, суду пояснил, что с потерпевшей ФИО4 проживает совместно с (дата). В начале (дата) переехали жить в <адрес>, в настоящее время проживает <адрес>. По приглашению ФИО4 к ним из <адрес> приехал её родной брат ФИО3 и поселился в <адрес>. ФИО3 вел асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. ФИО3 каждый день приходил к ним, питался, а ночевать уходил себе. Несколько раз между ними возникали конфликты по поводу общения с жительницей <адрес> по имени ФИО14 у которой имеется заболевание туберкулёза, так как опасались за здоровье детей. (дата) после (дата) совместно с ФИО4, по её просьбе поехали к ФИО3, так как он не приходил на ужин. ФИО3 оказался дома и распивал спиртные напитки со знакомой ФИО15. Усадив ФИО3 в автомобиль, совместно с ФИО4 направились домой. По пути следования остановился, чтобы зайти в магазин. Когда вернулся из магазина ФИО3 в машине уже не было, и они с ФИО4 вернулись домой. После полуночи (дата) около (дата) по просьбе ФИО4 пошли к её брату, и отнесли ему поесть. Так как на улице было холодно, и он был плохо одет, пошел вперед быстрым шагом, а ФИО4 шла сзади. Зайдя в дом, увидел ФИО3 сидящим на диване во второй комнате, в нетрезвом состоянии, подсудимый стал ругать его за то, что он снова пьянствует с больной женщиной. В ходе ссоры подсудимый кулаком нанес ФИО3 несколько ударов по голове и в грудь. Когда ФИО3 упал, в дом зашла ФИО4 После того как ФИО3 стало плохо, у него судорожно стала дёргаться нога, они с ФИО5 вызвали скорую помощь. Прибывшая по вызову фельдшер осмотрела ФИО3, сделала укол, и порекомендовала не оставлять его одного. Забрав ФИО3, все вернулись домой. На следующий день ФИО3 спал до (дата), проснувшись выглядел плохо, в связи с чем подсудимый отвез его в больницу в <адрес>. (дата) ФИО3 умер.

         Подсудимый считает, что нанося удары ФИО3 оборонялся, не желал причинения вреда его здоровью, в связи с чем его действия квалифицированы органами предварительного следствия не верно.

Вина подсудимого Кожевникова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

         Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым Кожевниковым она сожительствует с (дата) они переехали на постоянное место жительства в <адрес>, куда позднее приехал по её приглашению её брат ФИО3 В ночь (дата) в ходе возникшей ссоры Кожевников А.В. нанес ФИО3 телесные повреждения. ФИО3 умер в больнице в ст. Милютинской (дата). Непосредственно при драке она не присутствовала, о произошедшем ей известно со слов подсудимого. В настоящее время примирилась с подсудимым, настаивает на прекращении уголовного дела.

     Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ночью (дата) у калитки своего подворья встретил Кожевникова А.В. и ФИО3 Ранее Кожевников А.В. выражал неудовольствие по поводу пьянства ФИО3 и общения с больной туберкулезом ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она является заведующей <данные изъяты> и (дата) выезжала на вызов к ФИО3 по поводу приступа эпилепсии. О нанесенных травмах ФИО3 ей ничего не сообщили, считала, что ссадины на лице и теле являются результатом эпилептического приступа. Больному сделала укол, и рекомендовала родственникам не оставлять его одного.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым вечером (дата) она находилась в гостях у ФИО3, к которому приехали Кожевников А.В. и его сестра ФИО4 и забрали его.     

Вина подсудимого Кожевникова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-заключением судебно - медицинского эксперта № от (дата) согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы груди, которая обычно при жизни квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков на руках, которые обычно при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, смерть ФИО3 наступила (дата) в МУЗ ЦРБ Милютинского района в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа слева, с ушибом и разрушением серого и белого вещества головного мозга височной доли левого полушария, с кровоизлияниями в над- и под- оболочки головного мозга, с прорывом крови в желудочки мозга, что привело к нарастающему отеку головного мозга /т. 1 л.д. 93-102/;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), согласно которому Кожевников А.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническими, временными, какими-либо другими психическими расстройствами, слабоумием не страдал и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т. 1 л.д. 85-86/;

-протоколом явки с повинной от (дата), согласно которого Кожевников А.В. показал, что в ночь (дата), находясь в домовладении ФИО3 в результате возникшей ссоры, нанес несколько ударов по голове и грудной клетки ФИО3 /т. 1 л.д. 27/;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) домовладения Кожевникова А.В., в ходе которого изъята одежда, принадлежащая ФИО3, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь /т. 1 л.д. 9-11/;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата) домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты постельные принадлежности, фрагменты бумаги с пятнами бурого цвета, похожие на кровь /т.1 л.д. 12-17/;

    Потерпевшая ФИО4, подсудимый Кожевников А.В. состоят в фактических брачных отношениях, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем суд критически относится к их показаниям в части использования ФИО3 ножа в ходе возникшей между ФИО3 и Кожевниковым А.В. ссоры. Кроме того, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В ходе предварительного расследования дела ни подсудимый, ни потерпевшая о применении ФИО3 ножа не сообщали.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании сообщил, что очевидцем событий (дата) не является, суду показал, что в (дата) случайно находился дома у подсудимого, где ФИО3, взяв в руки нож, нецензурно выражался в его адрес.

Заявленная в ходе судебного заседания версия защиты о том, что на месте происшествия присутствовал нож, и подсудимый действовал в целях необходимой обороны не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 93-102) травмы у ФИО3 возникли в результате неоднократного приложения силы ударных воздействий. О наличии каких-либо телесных повреждений, полученных подсудимым в результате ссоры с ФИО3, сведений не имеется. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что действия Кожевникова А.В. по нанесению телесных повреждений ФИО3 носят умышленный характер и не являются следствием самообороны. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

      Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим отсутствуют, поскольку Кожевников А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания, в связи с чем действия подсудимого Кожевникова Андрея Викторовича, квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

При назначении наказания подсудимому Кожевникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожевникову А.В. являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кожевникову А.В., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Кожевников А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, возложив на Кожевникова А.В. обязанности не покидать места жительства ежедневно (дата), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Кожевникову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кожевникову А.В. исчислять с (дата).

Контроль за исполнением наказания Кожевниковым А.В. в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: