№ 1-10/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(дата)                                                              ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Долгова В.Г., подсудимого Ухаль Ю.В., защитника адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ухаль Юрия Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Ухаль Ю.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, хранил без цели сбыта в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, постоянной массой № (согласно заключению эксперта № от (дата)), в период времени до (дата) (дата), когда оно было изъято при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками УФСКН России по Ростовской области в период времени с (дата)

Согласно Постановлению Правительства РФ № от (дата) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (дата) наркотического средства марихуана, которое незаконно хранил без цели сбыта Ухаль Ю.В., является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Ухаль Ю.В. в судебном заседании виновным себя во вменяемом ему преступлении не признал, отрицал принадлежность ему найденных наркотических средств, суду пояснил, что (дата) возвратился домой с работы, где к нему приехали сотрудники наркоконтроля и при осмотре жилища в летней кухне обнаружили в мешке с лавровым листом марихуану. Кому принадлежат наркотические средства и как попали в летнюю кухню ему не известно.

Вина подсудимого Ухаль Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

         Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2010 года по просьбе сотрудников правоохранительных органов он, совместно с <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения Ухаль Ю.В. в <адрес>, в результате которого в летней кухне, в висевшем на стене мешке, в котором находились лавровые листы, был обнаружен пакет с измельчённой растительной зелёной массой. Принадлежность найденного Ухаль Ю.В. отрицал. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля ФИО11 по содержанию, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

        Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании сообщил, что (дата) по поручению начальника Морозовского МРО УФСКН участвовал в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств» по месту жительства Ухаль Ю.В., где в присутствии 2-х понятых в жилой одноэтажной кухне в мешке, висевшем на вбитом гвозде была обнаружена измельчённая растительная масса зелёного цвета. Принадлежность найденного Ухаль Ю.В. отрицал. В акте обследования помещения все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он весной 2010 года участвовал в качестве эксперта при осмотре домовладения Ухаль Ю.В., где в правой части домовладения, в летней кухне на вешалке висел пакет, в пакете было обнаружено вещество, похожее на марихуану.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании сообщил, что в апреле 2010 года у Ухаль Ю.В. по месту жительства были изъяты наркотические средства. Сам он в осмотре домовладения участия не принимал, а принимал объяснения у подсудимого по данному факту в помещении МРО в <адрес>.

Вина подсудимого Ухаль Ю.В. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-актом обследования помещений от (дата), согласно которому в ходе проведения ОРМ сотрудниками Морозовского МРО УФСКН России по РО в домовладении по адресу: <адрес> был изъят полимерный пакет, с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, (л.д. 6-12);

-справкой об исследовании № от (дата), согласно которой сухая измельченная растительная масса зеленого цвета в полимерном пакете, изъятом (дата) в домовладении Ухаль Ю.В., является наркотическим средством марихуана (каннабис), сухой (постоянной) (дата) (л.д. 19);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленная на экспертизу сухая измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая из домовладения по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - марихуана (каннабис), постоянной массой (дата). Первоначальная масса марихуаны, согласно копии справки эксперта № от (дата) составляла (дата) (л.д. 90-92);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому след, обнаруженный и изъятый при производстве исследования № от (дата) с поверхности полимерного пакета, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером № мм для идентификации по нему личности пригоден. След оставлен гражданином Ухаль Юрием Васильевичем, <данные изъяты> (л.д. 97-101);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому на марлевой тампоне со смывами с рук Ухаль Ю.В., имеются следовые количества наркотически активных компонентов, а именно тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из нее наркотических средств (л.д. 103-104).

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ухаль Ю.В. указание на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде не были установлены время, место и обстоятельства совершения указанных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ухаль Ю.В. о непричастности к хранению наркотических средств и находит их данными с целью избежать грозящего наказания.

Свидетели ФИО7, ФИО8 являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по соседству с семьей Ухаль, находится с ними в приятельских отношениях, ходит в гости, общается, берет продукты. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей Ухаль. Е.Ф., ФИО8, ФИО9 о том, что (дата) до проведения осмотра жилища в мешке с лавровым листом отсутствовала какая либо растительная масса, кроме лаврового листа, и находит их данными с целью оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания, в связи с чем действия подсудимого Ухаль Юрия Васильевича квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 162-ФЗ) по признакам: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ухаль Ю.В. является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ухаль Ю.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ухаль Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, направленности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства в виде: полимерного пакета с наркотическим средством марихуана, марлевых тампонов - подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства в виде отрезков ленты «скотч» со следами рук - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ухаль Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на три года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ухаль Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Ухаль Ю.В. исчислять с (дата).

Вещественные доказательства, а именно: полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, постоянной массой (дата), упакованный в пакет №; образец марлевого тампона, упакованный в пакет №; марлевый тампон со смывами с рук Ухаль Ю.В., упакованный в пакет № - уничтожить.

Вещественные доказательства в виде: следа руки, откопированного на отрезок ленты «скотч» размерами №, обнаруженный при дактилоскопическом исследовании № от (дата) на полимерном пакете с многоцветными красочными реквизитами; следов рук, откопированных на шесть отрезков ленты «скотч» размерами № обнаруженные (дата) в домовладении по адресу: <адрес> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: