Дело № 1-169/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская                                                         (дата)

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Водянниковой Е.Н., подсудимого Куковинец М.В., защитника адвоката Павловой Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ярцева В.И., при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куковинец Михаила Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куковинец Михаил Владимирович (дата) , в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 161, двигался по асфальтированной автодороге <адрес> в направлении х. <адрес>. Проезжая участок 8 км. + 283 м., двигаясь со скоростью 76 км/ч Куковинец М.В. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Ярцева Ивана Викторовича, который в результате этого, согласно заключению эксперта №-э от (дата) получил следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>, пешеход Ярцев И.В. от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от (дата) : «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» № Куковинец М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» … для предотвращения наезда было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше пунктов Правил, не создавая для других участников движения опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» № Куковинец М.В. располагал возможностью предотвратить наезд».

Подсудимый Куковинец М.В. в судебном заседании виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

         По ходатайству, заявленному подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Вина подсудимого Куковинец М.В. в совершении преступления, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

         Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, действия подсудимого Куковинец М.В. квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении наказания подсудимому Куковинец М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Суд также принимает во внимание, что подсудимый Куковинец М.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Куковинец М.В., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, наступивших последствий, позиции потерпевшего, направленности преступления против безопасности движения и жизни человека, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

         В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить Куковинец М.В. в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Куковинец Михаила Владимировича признать виновным в совершении     преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования осужденного Куковинец М.В. в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Куковинец М.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Куковинец М.В. в колонию-поселение на основании предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.

Мера пресечения подсудимому Куковинец М.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № - передать по принадлежности Куковинец М.В.

Вещественные доказательства: личные вещи (одежду) принадлежащие Ярцеву И.В. - передать потерпевшему Ярцеву В.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: