Дело № 1-22/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Барасий Е.В., подсудимых Гусевой Н.Б. и Елизарова А.И., защитников адвокатов Папехина В.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) и Павловой Е.И., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) г., представителя потерпевшего П, при секретаре Приходько А.И.,
рассмотрев в открытом судебном; заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусевой Натальи Борисовны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Елизарова Анатолия. Ивановича, <данные изъяты>, судимого (дата) Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а, б» п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Н.Б., по предварительному сговору с Елизаровым А:И., (дата) года в период времени с 10 до 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на конной повозке приехали к полю (адрес). На данном поле рос подсолнечник «гибрид ЛГ-5665», принадлежащий П Продолжая свои преступные действия, Елизаров А.И. совместно с Гусевой Н.Б. с помощью ножа стали срезать корзинки подсолнечника и складыватьих в конную повозку, для. того чтобы в дальнейшем использовать похищенные семена подсолнечника в пищу. Срезанные корзинки подсолнечника Елизаров А.И., и Гусева Н.Б. привезли в домовладение по месту своего проживания в (адрес), где Елизаров А.И. с помощью подручных средств отделил семена подсолнечника от корзинок.! Всего Елизаров А.И. совместно с Гусевой Н.Б. похитили 22 килограмма подсолнечника - «гибрид ЛГ-5665», принадлежащего П стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на сумму 440 рублей.
Подсудимая Гусева Н.Б. в судебном заседании виновной Себя во
вменяемом ей преступлении не признала, пояснив, что (дата)
года совместно с Елизаровым А.И. на конной повозки поехали за грибами,
остановились у поля с подсолнечником. В то время как Елизаров А.Н.
находился в лесозащитной полосе, она самостоятельно нарезала около 50
шляпок подсолнечника, которые погрузила в повозку. Умысел на хищение
подсолнечника у неё возник внезапно, свои действия. она ни с кем не
согласовывала. Срезанные шляпки подсолнечника привезли домой, которые
позднее изъяли сотрудники милиции. ;
Подсудимый Елизаров А.И. в судебном заседании виновным себя во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что (дата), совместно с Гусевой Н.Б. на конной повозке ехали за грибами,. остановившись у поля с подсолнечником, по острой необходимости удалился в лесозащитную полосу, по возвращении из которой увидел, что Гусева Н.Б. срезала около 50 шляпок подсолнечника. О её намерениях ему было неизвестно, помощи в хищении ей не оказывал. Привезенный подсолнечник выгрузил дома из повозки. На следующий день сотрудники милиции подсолнечник изъяли.
Вина подсудимых Гусевой Н.Б. и Елизарова А.И. во вменяемом им преступлении, несмотря на отрицание вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями Елизарова А.И., данными в « ходе предварительного расследования, согласно которым он, (дата), совместно с Гусевой Н.Б. по предварительной договорённости нарезали около 50 шляпок подсолнечника, которые привезли домой (л.д. 61-62, 127-128).
Оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями Гусевой Н.Б., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она (дата), совместно с Елизаровым А.И., по договоренности совершили хищение подсолнечника в количестве около 50 шляпок, которые привезли домой (л.д. 68-69, 98-99).
Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании,- согласно которым он (дата), проезжая по проселочной дороге, видел- конную повозку, стоящую у поля
подсолнечника, в которой находились срезанные шляпки подсолнечника. У
повозки стояли мужчина и женщина. О случившемся по телефону сообщил
Б
Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, согласно которым, (дата) ему на телефон позвонил К и сообщил о том, что мужчина и женщина, на конной повозке срезают шляпки подсолнечника. Выехав на место, по следам настиг повозку нагруженную шляпками подсолнечника, в которой находились Гусева Н.Б. и Елизаров А.И.
Показаниями свидетеля Ф, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) по указанию бригадира Б, в месте с ним поехали по проселочной дороге, где увидели Гусеву Н.Б. и Елизарова А.И., ехавших на гужевой повозке, в которой находились шляпки подсолнечника.
Вина подсудимых Гусевой Н.Б. и Елизарова А.И, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения Гусевой Н.Б., в ходе которого в сарае обнаружен и изъят синтетический мешок с семенами подсолнечника (л.д. 12-14);
-актом взвешивания мешка с семенами подсолнечника, изъятого в домовладении Гусевой Н.Б. (л.д. 17);
-протоколом осмотра места происшествия - поля (номер) (л.д. 23-24);
-справкой ЗАО «Дружба» о стоимости подсолнечника (л.д. 26);
-протоколом осмотра места происшествия - поля (номер) (л.д. 27-28);
-протоколом осмотра места происшествия - поля (номер) (л.д. 29-30);
-протоколом осмотра предметов - синтетического мешка с семенами подсолнечника (л.д. 42-44);
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 54);
-протоколом выемки (л.д. 74-75);
-протоколом осмотра предметов (л.д. 76-77);
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 78).
Действия подсудимых Гусевой Н.Б. и Елизарова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
Показания подсудимых Гусевой Н.Б. и Елизарова А.И., данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности, преследующими цель избежать ответственности, так как данные показания опровергаются достоверной логикой событий, а так же собранными по делу доказательствами, и
принимает за основу показания данные на предварительном следствии,
которые являются последовательными, согласованными и
подтверждающими друг друга. ;
При назначении наказания подсудимой Гусевой Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
Суд также принимает во внимание, что подсудимая Гусева Н.Б. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гусевой Н.Б.
является активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гусевой Н.Б., судом не установлено.
С учетом личности подсудимой Гусевой Н.Б., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания подсудимому Елизарову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Елизаров А.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период условного осуждения, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Елизарову А.И. является активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ЕлизаровА.И. судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Елизарова А.И., наличия на момент совершения преступления не погашенной судимости по приговору Морозовского районного суда от (дата), характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елизарова А.И. по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки понесенные на оплату услуг защитников подлежат взысканию с осужденных в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гусеву Наталью Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Контроль за поведением осужденной Гусевой Н.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденной Гусевой Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Елизарова Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елизарова ЛИ. по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному Елизарову А.И. наказанию неотбытой части наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) назначить Елизарову Анатолию Ивановичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Порядок следования осужденного Елизарова А.И. в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Елизарова А.И. в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Елизарова А.И. в колонию-поселение на основании предписания территориальным органом уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания.
Меру пресечения осужденному Елизарову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, а именно: двухосную конную повозку, жеребца гнедой масти считать переданными по принадлежности Гусевой Н.Б.
Вещественные доказательства по делу, а именно: синтетический мешок с 22 кг семян подсолнечника считать переданными по принадлежности З
Взыскать с осужденной Гусевой Н.Б. судебные издержки по делу, на оплату услуг защитника в сумме 1193рубля 48 копеек, в порядке регресса, в доход Федерального бюджета РФ.
Взыскать с осужденного Елизарова А.И. судебные издержки по делу, на оплату услуг защитника в сумме 1193 рубля 48 копеек, в порядке регресса, в доход Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника:
Судья: