Дело № 1-209/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Милютинская (дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Водянниковой Е.Н., подсудимого Литовченко Л.А., защитника адвоката Колесникова О.В., представившего удостоверение (номер), и ордер (номер), при секретаре Приходько А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Литовченко Льва Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литовченко Л.А., в период времени с конца апреля 2010 года по 17 августа 2010 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества с целью зажигания доменной печи в зимнее время, в нарушение ст. ст. 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» и в нарушение п. 54 главы XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, незаконно хранил порох двух видов, в комнате гаража на полу в картонном ящике, находящегося в его подворье, расположенном по адресу: (адрес), незаконно им приобретенный, а именно найденный им в конце апреля 2010 года на огороде своего подворья и извлеченный из патронов и снарядов, до тех пор, пока сотрудники ОВД по Милютинскому району (дата) в 17 часов 30 минут не обнаружили и не изъяли данный порох. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) «1. представленное на экспертизу вещество массой 321 граммов, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым охотничьим порохом. Порох изготовлен промышленным способом и, как взрывчатое вещество метательного типа, пригоден к использованию - снаряжению боеприпасов к оружию. 2. Представленное на экспертизу вещество в виде трубочек массой 232 грамма является взрывчатым веществом метательного типа - пироксилиновым балистным порохом. Порох изготовлен промышленным способом и, как вещество метательного типа, пригоден к использованию - для довески, при стрельбе из орудий ствольной артиллерии, с целью увеличения дальности полета снаряда».
Подсудимый Литовченко Л.А. в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал полностью, считая, что действовал вынужденно. Суду пояснил, что проживает в х(адрес). (адрес) он использует земельный участок для выращивания картофеля. (дата), после вспашки обнаружил в огороде боеприпасы времен Великой Отечественной Войны, истлевшие от времени, из которых извлек порох и перенес его в гараж, мины по его просьбе под забором закопал Валуйский Н.В. О находке сообщил участковому Р.(дата) к нему приехали сотрудники милиции и изъяли порох. (дата) обратился в прокуратуру Милютинского района по вопросу нахождения боеприпасов на его огороде. (дата) приехавшие саперы разминировали и увезли найденные им мины.
Вина подсудимого Литовченко Л.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что (дата) ему поступила оперативная информация, о том, что житель (адрес) Литовченко Л.А. незаконно хранит порох. В этот же день со старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Милютинскому району М в присутствии двух понятых изъяли порох, который незаконно хранил Литовченко Л.А.
Показаниями свидетеля Р, показавшего в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Милютинскому району и обслуживает (адрес). В 2010 году Литовченко Л.А. по вопросу обнаружения боеприпасов к нему не обращался. О данном факте ему стало известно (дата) из дежурной части.
Показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что ему ничего не известно о том, что Литовченко Л.А. на подворье находил боеприпасы и сообщал об этом сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля Е, который в судебном заседании пояснил, что в (дата) года находился в гостях у Литовченко Л.А., при изъятии пороха. О том, что Л сообщал сотрудникам милиции о найденных боеприпасах ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля З, который суду пояснил, что (дата) подвозил Литовченко Л.А. домой, где находились сотрудники милиции, о том, что Литовченко Л.А. находил боеприпасы и сообщал об этом сотрудникам милиции ему ничего не известно.
Свидетель В, в судебном заседании суду пояснил, что никаких мин по просьбе Литовченко Л.А. он не закапывал, о найденных подсудимым боеприпасах ему ничего не известно.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К, из которых следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где Л по требованию сотрудников милиции выдал порох, хранившийся в гараже.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ж, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля К
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М, согласно которым он совместно с начальником ОУР ОВД по Милютинскому району А, на основании оперативной информации провели ОРМ на подворье Литовченко Л.А. в х. Сулинский, в ходе которого был изъят порох.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ч, согласно которым в (адрес) года ее предупредил муж о том, что прибивать скот возле огорода Л опасно, так как в огороде нашли снаряды времен ВОВ.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф, согласно которым он слышал, как Л кому-то говорил по телефону про снаряды. О разговоре Литовченко Л.А. с участковым Р он ничего не знает.
Вина подсудимого Литовченко Л.А. также подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия - гаража в подворье Литовченко Л.А., в ходе составления которого был изъят порох двух видов /л.д. 8-12/;
-протоколом осмотра предметов /л.д. 68-69/;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 70/;
-заключением эксперта № 3020, согласно которому изъятый порох изготовлен промышленным способом и пригоден к использованию в качестве взрывчатых веществ метательного типа, массой 312 гр. и 232 гр. /л.д. 66-67/.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Как усматривается из материалов дела, взрывчатые вещества были выданы подсудимым в ходе осмотра места происшествия, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о хранении подсудимым взрывчатых веществ. Приведенные данные свидетельствуют о том, что подсудимый выдал взрывчатое вещество не имея реальной возможность его дальнейшего хранения.
Довод подсудимого об информировании правоохранительных органов о найденных взрывчатых веществах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и нашла свое подтверждение в зале судебного заседания, в связи с чем, действия подсудимого Литовченко Льва Анатольевича квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам: «Незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ».
При назначении наказания подсудимому Литовченко Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Литовченко Л.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом личности подсудимого Литовченко Л.А., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Литовченко Л.А. является наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Литовченко Л.А., судом не установлено.
Вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение ОВД по Милютинскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Литовченко Льва Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Литовченко Л.А. наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год.
Контроль за поведением осужденного Литовченко Л.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать Литовченко Л.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном органе в день и время, установленные спецорганом.
Мера пресечения в отношении Литовченко Л.А. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу, а именно порох двух видов, общей массой 544 грамма, хранящийся в оружейной комнате ОВД по Милютинскому району - передать в распоряжение ОВД по Милютинскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: