№ 1-123/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Водянниковой Е.Н., подсудимых Мадяна Ш.Р., Новатного И.Н., защитников адвоката Павловой Е.Ю., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), адвоката Баранова В.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), потерпевшего Мамаладзе Р.М., его законного представителя Кавалеровой Е.А., потерпевшего Корсунова Н.С., его законного представителя Демидкиной Н.М., при секретаре Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Новатного Ивана Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
Мадян Шагена Рафиковича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новатный И.Н., (дата), в период времени с 16 до 17 часов находился у подворья Назаренко В.С., расположенного по адресу: (адрес), совместно с Мадян Ш.Р., а также ранее незнакомыми ему Федоровым Е.А.,, Мамаладзе Р.М., Корсуновым Н.С. Далее, Новатный И.Н. увидел в руках Мамаладзе Р.М. мобильный телефон марки «NOKIA-5320», действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что Мадян Ш.Р., Федоров Е.А., Мамаладзе Р.М. и Корсунов Н.С. понимают преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук Мамаладзе Р.М. указанный телефон, стоимостью 2600 рублей, вынул из него карту памяти, объемом памяти 2 GB, стоимостью 200 рублей, после чего положил их в карманы своей одежды, и, несмотря на многочисленные просьбы Мамаладзе Р.М. вернуть ему телефон и карту памяти, с похищенным покинул место совершения преступления. Таким образом, Новатный И.Н. открыто похитил имущество Мамаладзе Р.М. на сумму 2800 рублей.
Похищенным Новатный И.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно карту памяти оставил при себе, а мобильный телефон спрятал, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.
Мадян Ш.Р., (дата) в период времени с 16 до 17 часов находился у подворья Назаренко В.С., расположенного по адресу: (адрес), совместно с Новатным И.Н., а также ранее незнакомыми ему Федоровым Е.А., Мамаладзе Р.М. и Корсуновым Н.С. Далее, Мадян Ш.Р. увидел в руках Корсунова Н.С. мобильный телефон марки «NOKIA-6220», действуя в с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что Новатный И.Н., Федоров Е.А., Мамаладзе Р.М. и Корсунов Н.С. понимают преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук Корсунова Н.С. указанный телефон, стоимостью 3200 рублей, вынул из него карту памяти, объемом памяти 4 GB, стоимостью 300 рублей, после чего положил их в карманы своей одежды, и, не смотря на многочисленные просьбы Корсунова Н.С. вернуть ему телефон и карту памяти, с похищенным покинул место совершения преступления. Таким образом, Мадян Ш.Р. открыто похитил имущество Корсунова Н.С. на сумму 3500 рублей.
Похищенным Мадян Ш.Р. распорядился по своему усмотрению, а именно карту памяти оставил при себе, а мобильный телефон передал на хранение Новатному И.Н., намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.
Подсудимые Новатный И.Н. и Мадян Ш.Р. в судебном заседании виновными себя во вменяемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особогопорядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками.
По ходатайству, заявленному подсудимыми, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и законных представителей потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимых Новатного И.Н. и Мадян Ш.Р. в совершении преступлений, кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд
Действия подсудимого Новатного Ивана Николаевича по факту хищения мобильного телефона Мамаладзе Р.М. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
Действия подсудимого Мадян Шагена Рафиковича по факту хищения мобильного телефона Корсунова Н.С. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».
При назначении наказания подсудимым Новатному И.Н. и Мадян И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Новатный И.Н. вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новатному И.Н., согласно ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новатному И.Н. судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Мадян Ш.Р. вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мадян Ш.Р., согласно ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мадян Ш.Р. судом не установлено.
С учетом личности подсудимых Новатного И.Н. и Мадян Ш.Р., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, суд полагает целесообразным применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.
Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности законным владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Новатного Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления по факту открытого хищения мобильного телефона Мамаладзе Р.М., предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Новатному И.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.
Мадян Шагена Рафиковича признать виновным в совершении преступления по факту открытого хищения мобильного телефона Корсунова Н.С., предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мадян Ш.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.
Контроль за поведением осужденных Новатного И.Н. и Мадян Ш.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.
Обязать Новатного И.Н. и Мадян Ш.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически проходить регистрацию в спецоргане не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в отношении Новатного И.Н. и Мадян Ш.Р. не избиралась.
Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «NOKIA-5320» и карту памяти объемом 2 GB считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Мамаладзе Р.М.; мобильный телефон марки «NOKIA-6220» и карту памяти объемом 4 GB считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Корсунову Н.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе
Судья: