Дело № 1-24/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(дата) ст. Милютинская
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Водянниковой Е.Н., подсудимого Мороз А.Н., защитника адвоката Папехина В.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), от (дата), потерпевших Ж, Е, при секретаре Приходько А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мороз Алексея Николаевича, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мороз А.Н., (дата) в период времени с 1 часа по 3 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к автомобилю (данные изъяты), принадлежащему Е, который был припаркован у домовладения Е, расположенного по адресу: (адрес). Далее, продолжая свои преступные действия, Мороз А.Н. из бака данного автомобиля слил пять литров бензина АИ-92, стоимостью 23 рубля за один литр на общую сумму 115 рублей, после чего открыл крышку багажника данного автомобиля, которая была не заперта, и похитил из него сварочный аппарат Искра АС-250, стоимостью 3500 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку «Град», стоимостью 1300 рублей, а всего похитил имущество Е на общую сумму 5415 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил Е значительный ущерб.
Похищенным Мороз А.Н. распорядился по своему усмотрению, а именно: сварочный аппарат продал, а остальное имущество хранил у себя, намереваясь в дальнейшем использовать его по назначению.
Мороз А.Н., (дата), в период времени с 2 часов до 4 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, после совершения хищения имущества, принадлежащего Е, находился в домовладении Ж, расположенном по адресу: (адрес), где свободным доступом из дамской сумочки, висевшей на трельяже в прихожей комнате данного домовладения, похитил мобильный телефон «Sony-EricssonW-200i», принадлежащий Ж, стоимостью 1300 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Похищенным Мороз А.Н. распорядился по своему усмотрению, а именно обменял на бензин АИ-92.
Подсудимый Мороз А.Н. в судебном заседании виновным себя во вменяемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству, заявленному подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого Мороз А.Н. в совершении преступлений, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, действия подсудимого Мороз А.Н.:
-по факту хищения имущества Е квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
-по факту хищения имущества Ж квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
При назначении наказания подсудимому Мороз А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Мороз А.Н. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «последствия органического поражения ЦНС».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мороз А.Н. является активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление Мороз А.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мороз Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е и назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
-ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Мороз Алексею Николаевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч пятьсот рублей.
Меру пресечения осужденному Мороз А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, а именно: электродрель, угловую шлифовальную машинку «Град», сварочный аппарат «Искра АС-250», алюминиевую канистру емкостью 10 листов, автомобиль ВАЗ 2121 г.н. В 323 ОН 61 - передать по принадлежности Е
Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон «Sony-EricssonW-200i» - передать по принадлежности Ж
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: