Землин П.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ

№ 1-7/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Морозовский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Морозовского районного суда Ростовской области Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Степаненко М.В.,

подсудимого Землина П.В.,

защитника, адвоката Шадманова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.10. 2010 года,

при секретаре Адамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Землина Павла Владимировича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Землин Павел Владимирович имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, хранил без цели сбыта в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, наркотическое средство марихуана (каннабис) в особо крупном размере, общей постояннойсухой массой 1137,2 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно и было изъято при производстве оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1137,2 грамма наркотического средства марихуана (каннабис), которое незаконно хранил без цели сбыта Землин П.В., является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Землин П.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на пункте приема металла, когда около <данные изъяты> часов дня приехал С и еще с ним был черноволосый парень. Они спросили где он живет, на что он пояснил, что на <адрес>. Они сказали, что они будут у него делать обыск. Он помыл руки, переоделся и они поехали к нему домой. По пути они заехали в отдел наркоконтроля, где у него сняли отпечатки пальцев и он опять помыл руки. Когда они поехали к нему домой, то сотрудники позвали понятых и при обыске у него дома нашли папиросу и пакет с марихуаной, но данные вещи ему не принадлежат. После этого они поехали в отдел, где у него взяли смывы с рук и сделали срезы ногтей. Почему на изъятом пакете отпечаток его пальца он не знает, при изъятии пакета он в руки пакет не брал. Ему сосед рассказал, что в этот день, когда был обыск примерно за 1 час к его дому подъехала машина и парень спросил у соседа, не продается ли дом Землина. Сосед ему сказал, что нет. После этого парень отъехал в сторонку, но сосед видел, как тот парень зашел во двор Землина и пробыл там достаточно долго. Фамилию соседа он не помнит, явку обеспечить не может, так как сосед болеет. Через 3 дня после того, как у него изъяли пакет и папиросу, ему С сказал, чтобы он рассказал, кто продает марихуану, на что он ответил, что не знает. В связи с этим считает, что пакет и папиросу ему подбросили.

Однако вина подсудимого Землина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с разногласием в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришли сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятой при обследовании домовладения Землина П.В., расположенного по адресу: <адрес>. Еще в качестве понятой пригласили соседку М. Сотрудник наркоконтроля ознакомил Землина П.В. с постановлением о разрешении обследования его домовладения и предложил добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы. Землин П.В. пояснил, что таковых не имеется. Далее был начат осмотр его домовладения, в ходе которого во второй комнате жилого флигеля в левом кармане коричневой мужской дубленки была обнаружена папироса «<данные изъяты>» с находящейся в ней измельченной растительной массой зеленого цвета, данная папироса с растительной массой была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет №, верхняя часть пакета была перевязана белой нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех присутствующих. При осмотре чердака в жилом флигеле справа от люка был обнаружен цветной полимерный пакет с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, данный пакет с растительной массой был изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета за №, верхняя часть пакета была перевязана белой нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями всех присутствующих. Более при осмотре домовладения Землина П.В. ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен акт обследования домовладения Землина П.В., с которым все ознакомились и в нем расписались, замечаний ни у кого не было. (т. 1 л.д. 49-50) Данные показания свидетелем М были подтверждены в зале судебного заседания.

Показаниями свидетеля П, которая будучи допрошенной в зале судебного заседания показала, что Землин П.В. является ее соседом и в ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили сотрудники наркоконтроля участвовать в качестве понятой. Она и М пошли в дом к Землину П.В.. Там находились два сотрудника и подошел Землин. Сотрудники зачитали постановление на обыск Землину П.В. и предложили выдать наркотики. Землин ответил, что наркотиков у него нет. В ходе обыска в первой комнате в куртке была обнаружена папироса, которая была с каким-то содержимым. Потом вышли на улицу и ее сотрудник попросил вместе с ним подняться на чердак. На чердаке сотрудник нашел пакет и достал его. В пакете находилась какая-то трава. Пакет с травой и папиросу упаковали и они расписались.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает в <адрес>, в их доме расположен отдел наркоконтроля. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гр-на Землина П.В.. Г согласился и прошел в отдел наркоконтроля, где ему и второму понятому представили Землина П.В. Сотрудник наркоконтроля предложил Землину П.В. добровольно выдать наркотические средства и запрещенные предметы, Землин П.В. заявил, что таковых у него нет. Был изготовлен образец марлевого тампона, который упакован в полимерный пакет, который был упакован путем перевязывания его верхней части нитью с бумажной биркой с текстом, заверенным росписями всех присутствующих. С обеих рук гр-на Землина П.В. были произведены смывы на марлевый тампон, и данный тампон был упакован в полимерный пакет, который был упакован путем перевязывания его верхней части нитью с бумажной биркой с текстом, заверенным росписями всех присутствующих. С обеих рук гр-на Землина П.В. были произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в полимерный пакет, который был упакован путем перевязывания его верхней части нитью с бумажной биркой с текстом, заверенным росписями всех присутствующих. Наркотических средств и запрещенных предметов у Землина П.В. обнаружено и изъято не было. Составлялся протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и в нем расписались, заявлений и замечаний ни у кого не было.(т. 1 л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Т, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим соседом сидели на лавочке возле дома в котором находится и его квартира по <адрес>. В этом же помещение расположен наркокомитет. Время точное он уже не помнит, но около обеда или после обеда к ним подошел сотрудник наркокомитета и попросил их поприсутствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в помещение наркокомитета, где сотрудник сказал, что они будут присутствовать при досмотре Землина П.В. и пояснил, чтобы они за всем наблюдали, как и что они будут делать. В их присутствии Землину П.В. предложили выдать запрещенные предметы, на что Землин П.В. сказал, что таковых у него нет, после чего Землина П.В. досмотрели, но ничего не нашли. Потом у Землина П.В. с рук взяли смыва на вату ли бинт, точно он уже не помнит и упаковали в пакет. На руки Землина П.В. он не смотрел и были они грязные или чистые он уже не помнит. Потом все записали, они прочитали и расписались, после чего ушли.

Показаниями свидетеля Ю, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он занимается приемом металла около 7-8-ми месяцев и у него периодически подрабатывает Землин П.В.. ДД.ММ.ГГГГ, когда Землин П.В. был на работе, то к нему приехали два человека в штатском, как он понял из правоохранительных структур, и Павел подойдя к нему сказал, что ему нужно отлучиться. Павел в это время занимался ремонтом автомобиля и он ему сказал, чтобы Павел помылся, но мылся он или нет, он не видел. Чтобы Павел курил «травку» он не видел, но Павел употребляет спиртное.

Показаниями свидетеля С, который будучи допрошенный в зале судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что Землин П.В. хранит дома наркотические вещества. В связи с эти в суде <адрес> было получено постановление о проведении обыска в домовладении Землина П.В.. Он, сотрудник наркоконтроля А и эксперт Б нашли Землина П.В. и проехали домой к Землину, заехав по пути за бланками протоколов в отдел наркоконтроля. В помещение заходил один он. Когда приехали домой к Землину П.В., то пригласили понятых и разъяснили Землину его права и предложили выдать наркотические средства, на что Землин П.В. пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска в дубленке, находящейся в доме была обнаружена папироса с измельченной растительной массой, которую упаковали. После обыска в доме, взяли лестницу и посмотрели чердак, где А был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой, который тоже упаковали. Больше ничего обнаружено не было. Потом Землина повезли в помещение наркоконтроля, где с рук Землина П.В. в присутствии приглашенных других понятых были произведены срезы с ногтей и смывы с рук, которые были упакованы. Руки у Землина П.В. при производстве смывов были не особо чистые. После чего он принял объяснение от Землина П.В., который показал, что изъятое в пакете растительное вещество является марихуаной и он ее хранил для кормления голубей, однако потом голубей он роздал, а про марихуану он забыл. Как пояснял Землин, так он и отразил в объяснении.

Показаниями свидетеля А, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему начальником было поручено обследование дома и местности по адресу <адрес>, где проживает Землин П.В.. Он вместе с оперуполномоченным С и экспертом Б проехали на место работы Землина П.В. в пункт приема черного металла и взяв Землина поехали к нему домой. По пути заехали в отдел наркоконтроля и С заходил в отдел за протоколами. Когда приехали домой к Землину, то пригласили двух понятых, зачитали постановление и предложили выдать Землину наркотические средства, на что тот сказал, что таковых у него нет, и стали делать осмотр дома. В ходе осмотра в лежавшей на диване куртке была обнаружена папироса, которую упаковали. На чердаке дома был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который тоже упаковали. На чердак лазил он и вместе с ним залезала понятая. Пакет был также упакован, после чего он, Б, С и Землин поехали в наркоконтроль, где С провел личный досмотр Землина П.В..

Показаниями свидетеля Б, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему дали указание принять участие в осмотре жилища по <адрес>, где проживает Землин П.В., так как он является экспертом в <данные изъяты> межрайонном отделе ФСКН России. Он, А, С поехали на работу, где работал Землин П.В. и забрали его оттуда, после чего поехали домой к Землину. По пути они заехали в отдел наркоконтроля и С заходил в отдел, чтобы взять протоколы, а они сидели в машине. Поехали они на двух машина и с ними был еще кажется сотрудник Н. Когда приехали к дому Землина, то пригласили двух понятых и стали делать осмотр дома. Н стоял на улице и участия в осмотре не принимал, а смотрел за автомобилями. В ходе осмотра в кармане куртки, находящейся в доме была обнаружена папироса с измельченным растительным веществом, а на чердаке дома пакет с измельченным растительным веществом. Пакет, изъятый на чердаке был немного припылен, то есть он не был идеально чистым. Он это хорошо запомнил, так как именно он упаковывал обнаруженное, С заполнял документы, а А производил осмотр. После того, как сделали осмотр проехали в отдел наркоконтроля и там у Землина он изымал смывы с рук и делал срезы с ногтей, которые упаковывались там же. По изъятому измельченному растительному веществу им была проведена экспертиза, которая показала, что это марихуана. На пакете, обнаруженном на чердаке дома Землина П.В., в котором находилась марихуана, в верхней его части им был обнаружен отпечаток пальца руки, который принадлежит Землину П.В., что он и указал в своем заключении.

Показаниями свидетеля Н, который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе С и А приезжал к дому Землина П.В., однако в осмотре дома он участия не принимал, а находился в автомобиле на улице и просто смотрел за тем, чтобы во двор и дом во время осмотра никто не входил. После того, как осмотр дома А и С был окончен, он заходил в дом, так как ему нужно было переговорить с сотрудниками. По поводу проведения осмотра он ничего пояснить не может, так как участия в нем не принимал.

Также вина подсудимого Землина П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с 15 час. 44 мин. по 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении по адресу: <адрес> были изъяты папироса «<данные изъяты>» с находящейся в ней измельченной растительной массой зеленого цвета, которая упакована в пакет №, полимерный пакет с многоцветными красочными реквизитами с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, который упакован в пакет №. (Т.1, л.д.6-10)

- Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. при личном досмотре Землина П.В. был изготовлен образец марлевого тампона, который упакован в пакет №, с рук Землина П.В. были произведены смывы на марлевый тампон, который был упакован в пакет №, были произведены срезы ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., которые упакованы в пакет №. (Т.1, л.д.11)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: папиросы «<данные изъяты>» с находящейся в ней измельченной растительной массой зеленого цвета, полимерного пакета с многоцветными красочными реквизитами с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения гр-на Землина П.В. по адресу: <адрес>; образца марлевого тампона, марлевого тампона со смывами с рук гр-на Землина П.В., марлевого тампона со смывами с рук гр-на Землина П.В., срезов ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., полученными ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре; следа руки, обнаруженного при дактилоскопическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности полимерного пакета с многоцветными красочными реквизитами с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту жительства Землина П.В. по адресу: <адрес>, который откопирован на отрезок ленты «скотч» размерами 55x42мм.(Т.1, л.д.37-39)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: папиросы «<данные изъяты>» с находящейся в ней измельченной растительной массой зеленого цвета, полимерного пакета с многоцветными красочными реквизитами с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, образца марлевого тампона, марлевого тампона со смывами с рук гр-на Землина П.В., марлевого тампона со смывами с рук гр-на Землина П.В., срезов ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре; след руки, который откопирован на отрезок ленты «скотч» размерами 55x42мм. (Т1. л.д. 40)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета в папиросе «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, является наркотическим средством марихуана (каннабис), постоянной сухой массой 0,4 грамма (первоначальная постоянная сухая масса данного наркотического средства составляла 0,6 грамма); измельченная растительная масса зеленого цвета в полимерном пакете с многоцветными красочными реквизитами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, является наркотическим средством марихуана (каннабис), сухой постоянной массой 1136,4 грамма, (первоначальная постоянная сухая масса данного наркотического средства составляла 1136,6 грамма) (Т.1, л.д.75-76)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с рук гр-на Землина П.В., полученными ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре, упакованном в пакет №, имеются следовые количества наркотически активных компонентов, а именно тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из нее наркотических средств. На поверхности образца марлевого тампона, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре гр-на Землина П.В., упакованного в пакет №, на срезах ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре, упакованных в пакет №, наркотически активные компоненты отсутствуют. (Т.1, л.д.73)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при дактилоскопическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности полимерного пакета с многоцветными красочными реквизитами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 55x42м, для идентификации по нему личности пригоден. След оставлен указательным пальцем правой руки Землина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1, л.д.78-81)

- Актом медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Землин П.В. страдает психическими и поведенческими расстройствами, вызванными злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости, употребление конопли без зависимости. Нуждается в принудительном лечении от алкоголизма. Лечение в местах лишения свободы ему не противопоказано. Наркоманией не страдает.(Т.1, л. д. 86)

Вместе с тем деяние подсудимого Землина П.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку - «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере».

Однако в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу факт незаконного приобретения наркотического средства Землиным П.В. не нашел своего подтверждения, в связи с чем квалифицирующий признак - «Незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере» подлежит исключению.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимого Землина П.В. - Шадманов И.А. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Землиным П.В., об оправдании Землина П.В.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что он указанное преступления не совершал, умысла на его совершения не было, доказательства о его виновности в совершении данного преступления отсутствуют, Откуда появилась марихуана в домовладении подсудимого неизвестно, подсудимый ее не хранил. На изъятом в доме Землина П.В. пакете не может быть отпечатка пальца подсудимого, а также на изъятых с рук Землина П.В. смыва также не может быть следов наркотических средств.

Доводы защитника Землина П.В. - адвоката Шадманова И.А. о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: исследованными в зале судебного заседания материалами уголовного дела и показаниями свидетелей С, А, П, М, Б, Н, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют материалам дела, кроме этого материалы дела не содержат сведений свидетельствующих об оговоре Землина П.В. данными лицами и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны. Также вина Землина П.В. подтверждается заключениями эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и также другими материалами дела.

Доводы подсудимого Землина П.В. о том, что к нему во двор перед обыском заходил незнакомый молодой человек, в связи с чем, в том числе, он считает, что наркотическое средство ему подбросили, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу и данные показания подсудимого суд считает способом защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и деяние подсудимого Землина Павла Владимировича квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку - «Незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере».

При назначении наказания подсудимому Землину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, принимает во внимание, что подсудимый Землин П.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, официально не работает, холост.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Землину П.В., согласно ст. 61 УК РФ - «Нет».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Землину П.В., согласно ст. 63 УК РФ - «Нет».

С учетом личности подсудимого Землину П.В., обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить связанное с лишением свободы, так как, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции его от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Землину П.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому Землину П.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом имущественного положения подсудимого пришел к выводу о его не применении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес>:

- папироса «Беломорканал» с находящейся в ней измельченной растительной массой зеленого цвета, упакованная в пакет №;

- полимерный пакет с многоцветными красочными реквизитами с находящейся в нем измельченной растительной массой зеленого цвета, упакованный в пакет №;

- образец марлевого тампона, упакованный в пакет №;

- марлевый тампон со смывами с рук гр-на Землина П.В., упакованный в пакет №;

- срезы ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., упакованные в пакет №;

- след руки, откопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 55x42мм, упакованный в пакет № - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Землина Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Землину П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Землину П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

- образец марлевого тампона, упакованный в пакет №;

- марлевый тампон со смывами с рук гр-на Землина П.В., упакованный в пакет №;

- срезы ногтевых пластин с рук гр-на Землина П.В., упакованные в пакет №;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Романов С.А.