Мировой судья Маныч Е.Н. Дело № 11-3/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Морозовск (Дата)
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием представителя истца по доверенности № от (Дата) Беловой О.В.,
с участием представителя ответчика Бабичевой Л.И., на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от (Дата), Бабичева В.В.
при секретаре Бирюковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Бабичевой Л.И. о взыскании задолженности за потребляемую энергию, по апелляционной жалобе Бабичевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бабичевой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указывая на то, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в (Дата) г. переведена на автономное отопление, о чем составлен комиссионно акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Не смотря на переустройство жилого помещения, по вышеуказанной квартире проходят трубы централизованного теплоснабжения, что отражено в акте о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, Бабичева Л.И. является потребителем услуг <данные изъяты>, обязана оплачивать потребляемую тепловую энергию. Бабичевой Л.И. предлагалось заключить соглашение, согласно которому она обязана оплачивать потребленную тепловую энергию по протяженности и диаметру труб, проходящих по жилому помещению, согласно расчетным данным теплоотдачи. Бабичева Л.И. от заключения соглашения отказалась. Ответчица имеет задолженность по оплате тепловой энергии, которая на (Дата) составляет <данные изъяты>, о которой ответчица уведомлялась. Начисление платы производится только в отопительный период исходя из месячного объема теплоотдачи (расчетные данные) и тарифа утвержденного органом, уполномоченным в области регулирования тарифов. Неисполнение ответчицей обязательств по оплате тепловой энергии нарушает общественные интересы, так как потребителями услуг <данные изъяты> является большая часть населения <адрес>, а предприятие несет необоснованные убытки. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчицу судебные расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района от (Дата) исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Взыскана с Бабичевой Л.И. в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за потребляемую тепловую энергию в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в период времени с (Дата) истец в отсутствие письменного договора с ответчицей осуществлял подачу тепловой энергии в принадлежащее ответчице жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., неоплата ответчицей тепловой энергии послужило поводом для обращения в суд Расчет фактически потребленной энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Ответчица с (Дата) года по настоящее время каких либо мер к переустройству оставшегося после переустройства инженерного оборудования -трубопровода централизованного теплоснабжения, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, либо к его теплоизоляции, уменьшающей теплоотдачу не предприняла, фактически потребляет тепловую энергию, подаваемую через указанный трубопровод. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются по мнению суда, основанием для производства взыскания задолженности перед <данные изъяты> « задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Бабичева Л.И. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, и как следствие неверных выводов суда, неправильного применения норм материального права. Считает, что <данные изъяты> незаконно подает тепло через центральные трубы её квартиры, так как не предоставлен договор на оказание данных услуг. Кроме этого расчет взыскиваемой суммы был произведен по иной формуле которую изобрело <данные изъяты> и заведомо указав в иске ложную суммы взыскания. Взяв нужную сумму, они подогнали ее под формулу, которую они исказили до нужного им результата и преподнесли ее в суд, как формулу взятую из Приказа Госстроя РФ № 105. Проверяя расчет согласно формуле, что указана в исковом заявлении и в приказе № 105, она обнаружила, что результат очень сильно разнится.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Белова О.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Ссылаясь на то, что по поводу законности прохождения трубопровода централизованного отопления через квартиру по <адрес> Бабичевой Л.И., разъяснялось, что у <данные изъяты> никогда не было и не могло быть документации на дом. Так как не имеет и не должно иметь ни проектную, ни техническую документацию на дом. А также в связи с тем, что требование о предоставлении данной документации направлено к ненадлежащему лицу, да и решение вопроса о местонахождении технической документации на дом не отнесено к существу рассматриваемого дела о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, так как прохождение труб центрального отопления по <адрес> по <адрес> ответчиком не отрицается, факт потребления тепловой энергии подтвержден, значит Бабичева Л.И. обязана оплачивать фактически потребленное. За период с (Дата) включительно, истец не оказывает ответчику коммунальную услугу отопление и не производит на нее начисление. Соответственно ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг, которую <данные изъяты> Бабичевой Л.И. не оказывает и плату за нее не требует, не состоятельна. Отношения существующие между сторонами с данным нормативным актом не регулируются. Истец требует оплату фактически потребленной тепловой энергии по теплоотдаче трубы, проходящей по квартире. Речь не идет и о возмещении убытков предприятия. Согласно п. 1 ст. 541, п.1 ст. 544 ГК РФ количество отпущенной и использованной энергии определяется согласно данным учета ее фактического потребления. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Узел учета у потребителя отсутствует, поэтому количество фактически потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом. Расчеты произведены в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения ( МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105. Расчет потребленной энергии в квартире Бабичевой Л.И. произведен по формуле (9), указанной в п. 3.3 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105. Расчет представленный Бабичевой Л.И. в суд апелляционной инстанции произведен по той же формуле, но в ее расчетах допущена ошибка : в формуле указано, что берутся значения- температура горячей воды в начале трубы и конце расчетного участка трубы, град. С; Бабичева Л.И. берет в своих расчетах только одно значение 59,1 С, в связи с чем по расчетам Бабичевой Л.И. при делении на 2 получается средняя температура теплоносителя в отопительный период подающего трубопровода 29,55 С, чего не может быть т.к. средняя температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляет 59,1 С, то есть расчет Бабичевой Л.И. неверный. Кроме этого договор с <данные изъяты> за потребление тепловой энергии, Бабичева Л.И. подписать отказалась,, хотя фактически пользуется тепловой энергией. Доводы ответчицы о том, что она не получала извещений о наличии задолженности, несостоятельны, так как она отказывалась получать данные извещения, как от контролера <данные изъяты> так и заказных писем.
Ответчик Бабичева Л.И. и её представитель Бабичев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что формула которую применил истец она правильная, но расчет в ней сделан неверный, в связи с чем и сумма взыскания должна быть иной. Они имею трубу, которая проходит через квартиру, но изоляцию трубы, для того чтоб не платить за тепловую энергию, они сделать не могут, так как не имеют реальной возможности, счетчик поставить они также не могут так как он дорогой.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи от (Дата) законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Статья 362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, к которым относятся
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 363ГПК РФ определят нормы материального права которые считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Принимая решение мировой судья судебного участка № 2 правомерно исходил из обстоятельств, установленных из доказательств, исследованных в судебном заседании, что в период с (Дата) истец в отсутствие письменного договора с ответчицей осуществлял подачу тепловой энергии в принадлежащее ответчице жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме. При этом суд правильно установил, что ответчица является потребителем тепловой энергии и обязана ее оплатить, так как находящиеся в принадлежащем ответчице жилом помещении смонтированы трубы системы отопления без теплоизоляции отвечающие признакам теплопотребляющих установок, установленных правилами № 115 и служат для отопления помещения Бабичевой Л.И. Кроме этого ответчицей с (Дата) года по настоящее время каких-либо мер к переустройству оставшегося после переустройства инженерного оборудования-трубопровода централизованного теплоснабжения, находящегося в принадлежащей Бабичевой Л.И. на праве собственности квартире, либо к его теплоизоляции, уменьшающей теплоотдачу, не предприняла, фактически потребляет тепловую энергию, подаваемую через указанный трубопровод. Расчет фактически потребленной ответчицей тепловой энергии произведен истцом в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 « Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с Бабичевой Л.И. в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены норма права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района РО от (Дата), предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым оставить решение мирового судьи от (Дата) без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичевой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: