Мировой судья Очканов А.Н.Дело № 11-2/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Милютинская(Дата).
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Ивановой Л.А., с участием истца Фроловой Е.Д., её представителя Надежина В.В., представителей ответчика: председателя правления Милютинского районного потребительского общества Алёшиной Л.М., по доверенности, главного бухгалтера Милютинского районного потребительского общества Приходько Г.Н., по доверенности, Перешивкиной А.В., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Дмитриевны к Милютинскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фроловой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка Милютинского района от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Фролова Елена Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику Милютинскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком Милютинским РАЙПО. В конце (Дата) года, по требованию руководства Милютинского РАИПО, она погасила образовавшуюся перед ответчиком недостачу в сумме <данные изъяты>. Денежные средства, для погашения недостачи, под угрозой увольнения, были получены ею, в сумме <данные изъяты> в долг у Милютинского РАЙПО, сроком на два года под 12% годовых. Передача денежных средств, была оформлена договором займа от (Дата) Денежные средства, полученные по договору займа, были внесены в кассу филиала <данные изъяты> Милютинского РАЙПО, в подтверждение была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от (Дата) б/н. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка Милютинского района от (Дата) сумма долга по договору займа от (Дата), проценты по договору, судебные расходы, а всего <данные изъяты>. были взысканы с неё в пользу Милютинского РАЙПО. По мнению истца, денежные средства, внесенные ею в качестве погашения недостачи, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку сам факт недостачи не имеет никакого документального подтверждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка Милютинского района от (Дата) в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Д. отказано в полном объеме.
Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Фролова Е.Д. просит отменить решение мирового судьи и
принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о
пропуске срока исковой давности, не верно определив дату начала его течения. По
мнению истца о нарушении права ей стало известно не со дня внесения денежных средств
чет погашения подотчета, а в день рассмотрения гражданского дела по иску
1
Милютинского РАЙПО к Фроловой Е.Д. о взыскании долга по договору займа, т.е. в (Дата), когда ей стало известно об отсутствии документов подтверждающих её недостачу перед ответчиком.
В судебном заседании истица Фролова Е.Д., и её представитель Надежин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от (Дата) отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Милютинского районного потребительского общества (РАЙПО) Алёшина Л.М., Приходько Г.Н., Перешивкина А.В., в судебном заседании против отмены решения мирового судьи возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истица Фролова Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Милютинское РАЙПО. В результате проведенной в (Дата) сверки, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., которую истице было предложено погасить в добровольном порядке. Взяв денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг у ответчика сроком на два года под 12% годовых. Фролова Е.Д. на основании приходного кассового ордера б/н от (Дата), оплатила в кассу филиала <данные изъяты> Милютинского РАЙПО указанную сумму.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок-исковой давности, который составляет 3 года.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек (Дата) в то время как исковое заявление было подано (Дата), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный срок истек.
В обоснование своих выводов мировой судья правомерно пришел к выводу о том. что срок исковой давности, начал свое течение с даты внесения истцом денежных средств в кассу ответчика в счет погашения недостачи, т.е. с (Дата).
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по дел;. обстоятельствах, мотивированы, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе в иске.
Кроме того, добровольно выплачивая денежные средства ответчику, в качестве погашения недостачи, истица, действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 10 ГК РФ не могла не знать о нарушении её права требованиями ответчика о погашении
сомнительной недостачи, в связи с чем её доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с (Дата), суд признает несостоятельными.
Согласно, протоколу судебного заседания от (Дата) и решения суда истица Фролова Е.Д., её представитель Надежны В.В. в судебном заседании присутствовали, выражали свое мнение по существу заявленных исковых требований, давали свои пояснения, участвовали в судебных прениях и присутствовали на оглашении решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, тщательно исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи от (Дата) законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд находит необходимым оставить решение мирового судьи от (Дата) без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья