Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Морозовск (дата). Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., при секретаре Лисиной Т.Ю., с участием Миронюк М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронюк М.З. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) об оставлении искового заявления Миронюк Марии Захаровны к ИП главе КФХ Ц «о взыскании части прибыли от деятельности КФХ» без движения, УСТАНОВИЛ: Миронюк Мария Захаровна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ц о взыскании части прибыли от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) исковое заявление Миронюк М.З. оставлено без движения, установлен срок для исправления его недостатков. Не согласившись с определением Миронюк М.З. подала частную жалобу, (поименованную апеллянтом апелляционной). В жалобе Миронюк М.З. ссылается на то, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Указывает, что оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению была намерена представить непосредственно в судебное заседание, как и иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. При подаче искового заявления заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 400 рублей. Однако данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, но исковое заявление оставлено без движения, в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, что препятствует ей в доступе к правосудию. Изучив материал по исковому заявлению Миронюк М.З., доводы частной жалобы, суд пришел к следующему. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Принимая определение, мировой судья руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Мировой судья установил, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования (заверенные копии вступивших в законную силу судебных решений, постановлений органов местного самоуправления, подтверждающих член ство истицы в КФХ «Ц»). Оригиналы документов к исковому заявлению не приложены. Ксерокопии приложенных к исковому заявлению документов не заверены в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования о возмещении ей ответчиком расходов по уплате земельного налога, и доказа тельства, подтверждающие эти обстоятельства. При подаче иска в суд истица не доплатила государственную пошлину в сумме 1021 рубль 81 копейка, квитанция об уплате государственной пошлины в указанном раз мере к иску не приложена. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Требования, предъявляемые к оформлению искового заявления, перечисленные в ст.ст. 131,132 ГПК РФ являются формальными, и их соблюдение определяется судом без оценки правомерности заявленных исковых требований по существу. Доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представляются сторонами и полежат оценке судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, делая вывод о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования мировой судья по сути, дал оценку обстоятельствам дела на стадии принятия решения о возможности принятия искового заявления к рассмотрению по существу. Предоставление истцом не заверенных копий документов не является неустранимым препятствием в принятии искового заявления, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на истца может быть возложена обязанность предоставления их оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, как усматривается из материалов дела при предъявлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 400 рублей, которое мировым судьей по существу не рассмотрено. Определение о его отклонении или удовлетворении не вынесено. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об оставлении искового заявления без движения сделаны при существенном нарушении норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от (дата) об оставлении искового заявления Миронюк Марии Захаровны к ИП главе КФХ Ц «о взыскании части прибыли от деятельности КФХ» без движения отменить. Материал возвратить мировому судье на стадию принятия иска. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: